更新:宾夕法尼亚州最高法院裁定动机为自私或生病的动机将不会构成法定不良信念案件的理由(宾夕法尼亚州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

自2007年以来,宾夕法尼亚州高等法院的立场是,证明法定恶意包括两个要素:(1)缺乏合理的理由拒绝给予利益;(2)知道或鲁ck地无视没有合理的理由予以拒绝的事实覆盖范围。这些元素最初是在Terletsky诉Prudential财产案中陈述的&卡斯英斯Co.,649 A.2d 680(Pa.Super.Ct.1994)。 特列茨基法院还讨论了承运人“出于自身利益或恶意的动机”的概念,一些法院认为这是举证的第三要素。高等法院在2007年拒绝了这一立场,认为个人利益或恶意(有时统称为恶意)可以用作证明第二个要素的证据,但本身并不是证明的要素。但是,宾夕法尼亚州联邦地方法院的一些意见仍然认为,个人利益或恶意是证明的第三要素。

今天,在 兰科斯基诉华盛顿国家情报局。公司,宾夕法尼亚州最高法院采纳了最高法院的立场。

最高法院指出:

我们采用了高等法院在2000年提出的两部分测试 特列茨基诉保诚财产& Cas. Ins. Co.,649 A.2d 680(Pa。Super。1994),其中规定,为了以恶意行动恢复原告,原告必须出示明确且令人信服的证据(1),证明保险人没有合理的否认依据(2)保险人知道或re顾后果地缺乏合理依据。此外,如上诉人所主张的那样,我们认为,证明保险公司动机为自身利益或恶意的行为,并不是依据8371节提出的恶意索赔的先决条件。虽然此类证据是第二种证据 特列茨基 但是,我们认为,证明保险公司缺乏合理依据拒绝保单利益的知识或鲁ck性的证据就足够了。

法院指示高等法院将该案发回审判法院,以求证事实。 “但是,由于尚不清楚审判法院在合理基础上的裁定在多大程度上 特列茨基 与错误的信念交织在一起,即认为需要Conseco的利己动机或恶意意志的证明,而在还押后,初审法院应考虑法院的两项指控。 特列茨基 重新测试。”

意见中的其他一些关键点包括:

  1. 惩罚性赔偿。 《不良信仰法规》规定了律师费,超额利息和惩罚性赔偿。对于试图以惩罚性赔偿证明恶意的原告,没有更高的证据标准,即,自利或恶意将不会成为原告要求作为法定恶意行为的一部分要求惩罚性赔偿的证据要素。法院指出:“我们无法得出结论,认为大会打算在提出诉讼权时对寻求惩罚性赔偿的恶意索赔施加更高的举证标准。”

  2. 先前最高法院判例无效。在脚注10中,法院援引了其三种不诚实的意见:Toy,Birth Center和Mishoe。法院明确指出,这些解释“第8371条”的“先前决定”并不直接控制我们对本案的处理。此外,我们在此所说的话不应被视为对这些案件中持股有效性的怀疑。 正如我们多年来在此博客上所指出的,可以将Toy解释为将可识别的恶意主张限制为仅在第一方案件中剥夺了利益,或在第三方案件中拒绝辩护或涵盖的情况。 Rancosky没有解决该问题。

  3. 法定解释。法院就如何根据宾夕法尼亚州法律适用法定建筑原则提供一般性指示。在这种情况下,重点是导致1990年采用42 Pa.C.S.第8371条,以及恶意行为在通过时的同期含义。推动因素是普遍的理解,即该立法是对宾夕法尼亚州最高法院1981年D'Ambrosio判决的回应,以及在该案中如何构成恶意的问题。

  4. 关于韦奇法官的同意的有趣评论。韦希特法官的共同关注点是,将恶意/自我利益作为要素包括进来会在功能上吞噬Terletsky检验。在描述这一缺陷时,他提出了一个有趣的观点,即将不良索赔处理与剥夺利益联系起来,以做出恶意索赔:“知道或不计后果地处理索赔会导致客观上不合理的剥夺利益,如果得到证明的话。明确而有说服力的证据体现了以下原则:专利缺乏诚意等同于存在恶意。”

    决定日期:2017年9月28日

    兰科斯基诉华盛顿国家保险公司,宾夕法尼亚州最高法院,WAP 28,2016年(2017年9月28日)

0 回应“更新:宾夕法尼亚州最高法院裁定动机为自私或生病的动机将不会构成法定不良信念案件的理由(宾夕法尼亚州最高法院)”


评论目前已关闭。