中间区的三个发现意见:(1)原告可以依赖用于调查索赔的专家,而不是聘用诉讼; (2)原告可以证明警察调查员; (3)原告可以存入未能在索赔处理(中区)中的作用

打印友好,PDF和电子邮件

中小地区裁判法官Joseph F. Saurito,JR.最近发布了三个发现意见,其中包括第一方消防财产损失案件。被保险人宣称,违反合同和信仰的荒谬。

  1. 当她的调查是普通索赔处理的一部分时,专家可能会被取代,而不是预期诉讼。

在第一议程中,裁判官法官Saurrito审判了一个针对火灾分析师的传票。该专家没有直接为保险公司工作,而是一家独立的调查公司。保险公司专家只能确定火灾的原因和起源。

保险公司认为,火灾分析师未被聘为作证专家,而是作为非作证咨询专家。它搬到了Quashopoena“因为她是预期原告可能诉讼的专家,以期雇用原告的索赔。”它依赖于联邦规则26(b)(4)(d)。

在反对中,被保险人认为这次火灾分析师被称为事实证人,而不是一个专家目击者,“关于她与被告在发布她的专家报告后的沟通,她与原告及其代表,公共当局的沟通,包括与哈里斯堡市警察和消防部门有关的人和宾夕法尼亚州保险部。“此外,被保险人的消防分析师未保留在预期试验中,因此规则26(b)(4)(d)不适用。

裁判官法官Sahatrito首先观察到了自由主义的发现标准,“他的负担在目标方上,以便在特定条款上展示为什么发现请求不当。党对发现的反对必须表明,所请求的材料不属于广泛的相关范围,或者是如此的边际相关性,即发现的潜在伤害将超过普通的推定,支持广泛的披露。“

法院发现,消防分析师的作品未在预期诉讼时进行,因此在第26条(b)(4)(d)的保护之外。虽然专家确实在火灾后进行了广泛和持续的调查,但仅靠这种情况并不意味着调查是在预期诉讼时完成的。裁判官法官SAILITO引用了许多案件,提出索赔调查和评估“是保险公司的常规,普通和主要业务的一部分。”他进一步说明了“[G],或者在在抵达索赔决定之前要求保险公司的要求,这些决定由有关索赔的评估合理相关的信息,这些决定被制定或用于索赔评估,而不是诉讼准备。“

裁判官法官Saurrito发现了火灾分析师调查,报告和通信的事实“清楚地区” 前面 被告保险公司的最终索赔决定。“ (强调原始)“她的调查和报告是保险公司的一个组成部分’S声称评估过程最终在2019年5月1日或约5月1日决定支付索赔的情况下。因此,推测[她]调查进行了调查,并在被告保险公司的正常课程中编制了她的报告’S声称评估的业务,不准备诉讼。“

裁判官法官Sahatrato拒绝了鉴于火灾情况的论点,可能在专家的保留覆盖时可能被拒绝,这将导致诉讼。他发现这个论点“结论”和不足以克服专家保留和工作的推定,以评估覆盖作品,而不是准备诉讼辩护。

因此,他否认了撤销的动议。

决定日期:2021年1月29日

MAZER V.FREDERICK互保险公司,美国地区法院宾夕法尼亚州地区1:19-CV-01838,2021 WL 311229(M.D.PA。1月29日,2021年)(Sahatrito,M.J.)

  1. 承运人缺乏挑战警察侦探的挑战,也不能获得关于他的沉积证词的保护令。

第二种意见涉及撤销的动议,或用于保护涉及原告的传票的保护,涉及调查警察侦探。被保险人指称侦探“在调查主题消防损失期间与被告人私下保留的消防调查员协助,都与宾夕法尼亚州保险部门的代表进行了沟通。”被保险人认为这是他们不良信心索赔的一部分。

法律问题受联邦第45条管辖,向非缔约方提供联邦计划。

首先,裁判官法官Sahatroy发现保险公司普遍缺乏对象陷入押布纳。规则45(d)(3)(a)(iii)在目标方“索赔披露信息中的财产权或特权”的情况下提供有限的例外。“然而,这种例外是不可应用的,他否认了撤销的动议。

接下来,裁判官法官Saurrito向保护令解决了规则26(c)(1)项议案。保险公司要求法院将沉积问题限制在那些原告与此事上的杰出问题相关的人。“这一论点失败了,法院发现,”被告没有表现出如何过度负担或骚扰准备和参加[侦探]沉积。因此,我们将否认被告’要求保护秩序。“

决定日期:2021年1月29日

MAZER V.FREDERICK互保险公司,美国地区法院宾夕法尼亚州地区1:19-CV-01838,2021 WL 311231(M.D.PA。1月29日,2021年)(Sahatrito,M.J.)

  1. 被保险人允许发现承销商,其角色显然超越了承销。

在这一第三种发现动议上,原告试图依靠保险公司的承销商之一。载体搬迁为保护秩序,争论任何相关的证词都是用索赔处理程序所吸引的相关证词,并且在案件中没有发布承销,因此对该主题的任何证词都是无关紧要的。

被保险人认为承销商的证词是相关的“因为她参与了对他们的索赔的处理和评估。”被保险人通过引用三个电子邮件撰写的电子邮件来支持他们的位置。法院从这些电子邮件中汇总的是,承销商的作用似乎没有仅限于独自承保。

因此,“他原告应该被允许采取[承销商]沉积,以确定在这种情况下她的角色的性质和程度。此外,被告没有表现出通过准备和参加沉积的方式过度负担。“

虽然保险公司的议案被拒绝,“[h]令人尴尬的是,原告的律师以前提出提供辩护律师,其概要在沉积的通知通知书中向辩称和/或调查领域的概要提供辩护律师,我们将指导他们这样做。 “

决定日期:2021年2月2日

MAZER V.FREDERICK互保险公司,美国地区法院宾夕法尼亚州中区1:19-CV-01838,2021 WL 357333(M.D.PA。2月2日,2021年)(Saurtito,M.J.)

0 Responses to “中间区的三个发现意见:(1)原告可以依赖用于调查索赔的专家,而不是聘用诉讼; (2)原告可以证明警察调查员; (3)原告可以存入未能在索赔处理(中区)中的作用”


评论目前已关闭。