Over One Million Dollars Awarded 在 信仰不良 Damages (Lehigh Common Pleas)

友好打印,PDF和电子邮件

优秀的侵权谈话博客 今天在法官Melissa T. Pavlack在Unterberg诉Mercury Insurance Company案中的恶意裁定中发布。帕夫拉克法官判处900,000美元的惩罚性赔偿和186,879.50美元的律师费,7,427.39美元的利息以及3,595.35美元的费用。违反合同的基本损失为21,220.48美元。因此,赔偿金总额为219,122.72美元,惩罚性赔偿金就是基于这一数字。

感谢Tort Talk的 丹尼尔·康明斯(Edquire) 对于 发布此案摘要,并附上Pavlack法官的意见书 她的详细推理。

没有恶意,没有义务捍卫;法院的权利书和反义词保留书(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及律师不当行为保险,而当承运人因未能及时发出权利保留书而被拒绝提供承保时,则被拒。

潜在的原告针对同一项根本的医疗事故行为提起了两项针对律师的诉讼:(1)2017年的法律渎职诉讼;(2)一项2019年的贪污诉讼,要求退还已支付给被保险律师的推荐费。

关于2019年的索赔,标的原告甚至在提起反诉之前就要求退还介绍费。记录表明,在提起非诉讼行为之前的某个时候,承运人发出了保留权利的信,指出律师不会因任何非诉讼而受到保护。在2019年诉讼提起后,又发出了保留权利的信。承运人为取缔诉讼辩护,但在对律师提出判决后拒绝赔偿,律师不得不放弃他的介绍费并支付三倍的赔偿金。

承运人提起了宣告性判决诉讼,以裁定其无义务赔偿2017年或2019年的诉讼。被保险人基于禁止反言和恶意而要求赔偿。基本的原告,即案件的当事方,也主张禁止反言。

目前的姿势涉及交叉运动以进行简要判断。

运营商因未能及时发出权利保留书而拒绝承保

对于2017年的案件,渎职者为第一项诉讼辩护,而没有及时发出任何保留权利的信。因此,法院裁定该保险人后来拒绝在2017年的医疗事故诉讼中拒绝承保。

在得出这一结论时,科尔尼法官提供了详细的分析,说明何时保险公司可能因未能发出未提交权利保留书而拒绝承保,对于任何从事承保工作的律师而言,值得详细阅读。科尔尼法官在不赘述所有细节的情况下,概述了以下基本问题:

  1. 为了阻止保险人拒绝抗辩或承保,被保险人必须证明保险人对被保险人赖以生存的事实产生了信念。

  2. 在确定不利的依据时,法院将评估被保险人是否遭受了实际的偏见。

  3. “实际的偏见发生在保险人承担被保险人的辩护而没有及时发出权利保留书,声称保留所有可能的潜在承保范围的权利书时。”

  4. “当保险人收到索赔通知时,它有责任“立即调查与假定损失有关的所有事实以及对保单的任何可能抗辩。”

  5. “ [保险人]不能玩得随意而松懈,要争取获胜的机会,如果结果不利,则要利用保单的缺陷。”

  6. “被保险人向保险承保人移交案件时,必将丧失实质性权利。”

没有第二动作的禁止反言,也没有恶意

在此案中,法院驳回了被保险人对2017年诉讼的恶意反诉,但允许对2019年诉讼的恶意反诉继续进行。

关于2019年的诉讼,该保险公司在获悉可能发生的赃物索赔后立即发出了保留权利和拒绝承保的声明。此外,它甚至在第二项诉讼的实际备案之前通知了被保险人,没有针对非法所得的赔偿。

法院认为,承运人并未在第二次诉讼中断言其不承担任何责任。科尔尼法官特别着重于对被保险人不存在偏见。显然,法院进一步同意,在没有有效禁止反言的情况下,承运人对2019年案中的被保险人不承担赔偿责任。

至于恶意,一旦法院发现保险人保留其权利并在第二项诉讼中适当拒绝承保,它便驳回了恶意索赔。

科尔尼法官指出,宾夕法尼亚州没有普通法的不诚实信用主张,只有法定不诚实行为以及违反诚实信用和公平交易默示义务的合同违约。在这种情况下,被保险人没有提出法定的恶意,因此法院只研究了诚实信用和公平交易索赔的合同义务。

“保险人以“轻描淡写”或“毫无根据”的借口不支付保险收益时,违反了其诚实行事的隐含合同义务。由于我们发现[保险人]没有义务为[被保险人律师]辩护或赔偿,因此,我们找不到做出不这样做或“轻描淡写”的决定。”

最终,法院裁定,原告根本没有资格提出禁止反诉的主张,即使她确实有主张为掩护辩护的立场。

因此,被保险人在2017年索赔中赢得了关于承保范围的简易判决,但保险公司在2019年索赔中胜诉。

决定日期:2020年10月8日

韦斯特波特保险公司诉麦克莱伦,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2020年第20-1372号,WL 5961047(美国宾夕法尼亚州,2020年10月8日)(肯尼郡)

(1)根据MVFRL的规定,不进行WANTON行为,以免造成重大损害和超级利益; (2)在没有法定错误信念的情况下(i)MVFRL规则的不良信念法规; (ii)仅存在估值争议; (iii)合理的调查; (4)BIAS索赔仅是主语(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告在一场车祸中受伤,并提出了PIP索赔和投保不足的驾驶人(UIM)索赔。她发现承运人的和解提议和谈判完全不充分,并提出了法定的恶意索赔,并根据《机动车财务责任法》(MVFRL)要求赔偿损失,要求三倍赔偿和保险人据称对其医疗福利的“ 放肆”行为的超额利益索赔。

MVFRL索赔

法院认为,在违反合同理论的情况下,被保险人可以继续其PIP索赔。但是,根据75 Pa。C.S.§1797(b)(4),MVFRL提出的三倍损害赔偿和12%利息的索赔被驳回,没有任何损害。帕普特法官裁定原告未提出抗辩“wanton”行为,是根据本法规获得非凡补救措施的依据。

保险人还断言,MVFRL计数实际上指称违反了公平交易的义务,而且根据《不良信仰法规》构成了不适当的努力以寻求救济。它要求法院对与这种推定的后门恶意指控有关的某些平均值提出质疑。

法院驳回了这一论点:“尽管Count II似乎根据MVFRL提出了索赔……它也似乎针对…据称违反了隐含的合同义务履行与她的PIP承保有关的诚实行为的索赔。 …因为[被保险人]可能会因违反其政策的PIP承保义务而提出索赔,并且因为“不赞成采取罢工动议,通常会被拒绝,除非这些指控与争议没有任何关系,并且可能对其中一项造成偏见”各方,“法院不会对她关于第二计数中的诚实守信和公平交易的指控提出指控。”

MVFRL索赔 和 the 信仰不良 Statute

法院随后处理了法定的恶意索赔。

法院首先指出,除非保险人的“行为超出了MVFRL§1797§75 Pa。C.S.§1797的范围,并且不诚实地滥用了保险程序,不仅给保险人带来了挑战,’MVFRL拒绝了第一方的利益,因此优先考虑与... PIP利益有关的任何法定恶意投诉。”法院明确指出:“在某种程度上,[恶意]索赔的事实是拒绝第一方医疗福利,仅此而已,[保险人]所称的行为在MVFRL§1797的范围内,因此[她]无法提出这样的要求。”

但是,“第8371条不诚实的索赔仍然可以被理解,如果拒绝给付的依据与治疗的合理性和必要性无关,或者当保险人的行为显然不符合第1797条规定的程序解决时(b)。”

Dispute Over Valuation not 信仰不良

被保险人称保险人推迟了索赔,并否认了其价值。法院认为这些指控并不等同于保险人实际上否认UIM或PIP的指控。相反,在估值方面存在争议。

帕珀特法官分析此事为估价纠纷后,发现被保险人并未声称“事实足以证明[保险人]的估价不合理。”被保险人对索赔价值的主观信念“不表示恶意,因为……对索赔价值的主观信念可能在合理和允许的范围内有所不同。”

相反,“陈述不诚实的主张,[被保险人]所要做的不只是要求[保险人的报价低调。”这种种主观和主观的指控“只不过是被保险人与保险人之间的正常争端而已。”

Low but Reasonable Offers Not 信仰不良

恶意不存在“仅仅是因为保险公司对被保险人做出了低而合理的估计’的损失。”也不拒绝“立即接受对政策限制的要求…没有更多,就等于恶意。”

保险人有合理的理由拒绝索赔/没有充分的偏差索赔

接下来,帕珀特法官驳回了以下观点:被保险人充分辩护保险人缺乏合理的依据以否认索赔的价值。保险人要求病历并进行了IME。它根据该信息评估了被保险人的伤害。

法院没有重视结论性指控,即执行IME的医生是“有偏见的IME医生”和“众所周知的[某人],他专门针对保险公司,并且显然是出于对保险公司的喜好进行所谓的独立医学检查……。 ”此外,原告本人的医生说她需要手术本身并不支持恶意投诉。保险公司依靠IME医生的评估认为需要手术的症状与所涉事故无关,这并非没有道理。

“在没有任何可以推断调查是有偏见或不合理的支持性事实的情况下,在保险案件中的这种分歧并不罕见,而且如果没有更多的话,就不能构成恶意。”

但是,法院允许原告修改法定的恶意申诉,“在MVFRL并未优先考虑的范围内,以及在她能够指控事实表明合理的救济请求的范围内”。

决定日期:2020年10月2日

Canfield诉Amica Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2794,2020年,WL 5878261(美国宾夕法尼亚州,2020年10月2日)(帕珀特,J。)

保险人的位置错误导致覆盖范围不合理的原因;没有差错就没有覆盖面(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执,即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯,被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。

此外,该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25%。 “从本质上讲,家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切,以实现房屋保护覆盖。

承运人相反地宣称,既没有证据正确记录保单限额的增加,也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔,并且被保险人因违反合同,法定恶意,约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)而被起诉。

违反合同索赔可以部分保留

法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定,但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。

但是,法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为,以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。

坏信念

法院针对法定恶意提出了各种原则,尽管错误地指出被保险人必须表现出某种出于自身利益或恶意的动机。

Plausible 信仰不良 Claim Stated 对于 Pursuing Argument that would make Coverage Illusory

法院发现,被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费,发出了装修通知,并及时提交了保险索赔。 “因此,原告坚称被告'不合理地否认了利益',并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”

更具体地说,在辩护阶段,法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告’的论点是,其拒绝家庭保护者保险的依​​据是合理的,因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本进行了充分的保险。”…。这种解释将构成一种虚假的承保承诺,法院已经确定不应承兑。”

Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due

至于关于扩大保单限额的恶意索赔,投诉书没有提出合理的索赔。如上所述,法院裁定,被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求,或者未能重新安排检查的时间。 “因此,法院同意被告的观点,即‘在没有保险的情况下,保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言,解雇是没有偏见的。

允诺禁止反言和UTPCPL

法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行,但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。

法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是,法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。

然后,法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析,例如渎职与不渎职,诉求意图,特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。

法院得出结论,“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为,但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此,法院授予被告’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”

决定日期:2020年9月24日

Luketich诉USAA伤亡保险公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号:2:20-CV-00315,2020年WL 5669017(W.D。Pa。Sept. 24,2020)(霍纳克,美国)

法定败诉主张不受仲裁(宾夕法尼亚州高等法院)(非先例)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及法定恶意主张的可仲裁性。高等法院依据其在Nealy诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,695 A.2d 79(Pa。Super。Ct。1997)中长达23年的判决来解决该问题,而不是着眼于通常的原则可仲裁性。

法院指出,“我们无需解决[保险人]的恶意索赔属于仲裁协议范围的争论。记录不表明初审法院认为索赔不在协议范围内;相反,它发现Nealy具有约束力。”

高等法院在Nealy中指出:“根据8371条提出的恶意索赔,与引起争议的基本合同保险索赔有所不同。”因此,“ 8371条提供了一个独立的诉讼因由并不完全取决于合同要求的优劣或审判的被保险人。'”

然后,Nealy法院裁定:“该法院和我们的姊妹联邦法院都裁定了无数在某些方面影响§8371运作的案件。但是,没有哪个法院直接裁定是否归属仲裁小组的问题。有权受理此类索赔。经过仔细考虑,我们得出结论: 我们的初审法院已拥有决定第8371条恶意行为的原始管辖权。”

法院随后驳回了保险人反对Nealy申请的论点。首先,它发现Nealy不仅限于UM / UIM案件。接下来,法院发现该申诉显然对违反婚后行为表示恶意,“并且 因此在时间和事实上与违反合同要求有所不同。”最后,法院裁定Nealy仍然是好的法律。

决定日期:2020年9月29日

美国KEB Hana银行诉Fidelity国家产权保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第207号EDA 2020,2020 WL 5796159(超级中端,2020年9月29日)(科林斯,麦克劳克林,潘妮拉,新泽西州)

即使在和解之后,也要确保在第三方的宣誓下有持续的合作,提供文件和接受审查的职责(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人是一家保险公司起诉的律师。被保险人的律师向其专业责任承运人寻求承保,而渎职承运人则声称没有承保范围。律师/被保险人和专业责任承运人各自寻求一份对承保范围有利的声明。

被保险人赢得了地方法官的早期简易判决,该判决认为专业责任承运人有义务辩护。地方法官驳回了职业责任承运人的重新考虑,并拒绝了进行中间上诉。她没有裁定任何赔偿责任,因为针对律师的潜在诉讼仍在审理中。

专业责任保险人仍想宣誓后接受检查,被保险人以寻求保护令为回应。最初,治安法官在相关诉讼结果未定之前,行政终止了本案。

有关被保险人在抗辩基础诉讼方面的合作出现了问题。地方法官重新审理此案,裁定应宣誓后再进行调查,被保险人有义务根据专业责任政策进行合作,并且在不合作期间无权获得辩护费。

本决定涉及地方法官的命令向地方法院上诉。

地方法院法官发现,被保险人没有通过延迟宣誓就诊而进行合作,没有回应专业责任承运人的抗辩要约,也没有回应信息请求。她认为,尽管被保险人没有恶意行事,但他们的行为确实明显损害了渎职者。

在上诉中,地方法院同意合作失败,但这并不是恶意的结果。但是,地方法院在明显的偏见问题上撤消了裁决,没有找到任何理由。最重要的是,保险公司没有“不可避免地失去参加[宣誓考试]的机会……”。承运人也“没有发现可能不利于该政策覆盖范围的事实”。

地方法院同意地方法官的意见,由于被保险人拒绝就承运人提供辩护而拒绝作出回应,法院没有做出任何明显的偏见。他说:仅剩余的事后解决与赔偿有关。 ……因此,没有任何明显的偏见……因为它无法在和解之前捍卫[基础]诉讼。关于原告据称未能提供信息(包括辩护费用)的任何争议,都可在裁决赔偿问题后解决。因此,由于[专业责任承运人]没有表现出明显的偏见,因此它无法拒绝承保原告根据本政策的不合作。

地方法院确认了裁判官的裁决,即渎职者的权利保留没有缺陷。

同样,地方法院维持了地方法官的决定,即承运人有权宣誓就职,并且发现没有合作。首先,参加考试的权利没有被放弃。审查请求也不是不合理或不公平的:“出于已经说明的原因,[ROR]是适当的,因为该法院裁定[基础]诉讼引发了对赔偿问题的辩护和保留的责任。会发现[专业责任承运人]有义务捍卫并适当保留其责任权,却又阻止EUO根据该政策调查相关索偿要求,这将无视逻辑。”

最后,简单地解决案件并没有终止被保险人根据保险单进行合作的义务,这明确地赋予了保险人宣誓就诊的权利。

决定日期:2020年9月23日

Karzadi诉Evanston保险公司,美国新泽西州地方法院地区编号17-5470 SDWCLW,2020年WL 5652442(美国新泽西州2020年9月23日)(新泽西州威根顿)

如果未到期,则不诚实的索赔失败(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及专业错误和遗漏政策,并排除人身伤害。承运人基于此排除条款拒绝了抗辩和赔偿,但被保险人在投诉中声称,该排除条款存在适用的政策例外,因此提出了违反合同和恶意的索赔要求。

在一项驳回动议中,法院认为该除外责任适用,并且该除外责任的例外不适用,并驳回了违反合同的请求。

在针对被保险人的不诚实索赔时,法院指出:“为了陈述对不诚实的索赔,拒绝提供保险,原告必须提出以下指控:(1)保险人缺乏合理的拒绝福利依据,并且(2 )保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”此外,“如果‘索赔是有争议的,则不会产生侵权责任。”

有趣的是,法院援引了宾夕法尼亚州不良信用法规的第三巡回判例,理由是“如果保险人在法律上拒绝保险是正确的,就不可能有恶意要求拒绝保险。”

“由于法院发现[保险人]没有义务按照保险单的条款提供保险,因此恶意索赔同样失败。”

决定日期:2020年9月21日

岸期权公司d / b / a Remax诉Great American Insurance Group美国新泽西州地方法院区号CV 20-03835(RBK / JS),2020 WL 5627211(D.N.J. 2020年9月21日)(Kugler,J.)

如果保险人没有辩护的义务,就不会有对保险人的恶意投诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

推定的其他被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。保险人以该保单未涵盖其他被保险人为由拒绝提供抗辩和赔偿。法院同意,然后授予承运人对所有索赔的简易判决。

关于恶意索赔,原告对其恶意索赔的唯一论点是基于[请求]…对[基础]诉讼于2018年5月23日作出覆盖的请求与[对]拒绝覆盖的回应之间的时间间隔在2018年10月22日。”法院指出,虽然延误可能是“确定是否发生恶意的一个相关因素”…从要求到和解之间的很长一段时间本身并不一定构成恶意。’”’相反,法院在某种程度上看待被告保险人知道没有理由拒绝索赔人;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”

尽管这些是衡量应付款或欠款辩护的延迟的重要点,但法院从来不必解决延迟问题,因为一旦拒绝承保,恶意索赔就没有根据。 “如果该保险人没有义务捍卫,就不能对该保险人提出恶意索赔。”法院依靠 631 N. Broad St.,LP诉英联邦土地所有权书。公司 为此原则。

因此,在这种情况下,没有证据表明存在恶意。相反,无可争议的证据表明,保险人“正确拒绝为推定的额外被保险人辩护和赔偿”。

决定日期:2020年9月15日

Eastern,LLC诉美国旅行者伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-5283,2020年,WL 5534060(美国宾夕法尼亚州,2020年9月15日)(巴特勒,J。)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围 ’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

宾夕法尼亚州高等法院地址在简易判决背景下对涉嫌不利的指控进行指控(宾夕法尼亚州高等法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

我们很少看到宾夕法尼亚州的州法院在恶意案件中处理“牵连性”指控。在这种情况下,高级法院明确指出,结论性主张不能阻止对恶意索赔的即决判决。

雇员的原告/被保险人根据雇主的政策要求对乘车人的保险不足。他们声称UIM限额为$ 1,000,000。承运人反驳说,雇主已经选择并签署了35,000美元的UIM承保范围,保险公司最终支付了35,000美元。初审法院就记录的事实与承运人达成一致,承保范围仅为35,000美元,并就违约索赔作出了简易判决。最高法院确认,认为雇主的UIM签署可以强制执行且有效。

关于恶意索赔,初审法院裁定:“毫无争议的是,[保险人]有合理的理由拒绝……索赔金额超过35,000美元的索赔,因为我们已经确定初审法院没有错误地得出结论: UIM的政策限额为$ 35,000。”然后,小组根据保险人在处理索赔时的及时性,审查了恶意索赔。这似乎是一个争论,有一个恶意延迟支付了35,000美元的应得的应付款项。

被保险人辩称,该保险人“未及时提供任何款项”,“从事扩张性和滥用性索赔处理”,“不合理和不公平地采取行动,扣留应得和欠债的欠保险的驾驶人利益”,服从于“其被保险人的利益和受保人’为其自身的金融货币利益承担责任”,并导致被保险人花钱提出索赔。

最高法院再次肯定了审判法院对保险人的简易判决,并援引了审判法院的推理。

首先,初审法院驳回了被保险人Nanty-Glo的论点。此外,被保险人“除了结论性主张外,没有提供任何证据支持其对不良信仰的主张。”记录显示,被保险人对保险人(正确地)认为是35,000美元的保单提出了90万美元的要求。记录还显示,保险公司正试图从被保险人那里获取信息以解决索赔,并且承运人多次提出了35,000美元的限额,但报价被拒绝或忽略。

最高法院对初审法院的答复是:如何回应简易判决动议中的结论性恶意指控。初审法院在得出结论时依据宾夕法尼亚州最高法院的判例:

“在没有证据支持承担举证责任的问题的情况下,允许不动产的当事人避免即席判决,这违反了《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》 1035的精神。我们已经指出,简易判决程序是冲破诉状并评估证据,以查看是否确实需要进行审判。我们在英联邦拥有一个简易判决规则,以便免除对以下案件的审判(或在某些情况下,在案件中有争议) party lacks 证据的开始 to establish or contest a material issue…。强迫当事方以执行简易判决规则为幌子,对毫无根据的主张进行审判,是对该规则的歪曲。 [强调已添加]

因此,我们认为,一个不动产的当事方必须就其案件必不可少的一个问题提供充分的证据,并在该问题上承担举证责任,以便陪审团可以作出有利于他的裁决。”

在这种情况下,高级法院裁定原告“缺乏‘证据的开始’关于[保险人]如何进行扩张性和滥用性索赔处理,并服从其被保险人和受保人的利益’涵盖其自身的金融货币利益。”被保险人没有提供足够的证据证明有关延误的证据,也没有证据表明招标解决的任何延误是不合理的,或者是明知或or顾后果地无视延误是不合理的。

有关保险额是1,000,000还是35,000的根本争议,以及被保险人坚持追求大六位数的要求,导致了任何延误的情况。

决定日期:2020年9月11日

海滩诉航海者保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第1550号MDA 2019,2020 WL 5494530(2020年9月11日,超级Ct。Pa)(Musmanno,Panella,Stabile,JJ。)