2018年10月的坏信仰案件:(1)没有将过失的法律理论作为辩护理由的不诚实信仰; (2)索赔人在积极调查索赔(中区)的情况下,在索赔处理中没有严重的信念延迟

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM恶意案件中,被保险人在追捕强盗期间受伤。被保险人和其他人追赶强盗,将他追上他的逍遥车。当两名追随者试图制服他时,被保险人试图取下车钥匙时伸进了汽车。强盗开了车,对被保险人造成了严重伤害。

保险人断言对被保险人承担风险的肯定抗辩。被保险人辩称,这种最终不成功的辩护是出于恶意而提出的。此外,被保险人称在处理她的索赔时存在恶意拖延。

失败的法律理论本身并不是恶意

即使保险人错误地依赖于风险抗辩的假设,法院仍认为保险人“有合​​理的理由质疑承保范围,因为根据宾夕法尼亚州法律,风险的假设仍然是有效的抗辩理由。”此外,“是否存在恶意并不能证明保险人否认被保险人的理赔依据的法律正确性。”

假设 争论 保险人缺乏合理的依据来主张此项抗辩,被保险人仍然无法负担她的沉重负担,并且“要指出清楚且令人信服的证据,证明[保险人]知道或re顾后果地忽视了缺乏合理的依据。”法院注意到,被保险人显然是在暗示,从比较过失抗辩改为承担风险抗辩是一种恶意。法院指出,“仅靠这种诱因就无法使她克服自己面临的沉重负担。”

最后,关于“仅错误的法律裁定就等于鲁ck的争论”,宾夕法尼亚州法院已经明确指出,错误的判断并不等于恶意。

毫不迟疑的索赔处理刻不容缓

法院承认,“如果保险人知道或re顾后果地缺乏缺乏合理的拖延依据,那么合理的拖延即构成恶意。”根据本案的事实,没有不合理的拖延。双方进行了数月的沟通,以解决争端。被保险人告诉被保险人,它需要警方报告和监视视频来评估索赔。她在收到警察报告之前提出了申诉。从法律上讲,陪审团不能认为这是不合理的拖延,因此对保险人作出了简易判决。

决定日期:2018年9月21日

Smerdon诉Geico伤亡公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,美国地区法院,第4:16-CV-02122号,2018年。 LEXIS 161344(医学博士宾夕法尼亚州,2018年9月21日)(布兰恩,J。)

0 回应“2018年10月的坏信仰案件:(1)没有将过失的法律理论作为辩护理由的不诚实信仰; (2)索赔人在积极调查索赔(中区)的情况下,在索赔处理中没有严重的信念延迟”


评论目前已关闭。