2013年10月不良信仰案件:第42条动议,以裁定和保持UIM案件中的不良信仰主张为由联邦地区法院(西区)拒绝

友好打印,PDF和电子邮件

在Cooper诉Metlife Auto&在侵权人的承运人支付了$ 50,000的赔偿限额之后,被保险人Home向其承运人寻求UIM承保。 UIM承运人拒绝和解,被保险人对Mercer县的承运人提出了违反合同和恶意索赔的要求,该承运人已移交给联邦法院。承运人提出一项动议,要求中止并保留恶意投诉,直到决定了合同索赔为止。

法院审视了《联邦规则》第42(b)条,该条赋予法院断绝并中止诉讼的广泛权力。在行使这一自由裁量权时,法院必须权衡当事各方的竞争利益,并试图保持平衡。它必须考虑是否“there is ‘甚至很可能’中止会损害另一方的利益。”

法院必须权衡各种考虑因素,包括当事方的便利,避免损害任何一方的利益,以及“促进迅速解决诉讼。”它必须“考虑:(1)这些问题之间是否存在重大差异; (二)是否需要单独的证人和证件; (3)不动产方是否会因分岔而受到损害; (4)如果不准予分叉,不动产方是否会受到损害。”此外,搬家党有负担证明分叉是适当的。

首先,法院处理了承运人的各种偏见论点,以及一系列支持承运人立场的州法院案件。法院指出,该法官的兰开斯特法官此前曾裁定该问题有利于原告在 克拉克诉州立农场,理由是这些问题存在大量重叠。

违反合同和恶意索赔都涉及保险公司对工伤和损失的估价。毫无疑问,保险公司’UIM的承保范围已经触发,原告在这次事故中没有过错;原告受了重伤;并且保险人拒绝与被保险人见面’要求全额支付UIM费用。合同和恶意索赔同样是估价的中心问题。因此,兰开斯特法官得出结论,这种情况带来的潜在偏见并没有超过法院’促进迅速解决此问题的义务,尤其是考虑到问题和证据存在大量重叠的情况。

法院在本案中发现Craker的实际情况和法律标准与本案中的情况和法律标准相符,因为被保险人违反合同和恶意索赔都“集中参与保险公司’原告的估价’伤害和损失。”因此,问题不在于“明显不同”并且不保证分叉。法院引用了中部和东部地区的判例法,并否认了分歧。

接下来,法院审理了单独的证人和证件的问题,没有发现任何暗示如果将这两种诉求一起审理的话,在本案中将需要这样做。相反,将使用许多相同的证人和文件,这将浪费司法资源并造成不便之处。

最后,法院驳回了这样的论点,即如果法院拒绝下令就索赔人进行发现,则可能同时损害合同计数中的恶意行为。’在解决合同索赔之前的精神印象;并且原告不会因分歧而受到损害,因为原告是“可能有权享受最优惠利率加上3%的律师费’如果他们成功证明被告人有恶意行事,将收取费用。这些“推测性断言”并没有超过法院’促进迅速解决此问题的义务,尤其是考虑到“在问题和证据上存在大量重叠。”

因此,议案被拒绝。

Cooper诉Metlife Auto&家,民事诉讼编号2013年13-687日,美国区。 LEXIS 110248(W.D. Pa.2013年8月6日)(Conti,J.)

0 回应“2013年10月不良信仰案件:第42条动议,以裁定和保持UIM案件中的不良信仰主张为由联邦地区法院(西区)拒绝”


评论目前已关闭。