友好打印,PDF和电子邮件

原告提起诉讼,要求其保险人不诚实地处理其UIM索赔,此前他被判处400万美元的仲裁费,尽管该保险人拒绝支付超过1,000美元的准备金。原告因其恶意索赔而在审判中胜诉,保险人向高级法院上诉。最高法院在2-1小组意见中坚决反对了大多数问题。

保险人提出了关于上诉的六个问题,其中包括一个问题,即作为结案原告的法律问题,审判法院是否已通过明确而令人信服的证据证明了保险人在处理保险不足的索赔中有恶意行为。保险人认为,尽管有判决或新的审判,审判法院仍应准予其判决后动议作出判决。

然而,高等法院认为,初审法院没有滥用裁量权认定保险人违反了其诚信义务。初审法院的裁决基于调解员的誓章以及原告专家的证词。

大多数人’意见集中在设定和从未更改损失准备金,以及未遵循承运人’评估损失准备金的手册。正如多数人的意见书所述,原始调整人承认,她未对未来的收入损失进行任何个人评估,然后为索赔设定了1,000美元的准备金,尽管原告提交的证据表明他的损失远远超过了30万美元的保单限额。原告的专家证明这是不合理的做法,特别是考虑到到目前为止400万美元的仲裁裁决已超出了政策限制。

保险公司辩称,如果没有机会对其进行全面调查,则无需支付索赔。但是,法院认为,调查被不当地拖延和/或与为仲裁辩护有关而进行,而不是对索赔进行评估,并区分了承运人所依据的判例法。

关于评估,多数人对承运人表示认同’被保险人的地位’s expert’的数字是推测性的,仅凭此数字就可以拒绝。发现这样的论点将证明根据估计损害的内在不确定性拒绝任何UIM索赔是正当的,并且将免除对承运人的任何责任’自己进行分析和评估。这无法履行保险人的诚信义务和公平交易。

保险人还对初审法院的裁定提出上诉,认为其拖延进行调查和处理索赔属于恶意行为,但是,上诉法院认为初审法院的裁定具有事实性质,因此应受初审法院的信誉确定,因此没有上诉。扰乱调查结果。

值得注意的是大多数’寻求《不公平保险行为法》中规定调查和报告时间的标准。法院认识到,仅靠时间的长短本身并不能构成一个恶意案件,但是应考虑其他行为的时间。

进一步值得注意的是,审判和上诉法院非常依赖原告’专家就索赔处理过程做出恶意决定。

其次,该保险人辩称,由于该保险人的行为不具有恶意或不诚实的目的,因此初审法院在判处惩罚性赔偿方面犯了错误。但是,宾夕法尼亚州的法律除了根据法规建立恶意行为以允许判处惩罚性赔偿外,没有其他要求。

因此,尽管保险人提出了第二个论点,即裁决的赔偿额过高,但法院裁定赔偿额无误,也未发现裁决数额上的任何宪法不当之处。由于惩罚性赔偿金是补偿性赔偿金的5到6倍,本身就超过120万美元,因此法院’最长的分析是惩罚性赔偿裁决;看看自己在 霍洛克,以及美国最高法院的判例法 国营农场诉坎贝尔.

最后,保险人争辩说,审判法院在规约的裁决中将专家证人费,仲裁费,调查费以及其他审判准备费和其他费用不当包括在内。上诉法院在此问题上对保险人有利,因为法院费用是通常定义的,并受到宾夕法尼亚州判例法的支持,仅包括“诉讼费”。

决定日期:2013年11月1日

Grossi诉Travellers Personal Ins。公司,民事诉讼第769 WDA 2012,828 WDA 2012,2013 Pa。Super。 LEXIS 3144(2013年11月1日,超级Ct。Pa。)(J。Mundy)。

0 回应“”


评论目前已关闭。