当“居住地”的含义可以包含多个地点作为法律事项时,不得因居住地而造成材料上的错误陈述(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在承运人拒绝承保火灾损失后,被保险人的修改后的投诉声称违反了合同要求。最初的投诉包括不当行为而予以驳回的恶意指控。被保险人在其修改后的投诉中并未提出恶意投诉。先前决定的摘要 可以在这里找到。法院还驳回了先前对书状进行判决的动议,该动议的摘要 可以在这里找到.

保险人要求对修改后的违反合同索赔要求作出简易判决。在作出简易判决的其他理由中,保险人声称“没有责任根据本保单赔偿损失”,因为被保险人及其母亲对与保险范围有关的重大事实作了错误陈述。

仅当被保险人居住在该财产时,该保单才提供承保范围。保险人断言原告没有居住在财产上,并且对住所,所有权和财产状况等重大事实作出了不实陈述。被保险人担任了他确实住在该物业的职位,并且没有作出任何失实陈述。

地方法官Mehalchick法官对宾夕法尼亚州判例法对“住所”的含义进行了详尽的分析,并将该判例法应用于该案的详细事实。她总结说:“ [请记住,'住所'一词比'住所'一词具有更短暂的含义,记录证据足以使合理的陪审团得出结论,原告在……火。”因此,对基本保险范围问题的简易判决被驳回。

另外,保险人要求对重大陈述不实的简易判决,理由是,如果他和母亲同住的话,母子陈述必须是虚假的,如果他实际上是在财产中居住的​​话。换句话说,承运人认为没有承保范围,因为被保险人不住在房屋内。但是,如果他确实居住在该处所,则将仍然无法获得保险,因为被保险人及其母亲作出了虚假陈述,证明他没有居住在该处所。

“为使保险公司避免因虚假陈述而导致的承保,保险人必须确定被保险人的陈述:(1)是虚假的;(2)所知是在作出陈述或恶意时作出的陈述是错误的,并且(3)对被保险的风险具有重大意义。”此外,“保险人必须证明被保险人故意欺骗他人而作出虚假陈述。”

被保险人和他的母亲宣誓和未宣誓的陈述表明,原告在某些时候与他的母亲同住,而在其他时候也在该物业过夜。保险人试图解释这些陈述,以表示被保险人,他的母亲告诉承运人,被保险人不居住在财产中,如果他确实居住在财产中,那是错误的,如经修正的申诉所主张的那样。

法院裁定,保险人未能证明母子在知情的情况下作出了虚假陈述,说他没有居住在财产上,也未能证明这种陈述是故意欺骗的。

“定义和确定“居住”一词是一项复杂的工作。 ……[保险人]没有任何记录证据表明[被保险人及其母亲]知道“居所”的意思。...“ [被保险人及其母亲]是否甚至知道一个人可以同时居住在两个地点,这一点尚不清楚。”

因此,关于母亲的家是被保险人的全日制住所而不是有争议的财产的陈述并不确定,因为不清楚被保险人或他的母亲是否知道这是假的。这样,也就不会有欺骗的意图。

此外,如上所述,由陪审团决定被保险人是否居住在该物业。因此,保险人目前甚至无法确定所称关于被保险人住所的任何虚假陈述是否属实。

因此,对重大失实陈述的简易判决被驳回。

决定日期:2020年11月16日

Bloxham诉Allstate保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:19-CV-00481号,2020年WL 6710427(医学博士,2020年11月16日)

 

0 回应“当“居住地”的含义可以包含多个地点作为法律事项时,不得因居住地而造成材料上的错误陈述(中区)”


评论目前已关闭。