没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出 ,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

0 回应“没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区) ”


评论目前已关闭。