2018年6月的恶意信仰案件:没有发生时没有义务捍卫或赔偿,因此也无法证明或合理地忽略了合理的基础以拒绝承保(宾夕法尼亚州第三巡回法院的法律)

友好打印,PDF和电子邮件

在2016年5月, 初审法院裁定保险人即决判决 因为没有进行错误的建筑工程,所以最终只能依靠宾夕法尼亚州最高法院的判决 克瓦纳的观点。由于没有任何辩护或赔偿责任,因此,保险人的保单解释不可能是明知或ck顾后果地无视提供保险的合理依据,因此,初审法院裁定没有恶意。第三巡回法庭确认。

除其他事项外,上诉法院驳回了这样的论点,即即使工艺缺陷并非偶然,由工艺缺陷引起的损害也是发生的。法院注意到,宾夕法尼亚州最高法院没有判例法来支持对事件定义的限制。而且,第三巡回判例(特种表面国际诉大陆伤亡案)认为,由工艺错误造成的合理可预见的损害“不予承保,即使这种损害发生在被保险人提供的工作以外的区域。”第三巡回法庭遵循宾夕法尼亚州高等法院的推理 Millers Capital诉Gambone on this point. (2013年的这篇文章介绍了Kvaerner,Millers Capital和Specialty Surfaces的相互作用)。

第三巡回法庭同样确认了恶意解除的理由:“由于辩护的责任范围比赔偿的责任范围广,[被保险人]提出的赔偿要求也失败了。 它关于[保险人]恶意行事的论点失败了,因为它没有提供任何证据表明[保险人]'没有合理的依据来拒绝该保单下的利益,并且[它]知道或re顾后果地忽略了其缺乏合理性的理由。 ”。第三巡回法院援引高等法院的2013年判决 Grossi诉Traveler在这一点上的决定.

决定日期:2018年6月6日

Lenick Construction,Inc.诉Selective Way Insurance Co.美国上诉法院第三巡回法院,2018年第16-1891号)。 LEXIS 15197(3d Cir.2018年6月6日)(Hardiman,Roth,Smith,JJ。)

 

0 Responses to “2018年6月的恶意信仰案件:没有发生时没有义务捍卫或赔偿,因此也无法证明或合理地忽略了合理的基础以拒绝承保(宾夕法尼亚州第三巡回法院的法律)”


评论目前已关闭。