《不公平保险惯例法》(UIPA)是否与法定坏人信仰索赔有关?

友好打印,PDF和电子邮件

宾夕法尼亚州东部地区于2019年4月做出的三项判决提出了一个持续存在的问题,即是否可以以任何方式使用所谓的违反《不公平保险行为法》(UIPA)的行为来确立42 Pa.C.S之下的法定恶意投诉。 §8371.我们还在2019年2月的帖子中讨论了此问题 可以在这里找到.

违反UIPA的案例可能被用来证明恶意

在 the 四月 3, 2019 Blease decision, the court relied heavily on the UIPA 在 finding 被保险人 adequately pleaded a statutory bad faith case. That opinion 在这里总结.

特别是,当索赔在30天内未解决时,法院会参考UIPA法规中关于45天状态通知的规定。租用法院援引宾夕法尼亚州高等法院的判例表示:“该法院进一步指出,原告要求赔偿保险人在42 Pa。Cons下的不诚实行为所造成的损失。统计§8371可能试图通过证明保险公司违反了宾夕法尼亚州相关保险法规或规章的一项或多项规定来证明恶意,即使它们没有独立提供私人诉讼因由。”

尚不完全清楚这是否意味着违反UIPA可以被用作法定恶意声明的证据,还是该违反本身构成确定至少要确定侵权行为的第一分叉的明确证据。 特列茨基/兰科斯基 恶意测试(不合理)。

持有UIPA的案件为恶意案件提供了证据标准

2019年4月23日,另一个东部地区法院发布了一份详细意见,对被保险人做出部分即席判决,理由是认为该保险人在非常特定的时间内表现为恶意。法院将其他恶意问题和其他时间段留给陪审团。

肖尼会幕教堂诉GuideOne,法院进行了严密的事实分析,显示没有重大事实争执,即理赔人在不理会延误理赔过程长达数月之久的过程中不合理和恶意地行事,没有理由拒绝承保或迅速做出回应被保险人。因此,法院指出:“从法律上讲,我发现[保险人]在放弃调查和解决原告的索赔要求并在2015年6月16日至2015年10月5日之间以恶意行为,然后进一步延误直到2015年12月11日才确定承保范围,尽管事实是一旦EUO完成,它就拥有有关空缺规定的所有相关信息。”

以下 兰科斯基 ,法院认为,被保险人无需证明自己有恶意或出于自身利益就可以建立法定恶意。此外,根据宾夕法尼亚州高等法院的判例,法院裁定“恶意可能包括'缺乏对事实的诚实调查,以及未与申诉人进行沟通”,这两种情况当然都发生在6月至2006年之间。十二月。 …“类似地,延误对索赔的调查可能会构成恶意,因为它涉及[i]不活跃的活动时间段,不合理的假设和不充分的沟通。在6月16日至12月11日之间进行了报道,并且在同一时期内与原告几乎没有进行任何沟通。”

再次援引高等法院的判例进入UIPA,法院裁定“缺乏沟通违反了《宾夕法尼亚州法典》第31标题第146.7(c)(1)条,该条要求向被保险人报告每45天解释一次延迟解决索赔的原因。虽然这样的违反并不能建立恶意 本身 ,它构成了相关的证据。但是,第146.7(c)(1)节的内容超出了交流义务。通过指定承运人必须向被保险人报告的频率,它提供了宾夕法尼亚州保险部门认可的客观标准,该标准确定了承运人应能够解决索赔案情的合理间隔。从6月中旬到12月中旬,即使[被保险人]面临财务危机,也经过了四个完整的时间间隔,而没有解决或解释。这进一步支持了以下结论:[保险人的行为在此期间是鲁ck的,并且构成了恶意。”

违反UIPA不能用作法定恶意的证据

相比之下,同样在2019年4月23日,第三任东部地区法官似乎否​​认UIPA在确定法定恶意投诉中的任何作用。 Horn诉明尼苏达州人寿保险公司的判决 可以在这里找到。引用该决定:

在第IV项中,原告声称,根据保单处理她的索赔构成了恶意,因此使她有权获得低于42 Pa。Cons的赔偿。统计§8371.原告辩称,[保险人]行为不诚实, 除其他外 ,否认她的主张,进行误导性的市场营销活动,未能定期就其调查情况进行交流,并且采取了《不公平保险行为法》(“UIPA”),40 Pa。Stat。 §1171.1 “为了在恶意索赔中胜诉,被保险人必须证明两个要素:‘(1)保险人没有合理依据拒绝保单下的利益; (2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”” 美国消防局诉Kelman瓶,538 F. App’x 175,182(3d Cir.2013)(引用 Nw。穆特生活ins。诉Babayan公司,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005)。被保险人必须通过明确且令人信服的证据来证明这些要素,并且“the 在 sured’反对保险人提起的即决判决动议的负担相当高。” 巴巴扬 430 F.3d在137(省略了内部引号)。在此,本法院认为[保险人]有合理的拒绝利益的基础;也就是说,[被保险人]的保险费尚未支付,并且《保险单》中所述的宽限期已在[被保险人]死亡时终止。因此,原告无法证明其恶意索赔的第一要素,因此对该索赔作出了简易判决。

尽管有上述规定,原告仍认为被告’他们涉嫌违反UTPCPL的行为证明了恶意。“保险法规”例如《 UIPA》和《不正当索赔和解惯例》法规(“UCSP”),31 Pa。Code§§146.1-146.10。但是,原告被误认为是因为这些主张在法律上是失败的。 见利奇诉西北。穆特英斯公司,262 F. App’x 455,459(3d Cir。2008)(持有“就[原告’s]出于恶意提出的索赔是基于所谓的违反UIPA的行为,根据法律它没有通过。”); 晚餐诉美国汽车。屁股’n Cas. 在 s. Co.,29 F. App’x 823,827(3d Cir.2002); (“从恶意标准[宾夕法尼亚州高级法院]与UIPA和UCSP的规定进行比较可以明显看出,后者所禁止的许多行为是完全不相关的”进行恶意分析); 沃森诉全国Mut。英斯公司,2011年美国地区。 LEXIS 118873,2011 WL 4894073,at * 4(E.D. Pa.2011年10月12日)(观察到,由于当前的恶意行为标准是在 特列茨基 , “第三巡回法院有。 。 。拒绝将违反UIPA视为恶意的证据。”)。因此,对原告可作出即决判决’声称是出于恶意。

本博客中总结的其他UIPA案例的链接 可以在这里找到.

这些2019年4月的意见的副本可以在这里找到:

Blease诉Geico Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月18日至3日LEXIS 57145(美国宾夕法尼亚州2019年4月3日)(Jones,II,J.)

肖妮帐幕教堂诉GuideOne保险宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼,第16-5728号,2019年美国地区。 LEXIS 68442(美国宾夕法尼亚州2019年4月23日)(McHugh,J.)

霍恩诉明尼苏达州人寿保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年17-238日。 LEXIS 69016(于2019年4月23日在美国法学杂志上发表)(QuiñonesAlejandro,J.)

0 回应“《不公平保险惯例法》(UIPA)是否与法定坏人信仰索赔有关?”


评论目前已关闭。