是高级法院拨回kvaerner和事件的含义吗? (2013年12月)

打印友好,PDF和电子邮件

indalex. ,Inc.V。国家联盟火灾。有限公司,宾夕法尼亚州的高级法院,在美国地区法院案件中推理, 国家火灾。 Co.V。罗宾逊粉丝,限制了应用 kvaerner. Metals of Kvaerner美国,Inc.V。商业联盟INS。有限公司 在定义一定是发生的情况时。在识别其决定的各种理由的同时,高级法院举行的重要组成部分是,如果缔约方在进入合同之前制造产品,则在销售产品,侵权法适用,并且在商业一般责任下存在潜在的“发生”如果该产品失败并损坏其他财产,则政策。如果同一方制造了合同下的相同产品,那么kvaerner可能会申请,如果该产品发生故障,后来会导致可预见的后续财产损失,没有发生。

2006年,宾夕法尼亚州的最高法院发布了其 kvaerner. Metals of Kvaerner美国,Inc.V。商业联盟INS。有限公司,澄清保险政策中“发生”的含义,保险人与援助救济之间的关系的根本性质是合同的。更具体地,这种情况解决了被保险人从事执行一些工作或提供与该工作相关的材料的一般情况。简而言之,如果工艺存在错误,并且损害赔偿索赔是针对错误的工艺,那么就没有出现并且没有覆盖。

一年后,在 米勒资本INS。 Co.V。甘蓝兄弟’ Development Co.,上级法院讨论了是否赔偿损害的问题,这些赔偿金在本身之外的损害或物质的损害归于Kvaerner的“发生”分析。在Gambone中,基于据称在家庭外部灰泥中的据称建筑和材料缺陷的基础上,新建的家庭内部的漏水泄漏。期待 kvaerner. ,上级法院观察到“自然和可预见的行为,如降雨,往往会加剧造成的损害,效应或后果 AB Initio. 由于基于CGL政策的发生的目的,通过错误的工艺也不能被认为是足够的偶然的,以构成“发生”或“事故”。“美国法院对第三次巡回的上诉法院进行了此案。

在2012年由韦特克法官编写的彻底意见, 美国家庭保证公司诉全国联盟火灾。有限公司,处理案件法关于从非发生故障的工艺索赔流动的损害,这位领先的法学家通过职位 kvaerner. 上级法院和美国法院对“事件发生的范围”的第三次巡回案法。他得出结论:

“We learn from kvaerner. 由于工艺对工作产品本身有缺陷造成的财产损失没有覆盖范围。”

“我们从剩下的案例中学到CG1政策不会涵盖由被保险人有缺陷的工艺造成的所有者财产的财产损失,其中根据保险人和财产所有者之间的合同关系进行工作。”

他继续遵守案例法没有处理索赔,这些赔偿赔偿金的赔偿金在保险人没有工作的第三方财产,或者在被保险人和实体之间没有基础合同和遭受财产损失的情况的情况。然后他结束了:

“在我讨论的每一个案例中,法院都表示定义 意外 如果基于有缺陷的工艺,索赔不能满足所需的情况。 ......此外,在任何情况下都没有任何语言 kvaerner.   这表明法院对CGL政策的解释–由工艺错误造成的伤害不是事故–is flexible.”

上级法院现在似乎已经发现了一些这种灵活性,而不遵循在法官韦特克分析中发现的相同分析方法。在 indalex. ,Inc.V。国家联盟火灾。有限公司,上级法院发现 kvaerner. 没有适用于产品责任类型声明关于用于构建房屋的材料。虽然向最高法院提出上诉的请求,但仍被拒绝予以否认。

涉及窗户和门据称涉及近似设计或制造并安装在全国大众家中。除了人身伤害之外,据称失败的产品导致漏水导致模具和破裂墙壁等物理损坏。被保险人显然不是建设者,但将这些窗户销售给开发商,一般承包商或分包商。索赔人包括宾夕法尼亚州以外的人,基于严格的责任,疏忽,违反保证和违反合同的国家索赔。审判法官也恰好是韦特克法官,批准了保险公司的总结判决 kvaerner. 在问题的商业伞政策下找不到“发生”。上级法院在各种场地上逆转。

上级法院认为,不如KVAERER政策中发现的定义:“事故,包括连续或重复接触到基本相同或一般或一般或一般或一般或一般或一般有害的条件”(KVAERER)与“的情况不同的”发生“的重要意义身体伤害或财产损失,事故,包括连续或反复暴露于条件,这导致身体损伤或财产损失既不预期,也没有意图从被保险人的角度。所有这种暴露于基本相同的一般条件应被视为出现一场发生。“ (indalex)。法院接受了这种不同语言的论点—“既不是预期的,也没有意图从被保险人的角度”—“规定是被保险人的主观性观点,并且可以看出模具相关的健康问题等损害赔偿。”在此基础上,Indalex可能对定义发生的政策有限适用性 kvaerner. 甘蓝 .

上级法院还认为,在审查中,先前的先例在其审查中,未充分考虑到侵权索赔的存在,因为这些案件专注于合同或保修索赔。审查保险的法院如果在基本投诉中存在,并且本身不能通过使用行动教义的主旨来消除这些侵权索赔。相反,教义的申请完全是被保险人作为被告,以在潜在的行动中提出,并完全达到宪法的行动,以决定(区分其相反的先前院案件)。因此,在潜在行动中的侵权索赔的持久性在这种情况下造成了比现有人法律的重要性差异 indalex. 法院,在寻找 kvaerner. inapplicable.

这一提出的一个问题是,这种“侵权声明的存在”论证实际上是一个下游,第二层,来自源问题是否存在。如果是这样,那么“侵权索赔的存在”分析仍然必须解决长期宾夕法尼亚州的覆盖案法,即由基本原告,本身的行动的原因无法确定覆盖问题。相反,这是由投诉中指控的性质决定,而不是原告对他们的法律理论决定。一个标签可能会说什么,但法院必须看看恳求的框中的实际内容,即诉状中的事实指控,而不仅仅是放在它们上的名字。这似乎不太可能    indalex. 代表这个命题认为,如果原告选择违反契约索赔疏忽申请,或者向违约违反合同的一项计数以及疏忽履行合同,那么 kvaerner. 不适用。如果它确实如此,那将与现有案例法发生冲突。相反,IT解决方案更加细微的问题必须是辩护的事实是指称在确定覆盖范围内的侵权行为或合同索赔;如果他们声称“事故”,那么疏忽标签可能是宽度的;虽然似乎更有趣的问题似乎是这些事实是否涉及不合理的严格产品责任索赔。

因此,最重要的一点 indalex. 可能是上级法院在产品责任/严格责任索赔和合同索赔之间找到了分数区的分数区 kvaerner. 分析。上级法院强调了使用另一个产品的开发商是被告的其他案件之间的差异,而被告是被告是上游制造商,其产品被购买为“现货”。因此,其他案例涉及错误的工艺,这种情况是关于糟糕的产品。法院必须至少隐含地认可,即在某些时候在合同下出售窗户, 例如 ,从制造商到一般承包商,或向一般承包商或开发人员的批发商,使用它们来建造新房。但是,它并没有关注这种关系或关系链;相反,它专注于被告或第三方被告或第三方被告的受损裁决或加入投诉的概念,包括严格的产品责任理论或疏忽设计或制造理论,其中(a)是与合同不同的侵权索赔索赔和/或(b)可以根据合同的具体情况申请合同索赔。

依靠上游制造商群众生产产品和该产品的下游制造商的区别, indalex. 舆论引导着这种详细的逐个案例分析,包括在Wettick的法官中发现的发生审查 美国家庭保证 观点。 因此, 例如 , 这 indalex. 小组区分 甘蓝 因为它没有涉及对产品卖方的索赔,但使用该产品的建筑师,和/或因为“甘蓝的小组专注于他们以产品本身的特征在一起的错误制作指控,所以。“

直接看 甘蓝 意见,该小组没有明确的状态,因为它认为家中的损坏楼层和与单一产品的一部分相同的家庭的外部灰泥。 甘蓝 确实发现有缺陷的灰泥构成了故障的工艺/材料;并且似乎发现内部地板本身没有缺陷,由于这种故障的工艺/材料的结果,通过结构中的其他地方的错误材料损坏。在这方面, 甘蓝 毫无疑问地包括分析了对不同的损害不构成发生的损失 kvaerner. 。这似乎似乎已被列入意见,因为小组将故障的工作和产品(灰泥)与没有任何故障(内部地板)的工作的损坏区分开来。法官Wettick的分析 美国家庭保证 跟随这条线,解释后续的高级法院和第三次电路案例法,以阻止从故障的工艺/材料流动的损害同样不是“发生”,因为它们没有出于意外。这 indalex. 小组不会从这个角度清楚地解决问题。

进一步看看 甘蓝 ,小组在该综合案件中讨论了两项投诉。这些包括缺陷的产品索赔。据称,一项投诉:“”建筑缺陷和产品失败“,除其他外,家庭的蒸气障碍,窗户,屋顶和灰泥外部。”在第二次投诉中,据称损害赔偿来自有缺陷的工艺,一般恳求,但也是在建筑物外观中使用“有缺陷的灰泥”,这是灰泥导致“'分层,剥皮,毁容,妥协结构完整性,由元件,模具,外部包层的裂缝渗透,以及通过所述系统和通过所述系统的水分渗透和夹紧。“ 甘蓝 在其统治到纯粹有缺陷的工艺索赔中并不有限,而且还面临缺陷产品的索赔,缺陷的产品直接造成伤害,但在建筑商/开发人员使用这些有缺陷的产品的背景下。此外,在两项投诉之一中,严格的责任索赔仍在等待时仍在等待 甘蓝 小组的决定(显然基于建造者处于分销链中)。因此,它会出现在之前 indalex. ,上级法院申请先例 kvaerner. 对缺陷产品下游购买者的严格责任索赔。

虽然没有对宾夕法尼亚州法院的约束力,但第三次赛道上诉法院预测 甘蓝 将应用于产品责任型设定的产品责任型,以商业一般责任政策。在 全国性静默。 INS。 Co.V。CPB International,Inc。,被保险人是营养补充的进口商和批发商,然后将其他公司纳入最终产品。根据合同理论,进口商被起诉销售缺陷产品到最终用户。该法院适用于 kvaerner. '沙 甘蓝 在找不到任何发生时的要力分析。后来,在 专业表面国际诉大陆伤亡有限公司,被保险人是人造草坪的制造商和那个草皮的安装人员。潜在的投诉据称违反了草皮的保修,而不是缺陷自己和/或不正确安装。继其现有的先例后, kvaerner. , 和 甘蓝 ,第三次电路预测宾夕法尼亚最高法院将遵循 甘蓝 关于缺陷的工艺不构成事件导致的相应损害的分析。

indalex. 看起来 联邦地区法院案件 这是区分 kvaerner. , 甘蓝 以及在设计缺陷案件中应用于产品制造商时的第三电路意见。几个这样的 地区法院案件 已经表示,如果该产品在原始制造后的合同下销售,或者如果制造合同缺乏规格,因此留下规格的合同和制造商留下了“行业标准”,则可以疏忽设计或制作侵权法的产品。因此, 例如 如果合同列出了一个产品是建立在某些标准或设计规范中的产品,并且未能这样做, kvaerner. 适用。但是,如果合同未指定标准,而制造商未能满足行业标准或设计不当设计,那么这可能是疏忽;或者如果产品在进入合同之前制造,那么其设计和制造将由“行业标准”和侵权法,而不是合同法则。这些法院,和 indalex. ,还描述了a之间的差异 甘蓝 类型不发生和 indalex. 当他们以后“积极发生故障”时,在合同之前建造的产品发生在使用与合同的缺陷的产品有关的工作中,以便在合同中创造责任。“

如果这些法院更清楚地解决以下情况:(a)被保险人在某个时候提供产品的基本情况将是有用的,并且在某些情况下,永远不会制造这些产品而没有人或某些实体的艰难现实进入合同购买这些产品; (b)受伤方直接签订保险,以某些人在某些时候购买产品,或与未被投保人购买产品的缔约方签约; (c)该产品很可能被受伤方收到,受伤方具有一定程度的保修。因此,这不是纯粹的偶然情况,其中一个被另一个产品购买的产品受到伤害的纯粹偶然情况。换句话说,受伤方没有随机,但是是一个在某些时候为该产品承包的最终用户,无论是直接来自制造商,批发商或承包商使用该产品做这项工作。此外,如果CGL政策没有覆盖范围,法院担心法院的担忧尤为担心制造商将没有任何覆盖范围,那么这些法院应考虑这些产品制造商是否拥有或本可以获得的产品责任相关保险,旨在保护它们从疏忽的制造/设计或严格的产品责任声明。

这些,并提出的其他问题 indalex. ,肯定需要更多的开发和分析,我们可能没有听到他们的最后一个。

2014年9月18日,最高法院否认了第612号WDA 2012年第612号WDA股份有限公司津贴津贴的请愿。

 

0 Responses to “是高级法院拨回kvaerner和事件的含义吗? (2013年12月)”


评论目前已关闭。