没有拒绝承保保险金,而且必须提供保险金(新泽西州上诉庭)

友好打印,PDF和电子邮件

这场旷日持久的诉讼涉及一个争议,即分包商的不良做工是否可以算作“事发”。在本诉讼未决期间,此事由另一项冗长的诉讼提交至新泽西州最高法院。最高法院最终制定了对原告有利的法律​​。但是,在作出该决定之前的过渡期间,面对承保范围的不确定性,当前的被保险人自己与一些原告人达成和解,这些原告人以做工错误为由提起诉讼。

此案涉及多家保险公司和不同的保险期。被保险人要求赔偿已支付的诉讼和和解费用。被保险人还断言,每个保单在每个保单期间都是由“发生”触发的。原告基于对保险公司的阻止以及存在承保范围的事件而提出简易判决。法律部门在很大程度上拒绝了这项动议。

初审法官确实发现有牵连的政策并触发了保险范围。但是,该法官还“得出结论,在和解的合理性方面存在重大的事实争议,既涉及“保险人的各种负债[,]”,也包括被告是否“有权减少其在和解中所占的份额”因此,初审法院驳回了原告的简易判决。

然后,原告和被告达成了“高-低”和解。这涉及一项判决同意书,原告保留对未决判决提出上诉的权利,以解决保险人的赔偿义务。根据同意书的判决,如果上诉庭确认了初审法官,则保险人将支付较低的和解金;但是,如果上诉部门将整个法律部门推翻,则保险公司将支付高额的和解金。

在上诉中,“原告辩称,由于被告“错误地拒绝承保”,导致原告针对保单所涵盖的索偿进行辩护并最终解决这些索偿,因此,如果被告“合理且…原告基于Griggs诉Bertram案的开创性案。

上诉庭将问题定为:“被保险人拒绝承保,被告是否必须在合理且真诚的情况下支付全部和解金额?或者,尽管被告拒绝接受该政策所涵盖的范围,但他们还是有权在时间上和实质性上获得分配决定的权利,即房主的索赔是否属于该政策所涵盖的“财产损失”?”

法院否认了原告的救济,区别了格里格斯。然后,它确认了初审法院的判决,从而导致应收的解决金额很低。

与格里格斯不同,在这种情况下,被告保险人及时发出了承保范围否认。他们的论点在法律部诉讼的早期阶段就被证明是成功的,甚至上诉庭也将覆盖范围问题保留为公开。

因此,法院认为“没有依据来应用公平的禁止反言原则来阻止被告对承保范围的质疑,包括对涵盖范围内的和未发现的要求进行时间和实质性分配。”相反,“对承保范围的诚意挑战并不违反捍卫义务。”此外,被告保险人“有权根据保险单的语言'对保险范围进行争议'。”

因此,在格里格斯(Griggs)的领导下,没有公平的依据来禁止承运人主张合同范围的抗辩。然后由原告证明承保范围已到,而保险公司否认承保范围有误。 “ [存在事实纠纷,一旦解决,可能表明该事件未被涵盖,并且不太可能在审判中解决,保险人可能会拒绝承保并等待司法解决。”如果被保险人最终能够确定案情,承运人将必须偿还“原告人的费用和结算金额,前提是它们是合理的并且是出于善意而输入的”。

法院再次指出,“被告人有权利对承保范围提出质疑。”它发现有关“损害的性质,程度和时间”存在争议的事实问题。这不能通过即席判决来决定,这些事实问题“留给了事实调查人员以最终解决的适当问题。”

因此,“解决这些事实问题对于确定政策的承保范围是必要的,因此,被告拒绝承保范围是否不合法。在控制先例和本案事实的前提下,只有被告人错误地拒绝承保,才有义务偿还原告真诚地与房主达成的和解协议。”由于没有明确的逆转,因此在一天结束时,原告的和解金额仍然很低。

决定日期:2020年10月5日

鲍勃·迈耶社区公司诉俄亥俄州伤亡保险公司,新泽西州高级法院上诉庭,编号A-4526-18T3,2020年WL 5887025(新泽西州超级法院应用法庭,2020年10月5日)(梅萨诺,史密斯,新泽西州)

0 回应“没有拒绝承保保险金,而且必须提供保险金(新泽西州上诉庭)”


评论目前已关闭。