导致未能充分满足不良信念;可以用来确定玩具后不良信仰规定的范围(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在第一方财产损失案中,被保险人未提出合理的恶意索赔。

我们将针对此案处理两件事。首先,法院判决书中的细节将驳回该动议。其次,法院裁定,法定的恶意不仅仅包括拒绝第一方利益或拒绝第三方索赔中的抗辩和赔偿。

Failure to Plead a Plausible 信仰不良 Claim

正如联邦地方法院针对恶意指控的多次讨论,结论性指控在充分辩护恶意指控方面毫无意义。法院将对申诉进行解析,以确定实际上提出了哪些非秘密事实,哪些指控仅仅是结论性样板,可以忽略不计,以及在该程序之后留下的事实是否可以支持合理的恶意索赔。

在这种情况下,所辩护的事实仅包括受保财产的位置,保单所涵盖的危险导致直接的实际财产损失和财产损失,及时,及时地将损失通知给承运人以及被保险人充分符合所有必要的政策条款和条件。

投诉继续涉及平均13种形式的恶意行为,没有事实细节(下面列出)。法院很容易就发现这些指控是有罪的。

法院特别注意了其中一些结论性指控。例如,投诉书中指控承运人“对与争议范围有关的事实或政策规定作了不实陈述”,并“错误地代表了”原告无权享受本政策规定的利益……”。但是,该投诉未能“解释那些虚假陈述可能是什么。”

原告还平均认为,保险人“未能公平地谈判原告的损失额”……但未提供任何细节说明谈判的不公平之处。帕多瓦法官补充说:“投诉的其余恶意指控仅断言,[保险人]在处理或拒绝索赔方面不及时,透彻,公正或合理,但没有提供任何事实解释]不是及时,彻底,公正或合理的。”

申诉被驳回,并有权修改。

2007年最高法院在Toy诉Metropolitan Life一案中作出判决后,法院能否依据最高法院2006年的《 condio判决》确定不良信仰法规的适用范围

尽管最终与法院的裁决无关,但该意见指出:

“’[8371]节不仅限于保险公司拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能会延伸至保险公司的调查行为。”” Greene诉United Servs。汽车。 Ass’n,936 A.2d 1178,1187(Pa。Super。Ct。2007)(原始更改)(引用Condio,899 A.2d在1142)。确实,恶意一词“包括各种令人反感的行为”,其中包括“缺乏对事实的诚实调查,没有与申诉人进行沟通。”同上。 (第1188页)(引述Condio,第1142页的899 A.2d)。

高等法院于2006年裁定Condio。

在2007年最高法院玩具诉大都会人寿判决中, 首席法官卡皮(Cappy),为多数人写作,观察到,在1990年《不良信仰法规》颁布之时,“'不良信仰'一词涉及诚实守信和公平交易双方合同的义务,以及保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。第三方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务。” “换句话说,该术语是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿的合同义务或赔偿损失时所采取的那些行为,这些行为未能履行当事方保险合同中隐含的诚实信用和公平交易的义务。 ”

伊金大法官,同意写作,发现此读数太窄。在他们的竞争观点中,Cappy和Eakin法官特别辩论了Condio在法定恶意行为中的含义和应用。 Eakin法官援引Condio等宾夕法尼亚州高等法院的案件,认为多数人对恶意法规的解释过于狭窄。

对此,首席大法官卡皮(Cappy)并没有拒绝康迪奥(Condio)的意见,但表示康迪奥(Condio)处理的是“恶意”的另一方面,而不是法院当天要作出的裁决。

Cappy法官在第8371条的背景下发现“不诚实”有两个方面。“如我们在脚注17和18中所观察到的,我们没有考虑什么行为构成了不诚实[行为],保险人的什么行为可能是不诚实的行为。作为保险公司不诚实的证据,保险人违反UIPA是否与证明保险人的索赔有关,或者高级法院在评估保险人在不诚实案件中履行合同义务时所采用的行为标准是否正确? 。”相反,“ [i]在此领域中,'恶意'一词不仅指[1]被保险人根据恶意法规向其保险人提出的索赔,还指[2]被保险人主张其行为的行为。保险人参展并确定其有责任。这些事项虽然相关,但彼此独立且截然不同。我们写信给前者。同意似乎写给后者。”

Cappy大法官在Condio和Eakin大法官引用的其他高等法院案件中特别描述了该问题,因为“被保险人在审判时提供的关于保险人行为的证据是否足以证明恶意索赔和/或§ 8371行动。”因此,Condio似乎并没有首先解决《不良信仰法规》所规定的可诉范围,而是解决了证明恶意的充分证据。

鉴于(1)玩具多数派对“恶意”一词的两种使用之间的区别,(2)直接回应伊金法官的论点,即法定的恶意主张应广泛涵盖Condio中确定的行为类型,且此类索赔不限于“保险人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔背景下承担赔偿损失的义务的方式,”(3 )有疑问的是,康迪奥和其他玩具前高等法院的案件能否扩大《反信仰法令》规定的可认领的索赔范围,使其包括“第三种保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式”以外的行为,一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务……。”

看到 本文 进行更详细的讨论。

决定日期:2020年8月4日

HARRIS诉ALLSTATE车辆和财产保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1285,2020年,WL 4470402(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(帕多瓦,J。)

投诉中的结论性指控

  1. 通过发送错误地表示原告的损失(不是)是由于本保单项下的被保险人致害而造成的损失,并且原告无权获得本保单项下应得的和应得的利益;

  2. 在未能表示对原告的索赔不进行迅速彻底的调查之前,表示该索赔不在本保单范围内;

  3. 无法及时及时地支付原告的承保损失;

  4. 无法客观公正地评估原告的主张;

  5. 对原告的主张进行不公平,不合理的调查;

  6. 在没有合理依据的情况下主张政策辩护;

  7. 断然歪曲与所涉承保范围有关的有关事实或保单条款,并在保单和/或索赔表上施加了过分限制性的解释;

  8. 没有就申诉的状态向原告或她的代理人公平和充分地告知;

  9. 不合理地评估损失,并且未能与原告或她的代表公平地协商损失金额;

  10. 没有及时就拒绝原告的主张的依据提供合理的事实解释;

  11. 不合理地扣留保单利益;

  12. 为回应原告的要求而采取的不合理和不公正的行为;

米在不必要和不合理地迫使原告提起诉讼以获取承保损失的保单利益时,被告应及时付款,而不必提起诉讼。

0 回应“导致未能充分满足不良信念;可以用来确定玩具后不良信仰规定的范围(费城联邦)”


评论目前已关闭。