不正当保险惯例&不公平的索赔和解实践法规违反SE原则的行为,但可能是违反信仰的证据(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Oehlmann诉大都会人寿保险公司(Oehlmann v。Metropolitan Life Insurance Company)中,保险人于1994年2月3日向原告的前夫签发了关于其女儿(“被保险人”)生命的人寿保险单,并将前夫和原告人的主要受益人列为主要受益人。保单签发时已结婚。每个受益人将分享保单收益的百分之五十。随后,前夫和原告于1999年1月8日离婚。2005年4月26日,被保险人在原告房屋的一场房屋大火中丧生。

原告和前夫于2005年7月向保险人提交了索赔。该索赔于2005年7月25日解决,保险人为原告和前夫建立了货币市场账户。在解决索赔要求的五天后,前夫的律师通知保险人,原告的收益权有争议,并且有关起火原因的调查正在进行中。

2005年8月4日,保险人将前夫的指控通知原告,并指定了前夫的律师可以调查指控的时间段。同一天,在不知道保险人信件的情况下,原告在拒绝分配收益的基础上,在州法院对保险人提起诉讼。 2005年9月27日,保险人裁定火灾没有可疑,但通知原告和前夫他们是竞争对手,因为前夫认为他是唯一的受益人。结果,保险人通知当事各方,一旦双方执行了和解协议并释放,它将分配帐户。

在接下来的几个月中,原告继续提起诉讼,因为保险人不会在没有释放的情况下分发帐户。 2006年2月16日和2006年3月14日,原告和前夫通知保险人,他们同意分割收益,但均未执行释放。原告保留了新的律师,该律师于2006年5月8日在州法院提起诉讼。

此案随后被移交给联邦法院。在这种情况下,原告提出以下诉讼因由:1)法定恶意; 2)违反合同; 3)违反诚实信用和公平交易的规定; 4)违反信托义务; 5)过失; 6)过失造成的情感困扰。

原告于2006年8月28日终止了先前的案件。前夫于2006年11月4日执行了释放。尽管原告从未执行过释放,但保险人于2006年11月14日向原告发送了其账户支票簿以作实收益。 -此后的某个时间丈夫的帐户支票簿。

法院意见的主题是被保险人就所有原告的身分进行简易判决的动议。法院首先解决了原告的法定恶意投诉。法院指出,要对法定的恶意投诉成功,法院必须满足宾夕法尼亚州最高法院于 特列茨基。该测试要求被保险人证明:1)保险人没有合理依据拒绝保单下的利益; 2)保险人知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据。

为支持其索赔,原告辩称法院应将涉嫌违反《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》(“ UIPA”)和/或该法令,《不公平索赔和解惯例法》(“ UCSP”)的行为视为恶意。本身。法院指出,宾夕法尼亚州最高法院尚未裁定UIPA和UCSP对恶意索赔的适用,但宾夕法尼亚州最高法院已裁定 罗曼诺 初审法院可能会考虑据称违反UIPA或UCSP以确定保险人是否出于恶意行事的案件。

法院指出,由于对恶意的测试是在 特列茨基,联邦法院已放弃采用在 罗曼诺。法院指出,该州在解释法规时受州最高法院的约束,并且在没有判决的情况下,需要确定州最高法院将如何解决该问题。

法院指出,如果存在其他有说服力的数据表明最高州法院会另作决定,则可以自由地从下级州法院得出相反的结果。法院驳回了原告的论点,即所谓违反UIPA和UCSP本身就是恶意。

首先,在以下情况中明确规定了恶意测试的情况下,UIPA和UCSP中规定的监管标准不相关 特列茨基.

其次,UIPA和UCSP旨在由宾夕法尼亚州保险专员实施和执行,法院无权篡夺专员在监管保险业方面的权力。

最后,该法规适用于表明一般商业行为的行为频率,并不适合评估所谓的恶意行为的个别情况。法院表示,虽然不能用来建立恶意行为本身,但可以根据这些标准考虑UIPA和UCSP中规定的有关被保险人的恶意行为的标准。

决定日期:2007年12月21日

Oehlmann诉Metropolitan Life Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,案件编号3:06-CV-01075,2007年美国司法行政区。 LEXIS 93899,(医学博士,2007年)(Kosik,J。)。

R.E.M.

0 回应“
不正当保险惯例&不公平的索赔和解实践法规违反SE原则的行为,但可能是违反信仰的证据(中区)”


评论目前已关闭。