TOY V. METROPOLITAN LIFE是否提供绑定的先决条件,要求在法定信念范围内(西部地区)适用宾夕法尼亚州法律,否决法院的利益

友好打印,PDF和电子邮件

就像最近 中区弗格森决定在这种情况下,意见涉及好消息和坏消息。首先,法院针对法定恶意是否必须以剥夺利益为前提,还是可以基于各种不良的索赔处理实践而独立维持的态度,直面法院。这对于那些希望在此问题上弄清楚的人来说是一件好事。坏消息是,像弗格森(Ferguson)一样,这种观点从来没有涉及2007年宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 玩具诉大都会人寿保险公司.

由于我们有 在此Blog上多次阐述,Toy的决定强烈地似乎要求剥夺福利作为提出法定恶意请求的依据,这意味着拒绝支付该保单应得的收益,无理地延迟该保单应得的收益的支付或拒绝支付该政策规定的抗辩理由。在“玩具”中,其他类型的索赔处理不良行为可作为法定恶意的证据,而不能单独作为可起诉的恶意。看到这个 2014年文章进行了更详细的讨论.

在本案中,一家过剩的承运人支付了19,000,000美元来解决一项渎职诉讼,要视其有权收回该笔付款。被保险人反对。保险人提起诉讼以追回钱款,被保险人因违反合同,普通法合同不诚实,法定不诚实以及声明性判决而提出索赔。

法院驳回了保险人撤消反诉的动议,保险人提出了一项动议,要求对恶意索赔是否得到充分辩护以及损害索赔是否具有投机性和偶然性进行重新考虑。两项动议均未成功。 [我们仅解决恶意投诉的问题。]

法院的重点是宾夕法尼亚州最高法院的 2017 Rancosky决定 为解决可诉的法定恶意索赔是否要求“原告必须指控保险人拒绝了该保单下的利益”这一问题。…[并且]只有拒绝支付利益或延迟支付利益成为有效的拒绝才可以构成对利益的拒绝,足以根据第8371条提出索赔。”法院指出,兰科斯基多数人并未解决该问题,但韦奇法官的兰科斯基同意书“列举了几种类型的行为,包括不当的索赔处理,对被保险人不予回应以及其他类似行为,这可能导致§8371的要求,并且该清单比拒绝或延迟支付给付金更广泛。”尽管多数人未采纳该同意,但由于多数人未明确表示反对,地区法院“仍然坚信宾夕法尼亚最高法院如果面临该问题……将裁定[被保险人]表示要求。”

[注:但是,根据上述评论,宾夕法尼亚州最高法院在2007年确实解决了该问题。 承运人简介 指出,它辩称玩具公司主张以下主张:“第8371条中的“不诚实行为”严格限于“保险人在被要求履行其防御,赔偿或损失赔偿的合同义务时所采取的行动”。进一步论证说,兰科斯基没有否决或限制这一原则,并且如果有任何重申的话。地方法院显然拒绝了Rancosky将法定恶意行为限制为剥夺福利的说法,但从未提及Toy是否这样做。

因此,重新审议的动议被驳回。法院认为,被保险人声称“不正确的索赔处理,未对被保险人作出回应以及可能导致§8371索赔的其他类似行为”而提出索赔,完全独立于任何拒绝付款或延迟的行为。在支付福利。

决定日期:2020年1月23日

Ironshore Specialty Insurance Co.诉Conemaugh Health System美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号: 3:18-cv-153,2020美国区LEXIS 11060(2020年1月23日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

最近的两个案例表明,法定恶意请求必须基于剥夺利益的情况下,是 杜布瓦斯法官的2019年Buck裁决科尔尼法官的2019年无聊裁决。 在她的 2019 Purvi决定,Beetlestone法官指出,除少数例外,“恶意主张的实质必须是不合理和故意的(或鲁re的) 剥夺利益…。” (强调原件)。

0 回应 “TOY V. METROPOLITAN LIFE是否提供绑定的先决条件,要求在法定信念范围内(西部地区)适用宾夕法尼亚州法律,否决法院的利益”


评论目前已关闭。