法院拒绝动用UIM合同和不良信仰主张并保持不良信仰发现的动议(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院 最近允许UIM恶意投诉在这种情况下继续进行。然后,被告保险人开始对违反合同和恶意索赔的行为进行分叉,并保留对恶意索赔的发现。中区地方法院法官卡尔森否认了两项动议。

当事方可以根据联邦规则21进行切断,并根据联邦规则42(b)分叉。法院在权衡分岔因素时要权衡各种因素,并且必须考虑“是否有可能中止对另一方造成损害”。考虑的四个因素是:“(1)这些问题之间是否存在重大差异; (二)是否需要单独的证人和证件; (三)动产方是否会因分岔而受到损害; (4)如果不准许分岔,该不动产方是否会受到损害。”

关于前两个因素,治安法官卡尔森发现“支持违反合同索赔和……恶意索赔的事实指控明显重叠。”合同索赔的前提是据称未能公平,客观地评估原告的UIM索赔,并且未进行及时合理的和解努力。 “因此,原告’违约索赔将集中于她的受伤以及被告’对索赔进行调查并试图解决索赔。”

法院指出,索赔文件的绝大多数对这两种指控都是共同的,而恶意案件将“仅要求一些其他证人来讨论原告的证据”。’的损失,很可能会因违反合同索赔而被接受。”

为了支持这一结论,法院引用了 邓利维诉包容之家 原则上,被告的善意“必须参照车祸的周围情况和原告受伤的性质来确定。法院还列举了一些拒绝分叉违反合同和恶意索赔的案件: 格里菲斯诉阿尔斯达特, 纽豪斯诉GEICO, 克拉克诉州立农场库珀诉大都会人寿.

地方法院法官卡尔森(Carlson)也拒绝了保险公司的工作产品偏见论点。法院注意到,索赔文件“通常包括原告的来信。’律师,病历,工资损失记录,表明已收到什么材料的日志以及理赔人关于理赔印象的注释’的价值。 …[并且]只有理赔员的注释或其他印象才有资格作为工作产品。”依靠 邓利维,地方法院法官卡尔森(Carlson)发现,“(主张工作产品特权)的程序性保护措施足以保护被告的利益不受偏见。”

此外,法院认为,一起审理这些事项不会不公平地损害保险人的利益。由于原告变更了律师,对原告律师必须作证的担忧得到了缓解。无论如何,引用 克拉克,“要求律师出庭作证的可能性是“诉讼风险”,不需要分叉。”

此外,分歧不会促进司法经济。取而代之的是,它将为每个声明创建“两个发现期,其他潜在的确定性动作以及完全独立的审判。鉴于潜在的事实指控和潜在的发现将大大重叠,我们得出结论,通过一起尝试这些主张可以更好地促进司法经济。”

地方法院法官卡尔森在否决分叉动议时说:“由于我们否决分叉动议,我们进一步得出结论,被告’旨在阻止原告获得与其恶意指控有关的发现的保护令动议遭到拒绝。”

决定日期:2020年10月29日

Yohn诉美国选择性保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:20-CV-565,2020年WL 6343138(马里兰州宾夕法尼亚州,2020年10月29日)(新泽西州卡尔森)

0 回应“法院拒绝动用UIM合同和不良信仰主张并保持不良信仰发现的动议(中区)”


评论目前已关闭。