对指控进行充分详细的时间分类,以支持可能的不良信念申诉(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM原告提起了违约和法定恶意投诉。保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

该申诉载有事实指控的28段。地方法院法官卡尔森(Carlson)在判决中逐字背诵了其中的15段,以及一段冗长的段落,其中包括一连串的虚假不实指控。

地方法院法官卡尔森在谈到案情时,描述了衡量申诉是否充分的方法。’关于确定原告是否提出合理要求的事实指控:

在实践中,考虑到申诉的法律充分性,需要进行三步分析:“首先,法院必须'记录[原告提出诉求的要素”。...……第二,法院应确定指称“因为它们仅是结论,因此无权接受真理。”……最后,“如果有充分的事实指控,法院应假定其真实性,然后确定它们是否合理地引起了诉讼。救济的权利。'”

评估投诉要求检查“诉状的特殊性,并要求重新陈述具体的事实指控,从中可以推断出恶意以击败驳回动议。” “当投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控的情况下,再加上结论性断言,根据保险单的支付失败是“不合理的”或出于恶意行为,法院已驳回了此类索赔,但通常为诉讼当事人提供了进一步修改和阐明其恶意指控的机会。”另一方面,“当投诉将恶意的一般指控与不合理的延误,不合理的索赔处理以及未及时沟通的充分主张相结合时,投诉充分说明了第8371条所述的索赔,并且不应当被驳回。仅请愿书。”

在这个“比较接近的案件”中,虽然有一段仅包含了一系列的虚假的不诚实指控,但“整体上来说,该诉求仅超出了规约要素的简单表述。”它提供了详细的时间顺序,详细描述了保险公司所谓的“未能兑现这种保险不足的驾驶人索赔……”。

“首先,原告声称:“自从原告被保险不足的驾车者索赔成立以来,无数次,原告提供了……有关其受伤,状况,治疗,预后和推荐治疗方案的医疗记录和报告。” “根据[被保险人],这份'提供给[保险人]的文件清楚地表明,原告继续遭受严重伤害,包括但不限于复杂的区域性疼痛综合征。”

被保险人描述“几个月的冷漠,拖延和未能进行调查……并指出:2019年6月27日,正式书面要求将可用保单限额发送给[保险人]。 2019年7月18日,[承运人]代表…通过电话确认他已收到上述需求包。 [该代表]在2019年9月6日承认他尚未审查需求方案,但将在2019年9月17日前提出正式的和解要约。在2019年11月5日,[原告的律师]向[该代表]提供了关于我们的仲裁员(宾夕法尼亚州汽车保险政策的惯例),并要求[保险人]提供其仲裁员的通知。 [原告的律师]通过日期为2019年11月12日的认证信进行了跟进,[保险人]于2019年11月18日收到了该信。”

被保险人补充说:“这种行为持续了许多个月,直到2020年2月,[保险人]提出了……“不能公平地赔偿原告她遭受的伤害”,并“迫使她根据以下条款提起诉讼:该政策,旨在根据原告应得的政策进一步延迟支付保险不足的驾驶人福利。””

地方法院法官卡尔森总结说:“这些理由虽然多余,却超出了法院认为太虚伪的事实,不能维持恶意指控的那种简单的指控。” “此外,经过合理解释,该投诉指称未能……就此索赔进行沟通和及时调查,并指控索赔处理和付款不合理地延迟了……”。这些指控在法律上足以说明宾夕法尼亚州法律所规定的恶意索赔。”

决定日期:2020年7月27日(报告和建议)和2020年9月11日(通过报告和建议的订单)

Yohn诉美国选择性保险公司,美国宾夕法尼亚州中部地区法院民事编号3:20-CV-565,2020年美国区。 LEXIS 133635(医学博士2020年7月27日)(医学博士,密歇根州)(报告和建议),以及 区域法院命令通过报告和建议 (2020年9月11日)(Mariani,J.)

0 回应“对指控进行充分详细的时间分类,以支持可能的不良信念申诉(中区)”


评论目前已关闭。