存档“ PA”– Reverse 信仰不良' Category

当“居住地”的含义可以包含多个地点作为法律事项时,不得因居住地而造成材料上的错误陈述(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在承运人拒绝承保火灾损失后,被保险人的修改后的投诉声称违反了合同要求。最初的投诉包括不当行为而予以驳回的恶意指控。被保险人在其修改后的投诉中并未提出恶意投诉。先前决定的摘要 可以在这里找到。法院还驳回了先前对书状进行判决的动议,该动议的摘要 可以在这里找到.

保险人要求对修改后的违反合同索赔要求作出简易判决。在作出简易判决的其他理由中,保险人声称“没有责任根据本保单赔偿损失”,因为被保险人及其母亲对与保险范围有关的重大事实作了错误陈述。

仅当被保险人居住在该财产时,该保单才提供承保范围。保险人断言原告没有居住在财产上,并且对住所,所有权和财产状况等重大事实作了错误陈述。被保险人担任了他确实住在该物业的职位,并且没有作出任何失实陈述。

地方法官Mehalchick法官对宾夕法尼亚州判例法对“居住权”的含义进行了详尽的分析,并将该判例法应用于案件的详细事实。她总结说:“ [记住]“住所”一词比“住所”一词具有更短暂的含义,记录证据足以使一个合理的陪审团得出结论,原告在火。”因此,对基本保险范围问题的简易判决被驳回。

另外,保险人要求对重大错失陈述作出简易判决,其依据是,母子俩与母亲共同居住的陈述必须是虚假的,如果他实际上居住在财产中。换句话说,承运人认为没有承保范围,因为被保险人不住在房屋内。但是,如果他确实居住在该处所,则将仍然无法获得保险,因为被保险人及其母亲作出了虚假陈述,证明他没有居住在该处所。

“为使保险公司避免因虚假陈述而导致的承保,保险人必须确定被保险人的陈述:(1)是虚假的;(2)所知是在作出陈述或恶意时作出的陈述是错误的,并且(3)对被保险的风险具有重大意义。”此外,“保险人必须证明被保险人故意欺骗他人而作出虚假陈述。”

被保险人和他的母亲宣誓和未宣誓的陈述表明,原告在某些时候与他的母亲同住,而在其他时候也在该物业过夜。保险人试图解释这些陈述,以表示被保险人,他的母亲告诉承运人,被保险人不居住在财产中,如果他确实居住在财产中,那是错误的,如经修正的申诉所主张的那样。

法院裁定,保险人未能证明母子在知情的情况下作出了虚假陈述,说他没有居住在财产上,并且未能证明这种陈述是故意欺骗的。

“定义和确定“居住”一词是一项复杂的工作。 ……[保险人]没有任何记录证据表明[被保险人及其母亲]知道“居所”的意思。...“ [被保险人及其母亲]是否甚至知道一个人可以同时居住在两个地点,这一点尚不清楚。

因此,关于母亲的家是被保险人的全日制住所而不是有争议的财产的陈述并不确定,因为不清楚被保险人或他的母亲是否知道这是假的。这样,也就不会有欺骗的意图。

此外,如上所述,由陪审团决定被保险人是否居住在该物业。因此,保险人目前甚至无法确定所称关于被保险人住所的任何虚假陈述是否属实。

因此,对重大失实陈述的简易判决被驳回。

决定日期:2020年11月16日

Bloxham诉Allstate保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19-CV-00481,2020年,WL 6710427(医学博士,2020年11月16日)

 

对于在申请保险之前被保险人的信念和期望仍然存在事实争议的简易判决,法院不会重新制定政策(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

承运人寻求撤销医疗专业责任险政策,并提出了即决判决的动议。法院驳回了该动议。

在申请过程中,被保险人(医生和医疗中心)被询问存在的事件,不良后果或其他可能导致被保险人未来要求赔偿的情况。被保险人回答不。在对先前行为的补充申请中,被保险人被问及是否知道“'任何未决的索赔,事件或活动,包括对患者记录的任何请求,这些记录可能会在将来引起任何索赔?'”,他们再次回答不。 。

在原始申请后的两个月内以及补充申请后不到一个月的时间内,被保险医生被起诉医疗事故。六个月后,又提起第二诉讼。所有有争议的行为都发生在申请流程之前。

“根据宾夕法尼亚州法律,‘保险单无效 从头开始 当保险人可以确定(1)该陈述是虚假的;(2)被保险人知道该陈述是虚假的或出于恶意行事时,是错误的陈述;(3)该陈述对被保险人的风险是实质性的。’”

保险人依据的事实是,在第一件诉讼中,原告的律师在提出保险申请之前的7到11个月内向原告的医疗记录发出了四份要求。至于第二件诉讼,要求在提出申请前五个月索取该原告的病历。保险人辩称,必须明确这些要求与将来的诉讼有关。

根据简易判决,法院将相关问题确定为“(i)申请人是否'知道您将来可能会提出索赔的任何医疗事故,不良后果或其他情况”; (ii)申请人是否知道“任何未决的索赔,事件或活动,包括对患者记录的任何请求,将来可能会引起任何索赔。””

法院驳回了承运人提出即决判决的动议。

  1. 法院无法确定被保险人对患者意图的主观意见,即医生是否真的期望患者提出将来的诉讼,然后故意对不符合这些期望的申请作出虚假陈述。对于“可能引起”未来索赔的情况也是如此。记录中有证据表明,被保险医生没有或没有期望或预期这两种情况中的任何一种都不会发生诉讼。因此,简易判决是不合适的。

  2. 一名调理员采访了医生,并在她的摘要备忘录中声明,医生完全希望被起诉。但是,医生对备忘录内容的准确性提出异议,并引用其他记录事实与备忘录的准确性相抵触。

  3. 与保险人的论点相反,医生在其中一项基本行动中的证词并未无可辩驳地证明医生有望受到起诉。

  4. 法院驳回了这样的论点,即这两个案件的医疗结果足以证明医生必须知道他将来会被起诉。

出于所有这些原因,保险人无法承担“关于在填写相关保险申请表时[被保险人]是否故意做出虚假陈述的真实事实争议的负担”。

决定日期:2020年3月31日

MDAdvantage Insurance Co.诉Hasiuk美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区16-969。 LEXIS 55614(于2020年3月31日编入宾夕法尼亚州)(琼斯,II,J.)

法院驳回了对德拉戈涅蒂诉讼的起诉(宾夕法尼亚州最高法院)(非诉讼)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的代表以恶意起诉了被保险人的承运人及其理赔人。投诉称对索赔处理和拒绝为被保险人辩护有恶意。

索赔理算人虽然是承运人,却对被保险人的代表及其律师提起了Dragonetti诉讼,理由是对理算人提出了恶意索赔。法院将其描述为对民事诉讼请求的不当使用。初审法院驳回了有关初步异议的不当使用请求,此事正在高等法院上诉中。

首先,上诉法院裁定,保险人/调解人放弃了有关驳回Dragonetti诉讼的所有上诉问题。

其次,即使不放弃,高等法院也裁定解雇是适当的。

初审法院裁定,由于针对调解人的指控是基于调解人作为索偿人而不是作为私人公民的行为,因此,应驳回对不当使用的索赔。在这种情况下,高等法院同意“并非没有道理。…列出拒绝理赔的保险理赔人。”

[注:法院显然没有面临必须首先撤消针对调解人的法定恶意主张的问题,因为恶意法令不适用于调解人,仅适用于保险人本身。例如,请参阅Savage法官的意见 雷托,尼尔(Nealon)法官在 菲蒂格,Surrick法官在 科夫斯基以及Bartle法官在2013年的判决 Feingold案例。]

决定日期:2020年2月28日

费城捐款单位。 Co.诉Kiely,宾夕法尼亚州高级法院,第3111号EDA​​ 2018,2020年。取消发布LEXIS 725(2020年2月28日,超级Ct。Pa。)(Colins,Panella,Strassburger,JJ。)

保险人对咨询顾问的依赖,以及许多其他不利于保险人的因素,包括对不良信仰的索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及令人困惑的事实,即被保险人向承运人提出的索赔与保险人的调查结果之间的事实差异。这些范围包括从被保险人实际拥有财产到所讨论的结构是否因突发事件而倒塌或由于(未发现的)错误构造而倒塌。我们将为您提供有关这些差异以及因其存在而引起的各种承保范围的法院冗长而详尽的叙述。这里特别令人感兴趣的是,除了让理算师,SIU理算师,主管和工程专家参与之外,保险公司还聘请了外部顾问’记录中的覆盖范围意见。  

被保险人提出了恶意索赔,保险人在作出详细记录后提出简易判决。  保险人就其有权进行简易判决的理由提出了各种依据。法院在作出即决判决时指出,至少有合理的理由可以拒绝承保:

“记录表明[保险人]对索赔进行了彻底的调查,并最终决定应拒绝承保。实际上,[a]财产调整人和SIU调整人视察了原告’损失该索赔由[a]主管审核; [保险人]取得了原告的书面陈述,并查看了费城的有关财产文件; [保险人]获得了结构工程师的服务; [保险人]然后将结构工程师的报告(针对损失的原因)发送给独立法律顾问,以就保险范围提出意见。最后,根据独立法律顾问的结论,即原告的损失不存在承保范围,[保险人]拒绝了原告的保险索赔。不能说,[保险人]的调查和决策过程是“轻描淡写或毫无根据的”,这是宾夕法尼亚州法律要求的,才能在恶意投诉上获得成功。”

法院补充说:“事实记录中没有任何'清晰,直接,有说服力和令人信服的'证据,这将使事实发现者'可以毫不犹豫地'发现[保险人]在调查并最终否认原告的保险索赔中存在恶意。 。”

而且,即使被保险人可以提出不合理的理由,“该记录也没有任何证据表明[保险人]知道其拒绝承保的理由不合理,或者不顾一切地拒绝拒绝原告的合理依据。’的索赔或以其调查原告的方式 ’索赔损失。”记录显示相反。保险公司不仅聘用了结构工程师,还聘请了独立的法律顾问来分析承保范围。然后,它“根据专家和法律顾问的独立调查结果最终否决了该主张”。

决定日期:2020年2月14日

Nguyen诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-5019号。 LEXIS 25789(ED.Pa.2020年2月14日)(肯尼·J。)

 

COURT REFUSES TO STRIKE INSURER’S FRAUD IN THE APPLICATION DEFENSE; BUT DENIES MOTION TO SEVER AND STAY INSURED'S BAD FAITH索赔(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及房主的火灾损失索赔。承运人拒绝付款,理由是被保险人在申请保单时存在重大失实陈述。保险人断言肯定性辩护,认为房主错误地声明他们没有旋钮和套管接线,并且没有保险人曾取消房主的承保范围,而实际上他们确实有旋钮和套管接线,并且先前的保险单被取消。

法院面前的问题包括被保险人提出的动议,以不当抗辩的方式采取肯定的辩护,以及保险人提出的断绝并保留被保险人的恶意索赔的动议。

保险人充分辩护欺诈作为一种肯定的抗辩

法院驳回了罢工的动议。它发现肯定抗辩是由规则8(c)衡量的,不必严格说明。话虽这么说,因为辩护是欺诈行为,因此规则9(b)中还有其他针对特殊性的辩护要求(意图除外)。

尽管如此,按照这些标准衡量,肯定的辩护是足够的。保险人辩称,被保险人在申请书上作了虚假陈述,如果被保险人在申请书中陈述了真实事实,它将永远不会签发保单。这足够具体,可以使被保险人了解肯定抗辩理由。

The Court Refuses to Sever 和 Stay the 信仰不良 Claims

保险人试图切断被保险人的违约索赔,因为他们违反了合同索赔。法院认为这是不必要的,原因如下:

  1. 两个声明中的基本问题重叠。法院承认,最终的问题在违反合同和恶意方面是截然不同的,但法院裁定“它们受到相同的证据来源,并涉及相同的基本问题。”

  2. 一起尝试索赔不会损害保险人的利益。保险公司“未能准确地说明如果[被保险人]的索赔被一起审理会如何造成损害。”此外,如果发生发现争议,法院可以在以后的时间适当解决它们。

  3. 一起审理这些主张将促进司法经济。法院指出:“在这种情况下,司法经济严重不利于遣散。”将一个案件变成两个案件“将要求法院分别为每个案件安排截止日期,并对源自同一争议的索赔进行两个单独的审判。”而且,保险人没有提供任何有效的遣散理由。

决定日期:2020年2月6日

Walls诉American Modern Select Insurance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号3:19-cv-80,2020年美国区。雷克萨斯(LEXIS)20088(2020年2月6日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

根据U.S.C. §1927年:“通过在不停的转折中对保险人进行无意义的诉讼来加重信仰”

友好打印,PDF和电子邮件

法院较早时发现,被保险人,律师不诚实地起诉了她对承运人的诉讼。此案涉及根据《美国法典》第28条对被保险人及其一次性法律顾问的制裁。 §1927,在发现规则11不适用之后。

法院确定了52份文件,这些文件“是对诉讼程序的不合理和无理的重复”。它命令被保险人和律师“付给承运人与这些文件有关的合理的超额费用,开支和律师费……”。

法院认为,保险人的217.3小时律师费合理,总计39,114美元。但是,法院驳回了可以根据第1927条判给专家费的论点。该法院在以后要求法院提起诉讼的请求中未决。

然后,法院在平衡当事方之间的平等之后,研究是否应减少制裁。法院没有发现减少费用裁决的依据,并指出被保险人和她的共同律师“在不诚实的行为中,每时每刻都维持无理诉讼”。相比之下,保险公司以“专业主义”处理自己。

然后,法院将被保险人与其共同法律顾问之间的各自权益划分为付款义务。法院将被保险人描述为“马戏团的首席”。法院裁定:“她设计了这件诉讼,“试图说服[保险人]赔偿最有可能由于[她]自己对财产的疏忽而造成的损失。””此外,法院发现被保险人的“不诚实行为带有恶意。”

另一方面,法院指出:“可以肯定的是,[共同律师]愿意使[被保险人]最坏的本能成为可能,而他既不像他假装的那样幼稚又无罪。”但是,律师缺乏被保险人的“恶意,与[被保险人]相比,他的不当行为显得苍白。”法院还认为,律师已经因不相关的行为而被取缔,削弱了当前制裁的威慑作用。相比之下,法院指出,被保险人“将利用她的法律执照,并继续滥用民事司法制度,除非并且直到她被劝阻为止。”

出于所有上述陈述的理由,法院要求被保险人支付35,000美元,共同辩护律师支付4,114美元。

盖章保险人时间记录的动议没有受到任何损害,因为保险人既未指定应盖章的文件,也未提供盖章文件的充分理由。

决定日期:2019年12月17日

Doherty诉Allstate Indem。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号15-05165,2019美国区LEXIS 216253(美国宾夕法尼亚州2019年12月17日)(Pappert,J.)

关于此案的早期博客摘要可以是 这里 (2016),以及 这里 (2017)。

 

如果有合理的理由拒绝索赔,那么就可能会犯有错误的信念(费城)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种复杂的承保范围案件中,涉及到被保险人自己的房客的行动造成的公寓单元损坏,法院没有根据情况根据保单语言确定承保范围。此外,法院裁定,即使在其他方面适用,被保险人为承租人购买额外保险的情况也是无效的,因为在申请该额外保险时存在隐瞒和错误描述。

在确定没有应有的承保范围之后,法院对恶意索赔做出了简易判决。法院强调,为克服恶意索赔所需要的全部条件就是拒绝承保。在这种情况下,承运人有合理的理由拒绝被保险人的索赔,并且“ [保险单中未涵盖相关索赔]。”

决定日期:2019年6月11日

Beautyman诉美国通用保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼,第17-5804号,2019年美国地区。 LEXIS 97526(美国法郎2019年6月11日)(凯利,J.)

 

OCTOBER 2018 BAD FAITH CASES: POLICY CAN ONLY BE RESCINDED OR VOIDED ON BASIS OF FRAUDULENT OMISSION BY CLEAR AND CONVINCING EVIDENCE OF (1) INTENT AND (2) 专业版OF THAT DISCLOSURE WOULD HAVE MADE A MATERIAL DIFFERENCE IN ISSUING POLICY (Western District)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人以外部业务排除为由,要求其声明根据律师职业责任保险政策不承担任何责任,并进一步寻求撤销和避免该政策。尽管在承保范围问题上取得了成功,但法院仍未作出即决判决,以使该政策无效或被撤销,因为事实争议仍然存在。

“根据宾夕法尼亚州法律,有两种截然不同但相似的理由可以撤销和废止保险单。首先,保险单无效 从头开始 当保险人可以确定(1)该陈述是虚假的;(2)被保险人知道该陈述是虚假的或出于恶意行事时,是错误的陈述;(3)该陈述对被保险的风险具有实质性。”

“第二,在保险公司可以显示清楚而有说服力的证据表明被保险人有意未能披露对被保险人风险至关重要的信息的情况下,也可以撤销诉讼。 ……要在此基础上废除保单,保险人必须证明其故意欺骗的欺诈意图。”

保险人必须通过清晰而有说服力的证据来论证,这要求提供证据“如此清晰,直接,有力且令人信服,以使陪审团能够毫不犹豫地对所涉确切事实的真实性做出明确的定罪。 。”法院认为这些案件通常是事实密集的。

“如果没有提供隐瞒真相的意图,没有提供[在保险申请中]要求提供的所有细节,则没收没收的行为,并且在没有蓄意意图的情况下没收没收的行为欺骗,并且不会肯定地显示答案的已知错误。”…[F] raud。 。绝不会从房顶上宣告,也不会在暗中竭尽全力隐瞒正在做的事情的真相时这样做。因此,即使有直接证据证明欺诈也很少。必须从周围环境中很大程度上推断出这一点。”

这是一宗涉嫌在申请中遗漏重要事实的案件。根据记录的事实,法院对被保险人是否有意故意误导承运人申请保险提出了重大争议。

法院还发现有关保密是否重大的争议。

它指出,“如果“信息会影响签发人在签发保单,评估风险的性质或设定保费率时的决定”,那么在保险申请中的虚假陈述将是重要的。”记录没有明确表明遗漏会影响其发布保单的决定,其风险评估或保费率。

法院指出,尽管保险人提供了一份誓章,“可能对风险进行了不同的评估,但即使作出了披露,[保险人]似乎也已经发布了基本类似的保单”;而且没有指控披露会导致更高的保费。

决定日期:2018年10月1日

韦斯特波特保险公司诉河马弗莱明& Pertile Law Offices美国宾夕法尼亚州西区地方法院民事诉讼编号3:15-cv-251,2018美国区LEXIS 168756(2018年10月1日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

在事先的意见中,法院 拒绝弃权听保险人’在联邦法院的要求,并已发出 关于承保材料和人事档案的发现决定.  

 

OCTOBER 2018 BAD FAITH CASES: INSURERS INVESTIGATING EVIDENCE OF FRAUDULENT CLAIMS PRACTICES HAD REASONABLE BASIS TO DENY MEDICAL 专业版VIDERS’ CLAIMS (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

医疗服务提供者根据宾夕法尼亚州的《汽车财务责任法》(MVFRL)提出了恶意索赔,声称他们属于目标明确的医疗服务提供者之一,其服务要求已被预先确定为拒绝。 如昨天的帖子所述,同一家保险公司针对这些相同的保险欺诈提供者提出索赔。

提供者辩称,保险公司违反了“ MVFRL,其不诚实地,恶意地否认了所有被告在……欺诈行动开始后提交的所有治疗要求,而没有'考虑所提供的实际治疗或患者遭受的伤害。”

“根据MVFRL的第1797条,如果索赔方可以证明‘1)他们提交了合理合理和必要的处理法案,则三倍损害赔偿是可以得到的; 2)原告没有在同行评审组织面前对这些法案提出异议(“PRO”), 和 3) Plaintiffs’ conduct was ‘wanton’. … ‘Wanton 和 bad faith may be equated, because 在 tentionally doing an unreasonable act (acting 放肆ly) is the equivalent of knowingly ignoring a lack of a reasonable belief for a denial (acting 在 bad faith).’”

The court ruled that the providers’ arguments that all of their claims were funneled to one adjuster was 在 sufficient to show 放肆 or bad faith conduct. The court further found that the 在 surers had a reasonable basis to deny the claims; 和 that the conclusory allegation the 在 surance fraud assertions were a ruse to fend off legitimate claims was 在 sufficient to make out a case for bad faith.

相反,法院认为,保险人“承担了责任,表明没有真正的争议,即他们出于对被告人的真诚信仰而停止向被告人支付诉讼后费用。’在“观察被告的记录中的非可信模式”之后,这些帐单是欺诈性的,向原告表明该记录已被伪造以诱使付款。”对此问题做出了简易判决,因为“在真实争议之外,记录还证明了原告有拒绝该诉讼开始后提交的被告要求的依据,而原告则时刻警惕被告的要求可能是欺诈性的。 ”

决定日期:2018年9月28日

州农场共同汽车保险公司诉Stavropolskiy宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼编号。 15-05929号2018年1月16日,美国区LEXIS 167425,2018 WL 4680241(美国宾夕法尼亚州2018年9月28日)(Joyner,J.)

2018年10月的不良信念案件:保险欺诈索赔没有被及时禁止,因为在进行诉讼之前的两年中,保险人对贝冈进行了调查,指控欺诈是复杂且隐含的(费城)

友好打印,PDF和电子邮件

该保险公司根据《宾夕法尼亚州的保险欺诈法》提出索赔, 18 Pa.C.S.第4117条以及普通法欺诈等,试图收回据称向医疗服务提供者的欺诈性付款。

医疗提供者根据简易判决对法定欺诈请求受时间限制进行​​了争论。他们就各种事实模式提出了广泛的论据,以支持其主张:保险人在实施时效规约之前已注意到欺诈行为,因此不应收费。法院仔细分析了每组事实,但得出结论,即使保险公司一直在调查潜在的欺诈行为,但仍有人争辩说它不知道确实存在欺诈行为,因此可能允许通行费。

因此,法院认定“无论原告的时效期限为两年,’法定保险欺诈索赔应收费是真正有争议的。在这里,一个合理的事实发现者可以发现,尽管原告’在发现他们的伤害方面进行了合理的勤奋,直到……在审查了数百名被告之后,他们才发现所指控的欺诈行为’在专业的医学审查员和律师的协助下进行记录。”通常,关于通知书和原告的尽职调查的事实问题是陪审团的问题,而关于时效规约何时生效的实质性事实的真正问题排除了即决判决。

法院指出,如果“原告由于计划的复杂性和被告而无法发现所谓的欺诈行为,则收费是适当的。’隐藏它的努力。”

关于普通法欺诈索赔,被告出于类似原因辩称,由于据称了解被保险人的欺诈性陈述,因此保险人无法合理地依赖被保险人的虚假陈述。再次,这引起了有争议的事实问题,无法通过即决判决解决。

决定日期:2018年9月28日

州农场共同汽车保险公司诉Stavropolskiy宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼编号。 15-05929号2018年1月16日,美国区LEXIS 167425,2018 WL 4680241(美国宾夕法尼亚州2018年9月28日)(Joyner,J.)