存档“ PA”–惩罚性赔偿的类别

Over One Million Dollars Awarded 在 信仰不良 Damages (Lehigh Common Pleas)

友好打印,PDF和电子邮件

优秀的侵权谈话博客 今天在法官Melissa T. Pavlack在Unterberg诉Mercury Insurance Company案中的恶意裁定中发布。帕夫拉克法官判处900,000美元的惩罚性赔偿和186,879.50美元的律师费,7,427.39美元的利息以及3,595.35美元的费用。违反合同的基本损失为21,220.48美元。因此,赔偿金总额为219,122.72美元,惩罚性赔偿金就是基于这一数字。

感谢Tort Talk的 丹尼尔·康明斯(Edquire) 对于 发布此案摘要,并附上Pavlack法官的意见书 她的详细推理。

如果您想大致了解恶意情况下的移走和还押法律,这就是您的情况。

友好打印,PDF和电子邮件

东部地区法官马斯顿(Marston)审查了美国最高法院和第三巡回法院的三个先例,以确定在何时以及为确定移交目的而确定管辖权最低限度时的举证责任是“法律确定性”还是“证据优势”。她得出的结论是,在被保险人明确要求赔偿损失低于50,000美元的情况下,“法律确定性”检验仍然适用,直到第三巡回法院另有规定为止。即使原告另外根据恶意法规要求惩罚性赔偿,律师费和超利益,也是如此。

在这种情况下,删除被告的指控是惩罚性赔偿和律师费 可以 导致总损失超过$ 75,000,不符合法律确定性测试。

[评论: 结果似乎是,即使原告另外要求法定的惩罚性赔偿和律师费,如果原告明确声称赔偿金不超过$ 75,000(在宾夕法尼亚州的诉状中通常不超过$ 50,000),也将无法撤离。根据《规则》第11条,罢免方很难平均确定惩罚性赔偿和律师费将被授予法律确定性,并会使用诸如“授予法院”或“如果被授予”之类的限定性语言。此外,被告保险人不太可能希望通过对自己进行详细的论证来确立法律确定性,理由是,为何自己因鲁re或故意行为而受到惩罚性赔偿。

在出现的问题中:为什么对惩罚性赔偿的恶意索赔在法律确定性上比对补偿性赔偿的有争议的索赔少?换句话说,对于惩罚性赔偿或律师费提出的争议性索赔,是否与对补偿性赔偿金的争议性索赔一样真实?

恶意索赔仅允许三种类型的损害赔偿:超额利息,惩罚性损害赔偿和律师费。没有法定的恶意损害赔偿或附带损失的索赔。因此,即使要提出符合第11条标准的恶意索赔,原告也必须相信必须提供惩罚性赔偿,律师费或超额利息,因为这是第8371条规定的唯一可能的救济形式。

就像原告人相信并提出抗辩一样,他有权获得49,312.25美元的赔偿金—并且即使出于被告人保险人完全拒绝该金额的目的,该数字也出于司法目的被视为无可争辩的事实—因此,原告也必须相信,在提出恶意索赔时,它有权获得惩罚性赔偿,律师费和/或超利益。然而,根据单独的法律理论,这种明显的损害赔偿要求可能会被视为无效,以计算管辖权下限。

这里的一种可能是第8371条规定的潜在损害赔偿是酌情决定的,而不是强制性的。因此,可能是事实的尝试者可能最终不会裁决这些损害中的任何一项,或者可能作出的裁决微不足道。但是,事实也可能是这样,事实的审理者会在一天结束时发现,同一原告的补偿性损害赔偿要求是毫无根据的,或者只是请求金额的一小部分。但是,所要求的数字被视为真理。]

案情

在这起水毁案中,原告提起了违约和恶意索赔。他们的合同要求是 广告达纳姆 条款寻求“对被告的判决,裁定金额不超过$ 50,000,加上利息和法院费用。”出于恶意, 广告达纳姆 条款,原告要求“包括利息在内的法定赔偿…,法院费用,律师费,惩罚性赔偿,以及法律允许的其他补偿性和/或后果性赔偿。”

承运人将该案从费城普通法院移交给联邦法院,原告搬回还押。地方法院退还。

法院指出:“现在已在本法院达成和解,主张在移送案件中主张联邦管辖权的当事方有责任在诉讼的所有阶段向联邦法院证明案件已经适当处理。”如上所述,问题在于法院应将负担设置为“法律确定性”还是“证据的优势”。在对每一判例法进行了详尽详尽的历史分析之后,法院得出结论,在这种情况下,被保险人明确要求赔偿损害赔偿的案件少于50,000美元,则采用“法律确定性”检验。

法院认为,在确定管辖权时,可以汇总针对单个被告的要求。此外,只要估算是切合实际的,就可以考虑惩罚性赔偿,所有疑问都应归还为还押。这种分析必须是客观的,而不是“天上掉馅饼”。

赔偿金略高于$ 24,000。保险公司辩称,“并非没有道理,事实证明,惩罚性赔偿金可以在争议中做出三倍或四倍甚至更多的争议。”但是,它建议法院应采用2-1的比率(48,000美元)和30,000美元的律师费标准,因为“在大约10个月的时间内期望[费用]是合理的。诉讼……”,因此索赔额超过100,000美元,足以管辖。法院驳回了这一论点。

法院审理了较早的判例法,发现此类论点未能达到“法律确定性”的水平。在这些情况下,符合条件的语言存在致命缺陷,例如“惩罚性赔偿和律师费索赔以及其他救济措施”。…可以 超过$ 75,000。”; “它是 '当然有可能 要求赔偿金达到或超过75,000美元的司法管辖区限额。’”然而,“建议未来可能发生的事件”是不够的。

在一个需要还款的案件中,赔偿金为11,000美元,惩罚性赔偿金必须是获得管辖权金额的六倍。法院以两个理由将其退回:(1)原告没有任何证据“会追回惩罚性赔偿,因为她没有主张[保险公司]有任何不诚实的事实,暗示[保险公司]有恶意。她有权获得补助,但尚未领取。”; (2)承运人“没有为法院提供任何依据,以裁定[原告]将追回必要的惩罚性赔偿。”

[评论: 与上面的评论类似,此分析包含许多注意事项。在确定还款时,法院正在考虑 原告的 在评估是否 被告 负担了法院基本上是根据一项动议决定的,该动议要求原告提出的恶意请求不能承受联邦驳回的动议。然后法院将重担加给被告 反对自己 关于为什么应为此判处惩罚性赔偿。]

马斯顿法官认为,本案类似于这些较早的案件。在本案中,承运人仅声称“ 不是“不合理的” 找出惩罚性赔偿 '可以' 等于争议金额的三到四倍,而且 ‘不讲理’ 找出律师的费用 '可以' 接近$ 30,000。这样做“并没有指出[被告]“可以”被判处惩罚性赔偿和律师费超过争议阈值的可能性,这并不能满足[被告]的负担。” “而且……[被保险人]'不确定'根本不会追回惩罚性赔偿',因为该申诉并未指控'[保险公司]表现出恶意的任何特定事实,除了[他们有权享受福利,但没有得到。””

的 court held: “Without more, we cannot find that [the 保险公司] has carried its burden of showing to a legal certainty that the amount 在 controversy exceeds $75,000, 和 we must remand the case. However, if on remand, [the 保险公司] uncovers new evidence which shows that the amount 在 controversy exceeds $75,000, it may again seek removal to this Court.”

决定日期:2020年8月4日

Sciarrino诉State Farm Fire 和伤亡公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第2号:20-CV-2930-KSM,2020年WL 4470611(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(马斯顿,J。)

法院针对不良信仰的目的“谁是保险人”(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

的 plaintiff obtained 在surance against its tenants failing to pay rent. It allegedly entered a relationship with two entities licensed to provide that 在surance. One of those entities denied being an 保险公司, 和 moved to dismiss a bad faith claim against it.

法院指出:

“经修订的1921年《保险部门法》,第40条第221.3节,定义‘insurer’ as ‘正在,已经做,声称要做或被许可从事保险业务并且受或已受的授权的任何人。 。 。任何保险专员。”” …一方将被视为“做[保险]业务”有下列行为之一:

(1)向本联邦居民居住的人签发或交付合同或保险证明;

(二)征集该合同的申请,或者在执行该合同之前进行的其他谈判;

(三)收取此类合同的保险费,会费,会费或其他对价;要么

(四)合同履行后产生的事项的交易。

投诉指称,被告的搬家被告与另一实体共同行动,向原告提供了保险。具体来说,原告声称,两个实体“都按照保险单据,被告同意'为...提供保险和保护……,以防止房客在拖欠租金或租约期满后未能支付房租或未能腾出财产。”指控被告将保单推销给[原告],[原告]根据保单支付了数千美元的保险费,被告随后就该保单发出了终止通知。”申诉人根据所有合理的推论称,搬家的被告要求保险合同的申请,订立保险合同,收取费用和保费,并“在[合同]执行后处理”源自[it]。””

的 moving 被告 argued that its contracts with plaintiff do not use the word 在surance, that 在 a related document the moving 被告 itself 是 described as a “named 在sured,” 和 that a search of the Pennsylvania Insurance Department’s web site did not 在clude the moving 被告 as an 保险公司. 的 court rejected all of these arguments.

首先,法院以所有合理的推论为由,对原告表示支持,认为当事方协议中使用的语言足以作为保险协议,因此涉及支付费用以换取承保范围。其次,相对于再保险人而言,移动中的被告本身就是“指定的被保险人”,这并未定义移动中的被告与原告之间的关系。第三,“移动的被告不在宾夕法尼亚州保险局的网站上”,并不排除合理的推断。 。 。 [或]打算做。 。 ,一家保险公司,以这种身份受。 。 。 []保险专员,即使该保险专员未积极行使该权力。” (省略内部引号)。

While the court denied the motion to dismiss, however, it did not rule on the ultimate 是 sue of fact as to whether the moving 被告 was an 保险公司 对于 statutory bad faith purposes. It simply allowed the case to proceed.

最后,法院承认但未解决保险协议是否可以明确限制追讨律师费用和惩罚性赔偿的问题,而这是恶意法规明确允许的。

决定日期:2019年12月17日

ABC Capital Invs。,LLC诉Nationwide Rentsure美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年4月17日至4980年。 LEXIS 216129(于2019年12月17日在美国宾夕法尼亚州帕多瓦成立)

修改案件,因为没有法律依据证明申诉赔偿金将超过$ 75,000(Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。法院 sua sponte 此事已退回州法院。对于此举,重要的是,侵权行为人驾驶员也被指定为被告。

广告达纳姆 申诉的各种条款中明确指出,国家赔偿金不超过50,000美元。恶意计数 Ad damnun 条款只寻求“赔偿额不超过五万美元(50,000美元)的赔偿和惩罚性赔偿。””民用封面上写明,赔偿额不超过50,000美元。宾夕法尼亚州’s规则对$ 50,000以下的案件提供强制性仲裁。

任何联邦管辖权都必须基于(1)公民身份的多样性,以及(2)管辖权争议金额低于75,000美元的最低金额。罢免方承担证明这两个管辖权要素的责任,解决了对管辖权的疑问,有利于还押。由于涉及主题管辖权,因此法院始终有权审查多样性管辖权,并且可以提出该问题。 sua sponte.

法院首先裁定没有多样性。原告的被保险人和被告侵权行为人均为宾夕法尼亚州公民。法院驳回了这样的观点,即由于未向非多样化的侵权行为被告提供服务,因此多元化保险人的被告可以撤消此案。 [在这种情况下,原本就不存在多样性,并且非论坛被告可以撤回,因为没有为论坛被告提供服务,例如 第三巡回赛2018年Encompass案。]

其次,未确定$ 75,000的司法管辖区最低争议金额。原告是其自身主张的主体,可以限制索赔,使其降至管辖范围以下。在这种情况下,“‘寻求遣返的被告必须在法律上确定原告可以追回管辖权。”在这种情况下,法院遵循三项原则:

“(1)希望建立客体管辖权的当事方有责任在法律上确定争议数额超过法定阈值;

(2)原告人在州法律允许的情况下可以限制其货币索偿额,以避免争议阈值;和

(3)即使原告声明其索赔低于最低限额,本法院也必须查明原告是否’无论原告是否声明需求没有,实际的总货币需求都超过了阈值。”

保险人在这里没有提出理由。首先,被保险人将他们的要求限制在50,000美元以下,使其处于州法院的强制性仲裁门槛之内。东区法院发现,原告明确将赔偿金限制在50,000美元以使其处于强制性仲裁限制之内,不符合75,000美元的联邦管辖权下限。

法院进一步调查了所辩护的事实是否可能导致超过75,000美元的损害赔偿,这在法律上是确定的。在这里,UIM的$ 15,000保额限额远低于$ 75,000,但该保险公司辩称,惩罚性赔偿可能会使案件超过该金额,这意味着惩罚性赔偿乘数是补偿性赔偿的四倍。法院驳回了这一论点(1)是因为保险人没有提供为什么应用四乘数的依据,以及(2)四乘数将使案件增加到75,000美元,但是联邦管辖权要求赔偿金额超过75,000美元。

In sum, the 保险公司 可以 not prove to a legal certainty the amount 在 controversy would exceed $75,000.

决定日期:2019年11月5日

Mordecai v. Progressive伤亡保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年4月19日至4351日LEXIS 192331(于2019年11月5日从E.D. Pa。购买)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i the 保险公司 “attempted to close her 在surance claim despite never having sent an adjuster or 在spector to evaluate the damage to the Property.”;

ii the 保险公司 “engaged 在 在tentional ‘telephone tag’ to delay 和 deny 原告 coverage under the homeowner’的保险单。”;

iii. the 保险公司 never “scheduled an 在spection of the Property or otherwise [took] any action to deny or grant coverage under the homeowner’s 在surance policy.”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)

一定要造成某些特定细节的增加,这些细节是出于不良信念的水平而进行的,该提议是出于对解雇运动的怀疑,而不是简单地要求或拒绝索赔(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

这是被保险人在不损害其原先的UIM恶意反诉之后驳回恶意的第二次机会。较早的帖子概述了第一次解雇 可以在这里找到.

第二次尝试没有更好。相反,对第二条经修正的反诉的审查表明“很明显,任何进一步的修正尝试都是徒劳的,因为被告不能以充分的事实依据和特殊性为不诚实的主张辩护。”

法院再次指出:“恶意的主张是‘fact specific’并取决于保险人[r]’与处理和评估特定索赔有关的行为。”……当政党将恶意索赔要求低于42 PA时。 C.S.§8371,这是[被保险人]“‘请说明谁,什么,什么地方,什么时候以及如何发生所谓的恶意行为。’”

被保险人的以下两个新段落被认为是结论性的:

  1. 具体来说,保险公司已取得了[被保险人]的证词,并提供了其所有文件,这些文件清楚地表明她已受适用保险单的保护,并且其赔偿远远超出了UIM的承保范围。

  2. 但是,尽管客观和主观地知道[被保险人]受适用保险单的保护,并且她的赔偿远远超出了UIM的保险金数额,但保险公司出于不诚实的目的拒绝履行其在保险协议下的义务。试图逃避他们根据保险合同对Das家庭的义务。

法院指出,这些段落缺乏有关支持其指控不合理延误的政策的“任何行动的日期”,也没有[被保险人]详细解释“关于原告的什么是不公平的”’对政策条款的解释。”

法院补充说:

由于缺乏确定不诚实目的的具体细节,在诉讼过程中,保险人调查和保护其利益并非恶意。 Jung v.Nationwide Mut。消防局。 Co.,949 F.Supp。 353,360(E.D. Pa。1997)(发现保险公司“有合理的依据来调查和否认该索赔。”)。而且,保险公司的失败“立即加入对保单限额的要求”没有具体事实,还不足以建立恶意。史密斯(Smith),506 F. App’x在137。[被保险人’]在第二修正反诉中包含两个结论性段落并不会改变该结论。

无法辩护的恶意也要求在有偏见的情况下驳回惩罚性赔偿要求。

决定日期:2019年5月8日

Amica Mutual Insurance Co.诉Das美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年16月18日至16日。 LEXIS 78320(美国宾夕法尼亚州2019年5月8日)(Jones,II,J.)

法院概述消除对联邦法院的不良信仰主张的原则(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

联邦法官米切尔·S·戈德堡(Mitchell S. Goldberg)提出了一些有用的示例和原则,可以将法定的恶意申诉移交给联邦法院。在这些情况下,问题是确定根据75,000美元的管辖权阈值衡量的索赔所需的确定性程度。

  1. 有争议的款项是在提出撤诉申请时确定的。

  2. 法院不看开放性申索的低端;相反,该措施是“合理理解所诉讼权利的价值”。

  3. 在法定的恶意案件中,将考虑惩罚性赔偿和律师费。

  4. 违反诚信法规的惩罚性赔偿金和律师费没有追偿上限。

[注意: 律师的费用必须仍然合理,并且美国最高法院对惩罚性赔偿金设置了限制,以符合正当程序要求。]

  1. 在恶意的情况下,“争议金额超过了75,000美元的起征点,在该阈值下,原告能够追索指定金额的损害赔偿,以及惩罚性损害赔偿和律师费……”。

  2. 法院提供了两个案例,要求特定的赔偿和惩罚措施:(1)索赔合同赔偿53,315美元,并附带“超过50,000美元以及利息和费用”的恶意索赔就足够了; (2)要求赔偿$ 28,682.41的未付福利加上惩罚性赔偿已经足够。

  3. 在这种情况下,即时原告提出的$ 24,711.11的赔偿加上惩罚性赔偿,已达到$ 75,000的诉求门槛。

  4. 相比之下,不提出特定的未付利益数额的抗辩则不利于免职。

  5. 在两起诉讼被迫退回的案件中,原告请求赔偿损失的“金额不超过50,000美元”和惩罚性的赔偿金“不超过50,000美元”。

在这种情况下,即使达到了$ 75,000的门槛,法院仍会撤回诉讼,因为撤职是不合时宜的。保险人辩称,如申诉书所述,任何损害赔偿金额均不确定。因此,在撤职方面的任何努力都缺乏“法律确定性”,并且保险人必须满足其入院请求,才能在适当撤职之前获得足够的明确性。这个过程花了几个月的时间。

的 court disagreed, finding the complaint itself was adequate to make the monetary threshold determination. Thus, the thirty-day removal period from service of the complaint had long passed, without the 保险公司 taking action to remove the case, 和 the case was remanded.

决定日期:2019年1月28日

哈钦森诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼第18-cv-2588号,2019年美国区。 LEXIS 13820(于2019年1月28日在美国东部时间)(戈德堡,J.)

2018年8月不良信仰案件:即使不愿动议不良信仰索赔,也要考虑对惩罚性赔偿进行惩罚(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人面对投诉称“移走是不适当的,因为争议金额[不]不超过75,000美元”。保险公司辩称,这项争议超过了75,000美元,因为该投诉要求律师的费用,利息,费用和惩罚性赔偿。被保险人要求退还,因为保险人“没有证明惩罚性赔偿会导致赔偿额超过75,000美元。”

被撤职时,“被告承担着表明联邦管辖权适当的责任”。保险公司特别辩称,争议超过了75,000美元的司法管辖区最低限度,因为该申诉声称索赔“包括碰撞赔偿金在内的补偿性损害赔偿,金额超过$ 14,500.00”,惩罚性赔偿(如果被告在宾夕法尼亚州采取行动,则可根据宾夕法尼亚州法律获得该赔偿)。恶意),律师’费用,利息和费用。”它引用了权威机构“根据所称的14,000-15,000美元的赔偿金以及原告的律师费和惩罚性赔偿金要求保留管辖权的机构”。

被保险人没有反驳这项授权,而是辩称保险人撤消了恶意索赔,这是惩罚性赔偿的根源。法院指出,“必须在法院对本案行使管辖权以及被告提出驳回动议之前,决定还押动议。”因此,法院考虑了惩罚性赔偿要求,并拒绝了被保险人还款的动议。

决定日期:2018年7月24日

Winslow诉Progressive Specialty Ins。公司宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事诉讼编号: 3:18-CV-1094,2018美国区雷克萨斯123266,2018 WL 3546560(Conaboy,J.)

 

 

2018年4月的不良信仰案件:2,100万美元的不良信仰判决被撤消,因为审判法庭“对事实进行了有限且高度选择性的分析,并从事实中考虑了最可能的不合理的推论”(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

有时,冗长的诉讼被描述为一种冒险,无论是否必要。在Berg v。Nationwide案中,诉讼程序一直持续到《奥德赛》和 伊利亚特而这个最新决定可能不是其历史上的最终决定。

在此2-1判决中,高等法院推翻了 审判法官的2100万美元的恶意裁决 against the 保险公司, 和 directed judgment 对于 the 保险公司.

多数意见的实质是在其最后一段中:“审判法院对事实进行了有限而高度选择性的分析,并从其选择的事实中得出了最恶性的推论。我们不认为我们已确定的上诉复审标准要求甚至允许我们确认审判法院。 ’在这种情况下的决定。鉴于原告尤其如此’通过清晰而有说服力的证据来证明自己的案件负担。”

相比之下,反对意见开始了:“因为不是本法院’我谨通过自己对事实和证明的解释来篡夺审判法院的事实调查权,我谨对此表示反对。’即使有判决,也决定将此事还给判决。”

法院历史

该案始于1996年9月对原告汽车的损坏。这条漫长道路上的第一步是将汽车视为全损与修理之间。争议费用为25,000美元,共计损失,约一半用于维修。根据有争议的保险合同,承运人对维修过程本身具有重大控制权。保险人选择了修理,而这场斗争始于陷入困境的这些修理的历史以及由此引发的诉讼。

诉讼于1998年1月提起。此事因审判目的而分叉。 2004年,第一阶段进入了关于欺诈,共谋和消费者保护法索赔(UTPCPL)的陪审团。陪审团在UTPCPL索赔中找到原告,对汽车修理厂赔偿1,925美元,对保险人赔偿295美元。第二阶段仅在法官面前审理,涉及三倍损害赔偿和法定恶意行为,这两项都是非陪审团的决定。 2007年,主审法官就Bergs的恶意投诉为保险公司做出裁决。

他们提出上诉,但在2008年,高等法院裁定,他们没有向上诉法院提供其副本,从而放弃了上诉中的所有问题。 规则1925(b)声明。 2010年,最高法院推翻了该裁决,并退回高等法院。

2012年,最高法院根据案情审查了上诉,最高法院撤回并重新审理了2007年初审法院的裁决。 正如我们在2012年5月的博客文章中所讨论的尤其是,高等法院的结论是,初审法院在维修过程中及其后没有考虑各种索赔处理问题,也没有考虑在确定恶意时是否违反了其他法规。此外,尽管初审法院不会考虑承运人迄今为止为诉讼辩护所花费的900,000美元,但高级法院表示,这可以被视为是恶意的证据,重点在于索赔处理的概念,并将金额与索赔处理挂钩。

退还后,2014年进行了非陪审团审判,主审法官发现了对航母行为有恶意的实质证据,判处1800万美元的惩罚性赔偿和300万美元的律师费。再次, 我们的2014年博客文章中讨论了此决定.

On 四月 9, 2018, a 2-1 majority reversed that judgment, 和 entered judgment 对于 the 保险公司. 的 dissenter would have affirmed. We discuss the highlights below, 和 commend the reader to the attached opinions 对于 the lengthy drill-down detail the majority exercised 在 reaching its decision, with some of the same 在 the dissent.

2018年多数意见的要点

  1. 上诉法院可以密切审查记录的事实。

多数意见最重要的方面是它愿意深入研究事实记录,并愿意对初审法官的事实调查结果和结论进行非常仔细的分析。多数人认为,应由审判法院考虑推迟事实,但在案卷中不支持事实调查结果以及关于事实记录的结论在案中不支持实际事实的情况下,则不予考虑。对于大多数人而言,必须承担监督职能的手套是法定恶意案件中举证责任的增加,即通过明确且令人信服的证据进行举证的责任。

具体来说,多数人表示:“如果初审法院不诚实,则本法院将予以撤销。’的“关键事实调查结果是 不受记录支持或执行 没有上升到恶意水平。”(强调原文)。大多数人补充说,“ [事实发现者]可能不仅仅基于推测和推测就可以得出结论,但必须有逻辑上可以得出其结论的证据”。因此,当承担举证责任的当事方依靠间接证据和从中合理推论得出的推论时,为了占上风,这种证据必须足以确立所寻求的结论,并且必须优先于该结论而胜过事实发现者的思想与任何与此不一致的其他证据和合理推断。”

在对同一审判法庭的事实调查结果进行了自己的分析之后,异议者回答说:“大多数人撤消了判决,因为记录不支持 许多 初审法院’s critical findings of fact.’ …. In doing so, however, the Majority tacitly admits that other critical findings 初审法院 are supported by clear 和 convincing evidence.” (Emphasis 在 original).

再次,我们赞扬读者对所附事实的多数支持,因为它对事实进行了分析,并且持不同意见的人对事实的分析也得出了结论,支持对审判法院的确认。

  1. 违反发现行为不构成恶意诉讼行为。

正如多数人所指出的那样:“审判法院发现上诉人藏匿并拒绝向原告提供可发现的材料,从未制作过在评估过程中拍摄的吉普车的照片,并且拒绝出示[a]报告,直到在发现期间被命令这样做为止。 。在某种程度上,初审法院基于对发现的违反对恶意的发现,它犯下了明显的错误。诚然,根据第8371条做出的恶意发现可能以保险人为前提’发生在诉讼之前,之中或之后的行为……我们拒绝承认某保险公司’的发现做法构成了第8371条所指的恶意指控的理由,没有使用发现进行不当调查。”

《不良信仰法令》旨在为保险人以保险人的身份违反当事人对信托人的信托义务而进行的不诚实行为提供补救。’保险单,而不是被保险人提起诉讼的法律对手。违反发现规定受《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的专属条款约束。尽管如此,即使考虑这些问题,我们仍然没有理由以明确和令人信服的证据支持第8371条下的恶意索赔。”

多数人除其他外认识到,尽管无理拒绝提供未编辑的索赔记录,但由于已编辑的材料不包括“抽烟枪”,因此这并不超出根据发现规则受到制裁的发现争议。因此,根据第8371条的规定,不能将其用作可采取行动的恶意行为,但必须获得法定救济。

  1. 通过焦土政策,没有明确且令人信服的恶意证据,仅诉讼时间就不能证明存在恶意。

大多数人认为主审法官的决定是不恰当地依靠先前的高等法院意见来确定本案的事实。先前的意见涉及对同一保险人的裁定,但涉及另一方有不同的争议。先前的意见认为存在索赔手册,在这种情况下,这证明其对恶意发现的重要性,因为该手册指导了恶意行为。伯格审判法官以较早的高等法院意见为基础,将同一手册作为伯格案中恶意证据的一部分。

在上诉后,伯格多数党人拒绝接受关于指导不诚实报道做法的内部手册的事实假设。在明确而令人信服的证据标准下,在这种情况下必须引用一些实际事实来确定手册的存在。

多数人进一步驳回了审判法院以伯格诉讼时间的长短为恶意的证据。大多数人在对记录进行审查时进行了一些分析,以驳斥该观点,并拒绝“进一步对近二十年来高度争议的诉讼进行详细分析,我们注意到,初审法院在其调查结果中并未这样做。原告人有权在法律的范围内热心起诉该案,就像上诉人有权在认为其人员没有恶意的情况下为自己辩护一样。我们不能任意限制保险公司在捍卫恶意行为上花费的时间和资源。”

  1. 不能考虑没有记录的事项和思想。

多数人认为审判法院的意见超过100页,并且“将大量内容……用于未记录的问题”。大多数人“由于无法将……对本案事实和适用法律的分析加以限制而感到困扰”。多数人举了一些与他们有关的经文实例。这些非记录性结论的摘录(引自审判法庭的意见)被大多数人描述为涉及保险业的“初审法院”。

我们仅引用这些结论/想法的第一个例子,即大多数人认为不在记录范围之内。 “ [原告]帽子,更重要的是,如果保险公司可以将案件拖延18年并愿意花费300万美元的辩护费来维持,那么他认为正确的律师将与一家大型保险公司竞争?保单持有人只能根据合同获得赔偿。它的信息是:1)它是防御型运输工具; 2)如果您知道什么对您有利,请不要与我们混为一谈; 3)您不能与大狗赛跑; 4)在那里 在您的情况下,没有平等的竞争环境; 5)您负担不起,客户将为战斗付出数千美元; 6)我们可以摆脱想要的一切; 7)您无法阻止我们。”大多数人清楚地发现了这种语言。

大多数人的结论。

在总结中,多数人指出:“我们不同意持不同​​政见者’声称我们用自己的调查结果代替了审判法院的调查结果。相反,我们对这一案件广泛记录的审查使我们相信,初审法院’记录的事实不支持我们的调查结果,而我们对认证记录的引用也掩盖了我们断言我们的调查结果被不当替代了审判庭的任何断言’s。法律仅允许基于明确和令人信服的证据来发现恶意。明确而令人信服的证据是“如此清晰,直接,有说服力且令人信服,以使法官或陪审团可以毫不犹豫地对所涉确切事实的真相作出明确的定罪。’……。初审法院’对大量记录的高度选择性引用显然不符合该标准。我们坚信,持不同政见者在严格遵守审查标准的幌子下也会犯同样的错误。”

决定日期:2018年4月9日

Berg v.Nationwide Mutual Insurance Company,Pennsylvania高等法院,第713 MDA 2015年,2018年,超级。雷克西斯317号(Pa.Super.Ct.2018年4月9日)(Stabile和Ott,JJ。,与Stevens,J。持异议)

一个 于2018年5月31日输入允许重新考虑并撤回该意见的命令新意见于2018年6月5日以同样的方式发布,与前述多数意见和观点一致.

 

2017年12月不良信仰案件:可能发生的不良信仰案件恢复了对有惩罚性损害的第二次赔偿责任的范围(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

陪审团判给被保险人罚款, 初审法院裁定,公共政策不涉及任何保险,并驳回了违反合同和恶意索赔的要求,甚至没有将惩罚性赔偿排除在保单中。高等法院推翻了。公共政策仅禁止针对被保险人的直接行为提供惩罚性赔偿。如果被保险人的惩罚性赔偿责任是由另一人的行为衍生而来,则公共政策不禁止承保。由于承运人还没有证明惩罚性赔偿完全是由被保险人自己的行为造成的,因此推翻了判决,并就覆盖范围和恶意问题继续审理此案。

决定日期:2017年11月30日

本萨勒姆赛车协会诉Ace Property&伤亡保险公司,编号530 EDA 2017,2017年。超级。取消发布LEXIS 4395(2017年11月30日,超级加利福尼亚州立大学)(杜比,Panella,Ranson,JJ。)