存档“ PA”–程序性问题的类别

在辩论有争议的法定最低金额时考虑的不良信念损害(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院以缺乏多样性为由驳回了这一恶意案件。尽管如此,霍纳克法官仍在就原告是否成功指控争议金额超过75,000美元的问题提出了意见。法院裁定,如果存在完全的多样性,它将行使管辖权。

“法院‘接受当事人对争议金额的真诚指控;’但是,当被告随后质疑原告有关争议金额的指控时,原告必须提供‘足够的证据’以证明争议金额超过75,000美元。”法院“仅在‘在法律上可以确定,原告无法追回索赔额的情况下,才可根据未能充分提出争议要求而驳回该案。””

在这种情况下,被保险人要求赔偿违约金以及法定恶意和违反UTPCPL的赔偿金。霍纳克法官认为,这些主张是真诚提出的。在这种情况下,法院不能“在法律上肯定地得出结论,即原告无法追回超过七万五千美元(75,000.00美元)的要求。”

决定日期:2020年12月8日

Amato诉汽车俱乐部AAA跨保险交换,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2号:20-CV-00684,2020年WL 7222769(W.D。Pa。2020年12月8日)(霍纳克,美国)

缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该UIM案件已移交给联邦法院,被保险人搬回了该程序上复杂的案件。承运人反对还押,并撤回了被保险人的恶意索赔。

法院驳回修正后的申诉,增加了将破坏多样性的新政党

原告的最初UIM诉讼是针对非多元化的被告,此案已移交给联邦法院。移走后,原告提出了一项修正投诉,增加了另一起交通事故中的非不同方。他们因缺乏管辖权而被要求还押。根据美国法典第28条,法院拒绝允许合并和保留管辖权。秒1447(e)。

法院注意到,第1447(e)条没有第三巡回法院的判例,并且与该巡回法院的其他地方法院一样,该法院也遵循了第五巡回法院的要求,在这种情况下应用了四因素测试来审查还押动议。股权平衡测试增加了更高的标准,允许进行修改以破坏多样性。 (要考虑的因素包括:“ [1]修正的目的是在多大程度上击败联邦管辖权; [2]原告在请求修正时是否一直处于扩张状态; [3]如果修正案,原告是否会受到重大伤害?以及[4]任何其他与股票相关的因素。”)。

不诚实的指控因提出指控而被驳回

在保留管辖权后,法院随后针对被保险人违反合同和恶意索赔的情况进行了处理。

被保险人从未宣称“侵权人为事故提供的责任保险金额,她对被保险人的索赔状况,并且他们没有对侵权人的责任限额进行评估。’的报道已经用尽了。”因此,保险公司认为UIM的索赔还不成熟。保险人还辩称,被保险人从未阐明“支持法定恶意请求的伤害,损害或特定行为的性质”。

法院认为,违反合同和恶意索赔均包括“仅是结论性陈述和样板陈述……因此,驳回这些索赔的动议将获得批准。”对于法院而言,重要的是原告未遵守该政策。原告声称他们无法找到该政策,并且法院批准了修正案,它鼓励当事方迅速合作以取得原告该政策的副本。

更重要的是,原告并未就承运人的行为提出任何具体事实。 “仅被指控的法律结论,并且由于[经修正的申诉]中的法律结论不是事实,因此不认为它们是真实的并且不符合 Twombly /伊克巴尔 标准。”

决定日期:2020年10月9日

Pierchalski诉Pryor,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01352-RJC,2020年,WL 5994981(W.D。Pa。2020年10月9日)(J.Colville)

法定败诉主张不受仲裁(宾夕法尼亚州高等法院)(非先例)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及法定恶意主张的可仲裁性。高等法院依据其在Nealy诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,695 A.2d 79(Pa。Super。Ct。1997)中长达23年的判决来解决该问题,而不是着眼于通常的原则可仲裁性。

法院指出,“我们无需解决[保险人]的恶意索赔属于仲裁协议范围的争论。记录不表明初审法院认为索赔不在协议范围内;相反,它发现Nealy具有约束力。”

高等法院在Nealy中指出:“根据8371条提出的恶意索赔,与引起争议的基本合同保险索赔有所不同。”因此,“ 8371条提供了一个独立的诉讼因由并不完全取决于合同要求的优劣或审判的被保险人。'”

然后,Nealy法院裁定:“该法院和我们的姊妹联邦法院都裁定了无数在某些方面影响§8371运作的案件。但是,没有哪个法院直接裁定是否归属仲裁小组的问题。有权受理此类索赔。经过仔细考虑,我们得出结论: 我们的初审法院已拥有决定第8371条恶意行为的原始管辖权。”

法院随后驳回了保险人反对Nealy申请的论点。首先,它发现Nealy不仅限于UM / UIM案件。接下来,法院发现该申诉显然对违反婚后行为表示恶意,“并且 因此在时间和事实上与违反合同要求有所不同。”最后,法院裁定Nealy仍然是好的法律。

决定日期:2020年9月29日

美国KEB Hana银行诉Fidelity国家产权保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第207号EDA 2020,2020 WL 5796159(超级中端,2020年9月29日)(科林斯,麦克劳克林,潘妮拉,新泽西州)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

的 Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围 ’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

不允许转让给前律师;州法院控诉未能充分证明事实,请令人信服(宾夕法尼亚州高级法院)(无先例)

友好打印,PDF和电子邮件

在这项非先决的决定中,宾夕法尼亚州的高等法院遵循了联邦判例法从东部地区 Feingold诉Liberty Mutual,认为不能将客户的恶意索赔分配给她的前律师。 [注意:在 Allstate诉Wolfe,宾夕法尼亚州最高法院确实发现有可能在某些参数范围内分配恶意索赔。在这种情况下,该诉讼确定了两种适当的受让人类别:“我们得出的结论是,被保险人可以将受损害的权利分配给受伤的原告和判决债权人……。”]

法院还裁定,“该申诉未包含关于[保险人]如何不合理且恶意地行事的事实事实。 …“投诉中包含“要么简单地重申证明恶意的标准,要么提出关于违反标准的秃顶指控。”

最后一点是 与众多联邦案件一致,认为充分辩护必须包括事实指控.

决定日期:2020年8月14日

Feingold诉McCormick& Priore PC,宾夕法尼亚州高等法院,第3273号EDA 2019,2020年WL 4728111(超级法院,2020年8月14日)(国王,拉撒路,斯特拉斯堡,新泽西州)(无先决条件)

将索赔人拒绝的证据合理地投保于保险公司(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,保险人提出对恶意的即决判决,被保险人未对动议作出回应。在对记录和法律依据进行审查之后,法院批准了保险人的动议。

该案涉及人身伤害。保险人对被保险人的病历进行了独立的医疗审查。承运人的医生得出的结论是,被保险人所谓的伤害不是由有关事故造成的。相反,这些伤害是由先前的事故造成的。承运人认为仅此一项就足以为拒绝承保建立合理的基础。

如前所述,被保险人没有对承运人的动议做出回应,因此没有提出证据表明保险人因不考虑相关医疗记录而恶意行事。布罗迪法官同意:

“在审查了[动议]和证据之后,我得出结论,[保险人]已经满足了其简易判决的负担,将负担转移给了原告,以证明存在实质性事实事实,妨碍了简易判决。原告没有承担他的重担。尽管有很多机会这样做,但原告从未对部分简易判决动议提出任何异议。他没有指出[保险人]行为不当的任何证据,也没有提供任何证据来驳斥[保险人]为支持其动议而提供的证据。”

决定日期:2020年8月13日

Dwyer诉全国财产和财产保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 19-2814,2020年,WL 4699047(美国宾夕法尼亚州,2020年8月13日)(布罗迪,J。)

较低的合理估计不可靠(第三电路)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回上诉法院确认了中区法官罗伯特·马里亚尼(Robert Mariani)出于恶意提出的赔偿要求,对该保险公司给予了简易判决。初审法院意见摘要 可以在这里找到.

在此UIM案例中,侵权行为赔偿人从100,000美元的保单中支付了95,000美元。保险公司最初对索赔的估价为110,000美元至115,000美元,并提出10,000美元的赔偿(在扣除侵权人赔偿100,000美元之后)。被保险人要求提供完整的200,000美元UIM保险限额,并在未满足其要求时提起诉讼。保险公司将报价提高到50,000美元,双方最终同意以高额低价仲裁($ 200,000 / $ 10,000)。仲裁员发现“索赔总额为306,345美元,根据UIM政策计算的(保险人)责任为160,786.78美元。”

被保险人对无可争议的事实的回应被认为是不充分的

首先,上诉法院驳回了原告法院不当接受某些保险人的论点。’毫无争议的事实陈述。被保险人未能提供详细的事实,与保险人具体描述的无争议事实相矛盾。相反,她通常否认保险公司’毫无争议的事实,并以实际上没有解决保险公司提出的问题的事实作出回应’事实陈述。第三巡回法院发现这些失败构成了承认。

[这是对反对即决判决的当事方的明确警告,即仅否认涉嫌的无争议事实,而又未列出具体的记录事实,直接对公认的无争议的事实产生怀疑的,将被承认。]

接下来,上诉法院申明,初审法院有权不理会被保险人以外的其他289个事实陈述。 ’对保险人对无争议事实的指控作出的回应性段落。根据地方地方法院的规定,初审法院在审查此类补充性事实陈述时具有广泛的酌处权,并确定它们不在保险人无可争议的事实陈述中提出的证据问题的范围之内。

Low but Reasonable Estimate not 信仰不良

最后,第三巡回法院观察到,“成功的恶意索赔不需要表现出欺诈行为,过失或错误判断不会支持恶意索赔。…也不会“对被保险人的损失进行低而合理的估计。””

第三巡回法院裁定:“地区法院适当地应用了该标准并作出了简易判决,因为记录中的无可争议的事实表明,[保险人]有合理的依据对[被保险人] UIM索赔提出抗辩。记录显示:(1)[被保险人]索赔评估的很大一部分是由于将来可能进行的手术所致;(2)独立医学检查对[她]声称她需要进行将来的手术提出了异议;(3)[她]拥有额外的健康保险,足以支付未来的手术费用,并且(4)[承运人]认为[被保险人]在UIM诉讼期间正在沉积自己的症状,这是夸大其词的。”

即使采取了对被保险人有利的任何其他事实纠纷,她也无法证明缺乏合理的理由拒绝给予利益。由于有合理的理由拒绝给予福利,因此法院不必解决第二种恶意行为,即明知或不顾后果地无视。

决定日期:2019年11月27日

Rau诉Allstate Fire&伤亡保险公司,美国联邦第三巡回上诉法院,2019年10月19日。 LEXIS 35560(3d Cir.2019年11月27日)(夏格斯,约旦,雷斯特雷波,新泽西州)

修改案件,因为没有法律依据证明申诉赔偿金将超过$ 75,000(Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。法院 sua sponte 此事已退回州法院。对于此举,重要的是,侵权行为人驾驶员也被指定为被告。

广告达纳姆 申诉的各种条款中明确指出,国家赔偿金不超过50,000美元。恶意计数 Ad damnun 条款只寻求“赔偿额不超过五万美元(50,000美元)的赔偿和惩罚性赔偿。””民用封面上写明,赔偿额不超过50,000美元。宾夕法尼亚州’s规则对$ 50,000以下的案件提供强制性仲裁。

任何联邦管辖权都必须基于(1)公民身份的多样性,以及(2)管辖权争议金额低于75,000美元的最低金额。罢免方承担证明这两个管辖权要素的责任,解决了对管辖权的疑问,有利于还押。由于涉及主题管辖权,因此法院始终有权审查多样性管辖权,并且可以提出该问题。 sua sponte.

法院首先裁定没有多样性。原告的被保险人和被告侵权行为人均为宾夕法尼亚州公民。法院驳回了这样的观点,即由于未向非多样化的侵权行为被告提供服务,因此多元化保险人的被告可以撤消此案。 [在这种情况下,原本就不存在多样性,并且非论坛被告可以撤回,因为没有为论坛被告提供服务,例如 第三巡回赛2018年Encompass案。]

其次,未确定$ 75,000的司法管辖区最低争议金额。原告是其自身主张的主体,可以限制索赔,使其降至管辖范围以下。在这种情况下,“‘寻求遣返的被告必须在法律上确定原告可以追回管辖权。”在这种情况下,法院遵循三项原则:

“(1)希望建立客体管辖权的当事方有责任在法律上确定争议数额超过法定阈值;

(2)原告人在州法律允许的情况下可以限制其货币索偿额,以避免争议阈值;和

(3)即使原告声明其索赔低于最低限额,本法院也必须查明原告是否’无论原告是否声明需求没有,实际的总货币需求都超过了阈值。”

保险人在这里没有提出理由。首先,被保险人将他们的要求限制在50,000美元以下,使其处于州法院的强制性仲裁门槛之内。东区法院发现,原告明确将赔偿金限制在50,000美元以使其处于强制性仲裁限制之内,不符合75,000美元的联邦管辖权下限。

法院进一步调查了所辩护的事实是否可能导致超过75,000美元的损害赔偿,这在法律上是确定的。在这里,UIM的$ 15,000保额限额远低于$ 75,000,但该保险公司辩称,惩罚性赔偿可能会使案件超过该金额,这意味着惩罚性赔偿乘数是补偿性赔偿的四倍。法院驳回了这一论点(1)是因为保险人没有提供为什么应用四乘数的依据,以及(2)四乘数将使案件增加到75,000美元,但是联邦管辖权要求赔偿金额超过75,000美元。

总之,保险人无法在法律上证明争议金额超过75,000美元。

决定日期:2019年11月5日

Mordecai诉Progressive伤亡保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年4月19日至4351日LEXIS 192331(于2019年11月5日从E.D. Pa。购买)

法院在决定对判决书的判决动议时不会考虑附在答复中的证据性文件(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

违反合同和恶意行为概述了法院在针对书状进行判决的动议中可以考虑的内容。在这种情况下,答复所附的文件不是法院在决定对书状进行判决的动议时可以考虑的“书面文书”。

无可争议的火灾损失,但是有一个问题,就是在损失时至少有一名被保险人居住在房屋中。如果没有被保险人居住在该物业,则将没有任何承保范围。

申诉指控事实支持以下事实:被保险人之一在损失时确实住在房屋中。在回答投诉时,保险人附上了被保险人的誓言,保险人的调查报告,EMT表格和用电账单。保险人依据这些文件中的事实争辩说,两个被保险人都不在家中。

法院裁定不能将这些文件用于支持对书状进行判决的动议。法院认为,这不是《民事诉讼规则》所设想的可以纳入诉状的“书面文书”。取而代之的是,它们是“包含证据物的冗长展品,该物物不应附在书状上。”

例如,法院指出“根据规则10(c),[[]]展览品仅包含证据内容,例如陈述,不被视为“书面文书”,通常不考虑书状。”

因此,“ [因为宣誓后的陈述仅由证据构成,因此在此关头不能考虑。”相同的原则适用于调查报告和电费单。

决定日期:2019年10月9日

Bloxham诉Allstate Ins。公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:19-CV-0481,2019美国区LEXIS 175198(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年10月9日)(卡普托,J。)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)