存档“ PA”–工作产品的类别

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“Courts 在 Pennsylvania 和 the Third Circuit have consistently held that ‘[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.’”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

Rather, “the essence of a bad faith claim must be the unreasonable 和 在 tentional (or reckless) denial of 好处.” “Thus, plaintiff must allege the denial of 好处 to state a claim under § 8371.”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [ 请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

保险人对咨询顾问的依赖,以及许多其他不利于保险人的因素,包括对不良信仰的索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及令人困惑的事实,即被保险人向承运人提出的索赔与保险人的调查结果之间的事实差异。这些范围包括从被保险人实际拥有财产到所讨论的结构是否因突发事件而倒塌或由于(未发现的)错误构造而倒塌。我们将为您提供有关这些差异以及因其存在而引起的各种承保范围的法院冗长而详尽的叙述。这里特别令人感兴趣的是,除了让理算师,SIU理算师,主管和工程专家参与之外,保险公司还聘请了外部顾问’记录中的覆盖范围意见。  

被保险人提出了恶意索赔,保险人在作出详细记录后提出简易判决。  保险人就其有权进行简易判决的理由提出了各种依据。法院在作出即决判决时指出,至少有合理的理由可以拒绝承保:

“记录表明[保险人]对索赔进行了彻底的调查,并最终决定应拒绝承保。实际上,[a]财产调整人和SIU调整人视察了原告’损失该索赔由[a]主管审核; [保险人]取得了原告的书面陈述,并查看了费城的有关财产文件; [保险人]获得了结构工程师的服务; [保险人]然后将结构工程师的报告(针对损失的原因)发送给独立法律顾问,以就保险范围提出意见。最后,根据独立法律顾问的结论,即原告的损失不存在承保范围,[保险人]拒绝了原告的保险索赔。不能说,[保险人]的调查和决策过程是“轻描淡写或毫无根据的”,这是宾夕法尼亚州法律要求的,才能在恶意投诉上获得成功。”

法院补充说:“事实记录中没有任何'清晰,直接,有说服力和令人信服的'证据,这将使事实发现者'可以毫不犹豫地'发现[保险人]在调查并最终否认原告的保险索赔中存在恶意。 。”

而且,即使被保险人可以提出不合理的理由,“该记录也没有任何证据表明[保险人]知道其拒绝承保的理由不合理,或者不顾一切地拒绝拒绝原告的合理依据。’的索赔或以其调查原告的方式’索赔损失。”记录显示相反。保险公司不仅聘用了结构工程师,还聘请了独立的法律顾问来分析承保范围。然后,它“根据专家和法律顾问的独立调查结果最终否决了该主张”。

决定日期:2020年2月14日

Nguyen诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-5019号。 LEXIS 25789(ED.Pa.2020年2月14日)(肯尼·J。)

 

1.界定法定错误信念范围的好消息和坏消息; 2.断绝并保持住宿的意愿; 3.法院概述适当的特权日志和挑战过程(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

好消息:法院 弗格森诉美国航空航天局一般赔偿 讨论了如果被保险人违反合同索赔失败,法定的恶意索赔能否继续存在的问题,并对法规和判例法进行了历史分析以得出结论。

坏消息:法院没有在“玩具诉大都会人寿”案中解决宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 正如我们多年来观察到的,Toy要求剥夺利益是法定恶意投诉的必要前提。但是,许多法院采用玩具前案例法或植根于玩具前案例法的案例,认为恶意可能存在于此背景之外,例如,仅出于处理不公正的索赔或不合理的沟通失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具显然拒绝了这种可能性的论点,并且不良行为可能是恶意的证据,但是在没有任何利益被拒绝的情况下,不能承认其本身就是恶意。

我们不是在谈论保险人迟来支付合同规定的应得利益的情况。正如Toy本身所明确指出的那样,毫无争议的是,延迟支付福利仍然可以基于拒绝福利而支持恶意案件。相反,我们所说的情况是,没有合同规定的任何形式的赔偿或抗辩,而保险人则以违反合同计数为准。 附在这里 是一篇文章,探讨了玩具之间的区别,即辨别可辨认的诉讼因由所必需的恶意行为与仅是证据的恶意行为之间的区别。

弗格森法院和类似案件都涉及不诚实的索赔处理和不合理的延误,即使最终没有承保范围也是如此。他们可能希望抑制由于目前尚未证实的希望在一天结束时不会提供保险而导致的索赔处理方面的不良行为。用法院的话说,存在法定恶意是“通常规范保险公司的不诚实行为…。”即使不存在承保范围,这种不诚实的行为仍然会受到惩罚,因为“否则,保荐人可能会冒险赌博,认为明智的辩护律师将挽救基于粗略审查的否认。”

可以说,这种解释与最高法院在《玩具》中的裁决背道而驰,该裁决得出结论认为,伴随如此糟糕的索赔处理,必须否认一项利益。对“玩具”的这种解读意味着,保险责任人(而不是法院)应负责不承担任何责任的不诚实行为,并且不承担任何责任,也没有剥夺任何利益。

在涉及玩具这一方面的少数情况下, 先前在此Blog上进行了总结,另一个地方法院指出:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。” 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa。20,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.'” 明智诉美国Gen. Life Ins。公司,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(添加了重点); 另见西北。穆特生活ins。诉Babayan公司,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005); 玩具,593 Pa。at 41。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

断言和保留发现的动议被拒绝

如前所述,弗格森法院裁定,即使违反合同索赔失败,也可以独立于违反合同索赔的情况进行恶意索赔。法院在一项动议中,要求其继续发现并切断违反合同和恶意索赔的请求,得出了这一结论。得出这一结论后,法院复审并驳回了中止并保留的动议。

即使在概念上截然不同,“从实践的角度来看,违反合同和恶意索赔的情况也明显交织在一起”。举例来说,法院指出,两项索赔都将涉及“原告人受伤的性质; ……保险公司为调查原告的受伤做了什么努力。”

Trying to separate the two claims 和 stay discovery “would potentially create a discovery mess, requiring truncated depositions, 在 terrogatories, 和 requests for production, only to have them all re-started following the conclusion of the first leg. This risk of judicial 在 efficiency warrants denial of Defendant’s request.” In sum, “被告’s request is, at root, asking the court to manipulate this case’s procedural framework 在 a way that will make litigation convenient for 在 surers, which the court will not do.”

这是处理特权和工作产品过程的方法

法院确实注意到可能仍然存在合法的律师委托人特权或工作产品问题。法院概述了当事方应如何解决此问题:

“但是,这个问题目前还没有在法院审理。被告尚未提出保护性命令,原告也未提出强制要求。原告已要求法院进行 在相机里 审查被告的索赔文件,只有在原告表明他们在法律上有权享有的索赔文件的哪些部分时,才会这样做。尽管原告的简介没有做那么多,但他们之所以不能做到这一点,部分原因是被告没有提供足够的特权日志。”

足够的特权日志要求主张特权的一方针对每个有争议的文档陈述充分的事实,并进一步要求“建立所要求的特权或豁免权的每个要素。重点在于日志的特定描述部分,而不是特权或工作产品规​​则的结论性调用。”

法院指示保险人“提供经修改的特权日志,以为其特权和工作产品索赔提供一些潜在的事实依据,但要注意的是,它不能有效地披露任何此类特权信息,以便原告可以简短地提出索赔要求。他们认为被告未能显示的特权日志的某些部分具有特权。”在采取了这些步骤之后,“法院可以决定是否进行 在相机里 检查保险人索赔文件的某些部分。”

决定日期:2019年12月5日

Ferguson诉USAA General Indemnity Co.,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事编号1:19-cv-401,2019美国区。 LEXIS 209579(医学博士,2019年12月5日)(兰博,J.)

严重的信念索赔被保留并停留;要求将保险人的律师按被保险价告知,因为承保范围内的律师与被保险人进行交流是很普遍的事,并且不会使律师成为事实证人(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这起第一方财产损失案中,康纳法官提出了一项断绝和保留恶意索赔的动议,以及一项保护性命令以撤消承运人的承保律师的动议,后者还为违反合同辩护。和恶意行为。

切断和停留的动作导致分叉和停留

康纳法官首先指出了第21条关于切断和留置的动议与第42条关于分叉的动议之间的区别,观察到断绝会导致两个单独的截然不同的动作,从而导致不同的判决。在这种情况下,保险公司已撤职,但也将其分叉作为一种救济形式。

“当索赔是“离散且分开的”时,遣散费是适当的,每个索赔都能够解决而不相互依赖或相互影响。”影响因素包括两种说法是否需要不同的证据证明,司法经济和政党偏见。康纳(Conner)法官观察到了很多判例法,涉及保险业恶意案件中的遣散费和分叉费用,但指出案件是双向的。

就像在其他情况下一样,保险人在这里辩称,“由于过早的和可能不必要的泄露本来是特权的信息而造成的不可弥补的偏见,在无效的次要索赔诉讼中效率低下,可能由解决保险索赔而引起的争议,以及陪审团的困惑和潜在的如果索赔一起进行,则[保险人]选择的律师将丢失。”

  1. 法院同意,违约索赔和恶意索赔是分开的和明显的,只有很小的重叠。例如,“关于[保险人]如何调查和评估保险索赔的信息,其索赔处理政策以及有关拒绝保险的律师和人事沟通……对以下情况是否需要保险的问题而言,根本不重要。政策。”

  2. 法院还发现偏见因素有利于保险人的立场。保险公司专注于披露其律师的建议,意见和策略,以在被保险人的合同案中提供不应有的优势,否则就无法发现此类信息。被保险人集中于增加诉讼费用。

康纳法官发现“尽管双方都存在潜在的偏见,但[保险人]拒绝将这些索偿分开可能造成的伤害大于[被保险人]确定的可能增加的成本。正如[保险人]正确指出的那样,律师-客户特权和工作产品原则是我们法律体系中长期存在且受人尊敬的组成部分。 …。这样的保护不是绝对的,但不应轻视它们。我们不排除[被保险人]对诉讼费用的合理关注,但最终得出结论,该因素也有利于[保险人]。”

  1. 关于司法经济方面,法院驳回了一项裁决,即拒绝涵盖将解决恶意索赔的主张;而是观察到恶意索赔可以独立于承保范围而存在。 [注意: 正如最近在此Blog上重申的那样,长期存在一个问题,就是如果该政策下没有任何应得的利益,那么是否可以仅在宾夕法尼亚州就仅仅出于处理不善的索赔而追究法定恶意。]一起诉讼必须离职。

权衡所有因素后,康纳法官选择分叉而不是切断;并保留对恶意声明的发现。他认识到其他法院在保险恶意信用案件中的判决也有所不同,但他强调每个案件都是独一无二的,法官拥有广泛的自由裁量权,并且在“这个” 案件分叉和逗留是必要的。

法院否认被保险人撤消保险人律师的请求

被保险人试图撤消该案的保险人辩护律师,该律师也参与了潜在的承保范围纠纷。保险人撤消了存款。由于现在唯一的未决案件是违反合同索赔,因此康纳法官通过这个角度审视了这个问题。

被保险人辩称律师充当索赔调查员,因此是事实证人。但是,它对该职位不提供任何支持。它试图抛弃律师以获得他的意见:“关于拒绝书中为何包含某些信息或不包含某些信息的思想和推理,对损失的原因和程度的了解以及为什么忽略某些信息的原因”并最终拒绝了索赔。’”法院认为,“这与违反合同索赔无关,特权,可通过其他方式发现或两者结合。”

“此外,[保险人的律师]撰写的信否认了承保范围,并阐明了[保险人]拒绝承保的原因,这与他是否有必要就违反合同索赔的决定无关。保险公司就承保范围咨询律师并与律师与被保险人沟通的做法非常普遍,不会使[承保律师]成为事实见证人。”

法院进一步认识到潜在的问题,即辞职可能导致律师资格丧失。这是取消与合同索赔有关的保证金的另一个原因。康纳法官的确为被保险人敞开了大门,以便重新确定其在恶意案件中撤消律师的要求。

日期:2019年7月25日

McFarland,LP诉Harford Mutual Insurance Cos。 宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号1:18-CV-1664,2019美国区LEXIS 124038(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月25日)(康纳,J。)

感谢Dan Cummins的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

信仰不佳的情况下的发现:(1)保留可发现的; (2)不可忽略的心理印象; (3)禁止对保护性订单采取适当的反对行动的秘密交易(费城)

友好打印,PDF和电子邮件

在这一恶意行动中,东部地区法官Slomsky解决了三个有争议的发现问题:(1)储备; (二)理赔工作产品; (3)商业机密。

储备是可发现的

第三巡回法院的地方法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。在这一行动中,Slomsky法官与那些认为储备金相关且可发现的法官站在一起。

Work Product Privilege not Eviscerated Simply by Bringing a 信仰不良 Action

另一方面,他拒绝要求提供理赔员的心理印象,只是因为这是一个恶意案件。正如法院指出的那样:“从本质上讲,原告强迫[调解人]产生心理印象的唯一论据是[心理印象]是相关的,仅是因为此案包含恶意指控。众所周知,这一论点不足以无视规则26中规定的工作产品特权。”

当(1)保险人不为保护令而提出动议,并且(2)在反对强制性动议时不考虑商业秘密的性质时,商业秘密异议将失败

保险人根据商业秘密异议对文件生产进行了修订。法院首先观察到,宾夕法尼亚州民事法规4012管辖该商业机密问题,而不是联邦法规。解释后的Pa.R.C.P. 4012要求在此基础上提出异议的一方提出保护令的动议,而保险人在这种情况下没有这样做。法院随后观察到,保险人未能解决被保险人反对存在商业秘密保护的论点,这可以在不透露任何商业秘密的情况下完成。尽管如此,在批准了就这一问题进行强制的动议之后,法院还是允许保险人提出“适当”的动议以寻求保护令。

决定日期:2019年7月16日

Penn-Dion Corp.诉N.Y. Great American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年4月17日至4634日LEXIS 117635,2019 WL 3202503(美国宾夕法尼亚州2019年7月16日)(Slomsky,J.)

法院地址发现:(1)保留(2)其他索赔/争议; (3)索赔日志; (4)索赔状态报告; (5)政策和程序手册; (6)员工激励措施; (7)诉讼/作品宣传;和(8)跨区域发现语言(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了第一方利益拒绝合同违约和恶意案件中的许多发现问题。

储备金(对覆盖率的不信任与拒绝定居/价值争执)

地方法院法官卡尔森(Carlson)观察到第三巡回法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。他首先指出,当恶意案件涉及未能解决或对索赔价值提出争议时,普遍的看法是可以发现准备金。 “但是,如果恶意索赔是基于对承保范围的拒绝,并且'不涉及索赔或[原告’s]赔偿责任估算……所请求的准备金信息既不相关也不合理计算,无法发现可取的证据。”

在这种情况下,所谓的恶意是基于通过有偏见和不公平的审查程序拒绝承保,而不是基于价值争议。因此,储备金与恶意索赔无关,并且不需要生产。

与其他事项无关或不可发现的其他事项

恶意指控的据称依据是,保险人故意使用有偏见的同行评审组织和医生不公正地终止了原告的医疗福利。原告就几乎所有由保险人选择同一PRO和医生的事项提供质询。地方法官卡尔森不允许这一发现。

法院首先审视了以前的判例法,该判例否认对调解员的案件处理量的发现,与保险人的生产负担相比,这既无关紧要,也没有边际效用。在本案中,地方法院法官卡尔森法官发现,“无论是在初次审查还是在重新考虑时,该专业人士和/或医生决定赞成保险人的次数不一定代表任何这种偏见。”如果,例如,在100次中为保险公司98找到了PRO,则“ 98项索赔很可能是根据其案情合理决定的,如果没有广泛的了解就无法知道 事后 评估每个要求的优劣。”

法院不会进行这种评估,并指出“该巡回法院裁定,在恶意案件中'发现其他被保险人的索赔通常是不适当的,因为此类信息无关紧要。”

索赔日志,索赔状态报告,诉讼请求,过分发现的语言,雇员激励措施以及政策/程序手册的其他规定

地方法院法官卡尔森提出以下其他要点和裁定:

  1. 地方法官在解决发现纠纷方面拥有广泛的酌处权。

  2. 原告称,有一个偏颇的同行评议程序用来拒绝医疗福利。法院认为,保险公司保险单手册中有关同行审查过程的部分内容,以及必须制定员工程序或保险单查询政策。

  3. 有关该投诉的“任何性质的任何形式的所有来文”的请求含糊不清,过于笼统,有关“原告和被告的初步披露所提出的任何事项”的来文也是如此。

  4. 当原告的律师写信给保险公司表示对PRO程序的结果不满意时,便开始采用工作产品原则。不需要实际诉讼或什至诉讼威胁就可以触发保险人对诉讼的预期。因此,在该信函日期之后创建的索赔说明受到了工作产品保护,但必须在该日期之前产生索赔说明。

  5. 表示员工仅查看文件或一般上载文档的索赔日志条目不受保护,属于工作产品。

  6. 要求保险人对询问提出的疑问进行询问:“任何雇员平息被保险人理赔的动机的性质和数额”。

决定日期:2019年2月6日

巴纳德诉自由共同保险公司。,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-01218,2019美国区。 LEXIS 18660(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月6日)(卡尔森,新泽西州)

2018年9月不良信仰案件:保留在不良信仰诉讼中发现;仅仅提起诉讼就不会保护工作产品(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

This discovery dispute arose 在 a UIM bad faith case over the 在 surer’s seeking to reduce 好处 after taking the position it had overpaid for lost 在 come.

保险人拒绝根据工作产品原则产生索赔文件材料。其中包括(1)员工对索赔的心理印象和意见,以及(2)储备信息。法院命令当事方在保险人合理预期的诉讼发生日举行会议并设法达成协议。如果有任何争议的文件,将考虑为 在相机里 评论。保险人最终向法院提交了经过修订和未经修订的索赔备案文件,以及注明争议文件的带注释的特权日志。

除其他事项外,法院指出“涉及保险公司的发现纠纷’索赔文件通常会给当事人带来麻烦,因为保险公司的日常工作’业务涉及评估保单持有人’的主张。”它说:“在这种情况下,临时保护工作产品的触发因素是调查保险公司的重点。’公司的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。”保险人的责任是“证明它是主观上预期的诉讼,而且预期是客观上合理的”。

当被保险人的律师告诉承运人他想讨论此案以避免诉讼时,法院驳回了保护被触发的说法。 “[律师’仅提起诉讼不足以使保险人在保险人合理预期诉讼的情况下’正在对索赔进行评估。”在这种情况下,正在进行的索赔付款表明,即使在此声明之后,评估过程仍在继续。

法院接下来发现没有 本身 根据联邦控制准则制定的标准,禁止在工作产品原则下发现储备。它还指出,承运人所依据的宾夕法尼亚州先前的州法律未公开在恶意案件中是否可以发现储备的问题。法院补充说,保险人未提供准备金是为诉讼准备而提供的事实依据。

[请参阅此博客文章,讨论发现和储量。]

决定日期:2018年8月22日

Neidich诉Progressive Advanced Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2018年5月17日至5375日。 LEXIS 142445(于2018年8月22日在美国宾夕法尼亚州帕多瓦成立)

 

 

2017年10月不良信念案件:法院解决了有关特权,工作产品和储备金的大量不良信念发现问题(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

这是一个发现意见,涉及广泛的问题,包括律师客户特权,工作产品原则和储备金发现。暂缓执行多项裁决 在相机里 评论,以下不作介绍

1.律师客户的特权不仅限于索赔处理者与外部律师的通信。

“本法院不知道有任何机构将律师/委托人的特权限制在与外部律师(而不是内部律师)进行沟通的范围内,原告也没有引用。因此,本法院驳回原告’声称在保留麦克唐纳律师为外部律师处理原告之前,律师-委托人特权无法附加’ claim.”

2.不能仅仅因为文档与恶意声明有关而放弃特权。

“原告接下来断言,特权日志中标题为“与律师就索赔的价值和优点进行的沟通”列出的文件没有特权,因为“认真对待这一恶意行为[。]”(ECF第20号第8条。)但是,正如被告所指出的那样,第三巡回法院明确地认为,“ [相关性]不是确定是否应保护证据免于享有特权的信息披露的标准,并且情况仍然如此。即使可能得出结论,要披露的事实至关重要,很有根据,直接相关甚至是问题的核心。” Rhone-Poulenc Rorer Inc.诉Home Indem。 Co.,32 F.3d 851,864(3d Cir.1994)。此外,“ [当事人]不会在诉讼中提出律师或律师的心态问题时保护他/她的来文不受披露的特权。”因此,尽管原告人正确地认为这些通信``深入人心''是原告的恶意声明,但这一事实并没有改变对这些通信是否受律师-委托人特权保护的分析。

3.     由理赔人准备并发送给律师的文件具有特权。

“原告还声称,‘索赔代表所作的通信不能免于发现。”这种论点很容易被驳回。 “律师-客户特权以两种方式运作,以保护出于获取或提供专业法律建议的目的而进行的机密客户-律师或律师-客户通信。” 这些文件是由索赔理算人准备的,而不是文件发送给的律师,这一事实对于分析这些文件是否受律师-委托人特权保护是无关紧要的。”

4.恶意发现可发现的储备金。

法院发现在恶意案件中可以发现保留信息。它在解释其立场时写道:

“对于是否可以在恶意诉讼中发现储备信息存在竞争性的处理方式。” Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.1:13-CV-01837,2014年美国地区。 LEXIS 30436,2014 WL 931101,at * 2(医学博士Pa.2014)。“一些法院注意到‘鉴于众多考虑因素导致遵守该法定指令,储备金与实际责任之间存在微弱的联系。”” 尖锐,2014 Pa。Dist。&Cnty。 2014年12月LEXIS 282,WL 8863084,* 8, 引用保真度& Deposit Co.,168 F.R.D.在525(引用Rhone-Poulenc Rorer,Inc.诉Home Indemnity Co.,139 F.R.D. 609,613(E.D. Pa。1991))。但是,正如最近的普通法院所指出的那样:

包括本法院在内的数个审判法院都认为,在针对基础索赔人已经确立责任的针对保险人的恶意诉讼中,可以发现保险准备金,因为此类信息可能与保险人是否出于恶意行事的问题有关未能解决或支付原始索赔。 参见Consugar诉美国全国保险公司,2011年美国地区。 LEXIS 61756,2011 WL 2360208,at * 5(医学博士Pa.2011)(‘由于原告在此声称被告是出于恶意行事[* 19],因此将索赔的准备金与被告之间的比较’原告处理’的诉求可能会阐明被告人’的潜在责任。 ’); 北河公司 [v。大纽约Mut。英斯公司],872F。 [1411] at 1412 [(E.D. Pa。1995)](查找储备金信息“与[保险人]在预审和解谈判中是否有恶意行事有关。”); McAndrew诉Donegal Mutual Ins。公司,56 Pa。D.&C.4th 1,18(Lacka.Co.2002); Fretz诉互惠互助协会。公司,D. 37 Pa。D.&C.4th 173,180(Alleg。Co. 1998)。 尖锐,2014 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 282,2014年WL 8863084,* 8。”

5.     有关被保险人索赔的储备金是可以发现的,但有关其他索赔的储备金则不是,法院也不会放任渔业探险队为其他索赔案设定储备金。

“被告’样板反应也认为原告’要求范围太广。 ……本法院不同意被告对第5条疑问词的主张,在该案中,原告寻求有关[被保险人]自己的索赔的保留历史的信息。因为原告的要旨’投诉是,被告人在处理[被保险人]保险不足的驾驶人的索赔时有恶意,原告’对[她]的索赔要求的保留历史的要求不太广泛。”

“但是,该法院同意被告人认为,第4号RPD的范围过于广泛。尽管原告证明了[被保险人]自己的索赔准备金的相关性,但原告并未显示-甚至在他们的《强迫诉状》中也没有进行过争论-其他被保险人的保留信息与原告有关’要求。因此,被告只需要为[被保险人]的索赔出示储备金历史的任何相关文件。”

“ RPD 4号要求“从2011年至今使用的所有与该过程有关或涉及的过程,以设置或以其他方式建立或确定未投保的驾驶者索赔的准备金。”(ECF第20-2号第4条。)但是,两个原告都没有’逼迫或被告人的动议’反对摘要中包含有关是否发现被告的任何论点’对其他被保险人的保留过程是适当的。换句话说,双方均未解决第4号RPD是否寻找原告范围以外的文件的问题’具体要求。在原告范围内’要求发现其他要求的保留信息,该法院拒绝了允许原告进行钓鱼的邀请。”

6.       在这种情况下,工作产品原则不适用于保留信息。

“被告提出的唯一反对意见是样板回应,即RPD第4号和第5号疑问句所要求的信息受工作产品原则的保护,以免被发现。”…但是,被告 ’对工作产品原则的无用和结论性调用无法确定被告有权获得其主张的特权。此外,被告甚至在反对摘要中都没有指出该信息受工作产品理论的保护。此外,根据[被保险人]索赔的准备金记录,准备金值是由非律师设定的。 ……实际上,被告并没有断言储备金是在律师的指导下或在其合作下设定或更改的。因此,被告未能证明原告寻求的信息受工作产品理论的保护。”

决定日期:2017年10月2日

Parisi诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,民事诉讼编号2017年3月16日至179日LEXIS 162131(2017年10月2日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2017年10月不良信仰案件:残忍信仰的分歧和停留在所有四个标准上,包括问题的相似性,共同证据,对被保险人的不当费用以及偏见的消失(宾夕法尼亚州中区)

友好打印,PDF和电子邮件

保险不足的驾驶人伤害了被保险人。侵权人的保险人最终向被保险人支付了15,000美元。被保险人自己的UIM保单包含的最高赔付为100,000美元,或堆叠时最高为200,000美元。被保险人要求根据保单获得全部利益。

经过调查,该保险公司提供了10,000美元以解决UIM的索赔。被保险人向普通法院提起诉讼。保险人将该诉讼移交给了联邦地方法院,并提出了撤销该诉讼的动议。法院驳回了保险人解雇的动议。然后,保险人根据联邦民事诉讼程序规则42提出动议,将恶意索赔分叉。

在考虑一方的分叉动议时,法院要谨慎考虑中止是否会损害一方的利益。具体来说,法院在决定第42条动议时考虑了四个因素:“(1)这些问题之间是否存在重大差异; (二)是否需要单独的证人和证件; (3)不动产方是否会因分岔而受到损害; (4)如果不准许分叉,动议方是否会受到损害。”动员承担着表明分叉是适当的负担。

  1. 首先,法院认为,这些要求并没有“太大的不同”,可以证明存在分歧。

  2. 法院裁定,“两项索赔都将使用类似的文件,例如[保险人的索赔文件],相关的医学证据。 。 ,以及[保险人]的和解尝试。”在根据律师工作产品原则解决保险人对特权材料的担忧时,法院裁定,保险人未能确定享有这种特权的具体文件。此外,法院认为,保险人可以随时提出此类动议,以便随时维护其特权。

  3. 法院裁定,如果中止恶意索赔,被保险人将遭受经济损失,因为被保险人必须支付其律师的费用才能做两倍的工作。 “分叉将需要两个发现期,两次定性运动和两次预审运动。”

  4. 最后,法院裁定,如果保险人提出分叉的动议不会受到损害,因为保险人可以通过显示其和解要约和调查行为的合理依据,简单地击败恶意索赔。

总之,这四个因素均不支持分叉,法院驳回了中止和保留恶意索赔的动议。

决定日期:2017年9月18日

Newhouse诉GEICO Cas。公司 No.4:17-CV-00477,2017美国区。 LEXIS 150793(医学博士宾夕法尼亚州2017年9月18日)(布兰恩,J.)

2017年2月不良信仰案件:保险人在评估和解付款时的不良信仰;毫无疑问的律师咨询(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

一家保险公司就其为UIM索赔辩护而起诉了其指定的辩护律师。保险人声称,律师未能确保向UIM仲裁小组指示保险限额(200万美元),承运人有可能不得不支付超出保单限额近400万美元的额外仲裁裁决。

UIM原告与承运人解决了索赔,其中包括收取超出政策限额的全部仲裁裁决。辩护律师基于保险人所谓的对UIM索赔的不诚实处理,主张对共同过失的抗辩。并进一步争辩说,和解不完全是为了获得600万美元的仲裁裁决(总和是相同的),而是包括对UIM原告所威胁的恶意索赔的金钱考虑。

法院做出部分简易判决,以对共同过失的肯定性抗辩进行抗辩,但仅限于该抗辩是基于与仲裁裁决没有因果关系的保险人的行为为基础的。法院接受了律师的论点,即和解金的一部分是为了解除恶意索赔,因此是有争议的损害赔偿的一部分。

因此,这将允许就保险人在处理UIM的基本索赔时有恶意行事,并支付部分和解金以解决该问题的论点而作出一些发现。

因此,法院裁定,“ [保险人] [UIM]索赔的不诚实处理的事实和程度以及随之而来的诚实信用责任直接关系到[辩护律师的索赔”所造成的损害赔偿额问题。进行。如果[保险人]就其医疗事故索赔成功,则它必须证明被告所遭受的实际损失’疏忽。因为[保险人]没有直接支付仲裁裁决,所以它不能声称超额裁决是它现在寻求的损害赔偿。但是,如果[保险人]试图证明和解付款构成直接由被告的过失造成的实际损失,则还必须合理地确定支付了超出其保单限额的部分和解金以履行仲裁裁决。 。因此,[保险人]承担的诚实信用责任的发现与[保险人]声称遭受的损害范围有关。而且由于[保险人]的不诚实行为会影响所要求赔偿的金额,因此法院不会阻止被告基于…不诚实行为进行追究。”

接下来,法院解决了发现问题。

承运人争辩说,其自己档案中的某些文件受律师-委托人特权或工作产品原则的约束。此外,辩护律师寻求发现在UIM案中取代他的律师档案。

至于第二类,法院无法裁定,因为特权记录不足。 “特权日志”条目不包含特定的发件人和收件人信息,并且“律师工作产品”条目未声明创建工作产品的特定方。此外,描述太含糊,无法让法院认定要求保护的特权的每个要素都得到满足。因此,[保险人]必须用此信息补充其特权日志,以便法院确定文件是否实际上具有特权。”

关于保险人自己的文件,法院认为,工作产品原则适用于索赔说明,其中包含保险人的律师和代表的心理印象和策略。这些说明由保险人的律师或索赔处理人撰写。

保险人还试图扣留被告辩护律师发送给保险人的有关仲裁后策略的文件。法院发现,一旦保险人起诉其律师,律师-委托人特权便被放弃,并且该律师本人拥有工作产品特权,而不是保险人。

法院认为承运人没有放弃与内部律师进行交流的特权,随后又聘请了外部律师。承运人披露了一份有限的特权文件,但法院认为这并不意味着放弃与律师的每次来信。

法院进一步认定,保险人未主张辩护律师的建议,这可能会放弃特权。法院指出,“律师的'a'咨询并非仅因其相关而引起争议,也不一定仅因律师而引起争议”’的建议可能会影响客户’的相关状态。’”

“相反,‘在当事人提出主张或抗辩,并试图通过披露或描述律师与当事人之间的来往来证明该主张或抗辩时,就会出现律师的建议。””这些情况不存在。

决定日期:2017年1月20日

新泽西州制造商英斯公司诉布雷迪,第15-2236号,2017年美国地区。 LEXIS 8268(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年1月20日)(卡普托,J。)