存档“ PA”– Venue' Category

2017年9月的败诉情况:在联邦政策修正案选择条款允许或指定受让人的情况下进行联邦复审;反分配条款在事后发生的情况下是无效的(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该诉讼源自费城县普通法院提起的恶意诉讼。被保险人称,保险人拒绝在利哈伊县的另一项诉讼中为自己的辩护和赔偿,导致对被保险人的判决为500,000美元。被保险人将其对保险人的权利转让给了原告立即受让人。

保险人将此事移交给联邦法院。原告提起了还押动议,理由是该保险单中包含一项“诉讼修正案”,据此,保险人同意在被保险人选择的任何法院提起诉讼。保险人认为,诉讼修正案服务仅适用于原始被保险方,而不适用于受让人。

保险人进一步辩称,该保单包含反转让条款,该条款进一步限制了原告受让人执行论坛选择条款的权利。

第三巡回法院以前没有裁定受让人是否可以对保险人强制执行法院选择条款的问题。法院裁定:“在转让有效的情况下,受让人站在转让人的脚上,并享有其所有权利。”

法院进一步裁定,根据宾夕法尼亚州的法律,“保险人不得在发生事故后限制保险人根据保单转让其权利的能力,这会引起保险人的责任。”因为此处的转让是在产生责任的事件之后发生的,所以即使保单中存在反转让条款,原告受让人也可以对保险人强制执行论坛选择条款。

最后,法院驳回了原告受让人的律师费请求,因为保险人并不缺乏客观合理的寻求遣返的依据。

决定日期:2017年8月25日

Wimberly诉First Fin。英斯公司,No.5:17-cv-02952,2017美国区。 LEXIS 137380(于2017年8月25日在美国东部时间)(Leeson,Jr.,J.)

2016年12月,不良信仰案件:场地条款的合同选择不适用于不良信仰申诉(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

在未公开的2比1裁决中,高级法院裁定,对场所的选择不适用于被保险人的恶意索赔。这是一个UIM案例。大多数人发现恶意索赔与违反合同/ UIM索赔不同,因此,保险合同的场地规定不适用于这些明显的索赔。少数派(和审判法院)本应以其他方式裁定不成立,因为认为恶意索赔与UIM索赔一起上升和下降,因此密切相关,以致受合同场地条款的约束。

多数人援引高等法院1999年亚当斯基(Adamski)的裁决,该裁决裁定:“恶意索赔与‘针对保险人的基础合同索赔既不相关,也不依赖于该索赔,”“”它还援引了较早的March 游行 。诉Paradise Mut案。英斯Co.,关于以下主张:“第8371条所述的恶意”主张是单独的和不同的诉讼因由,[]第8371条的语言并不表示合同索赔的成功是该恶意索赔的成功的先决条件” ”。

多数人和异议者提出了一个持续存在的问题,即如果不否认合同利益,是否可以存在第8371条恶意行为,以及 最高法院在玩具诉大都会人寿案中对高等法院做出的裁决以及2007年之前和之后的联邦裁决.

决定日期:2016年10月20日

Cid诉Erie Ins。玻璃钢,第3041号EDA​​ 2015年,2016年。取消发布LEXIS 3824(2016年10月20日,超级加利福尼亚州立大学)(杜比和福特·埃利奥特,新泽西州)(非前提)

2015年6月的不良信仰案件:可以选择在其他法院中提出的法院条款;并且它并没有为被保险人提供在所列司法管辖区中(西部地区)的绝对选择权。

友好打印,PDF和电子邮件

在Smith诉Progressive Specialty Insurance Company中,被保险人要求还清违约和恶意UIM索赔的动议被拒绝。议案着重于政策的论坛选择条款。

该政策规定,必须在居住所在州的州法院或为该县服务的美国地方法院提出保险索赔。被保险人断言,这种语言放弃了被保险人从被告选择为诉讼地点后从共同辩护法院撤职的权利。

法院以先前的判例法为依据,驳回了这一论点,该法得出结论:所涉保险单语言既不是同意“提交”至受保人选择的任一司法管辖区的协议,也不是同意接受“任何法院”应被保险人的要求。相反,它规定两个法院中的任何一个都可以对当事方之间的争端进行诉讼,这反映在该政策在将法院列为备选方案时使用了析取性“或”一词。

决定日期:2015年5月29日

Smith诉Progressive Specialty Ins。有限公司。,2:15-cv-528,2015美国区。 LEXIS 69717(美国宾夕法尼亚州,2015年5月29日)(McVerry,J.)

2014年6月的不良信仰案件:法院裁定保险人同意将其移交给联邦法院(西部地区)后,保险人可能无法主张法院选择条款。

友好打印,PDF和电子邮件

在Roman诉UniGroup Worldwide案中,原告被保险人与被告船运公司及其代理人签有合同,将其家庭财产从以色列运到匹兹堡。除了运输合同,他还与被告保险人签了一份保单。

原告根据《宾夕法尼亚州不良信仰法》 42 Pa.Cons.Stat提出了两个法定的恶意投诉。 《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》第8371条,第40页§1171.5(a),以及《宾夕法尼亚州不公平保险惯例条例》,第31 Pa。Code§146等。 ID。 第104-122页的条款和普通法违反了诚实信用的隐含责任,指称保险公司不合理地拒绝了索赔,因为它没有立即调查,调整和支付与索赔有关的损失。

原告最初是在州法院提起诉讼的,但被告船运公司提交了将其移至宾夕法尼亚州西部地区的通知。船运公司的代理商和保险公司都同意撤离。保险人提出了一项动议,要求驳回因未能根据声称的违反论坛选择条款而提出索赔的要求。

保险人认为,保险合同中包含一个论坛选择条款,其中指定以色列为解决争端的唯一论坛;以及一项管辖法律条款,要求适用英国法律。英国1906年《海洋保险法》的规定。

具体而言,他们指控他未通知飓风桑迪即将登陆的保险人,从而违反了该法案规定的披露风险的肯定义务。

法院认为,因未陈述要求而驳回的动议是不适当的。即使该论坛选择条款被认为是有效的,也不会剥夺地方法院的管辖权,相反,法院可以行使其管辖权来决定该条款的有效性,然后根据简易判决动议驳回该案。 。

此外,法院裁定,保险人通过同意撤职通知来同意联邦法院的管辖权。

地方法院法官Eddy引用了Third Circuit判决Coastal Steel Corp.诉Tilghman Wheelabrator Ltd.,709 F.2d 190,202(3d Cir。1983)的论点,认为除非以下情况,否则论坛选择条款将是有效的:(1) (2)强制执行将违反论坛的强大政策,或者(3)强制执行将导致司法管辖区的诉讼严重不便,以至于不合理。

考虑到这些因素,法院认为它没有足够的信息来就法院选择条款的有效性作出知情决定。它认识到,论坛选择条款的用语存在不一致之处,并且还存在有关该条款是否正确签署和执行的事实问题。因此,法院驳回了驳回该动议的动议,并命令当事方继续进行调查。

判决日期:2014年4月14日(密歇根州埃迪),地方法院法官的报告和建议,2014年5月28日

罗曼诉Unigroup Worldwide,Inc.,2014年美国地区。 LEXIS 72338(2014年5月28日在美国宾夕法尼亚州)(Conti,J.)

2013年9月的不良信仰案件:基于潜在案件的管辖权,保险人对转移的诉讼具有普遍性(费城普通法院)

友好打印,PDF和电子邮件

费城县普通法院将一个恶意案件移交给了多芬县普通法院,因为底层诉讼已在多芬县进行了裁决。

在基础案件中,原告提起诉讼,要求其房东因其出租公寓中的霉菌而造成人身伤害。房东的保险人拒绝赔偿三位房东中的两人,但代表一位房东提出初步反对意见,这些反对意见持续存在,导致房东被解雇。在作出任何判决或判决之前,剩下的两个房东与原告达成和解,根据该和解,原告同意赔偿房东并使他们免受原告或其保险人的任何责任,并使房东免受损害。在对损害赔偿金进行评估之后,判决原告胜诉的金额为6,690,257.00美元。

两年后,保险公司提交了一份请愿书,要求其介入旨在寻求判决的基本行动。尽管有延误,法官还是给予了干预并作出了判决。然后,保险公司试图将该案移交给发生该案的多芬县。

共同辩诉法院认为此事“与多芬县共同辩诉法院错综复杂地交织在一起”,并且在该辖区“鉴于此事的广泛诉讼历史,移送是适当的”。

法院进一步将“基础和解的结构”描述为在作出判决或裁决之前就“极度可疑”,并且可能是“出于制造违反合同和恶意类型索赔的目的”而创建的。针对保险公司。根据这些主张,法院认为“费城根本不是最佳或最合逻辑的论坛”,因为恶意行为将需要就保险公司在潜在的多芬县案中的行为做出裁决。

决定日期:2013年6月14日

Schriner诉Peerless Ins。 Co.,August Term,No. 01294,2013 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 188(C.C.P. Phila.2013年6月14日)(Younge,J.)

2013年3月的不良信仰案件:法院认定费城县审判法院对范围和宣誓裁决行为的协调

友好打印,PDF和电子邮件

在宾夕法尼亚州’ Ass’n英寸在Co. v。Pa。State Univ。案中,被保险人对初审法院的一项命令提出上诉,该命令协调了宾夕法尼亚州不同县同时进行的两项保险诉讼。 ( 看到这个博客 )。第一起诉讼是在费城进行的宣告性判决,第二起诉讼是在中心县违反合同的诉讼。初审法官协调了这些行动,这些行动都是费城正在进行的民事诉讼的辅助手段。

在上诉中,法院承认,关于是否存在共同的法律或事实问题没有争议,这意味着需要解决的唯一问题涉及适当的地点。法院确认了初审法院的协调,并认为尽管被保险人提出相反的意见,但当事人的便利不应成为控制因素。便利只是影响协调西装场地的众多因素之一。

一位法官发表了同意的意见,在判决中表示同意,但指出除非基本民事诉讼也能解决,否则承保范围的诉讼不会解决。如果两项行动的所有当事方都可以“坐在同一张桌子旁并在同一地点进行谈判”,则这种可能性更大。

决定日期:2013年2月21日

宾夕法尼亚州制造商’ Ass’n英寸诉宾夕法尼亚州立大学,2013年PA超级29(2013年超级Ct。)(拉撒路,J。,奥特,J。,斯特拉斯堡,J。)

2012年9月的不良信念案件:应将协调一致的不良信念和覆盖范围的诉讼规则保留在潜在的人身伤害所在地(费城商业法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在宾夕法尼亚州制造商协会。在Co. v。Pennsylvania State University一案中,初审法院支持其命令,要求其批准保险人提出的动议,以协调(1)保险人提起的保险案件和(2)被保险人提出的恶意索赔。法院同意将协调的案件移交给费城,而不是宾夕法尼亚州的中心县。

当事方提出各自的行动后,他们同意进行适当的协调。但是,被保险人认为应将协调好的案件保存在中心县。在Pa.R.C.P.在第213.1(c)条中,法院认为,第一项诉讼是在费城提起的,潜在的人身伤害诉讼是在费城,而且对于保险人,所有律师和许多证人来说,费城是一个更方便的地点。此外,法院认为,费城商业法院是专门为处理此类案件而设立的程序。

因此,法院认为费城有能力“提供公正有效的裁决争议的方法”。

决定日期:2012年8月7日

宾夕法尼亚州制造商协会。诉宾夕法尼亚州立大学,第4126号,2012年。 Ct。通讯Pl。 Lexis 249,费城普通法院(C.C.P .. 2012年8月7日)(New,J.)

2012年5月,不良信仰案件:不能成立不良信仰索赔,未然费用代理人不是第三方受益人,合同可索赔,但这样做违反公共政策(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

在Feingold诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,法院部分批准了承运人的动议,驳回了被保险人及其涉嫌受让人提起的违反合同和恶意诉讼的动议,后者是他先前的案件,但随后被驳回。该案源于1998年发生的一次汽车事故,被保险人因未保险或保险不足的驾驶员受伤。被保险人在提出上诉之前保留了该受让人。

提出仲裁申请后,承运人再也没有安排进行体检的安排。在2010年,被保险人试图安排仲裁程序,但承运人坚持认为,对被保险人索赔的时效规定已失效。被保险人及其受让人随后因违反合同和恶意而提起诉讼。承运人提出撤消诉讼。

关于原告的主张,法院部分批准了承运人的驳回动议,裁定受让人无权对承运人提出主张。法院认为,“被保险人已被剥夺律师资格的前律师肯定不属于可能追究法定恶意请求的狭narrow人群。”法院还裁定,前律师声称他是被保险合同的“受益人”,不符合确立第三方受益人身份的标准。

接下来,法院裁定, 在先前针对同一原告的决定之后,法定的恶意申诉属于未清偿的侵权诉讼,根据宾夕法尼亚州法律是不可转让的。尽管可以要求违反合同要求进行转让,但法院裁定,在本案中,允许被禁止的受让人担任被保险人的代理人的转让,违反了公共政策。因此,法院裁定受让人没有资格提出这些要求。

关于被保险人的索赔,法院首先裁定当事方的论坛选择条款无效,从而阻止了承运人对不当场地的索赔。法院还裁定,在特拉华州进行的仲裁未决是解雇的适当理由。最后,法院认为承运人是不正确的,应驳回此案,因为应适用特拉华州法律而非宾夕法尼亚州法律。

决定日期:2012年4月3日

Feingold诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,不。 2012年1月16日,美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 46696(美国宾夕法尼亚州,2012年4月3日)(奥尼尔,J。)

该案在 简短的非先行意见,其中法院指出:“地方法院的结论是,作为重要的管辖权事项,Feingold并未声称受到第三条的伤害,因此,没有资格对他的State Farm提起诉讼。我们同意,并且在对当事方提交的摘要和附录进行审查之后,我们发现没有理由打扰地方法院2012年4月3日极其彻底和合理的意见。因此,我们基本上是根据地方法院认为的理由确认地方法院的命令。”

2011年2月不良信仰案件
根据不方便论坛文件(费城商事法庭)在另一州驳回不良信仰指控

友好打印,PDF和电子邮件

三名联合被保险人于2009年购买了新飞机。然后,他们与保险公司签定了“全清飞机保单”,根据该政策,保险人将为这三名被保险人赔偿涉及飞机的损失。该政策涵盖了飞机在战斗中而不是在飞行中的“物理损失或意外损坏的风险”。

被保险人购买飞机后不到两个月,一场冬季暴风袭击了飞机所在的机场,被保险人存放飞机的机库倒塌了。该事件导致其飞机严重受损。被保险人根据保单的“人身损失”和“意外损失”规定向保险人索赔5,000万美元。他们声称,由于地方当局限制只能使用飞机的衣架,因此根据该政策,飞机被视为“丢失”,因此,他们有权获得飞机的全部费用。

保险人否认了购买全价的索赔,声称被保险人不允许其检查飞机并进行彻底的损害评估。它还断言其对飞机的位置没有争议,限制进出飞机只是暂时的,从而证明了它的否认。被保险人的回应是对保险人违反合同和恶意提出了投诉,声称保险人违反了未能为飞机的“物理损失”支付全额费用的政策,并拒绝了他们的“意外损失”索赔。 ”

保险人提出撤回诉讼,并根据该规定离开弗吉尼亚重新提出诉讼。 不方便论坛 这是因为大多数导致诉讼的事件发生在弗吉尼亚州(机库所在的机场在弗吉尼亚州)。被保险人回应说,保险人没有满足打扰他们选择法院所需要的高负担。

的学说 不方便论坛,42 Pa。统计§5322(e)指出:“当法庭认为出于实质性正义的考虑而应在另一个论坛上对该事项进行审理时,该法庭可以在可能公正的任何条件下整体或部分驳回或驳回该事项。 ”法院指出,(1)除“重大理由”外,不应干扰原告对法院的选择,(2)除非“有适当的替代性论坛可用”,否则不得驳回根据该原则提出的诉讼。

法院认为,此案符合上述标准。它确定大量事件发生在弗吉尼亚州,而未发生在弗吉尼亚州的事件发生在宾夕法尼亚州以外的州。同样,法律选择的分析得出结论,应适用弗吉尼亚法律。被保险人是弗吉尼亚州的居民,他们在弗吉尼亚州拥有一架飞机,并在弗吉尼亚州遭受了破坏。因此,法院驳回了该案,并准许其在弗吉尼亚州重新提起诉讼。

决定日期:2011年1月5日

821393 LLC诉Liberty Mut。英斯公司'',2010年5月,第3573号,商业案件管理计划,宾夕法尼亚州费城县辩诉法院共同法庭,民事审判庭,2011年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 7(2011年1月5日)(New,J.)

2009年6月不良信念案件
高级法院撤销了不良信仰案件从费城到门罗县的转移(高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Walls诉凤凰城保险公司一案中,费城普通法院将被保险人的违约行为和不当行为以不方便起诉为由移交给了门罗县普通法院。最高法院推翻了原判,认为原先选择的论坛并不无理取闹。

决定日期:2009年5月19日

Walls诉Phoenix Ins。公司,没有。 1702 EDA 2008,宾夕法尼亚州高级法院,979 A.2d 847(2009年5月19日超级Pa。)(McEwen,J.)