存档“ PA”– UTPCPL' Category

信仰不当可以在政策条款有异议的情况下继续进行,任何一方都不得生产原始政策(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及遗失的伤残保险单。

被保险人声称他从未在1990年收到原始保险单。在25年后提出残疾索赔时,保险人同样没有正本,只能出示“替代”或“副本”保单。被保险人确实有各种申请表,法院在就即决判决动议作出裁决时考虑了这些申请表。

被保险人声称他有终身残疾政策,而承运人则声称被保险人在残疾后仅有权获得两年的赔付。被保险人因违反合同,侵权行为,恶意和违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)而被起诉。保险公司动议对所有方面进行简易判决。

法院首先驳回了保险人违反合同的动议。尽管替代保单和/或复制保单可以支持保险人已支付所有应付款的立场,但保险人仍必须证明这些保单准确反映了实际保单。因此,与被保险人的证词有关,被保险人关于他所要求的终生承保范围的证词与保险人的证词有关,替代和/或复制保单与原始保单完全相同,必须由事实决定。因此,对合同行为的简易判决被驳回。法院还认为,在通科维奇(Tonkovic)和伦佩尔(Rempel)的领导下,被保险人的合理期望是公开的事实。

关于恶意索赔,法院首先提出了相关的法律原则,并重申,被保险人不必证明自己的自私行为或恶意。 兰科斯基。法院随后驳回了关于恶意的即决判决动议。

被保险人提出了许多支持恶意的事实。

  1. 被保险人称承运人的理算人讽刺地评论说,被保险人的索赔很方便地落在保单的有效期限之内。

  2. 当要求提供保险单副本时,保险人的答复不一致。它首先发送了“替代策略”,然后发送了“副本策略”。两种保单都缺少页面,并且都与他认为自己实际购买的保单不同。

  3. 被保险人辩称,承运人“不保留保单原件的做法进一步证明了对被保险人的恶意,因为这种做法将负担转移给了被保险人以制定保单条款。”

  4. 承运人“即使在他接近65岁时提供了购买新保单的机会,也从未告知[被保险人]保单的相关限制。”

另一方面,承运人辩称,它有合理的理由拒绝承保,排除恶意。法院回应说:“尽管最终可以证明这一点,但法院无法通过一项简易判决的动议确定[保险人]是否有合理的理由予以拒绝。而且,正如[被保险人]所观察到的那样,[保险人]在索赔过程中的行为构成了支持其索赔是恶意的索赔的证据。”

法院同样驳回了对UTPCPL索赔的简易判决。被保险人成功地将其论证框架化为发布保单时的欺骗行为,而不仅仅是付款失败(根据UTPCPL不可起诉)。

被保险人“表明,[保险人]代理人作出的陈述是,他正在购买一项提供“直至65岁的终生利益”的伤残保险单,他有理由依靠这些陈述,并且由于[保险人]以后遭受了损害,他认为,保单之所以没有提供这项福利,是因为他直到年满60岁才成为残疾人。他提供了充分的证据来支持UTPCPL提出的索赔,必须由事实三者共同权衡。”

对其余索赔的简易判决也被拒绝。

决定日期:2020年11月30日

Falcon诉西北共同人寿保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,CV 19-404,2020年,WL 7027482,(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(道奇,M.J。)

保险人的位置错误导致覆盖范围不合理的原因;没有差错就没有覆盖面(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执,即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯,被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。

此外,该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25%。 “从本质上讲,家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切,以实现房屋保护覆盖。

承运人相反地宣称,既没有证据正确记录保单限额的增加,也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔,并且被保险人因违反合同,法定恶意,约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)而被起诉。

违反合同索赔可以部分保留

法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定,但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。

但是,法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为,以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。

坏信念

法院针对法定恶意提出了各种原则,尽管错误地指出被保险人必须表现出某种出于自身利益或恶意的动机。

Plausible 信仰不良 Claim Stated for Pursuing Argument that would make Coverage Illusory

法院发现,被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费,发出了装修通知,并及时提交了保险索赔。 “因此,原告坚称被告'不合理地否认了利益',并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”

更具体地说,在辩护阶段,法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告’的论点是,其拒绝家庭保护者保险的依​​据是合理的,因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本进行了充分的保险。”…。这种解释将构成一种虚假的承保承诺,法院已经确定不应承兑。”

Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due

至于关于扩大保单限额的恶意索赔,投诉书没有提出合理的索赔。如上所述,法院裁定,被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求,或者未能重新安排检查的时间。 “因此,法院同意被告的观点,即‘在没有保险的情况下,保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言,解雇是没有偏见的。

允诺禁止反言和UTPCPL

法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行,但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。

法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是,法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。

然后,法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析,例如渎职与不渎职,诉求意图,特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。

法院得出结论,“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为,但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此,法院授予被告’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”

决定日期:2020年9月24日

Luketich诉USAA伤亡保险公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号:2:20-CV-00315,2020年WL 5669017(W.D。Pa。Sept. 24,2020)(霍纳克,J。)

如果拒绝承保是合理的,则没有定罪的信念(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

“当保险公司’根据“政策的明确含义以及相关的排除和定义”,拒绝提供承保是合理的,在法律上不可能存在“恶意”。

与东区最近在 Smith诉AAA跨保险交易所,宾夕法尼亚州最高法院在 加拉格尔诉盖科 并没有根据本案的事实使家庭被排除在外。因此,法院认为没有UIM承保范围,并且由于汽车保险公司“适当拒绝承保,原告’标记以及对恶意行为和违反《宾夕法尼亚州不公平贸易行为和消费者保护法》(宾夕法尼亚州,宾夕法尼亚州)的指控,要求赔偿73 Pa。安§201-1, ,也会失败。”

被保险人乘坐她拥有的摩托车受伤。摩托车被Progressive覆盖。被保险人拥有另外两辆车辆,由现任被告世纪世纪公司承保。被保险人放弃了渐进式保单的UIM承保范围。她仍然依靠Gallagher来寻求《世纪中期》政策的保障,因为她没有执行与《世纪中期》政策有关的堆叠豁免。

Gallagher不适用于没有堆叠问题的情况

被保险人对世纪中叶的索赔失败。加拉格尔代表这样的主张,即在没有放弃堆叠的情况下,家庭排斥不能限制堆叠。但是,在这种情况下,被保险人放弃了其渐进式保单的UIM承保范围,因此没有任何争议。相反,她正在寻求针对中世纪的主要UIM报道。因此,加拉格尔(Gallagher)并不适用,并且世纪中期适当地依靠家庭排斥来拒绝承保。

按定义,没有适当的承保意味着没有恶意

在驳回恶意指控时,法院发现原告无法找出恶意测试的第一分叉,即否认是不合理的。 “如果根据《保险单》的明确含义以及相关的排除和定义,保险人拒绝承保是合理的,那么从法律上讲就不会存在“恶意”。” “换句话说,如果世纪中期适当地拒绝了承保范围(法院认为确实如此),那么就其定义而言,它不可能通过拒绝承保而恶意行事。”

任何其他假定的恶意主张均仅因做出结论性指控而被驳回。

UTPCPL索赔因各种原因而失败

最后,法院出于各种原因驳回了原告的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的要求。首先,没有不正当行为。其次,即使存在不当行为,UTPCPL仅适用于签发保险单的行为,而不适用于签发保险单后履行保险人义务的行为。第三,即使假设原告本来可以克服这两个障碍,他们也只是反对不当行为,而UTPCPL仅适用于不当行为的主张。

没有给予修改的许可,对保险人的诉讼请求已作出判决。

决定日期:2020年5月19日

邓利维诉世纪中叶保险公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2号:19-cv-1304,2020年美国区。 LEXIS 88024(W.D. Pa.2020年5月19日)(J.Ranjan)

我们非常感谢律师和调解人Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

没有恶意,没有好处;根据UIPA或UCSP规章不得采取私人行动;没有新的认可通知的欺骗性行为(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,法院明确指出:“恶意索赔涵盖与适用合同项下的不当剥夺利益有关的一系列行为。”法院援引宾夕法尼亚最高法院的裁决 玩具诉大都会人寿保险公司。 Co.,593 Pa.20,928 A.2d 186,199(Pa.2007),以强调法定的恶意索赔必须与剥夺利益有关的要点:“换句话说,[恶意]一词是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿或付款义务时采取的行动。未能履行当事方暗示的诚实信用和公平交易义务的损失’保险合同。’”

第一方财产损失案的重点是一项政策认可,该政策改变了为修复泄漏而进行的出入工作的承保范围。

在2015年,被保险人与承运人签订了房主保单。 2015年8月,保单生效时,承运人向被保险人发出了新的认可通知,该通知将于2015年9月27日生效。该通知指出,新的认可可能会减少承保范围,并且“ [[a]尽管不打算更改承保范围,但此更改有可能根据其解释方式减少或消除承保范围,在这方面,应视为对承保范围的实际或潜在减少或消除。”

被保险人在随后的几年中更新了房主保单,显然没有质疑这种认可。有争议的财产损失发生在2018年9月,当时被保险的房主让他们的水管工进行某些维修工作以修复泄漏,包括进行通向受损管道的检修工作。被保险人声称,承运人不当地拒绝支付全部费用以进行接驳工作,而承运人则依靠2015年的认可证明其低于预期的付款额是合理的。

房主对个人和集体诉讼进行了计数,寻求宣告性救济,以及针对违反合同的索赔,违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL),《不公平保险惯例法》(UIPA),宾夕法尼亚州《不公平索赔和解惯例》的行为法规(UCSP)和法定恶意。保险人提出撤消所有索赔要求。

宣告性判决和合同索偿在不受到损害的情况下被驳回

被保险人认为,2015年的认可不合理,应被视为无效。但是,即使可以执行,但仍需要比运营商支付更多的访问费用。但是,法院基于这些理由驳回了声明性判决和违反合同的要求,但不损害原告是否可以提出其他事实来支持这些要求。

恶意索赔被驳回而没有损害

被保险人的恶意投诉的实质是,2015年背书附带的通知承诺增加保险范围,但减少保险范围。法院认为这不能说出恶意索赔,因为这些索赔不涉及拒绝给予利益。 “ 8371节涵盖了多种保险人行为,但这种行为必须与剥夺利益有关。”尽管“‘所谓的恶意行为不必限于否认要求的字面行为,但恶意行为要求的实质必须是不合理和有意(或鲁ck)拒绝利益。””

在这种情况下,“原告的指控与拒绝接受访问法案无关,它们与认可通知的语言以及被告由于声称的令人困惑的陈述而涉嫌虚假陈述有关。” “根据宾夕法尼亚州法律,起草政策语言是出于恶意的主张是不可行的……”提出这一点时,法院依靠 米奇’的汽车服务中心公司诉国家汽车共同保险公司。如上所述,它依靠 玩具诉大都会人寿 从根本上讲,法定的恶意主张必须包括拒绝给予利益。

法院还特别指出,该申诉“没有任何事实表明被告缺乏合理的理由拒绝该政策下的利益”。同样,也没有任何合理的指称,即保险公司“知道或re顾后果地忽视了其缺乏合理的依据”。被保险人辩称,2015年通知语言可能是恶意索赔的基础。法院没有看到,但是,“该通知如何在发生水灾之前三年提供给原告的,如何表明被告知道或不顾后果地无视其所谓的缺乏合理依据而拒绝给原告支付水管工进入费用的全部费用。”

但是,如果被保险人可以拒绝一个合理的恶意索赔,法院将不加驳回地驳回上诉。

UIPA和UCSP法规要求被有偏见驳回

被保险人承认宾夕法尼亚州没有私人诉讼因由’s UIPA,40 P.S. §1171.1或UCSPR,31 Pa。Code§§146.1。法院引述 Leach诉Northwestern Mut。英斯Co.,262 F. App’x 455 (3d Cir. 2008), Swan Caterers,Inc.诉Nationwide Mut。消防局。 Co.,No.12-0024,2012 U.S. Dist。 LEXIS 162305,2012 WL 5508371(美国宾夕法尼亚州2012年11月13日)Connolly诉ReliaStar Life Ins。 Co.,No.03-5444,2006U.S.Dist。 LEXIS 83440,2006 WL 3355184(E.D. Pa。十一月13,2006) 因为UIPA或UCSP法规中没有私人诉因的主张,并且该法规只能由保险专员执行。

UTPCPL索赔被驳回而没有任何损害

法院在不损害UTPCPL要求的情况下驳回了裁决,裁定2015年通知书不构成欺诈行为,因为“通知书中的语言明确指出,投保人应将变更视为减少承保范围。”法院进一步认定,没有提出正当理由的依赖,因为没有指控称被保险人依赖任何导致他们购买保单的不当行为。

判决日期:2020年3月27日(报告和建议)和2020年4月22日(地区法院命令)

Velazquez诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-cv-3128,2020年美国区。 LEXIS 55854(E.D. Pa。Mar. 27,2020)(Sitarski,M.J.)(报告和建议), 由地方法院批准并通过 (2020年4月22日)(QuiñonesAlejandro,J.)

 

对使用错误收费时间表以支付MVFRL所支付的第一方医疗利益的不良信念主张;可以根据UTPCPL(中区)进行处理

友好打印,PDF和电子邮件

该集体诉讼投诉称,保险人因使用不正确的费用表而少付了机动车人身伤害赔偿金,导致付款额低于应付款。

法院裁定,法定的恶意索赔被《机动车财务责任法》(MVFRL)所取代。法院广泛讨论了判例法,适用于公元75年§1797年,公元前42年§8371.它持有MVFRL优先于第8371条的恶意索赔,其中被保险人索赔的重头戏是“否认第一方医疗福利,仅此而已。”相比之下,例如,滥用PRO程序可能不会被抢占。

另一方面,法院认为该投诉已根据《不公平贸易惯例和消费者保护法》充分地提出了要求,因为支付不当的款项不仅仅只是不作为。

决定日期:2020年4月13日

银行诉Allstate Fire&伤亡保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:19-CV-01617,2020年美国区。 LEXIS 63863(医学博士2020年4月13日)(威尔逊,J.)

根据UIPA或UCSP法规(费城联邦),没有私人诉讼的原因

友好打印,PDF和电子邮件

上个星期, 我们总结了琼斯法官的判决 在这种情况下,关于被保险人是否充分辩护了恶意。在这篇文章中,我们阐述了他关于宾夕法尼亚州《不公平索赔解决惯例》(UCSP)法规和《不公平保险惯例法》(UIPA)的违反是否可以陈述私人诉因的裁决。

琼斯法官发现适用的判例法明确指出,UIPA或UCSP法规没有私人诉讼权。相反,这些法律法规只能由保险专员执行。

法院引用了许多支持该结论的意见,例如,第三巡回法院的 浸出意见,达尔泽尔法官在 上波茨格罗夫诉国际忠诚,塔克法官在 温伯格诉全国 ,以及Kosik法官在 Oehlhmann诉大都会人寿,在许多引用的案例中。

但是,法院似乎确实认识到,在某些情况下,援引Conaboy法官的判决,可以基于UIPA或UCSP违规行为提出不诚实的要求。 奥兹沃思决定,以及兰博(Rambo)法官的2014年 军事决定.

[注意:去年五月, 我们发布了各法院如何处理UIPA和UCSP法规与法定恶意投诉之间关系的程度的明细。]

最后,法院仅根据经济损失原则驳回了被保险人的《不公平贸易惯例和消费者保护法》要求。

决定日期:2020年3月19日

Clapps诉State Farm Insurance Cos。宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2020年美国区19-3745。 LEXIS 47800(于2020年3月19日在美国宾夕法尼亚州)

 

没有针对“机构性不良信念”提起诉讼的理由(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

在未发表的意见中,宾夕法尼亚州高等法院针对“机构恶意”是否规定了宾夕法尼亚州法律规定的私人诉因提出了意见。就像昨天的帖子一样,高等法院强调,宾夕法尼亚州的诚信法要求将重点放在案件和当事方上,而不是保险人对其他当事方的行为或其所谓的普遍做法。法院还处理了其他相关问题,包括法定恶意和宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。在本文中,我们仅解决所有针对保险人的恶意和UTPCPL索赔。

事实背景和审判法院的裁决

该案始于一位家庭改建者试图摧毁房屋一小部分中的蜂巢。这种不幸的努力只会造成更大的问题,污染并损坏房屋。当补救措施导致更多破坏时,不幸的命运继续存在,据称该房屋变得无人居住。各方至少都同意现在需要某种程度的重建工作。

房主的保险公司委托承包商来解决原始问题。房主最终对承包商的工作质量提出了质疑,他们认为这增加了损失。他们最终拒绝允许该承包商在现场,并单方面雇用了第二个承包商来接管。被保险人和保险人都保留了自己的工程师,他们不同意所要求的损害范围和重建工作。

第二个承包商由被保险丈夫的父母所有。丈夫本人是公司第二任项目经理。初审法院说,丈夫同意以下立场:他“代表……他和他的妻子……与他自己,作为[第二承包商]的项目经理,就口头合同进行了谈判”。保险人和第一承包商对第二承包商进行的工作的必要性和费用以及其他费用提出异议。

初审法院裁定保险人违反担保,情感困扰,UTPCPL和恶意索赔,但支持被保险人违反合同索赔。

There is no Cause of Action 在 Pennsylvania for Institutional 信仰不良

被保险人认为,制度上的恶意可以作为主张法定恶意的基础。根据这种理论,索赔可以仅基于普遍适用于所有被保险人的保险人的政策,惯例和程序。本案原告想提供证据支持这种制度化的恶意行为。审判法院和上诉法院都拒绝了这一理论。

高等法院强调,恶意行为仅限于“公司针对被保险人提出索赔的行为”。因此,““恶意索赔是针对事实的,取决于保险人对被保险人的行为。”高级法院同意初审法院的意见,“没有机构恶意行为的单独原因。 ”它指出,如果法院裁定保险人的行为是恶意的,则恶意行为法规“授权审判法院采取特定行动”。 对被保险人 。 。 。 ,而不是整个世界。” (法院的重点)。

The Insurer did not Act 在 信仰不良

  1. 策略和过程手册/准则参数因优劣而失败。

高等法院裁定,初审法院的裁定不会导致拒绝考虑与保险人的行为和惯例有关的证据。实际上,保险人的手册,指南和程序被接受为证据,所有这些都由审判法院考虑。但是,该证据不被视为机构恶意案件的一部分。相反,它仅与确定保险人是否对特定的原告被保险人有恶意行事有关,而与所有被保险人的行为无关。

在判定恶意问题时,当初审法院收到有关保险人的政策和程序的证据时,“没有发现它们是不适当的” 当应用于[被保险人]索赔时,尽管不是关于“机构恶意”的单独主张。”(法院强调),因此,实际原告无法就此证据为其辩护,因为他们“未能在(保险人的)商业政策与特定主张……主张支持恶意。”

  1. 被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

初审法院裁定,保险人并未对其他记录事实有恶意行事,而高等法院裁定该裁定不滥用酌处权。两家法院都强调,被保险人的举证责任是明确且令人信服的证据。因此,初审法院说:“鉴于在审判中得出的事实和证据,[i]不能合理地说,[保险人]缺乏合理的拒绝福利依据,和/或[[保险人]知道或re顾后果地忽略了其缺乏有理由拒绝给予利益…。仅因疏忽或错误判断而未能提出索赔并不构成恶意。保险公司可能总是会积极地调查并保护其利益。特别是鉴于更高的举证责任,特别是要求[被保险人]必须以“清晰且令人信服的”证据证明恶意索赔的要求,本案中的记录不支持法定恶意的主张……。

具体而言,法院集中于以下方面:(i)未支付工程费,(ii)延迟聘用工程师,(iii)过度限制了工程师的评判能力,以及(iv)指示第一承包商及其工程师无视建筑规范的指示。 。

保险人提供了以下证据:(i)它支付了工程费,(ii)最初不聘用工程师的决定是根据第一承包商和建筑法规官员提供的信息做出的,(iii)它确实同意雇用工程师。一旦被保险人提供了他们关心的问题,并且(iv)工程师认为房屋并非无人居住。保险公司还提供证据,证明其调整人从未告诉过第一承包商不要忽视建筑法规,而是希望承包商遵守现有法规要求。

基于这些事实,高等法院裁定,初审法院没有滥用裁量权认定被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

UTPCPL不适用于理赔

初审法院和高等法院均认为,UTPCPL不适用于保险人的理赔案件。

决定日期:2020年1月14日

温克诉国家农场火灾& Cas. Co.,宾夕法尼亚州高等法院,第1284 WDA 2018号,第1287 WDA 2018号,第1288 WDA 2018号,2020年。取消发布LEXIS 178(超级2020年1月14日,Pa。Super)(拉撒路,奥尔森,绍根,新泽西州)(非前提)

2020年1月14日的决定不是最终决定,随后的意见于2020年2月7日提交, 附在这里,这似乎与2020年1月14日的观点相同。

我们感谢 出色的Tort Talk博客 引起了我们的注意。

没有不满意的信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种财产损失案中,一项政策背书对承保财产损失的范围设定了明确的限制。例如,被保险人可能需要支付400平方英尺的工程费用来完成纠正问题所需的修理,但是背书可能只覆盖了400平方英尺中的200平方英尺。在这种情况下,保险人只愿意支付根据背书,被保险人的总维修费用的一部分,但被保险人要全额支付。被保险人违反了合同,出于恶意和不正当贸易行为而提出索赔,目前正在对他进行第二次修正。保险人解雇了。

没有违约

科尔尼法官同意,保险人的有限付款符合背书,并且没有违反合同。他驳斥了基本政策可以继续发挥作用的想法,同时取消了对不合理性理论的支持。不合情理是一种肯定的辩护,而不是采取行动的原因。因此,被保险人不能将此理论用作原告。法院还拒绝了被保险人的合理期望论证,拒绝重写保单并做出认可。

尽管在原始投诉或随后的两项修正中均未提出抗辩,但被保险人以背书中的关键词含糊不清为由反对了解雇。解释说,被保险人的模棱两可可以扩大保险范围。法院允许进行另一项修改,并向被保险人和律师告诫,主张这一新立场的任何修改都必须遵守规则11。

没有否认利益的情况下,没有可起诉的恶意主张

关于恶意的主张:

  1. 法院无法推断出保险人缺乏合理的理由拒绝给予保险金,或者故意或不计后果地无视保险人的行为。被保险人本人声称,在背书时并未拒绝给付利益,而只是将背书从保单上剥离掉,然后才允许其他利益。由于法院驳回了这一立场,因此根据实际书面规定,没有任何利益被剥夺。

法院指出,已准许对新歧义理论的合同索赔提出异议。科尔尼法官扩大了这种可能性,可以对歧义理论的恶意再次提出抗辩,如果这种主张可以得到适当辩护的话。他提醒被保险人,但是,仅仅基于歧义重新提出对违约的辩护,“并不会自动等于法定恶意。”

  1. 法院指出,“宾夕法尼亚州的恶意法规并未扩展到与拒绝索赔有关的行为。”要详细引用科尔尼法官的话:

恶意索赔不能弥补据称保险人未充分履行合同义务或赔偿损失的补救措施。 [引用 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa.20,928 A.2d 186,198-200(Pa。2007)。]我们的上诉法院确认了“立法意图。 。 。明确指出,[恶意]法规专门旨在涵盖保险公司在剥夺利益方面的行为。” [引用 明智诉美国Gen. Life Ins。公司,2005年第02-3711号。 LEXIS 4540,2005 WL 670697(E.D. Pa.Mar 22,2005), 事后, 459 F.3d 443 (2006年3月3日)。]大会不打算将诚信责任扩大到保险公司的客户招揽或总体上规范保险政策。 [Id。]例如,[被保险人]辩称[保险人]在与[被保险人]讨价还价的保险计划时行为不当。我们不能承认对与处理或剥夺利益无关的行为的恶意索赔。 [被保险人]也没有提出一个事实,证明对他的要求有延迟或不合理的处理,除了在背书是否应适用方面存在分歧。我们无法找到暗示轻率或无根据的拒绝支付保险收益的事实。 [被保险人]不对事实缺乏诚意调查或未能沟通。相反,我们必须无视事实支持的结论性指控,包括总括的“不合理和不公正地行动”。

最终,法院注意到,任何声称承运人恶意地解释歧义性保单条款的主张都需要比原告目前的论点更多的事实。

《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的索赔被驳回,并就任何未来修正案的性质向被保险人告诫

关于包括背书在内的推定欺骗行为,法院认为该申诉没有指控其意图或正当理由。因此,全面的UTPCPL欺骗行为声称失败,缺少这两个必要要素。此外,所称的索赔构成不作为(不支付),而不是不当行为,因此,基于这一额外理由而失败。

尽管可以修改的许可仍然存在,但法院告诫被保险人,将根据现有的司法承认对任何基于不当行为的新UTPCPL索赔进行审查,这表明该索赔仅是一项不当行为。

决定日期:2019年8月9日

无聊诉国家农场火灾& Cas. Co美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年19月18日LEXIS 134242(ED.Pa.八月9,2019)(Jearney,J.)

 

新泽西州联邦法院将允许PA 信仰不良索赔,理由是保险人必须先确定该政策的范围,然后再提出该政策的范围(新泽西联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,被保险人称出售残疾保险单的承诺不同于保险单本身的条款,对被保险人不利。尽管这是新泽西州的一项联邦诉讼,但此案涉及宾夕法尼亚州的法律,包括宾夕法尼亚州的恶意法规。保险公司采取行动,驳回了不诚实的指控,以及对违反诚实信用,公平交易和欺诈行为的索赔。

首先,法院迅速驳回了对违反诚实信用和公平交易的单独索赔,该索赔归于违反合同索赔。

关于恶意索赔,被保险人在其简报中声称承运人知道其销售代表先前对保险范围的不实陈述。因此,保险人不能真诚地执行保险条款,即销售代表的承诺会更狭窄地限制保险范围,从而导致被保险人购买了保单。

这些指控的事实依据是,以前曾以相同的理由起诉过保险人,而销售代表的证词是在他承认其行为的地方进行的。

这仅包括在被保险人关于撤回动议的情况介绍中。投诉本身未提及先前的诉讼或陈述。被保险人也没有提出承运人在签发保单之前就知道销售代表的虚假陈述。因此,这项指控没有任何偏见就被驳回,大概是为了对经修正的申诉中所载的这些指控作出反驳。

[[注:有些判例法表明,诉讼前的虚假陈述是通过宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例》和《消费者保护法》解决的,而法定恶意则是基于政策后行为来处理和处置针对该政策提出的主张。一个例子 可以在这里找到。]

法院拒绝基于行为理论的要点而驳回另一项欺诈罪,认定欺诈诱因在合同之前;但是,事实再次没有充分阐明,开除是没有偏见的。

决定日期:2019年8月8日

Javie诉Mass。Cas。英斯公司,美国地方法院,新泽西州,民事诉讼,第18-2748号,2019年美国区。 LEXIS 133123(2019年8月8日由美国新泽西州瓦兹格兹(D.N.J.)

地方法官李森(JUDGE LEESON)提出两个意见,证明了信誉良好与结论错误信念之间的差异(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这两次UIM案件中,东部地区法官小约瑟夫·李森(Joseph F. Leeson,Jr.)提出了驳回恶意指控的动议。在 克兰兹诉无双,他驳回了恶意投诉,并将诉讼移交给州法院,但在 佩雷斯-加西亚诉国家农场,恶意索赔幸免于未。下面介绍这两种情况的不同之处。

如果不支持事实,将驳回恶意索赔。

UIM恶意原告在Krantz辩称,保险公司拒绝支付全部保单限额,对保单进行了不正确的解释。投诉称,保险人依据无效和非法的抵销条款从$ 100,000保额限额中扣留$ 37,500。然而,李森法官发现,被保险人没有提出证据表明抵销条款无效,“更重要的是,[保险人]知道或应该知道它正在基于无效条款拒绝全额赔偿。 ”

Leeson法官在批准驳回恶意索赔的动议时,还发现以下指控是有根据的,因为该指控缺乏任何其他支持的事实指控,这些指控可能使这些说法合理:

(1)尽管一再提出要求,保险人仍未提出任何真诚的要约;

(2)保险人“未能客观,公正地评估其索赔”;

(3)保险人“未及时支付索赔的公允价值”;和

(4)保险人未合理调查索赔。

Leeson法官举例说明了支持这类结论性指控所需要的事实,但是投诉中没有这些事实。他总结说:“实质上,原告的粗略指控断言被告缺乏拒绝原告的合理依据。 ’要求赔偿金,但没有提供任何事实依据,法院可以据此做出合理的推断,即被告人知道或re顾后果地忽略了拒绝赔偿金的合理依据。’”

该案已从兰开斯特县普通法院撤消。在驳回恶意指控后,原告的损害赔偿要求不再超过$ 75,000。因此,李森法官将案件退还。

决定日期:2019年3月11日

Krantz诉Peerless Indemnity Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号18-cv-3450,2019美国区。雷克萨斯38923,2019 WL 1123150(美国宾夕法尼亚州2019年3月11日)(Leeson,Jr.,J.)

事实细节支持恶意索赔,但UTPCPL索赔被驳回。

在Perez-Garcia,被保险人称他“由于保险不足的司机导致的车祸导致医疗费和工资损失。”投诉称,被保险人提供了“医疗文件,明确记载了其右膝受伤和左脚踝受伤的情况。 机动车事故造成的…。” [重点已添加。]

为了支持他的恶意索赔,原告还称,该保险公司的索赔专家“在没有医疗支持的情况下断言,原告所遭受的任何伤害都不是由于机动车事故造成的”。投诉称,尽管已经向理赔人提供了相反的医疗报告,但保险人拒绝根据理赔人的医疗结论支付任何利益。

保险人未能成功驳回恶意索赔。 Leeson法官首先拒绝了这样的说法,即这仅仅是保险公司在支付第一方利益后拒绝支付UIM利益的秃顶说法。相反,该投诉明确声称,保险人手中有支持被保险人所发生事件的医疗证明,但在没有任何医疗证据的情况下拒绝了该证据。

投诉称保险人未对病史进行适当的调查。相反,保险公司允许其自己的理赔人—被描述为“非医学审稿人”—用调节器的医疗判断代替实际医疗专业人员的判断。这些事实足以说明恶意索赔。

Leeson法官的确基于两个理由驳回了原告的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的主张:(1)没有指控原告遭受损害赔偿的依据; (2)UTPCPL只能处理围绕保险合同成立的索赔,不能解决合同后索赔被拒绝的问题。

决定日期:2019年3月15日

Perez-Garcia诉State Farm Mutual Automobile Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号5:18-cv-03783,2019美国区。 LEXIS 42327(于2019年3月15日在美国东部时间)(Leeson,Jr.,J.)