存档“ PA”–承销类别

信仰不当可以在政策条款有异议的情况下继续进行,任何一方都不得生产原始政策(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及遗失的伤残保险单。

被保险人声称他从未在1990年收到原始保险单。在25年后提出残疾索赔时,保险人同样没有正本,只能出示“替代”或“副本”保单。被保险人确实有各种申请表,法院在就即决判决动议作出裁决时考虑了这些申请表。

被保险人声称他有终身残疾政策,而承运人则声称被保险人在残疾后仅有权获得两年的赔付。被保险人因违反合同,侵权行为,恶意和违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)而被起诉。保险公司动议对所有方面进行简易判决。

法院首先驳回了保险人违反合同的动议。尽管替代保单和/或复制保单可以支持保险人已支付所有应付款的立场,但保险人仍必须证明这些保单准确反映了实际保单。因此,与被保险人的证词有关,被保险人关于他所要求的终生承保范围的证词与保险人的证词有关,替代和/或复制保单与原始保单完全相同,必须由事实决定。因此,对合同行为的简易判决被驳回。法院还认为,在通科维奇(Tonkovic)和伦佩尔(Rempel)的领导下,被保险人的合理期望是公开的事实。

关于恶意索赔,法院首先提出了相关的法律原则,并重申,被保险人不必证明自己的自私行为或恶意。 兰科斯基。法院随后驳回了关于恶意的即决判决动议。

被保险人提出了许多支持恶意的事实。

  1. 被保险人称承运人的理算人讽刺地评论说,被保险人的索赔很方便地落在保单的有效期限之内。

  2. 当要求提供保险单副本时,保险人的答复不一致。它首先发送了“替代策略”,然后发送了“副本策略”。两种保单都缺少页面,并且都与他认为自己实际购买的保单不同。

  3. 被保险人辩称,承运人“不保留保单原件的做法进一步证明了对被保险人的恶意,因为这种做法将负担转移给了被保险人以制定保单条款。”

  4. 承运人“即使在他接近65岁时提供了购买新保单的机会,也从未告知[被保险人]保单的相关限制。”

另一方面,承运人辩称,它有合理的理由拒绝承保,排除恶意。法院回应说:“尽管最终可以证明这一点,但法院无法通过一项简易判决的动议确定[保险人]是否有合理的理由予以拒绝。而且,正如[被保险人]所观察到的那样,[保险人]在索赔过程中的行为构成了支持其索赔是恶意的索赔的证据。”

法院同样驳回了对UTPCPL索赔的简易判决。被保险人成功地将其论证框架化为发布保单时的欺骗行为,而不仅仅是付款失败(根据UTPCPL不可起诉)。

被保险人“表明,[保险人]代理人作出的陈述是,他正在购买一项提供“直至65岁的终生利益”的伤残保险单,他有理由依靠这些陈述,并且由于[保险人]以后遭受了损害,他认为,保单之所以没有提供这项福利,是因为他直到年满60岁才成为残疾人。他提供了充分的证据来支持UTPCPL提出的索赔,必须由事实三者共同权衡。”

对其余索赔的简易判决也被拒绝。

决定日期:2020年11月30日

Falcon诉西北共同人寿保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,CV 19-404,2020年,WL 7027482,(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(道奇,M.J。)

没有对被保险人或仅因估价纠纷导致的主动索赔处理未披露的关于其他保险承保范围的错误信念

友好打印,PDF和电子邮件

受伤的原告人拥有四辆汽车的UIM保险。通过堆叠,UIM的承保金额为60,000美元。被保险人同意以$ 50,000赔偿他的索偿。

达成和解后,原告提请承运人注意,他的继子对同一承运人也有汽车政策。原告的立场是,由于他们居住在同一个家庭中,因此按照Stepon的政策,他是被保险人。如果为真,这将使UIM的潜在承保范围从60,000美元大幅增加至160,000美元。

但是,继子的政策列出了其他家庭住址。继父告诉该承运人这不准确,因此对继子进行了调查’的地址随之而来。承运人最终同意为UIM提供额外的100,000美元承保,但没有找到增加诉讼和解费用50,000美元的事实依据。

保险人的估价索赔处理

法院从记录中接受了承运人的事实陈述。被保险人两次与承运人就索赔额达成协议,只是后来改变航向并增加了他的需求。承运人没有争论这些逆转,而是“重新开放,重新评估并继续以迅速,合理的方式与原告进行谈判。”而且,承运人这样做是“尽管[原告’s]一年多来一直拒绝参加SUO(经宣誓的陈述),并且拒绝提供发布医疗记录的授权,而这两项都是[保险人]有权获得的调查工具。”

法院还同意,被保险人仅给承运人“过短的时间窗口以响应他的要求,并拒绝给予任何延期。 …然而,[保险人]继续与原告合作,并向他解释[保险人]需要什么,[保险人]为什么需要它,以及[关于]他的索赔决定的依据。”

保险公司在受伤后数年获得了独立的医疗检查,得出的结论是没有增加赔偿金额的依据。这项评估是在被保险人一再表示要接受额外手术的时候进行的,这是增加索赔额的基础’的价值。截至该案的记录创建时间,该手术尚未进行。

塞尔科内法官表示,保险公司“合理地评估了原告UIM的索赔……并合理地认为,如果原告确实接受了手术,那么该索赔可在那时再次进行重新评估。”

据称未能确定Stepson的地址

恶意索赔的重点是保险人’继子的保单以及他自己的保单也涵盖了涉嫌未披露被保险人的情况。这又归结为事故发生时继子实际居住的地方,以及保险人对继子有什么了解’承保继子的住所’s auto policy.

记录显示,继子是用其亲戚父亲的家庭住址来申请保险的,而不是继父的住所。此外,继子上没有任何表情’的承销文件,表明继子是原告而不是亲生父亲。经过大量调查后,保险人同意原告是继子保单下的被保险人,因此接受了继子实际上是原告而不是其亲生父亲的住所。然而,如上所述,保险人拒绝在任何实际的额外手术及其评估之前增加其结算金额。

信仰不良 Analysis

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。恶意投诉的依据是,根据承继人的保单,承运人而不是继父有义务披露额外的100,000美元承保范围。因此,原告称承运人误导了继父投保人以为承保范围只有60,000美元,这为法定的恶意追偿奠定了基础。

保险人成功地针对这一恶意索赔提出了简易判决。

切尔科内法官发现“向被告提出的案件,该法院远远不足以使事实发现者能够作出恶意发现。”继父所做的只是暗示承运人:(1)在确定继子的实际地址时应该更加精明,(2)对继子的住址提出质疑,(3)发现他的住所不一致,(4)“会已经并且应该已经发现[继子]与原告同住,”(5)必然会导致承运人意识到继子的政策应该被添加到继父中’适用的政策限制。

法院拒绝了这种投机性叙述,因为它远没有证明恶意的那种鲁ck或故意的不当行为。推定的未能发现额外的100,000美元承保范围至多是疏忽大意,并且“保险公司的过失或错误判断并非恶意。”

此外,法院显然不认为此案有过失。塞尔科内法官描述了原告将继子的承销历史转换为“没有发现[继子]的实际住所的无根据和不合理的依据,无非是企图暗示发现恶意的证据依据。”原告未能确定承运人未能遵循的任何程序,无法确定继子与他的亲生父亲的住址,这是继子和他的亲生父亲最初获得保单时提交的地址,以及保单上使用的地址。

法院称此案实际上是一场估值争议。

如上所述,保险人的理赔处理是合理的。它考虑了多个要求以重新评估索赔,即使在解决之后也是如此。它还同意增加100,000美元的承保范围,“一旦[stepson的]实际地址…获知…并得到核实,就不会出现有意义的延迟”

Cercone法官指出:“ [在此背景下,人们普遍猜测,参与其中的[保险人]校长从事某种行为,目的是为了增进[保险人]对原告的信托义务的财务利益,或者他们鲁ck地追求了能够做到的行为。如上所述,原告试图建立缺乏诚意的行为严重不足,而且还不够。”保险人没有发现任何东西’的索赔处理“即使在遥远的地方也会引起自我交易的阴影。”

塞科内法官发现“没有证据表明被告没有在调解过程中真诚地调查,估价和与原告进行谈判,也没有停止这样做。”

总而言之,塞科内法官指出:

简而言之,原告未能提供足够的证据以使他们对不诚实的保险业务索赔提出有利的调查结果。原告的证据与被告在寻找家庭保单持有人期间未发现[继子]的政策以及[原告] UIM的主张有关,无法承担原告试图承担的重担。 [保险人]直接要求原告确定居住在其家庭中的任何家庭成员所欠的汽车。当他们要求时,他们没有发现甚至暗示[stepson]和他的汽车。反映出在[Stepson's]保单中使用的地址的证据看起来与兑现其被保险人的陈述和开票要求一致,并且在任何情况下都没有提供明确和令人信服的证据表明被告人采取了自我交易或其他类似措施为了制止其在调整和谈判[原告] UIM索赔中的诚意义务。”

决定日期:2020年11月30日

Bogats诉State Farm Mutual汽车保险公司,宾夕法尼亚州西区美国地方法院,第2号:18CV708,2020年,WL 7027480(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(J.Cercone)

只是拒绝索赔或以产生不可靠的承销文件为由;违反UIPA的行为必须作为常规的商业惯例(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM的这种恶意意见包括对事实指控的指导性意见,这些事实指控仅会提出可能但并非合理的主张,并使用所谓的《不公平保险行为法》(UIPA)违规作为证据。该意见还包括告诫反对定罪恳求的较普遍意见。

本案中的恶意索赔涉及与堆叠有关的UIM承保范围的虚假陈述,拒绝提供承保文件以及保险人强迫被保险人仅仅为了获取文件而提起诉讼的索赔。法院驳回了恶意投诉,但有权修改。

足够的标准

与今年在东部地区发出的许多其他案件一样,法院明确指出,没有针对支持恶意恳求的结论性指控。像许多法院一样,Baylson法官引用了 第三巡回赛史密斯的意见 关于这一点,以及他在 伊利罗宾斯.

有三项事实指控超出了单纯的陈述性诉求,尽管仍然不足以提出索赔,因为它们仅使恶意成为可能,而不是合理的。

拒绝支付不足

  1. “被告否认原告 ’要求UIM堆叠五辆车的利益…。”关于这一指控,Baylson法官发现“原告不能基于被告提出恶意指控。’拒绝付款。对UIM索赔额的分歧并不罕见,而且这种分歧的存在本身不能说明可行的恶意索赔。”他依靠 Johnson诉Progressive Ins。公司,对于这个命题“基本事实只涉及被保险人和保险人之间就UIM索赔价值进行的正常争议。 所考虑的情况通常在处理保险索赔时发生。”

拒绝上交包销文件

  1. “被告拒绝应要求提供承销文件……。”拜尔森法官发现该保险公司所谓的“拒绝提供承保文件可与在美国进行平行行为的指控相提并论”。 Twombly,“这使投诉接近于提出要求,但在没有任何进一步的事实增强的情况下,它就没有资格获得救济的可能性与合理性之间的界限。”” 他补充说,“在保险责任纠纷中,承保文件通常包含保险人对保险申请书上提出的风险的评估,以及其他机密商业信息。虽然被告’拒绝披露承销文件可能与恶意相符,也与“广泛的理性和竞争性商业策略”相符。”

Don’t Make the Court Speculate that an Alleged Fact Might Possibly be 信仰不良

       3.“被告要求原告提起诉讼,以获取可以确认覆盖范围的文件。”尽管没有单独处理,但该指控属于一般概念,法院不会推断出恶意,因为存在恶意的可能性。相反,事实指控必须自己作为恶意指控的合理依据。合理性意味着法院不必猜测指控可能暗示什么。

违反UIPA的行为必须显示作为常规商业惯例定期发生的问题上的操作

被保险人认为应允许他将违反UIPA的行为用作恶意的证据。承运人反驳说,“在有关行为属于一般商业行为时”,违反UIPA可能只是恶意的证据,被保险人未对此提出任何指控。拜尔森法官发现,该申诉没有关于推定的违反UIPA的具体事实指控。

拜尔森法官指出,“ 1978年《法典》第31条第146.1款规定,如果此类违法行为““表示一般商业行为的频率。’” Baylson法官依靠 2017杰克决定,以支持他的结论,即被保险人“不容忍事实证明被告’定期采取行动,构成一般的商业惯例。”

决定日期:2020年6月22日

Dietz诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:2:20-cv-1239-MMB,2020年美国区。 LEXIS 108559(美国宾夕法尼亚州2020年6月22日)(Baylson,J.)

在此抵押保险案中,有充分的理由辩称事实不足以阻止异议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及抵押保险。被保险人涉嫌违反合同、,依,不当得利和恶意。保险人以多种理由撤职。法院拒绝驳回恶意指控。

原告声称恶意,理由是保险公司“拒绝,撤销和削减了有效索赔的保险范围,并拒绝偿还[被保险人]多付的保费。”法院认为,投诉书“充斥着指控,认为[保险人]缺乏合理的理赔依据”。此外,被保险人称保险人“知道并理解,如果保险人错误地撤销,拒绝和/或减少了第三方将寻求[被保险人]回购这些贷款的主张。”因此,恶意索赔的两个要素都得到了满足。

法院认为以下事实指控,足以根据规则8和Twombly / Iqbal提出合理的主张:通过实施事后维修准则和标准削减利益;误解保单语言,以根据迟到和缺少文件拒绝索赔;根据先前同意担保的“事后重新承销”贷款撤销索赔;并拒绝退还多付的保费。此外,原告实际上在其投诉中列出了5,000多个有争议的特定贷款。

这些指控不能视为结论,驳回恶意指控的动议遭到拒绝。

决定日期:2019年3月22日

Nationstar Mortgage LLC诉Radian Guaranty,Inc.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月18日,美国区LEXIS 48164,2019 WL 1318541(E.D. Pa。三月22,2019)(Pappert,J.)

2018年8月不良信仰案件:陪审团基于欺诈性申请而撤销的政策以及授予保险人的损害赔偿(宾夕法尼亚州高等法院)(非优先)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人基于对破坏性利益的剥夺而提起诉讼。在宣誓下进行的诉讼前检查过程中,保险人认为保险单是通过欺诈获得的。因此,除了否认索赔之外,保险人还根据虚假的保险申请对普通法欺诈,合同违约,法定保险欺诈和反向恶意提出反诉。陪审团裁定保险人无效。

法院判给保险人超过285,000美元的赔偿金,以赔偿根据现在作废的保单支付的索赔和发生的索赔费用,但要减少所退还的保费。审判后的动议被驳回,判决在上诉中得到肯定。

在维持判决的过程中,高级法院承认,欺诈是民事环境中要求的最高证据标准。但是,陪审团没有发现符合标准的问题。上诉法院认为“该记录充实了证据,证明[被保险人]通过代理人在其保险申请表中故意提供了……虚假,误导和不完整的信息。”

法院表示,被保险人歪曲了他的损失记录,没有透露取消抵押品赎回权的诉讼,没有透露对他的税务判决,也没有透露“他在宾夕法尼亚州东区因提交虚假的公司纳税申报书而被联邦定罪。”

法院还驳回了有关初审法院证据裁决的论点。允许提供与先前因未缴纳公司税和先前的税收留置权而定罪的证据没有错。允许承销商的证词描述相关时间段内的承销惯例也没有错误。

决定日期:2018年8月15日

史密斯诉美国责任保险公司宾夕法尼亚州高等法院,编号1287 EDA 2017,2018年。取消发布LEXIS 2968(2018年8月15日在超级中托)(Lazarus,Panella,Strassburger,JJ。)

 

2017年3月,不良信念案件:确保可以发现未编写的手册和文件,但不能发现人事文件(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及对律师的职业责任政策进行宣告性判决的交叉诉讼,以及律师对承运人的恶意索赔。律师们被迫强制制作保险人的承保手册和承保文件,以及三名被确定在承保范围内工作的雇员的人事档案。

尽管没有明确的判例法来制作承销文件 Munley法官在中区裁定的2011年Consugar案 有一些相关性。因此,与大多数发现问题一样,法院审理了该案的具体情况。

法院认为承销材料的生产是适当的。尽管被保险人未提出任何承保要求,但法院指出,在支持其恶意索赔时,律师辩称,保险人因发起基础诉讼而增加了保险费。因此,“鉴于恶意索赔和相关指控,承销材料很可能是相关的。” [注:该意见并未表明恶意投诉是根据第8371条,普通法合同恶意还是两者兼而有之。因此,关于保费增加是否可以构成根据法定恶意请求提出的可剥夺利益的诉讼的问题尚不清楚。]

被保险人未成功获取人事档案。他们争辩说,他们有权获得人事档案中的信息,以获取有关“保险人的公司政策,标准和程序……与[保险人]心态及其与雇员的关系有关的知识,以及有关公司之间关系的信息。政策和索赔员工的培训”

“因为有强有力的公共政策禁止公开人事信息,所以此类请求必须遵守更高的相关性标准。”同样,没有明确的判例法,法院表示必须审理案件的特定事实。发现人事档案的相关因素包括“请求方是否有另一种方式获取所请求的信息……是否还有其他证据表明人事档案可能包括相关信息……请求的范围如何……以及紧密程度如何?人事档案与请求方的要求有关。”

其余部分抵消了产量。尽管“要求相对狭窄,因为它只要求进行索赔并已同意进行大量修改的员工的档案,但其他因素均不满足相关性要求的提高。” “提供原因的原因是……希望获得人事档案,例如索赔雇员是否有动力拒绝索赔,以及公司与雇员之间关系的性质很可能是通过这些雇员的解散获得的。” “同样,[被保险人]没有提供任何其他证据来支持[]理论,即人事档案可能包含与其索赔有关的信息。”因此,被保险人在获取人事档案时不能达到更高的标准。

决定日期:2017年3月7日

Westport Ins。 Corp.诉Hippo Fleming& Pertile Law Offices,不。 2017年15月251日LEXIS 31659(于2017年3月7日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2014年9月,不良信仰案件:保险人的论点是,没有成立不良信仰法令,或者未提出任何政策要求,或在索赔后要求赔偿的情况下,被保险人指控被指控为欺诈性指控,而西澳州则对该申请进行了欺诈性指控

友好打印,PDF和电子邮件

在Fields诉Gerber人寿保险公司一案中,该案涉及一家州外保险公司,该保险公司被许可出售养老人寿保险单,并通过互联网和电话以大学储蓄计划的形式销售。原告为其严重身体弱小的孙子获得了保单。她正在电话中询问孩子的病情,但据称没有要求她以书面形式写任何东西,在这种情况下本来可以通过电子方式发送。

保险人为婴儿签发了50,000美元的人寿保险单,并附上由保险人和/或代表保险人准备的未经签名和未经验证的申请表。祖母声称,她从未以书面形式同意医疗电话调查表上的答案,该调查表是保险公司代表在后续电话后填写的。

不幸的是,孩子死了。祖母已通知保险人,并填写了保险人要求的所有表格,以获得根据保单应得的死亡抚恤金。收到通知后,保险人获得了孩子的病历,并开始调查祖母在申请过程中是否做出了重大的虚假陈述。据称她在这个过程中一直都充分合作。承运人拒绝承保,据称取消了人寿保险单,“基于该保单所附申请表中包含的信息,他们知道这些表是伪造的,绝不应该用于拒绝支付损失。”

祖母提出了各种索赔,包括恶意索赔。保险人要求驳回索赔。它声称原告正在寻求不正当的招揽和/或索偿后做法的救济,这两项都不属于控制宾夕法尼亚州最高法院和第三巡回法庭判例的恶意法规中;前者的理由是,在制定保单之前就不会否认利益,而该法规的目的不是欺骗性或欺诈性的请求,而后者则是因为保险人可以调查可疑的索赔。

但是,法院得出的结论是,祖母的索赔并不仅仅基于保险人从事不当招标或索赔后承销业务的理论。举一个例子,她平均认为保险公司在保险单上附加了不当和非法的文件,并用该文件拒绝承保。因此,恶意索赔不能被驳回。

决定日期:2014年9月2日

Fields诉Gerber Life Ins。公司,2014年2:14-cv-727。 LEXIS 121671(美国宾夕法尼亚州2014年9月2日)(McVerry,J.)

2014年5月,不良信仰案件:法院拒绝动议反对基于健康保险人的不良信仰主张,因为根据申请中提出的问题重新提出了对健康保险人的政策,但该问题显然不是疾病的根本原因,即已针对被保险人进行了赔偿,需要取消; UTPCPL索赔因经济损失而被驳回(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Muckelman诉伴侣人寿保险公司案中,被保险人对其健康保险人提出索赔。被保险人在保险期内已接受癌症治疗,并声称他已要求保险人授权他所接受的其他特殊治疗。经过几个月的审查,承运人取消了保单并退还了保费,而没有事先通知被保险人。

撤消是基于未能提供保险申请中的信息,因为该信息来自几年前的医学检验结果。在记录上,似乎没有争议,即据称未能披露这些结果是欺诈,故意或重大的。承运人拒绝支付所采取的治疗以及其他治疗的未付费用。被保险人带来了恶意,违反合同和UTPCPL索赔。

关于恶意索赔,法院在开始对法律进行分析时作了一般性陈述。它指出,除其他外,第8371节“不诚实行为”涉及当事各方的诚实信用和公平交易’合同以及保险人在第一方索赔背景下履行其赔偿损失的义务的方式。

虽然在保险人以外的其他情况下可能会发现恶意’如果拒绝付款,则合理的依据是击败恶意索赔所需要的全部条件。根据宾夕法尼亚州高等法院,因为该法规不仅限于保险公司’出于拒绝索赔的恶意,原告也可能成功地向保险人提出诉讼’对调查索赔的恶意。

例子包括未能进行充分彻底的调查,无法根据现有信息为保险人的行为奠定合理的基础;以及未能与索赔人沟通。法院还指出,延迟是确定是否发生恶意的一个相关因素。但是,疏忽或错误判断都不会构成恶意。相反,为了支持对恶意的发现,保险人的行为必须具有不诚实的目的,并且原告必须证明保险人出于自身利益或恶意的动机而违反了诚实信用的义务。

被保险人在其申诉中声称:(1)保险人延误付款,造成经济损失; (2)保险人拒绝使用被保险人有权获得的款项; (3)承运人的利益放错了地方; (四)承保索赔后的保险人; (5)保险人决定在无合理依据的情况下撤销该保单,并且违反了《患者保护和负担得起的医疗法案》。法院裁定在Twombly / Iqbal提出抗辩下提出合理的要求。

从最有利于原告的角度来看,该申诉包含有关拒绝接受该政策下的权利和支付该政策下的利益的潜在不可接受的延迟的指控。被保险人称,在长达10个月的时间里,该保险人知道原告提出的保险索赔;但据称,该保险公司没有及时作出回应,而是误导了原告,认为原告的索赔将受到保险单的保护。

此外,考虑到保险人,延误的时间长短值得怀疑’拒绝接受癌症治疗并取消该政策的最终原因;显然与被保险人无关的原因’他寻求保险的条件,以及首次提交保险申请后应该容易找到的理由。

此外,在撤销该保单之前,保险人没有通知被保险人其索赔将被拒绝。此外,保险人从未告知被保险人他对有争议的申请问题的答复是重大的。同样,不清楚被保险人’答案实际上是实质性,欺诈性或故意的。关于申请中存在的一个问题,有证据表明只有一次单次医生拜访发生在申请保险之前五年。

在辩护阶段,发现这是一个重大的虚假陈述或保险公司进行了充分彻底的调查,“将把购物车摆在马匹前面,并可能在法律的这一方面造成诉讼冷漠”。法院指出:“将有效地允许健康保险公司简单地梳理保险申请,以在日后充分了解被保险人尽管提出充分申诉后仍不被允许躲避幕后找到拒绝承保的原因。去看向导。”因此,此案要求在保险人的理赔程序中予以发现,驳回动议被驳回。

然后,在Rambo法官在Sarsfield诉Citimortgage,Inc.案,第707 F.Supp.2d 546(M.D. Pa。2010)中作出裁决后,地方法院法官发现UTPCPL索赔受经济损失学说的限制。

决定日期:2014年1月15日报告和建议书,2014年3月12日通过

Muckelman诉同伴生命诉讼。有限公司。,民事编号2014年4月13日-CV-00663。 LEXIS 32868,(2014年1月15日,医学博士)(新泽西州,施瓦布)(报告和建议),

通过,2014年美国地区LEXIS 31960(医学博士2014年3月12日)(布兰恩,J.)

2013年6月的不良信仰案件:投诉在法律上足以应付由拒绝抵押贷款引起的索偿要求被拒绝的覆盖范围内的诉讼,这些抵押贷款被视为索赔后的承保;合法的近250个不同事件中的5个示例事件的使用和使用(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院认为,指控在处理抵押贷款危机引起的索赔中存在不良行为的诉状在法律上是否足够。原告是一家向个人消费者提供住房抵押贷款的银行。这些贷款由被告(“承运人”)通过“流动”政策提供保险,旨在确保借款人拖欠特定的个人贷款的风险,即使该贷款在二级市场出售也是如此。贷款还通过“池”政策进行保险,该政策为一组贷款提供了保障,目的是在经济状况不利或借款人违约增加的情况下,保护贷方免受投资者的风险。

原告声称已支付所有保费,并已履行或基本遵守了保单下的所有职责,从而有资格获得248笔违约贷款。因此,承运人撤销和/或取消政策构成违反合同和恶意行为。在其申诉中,原告使用了五笔被拒绝承保的贷款作为“示例贷款”,以证明承运人违反了合同并存在恶意行为。

原告寻求有关如何解释政策并将其应用于各种有争议贷款的声明性判断;违反合同的金钱赔偿;以及根据宾夕法尼亚州和俄亥俄州法律对恶意造成的补偿性和惩罚性赔偿。

承运人根据第12条(b)款(6)提出了动议,要求撤销原告虚假的重大信息,从而适当取消或撤销其政策。承运人还认为,应单独考虑每笔贷款,并且广泛的声明性救济将是不合适的。此外,该申诉仅就243笔未在申诉中用作“示例贷款”的贷款作了总结性陈述。承运人还辩称,这些贷款受明尼苏达州和印第安纳州法律的管辖,符合保险合同中法律条款的选择,从而防止了恶意索赔。

第三巡回法院指示地方法院在评估投诉的法律充分性时采用三步检验法。

首先,法院必须“记录原告必须提出的要求陈述的内容”。

第二,法院应确定无权主张真相的指控,因为这些指控仅是结论。

最后,在事实依据充分的地方,法院应考虑这些指控的真实性,并“是否合理地提出了获得救济的权利。”在执行最后一步时,法院必须确定投诉是否不仅仅是主张救济权利,还要求法院“利用其司法经验和常识”。

法院认为申诉符合《联邦民事诉讼规则》,对保险合同中当事方权利和义务的解释是提供声明性救济的适当方案。法院拒绝驳回任何指控,认为在更完善的记录中可以更好地解决声明性救济问题。

此外,恶意索赔得到了适当的保证,因为它提供了美联储要求的“简短明了的声明”。 R.文明第8页,并向承运人公平地通知了原告声称的行为是出于恶意。此外,在这些辩护充分发展之前就根据法律规定的辩护选择来驳回这些主张还为时过早。

决定日期:2013年5月23日

PNC Bank,N.A.诉Republic Mortg。英斯公司,民事案件编号2:12-cv-1470,2013年美国司法管辖区。 LEXIS 72872(2013年5月23日,宾夕法尼亚州)(McVerry,J.)。

2013年2月,不良信仰案件:法院拒绝认定所谓的“索赔后承销”是不良信仰的证据,否认了承运人根据承销过程中可能出现的反驳而做出的简易判决动议(拉克纳纳县常见诉状)

友好打印,PDF和电子邮件

在AJT道具中。 v.Lexington Ins。 Co.,一家商业财产所有人购买了建筑物和财产保险,根据调查,该财产和财产保险表明该财产不在特殊的洪灾区(“ SFHA”)中。几年后,该财产遭受洪水破坏。被保险人根据其保单提出索赔,承运人为房屋和个人财产损失提供了赔偿,总额为1,000,000美元。但是,承运人根据索偿后调查(该财产位于SFHA除外地区),否认了洪水损失的承保范围。

被保险财产所有人提起诉讼,指控其违反合同和恶意。承运人以提起简易判决的动议作为回应。

首先,法院拒绝了预测承运人所谓的索赔后承保是否等同于恶意行为的机会,因为在洪水发生前两个多月,被保险财产已成为承销调查的对象。

第二,法院裁定,被保险人无权获得其关于洪水覆盖范围的政策模棱两可的结论。

但是,法院承认,根据洪水前的调查(包括被保险财产不在SFHA地区),可以阻止承运人拒绝承保。由于存在争议的事实问题,法院无法最终确定此问题。因此,简易判决是不合适的,承运人的动议也被拒绝。

决定日期:2012年7月26日

AJT道具。 v.Lexington Ins。公司编号08-CV-4252,2012年Pa.Dist。&Cnty。莱克瓦纳(Lexack 308),拉克瓦纳县普通法院(Pa。County Ct。2012)(Nealon,J.)