存档“ PA”–UIM / UM案例的类别

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

因未能充分事实证明(五个事实)以建立知识或无视疏忽而提出的错误信念申诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是许多2020年因未能指控比定罪指控而被驳回的最新恶意案件。这是本月的第二种意见,即即使有充分理由否认恶意原告未能辩护必要的科学依据,也未能提出必要的科学依据。

在该UIM违反合同和恶意的案件中,被保险人称“(1)她提供了损失通知,并打算从[保险人]寻求保险不足的驾驶人利益;(2)她要求付款并向证明该需求,(3)[保险人]无法进行彻底和公正的调查,(4)[保险人]无法与[被保险人]交流,(5)[保险人]拒绝支付该需求,并且( 6)结果,[被保险人]将继续遭受损失和损害。”

保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

“第12(b)(6)条驳回的动议检验了申诉的充分性。为了向被告提供合理的通知,原告必须提供“不仅是标签和结论,而且对诉讼原因的提法陈述也不会。” 贝尔·阿特Corp.诉Twombly,《美国判例汇编》第550卷第544、555页(2007)。第三巡回法院指示复审法院分两部分进行分析。首先,任何法律结论都应与事实充分的指控分开,并予以忽视。 福勒诉UPMC幕后黑手,578 F.3d 203,210-11(3d Cir.2009)。第二,法院确定所指控的事实是否构成合理的救济要求。”

本投诉“未能包含有关[保险人]行为的具体事实,包括那些支持恶意索赔的事实。该巡回法院的地区法院“常规地驳回了恶意指控,仅援引了“裸露的”秘密指控,但没有事实依据,足以将其提高到合理的水平。”

为了支持,普拉特法官援引了 帕珀特法官的Elican判决, 斯隆斯基法官的碳粉裁决Buckwalter法官的Pasqualino裁决.

被保险人未能提出“五个事实”,即“谁,什么,什么地方,什么时候,为什么”,“以及[保险人]的行为似乎构成了恶意。”即使在粗略的索赔可能足以合理地拒绝不合理的利益的情况下,法院仍然必须有足够的指控才能“合理地推断出保险人知道或ck顾后果地忽略了拒绝合理利益的缺乏合理依据”。充分指控不合理与知识之间的这种分歧出现在例如 帕斯夸利诺.

最近,在普拉特法官就此案发表意见的前一天,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官在怀特诉旅行者一案中发表了她的意见, 本周初总结。就像普拉特法官和帕斯夸里诺的观点一样,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官发现,被保险人断言该保险公司在明知或in顾后果地拒绝提供保险方面采取了有力的指控。

最后,普拉特法官援引第三巡回法院的史密斯意见, 总结在这里,提醒当事方和法院,“仅凭'不立即加入对保单限额的要求就不能构成恶意。”

普拉特法官的确给予了被保险人修改的许可,而不是以偏见驳回恶意投诉。

决定日期:2020年12月8日

萨特菲尔德诉GEICO,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1400,2020年,WL 7229763(美国宾夕法尼亚州,2020年12月8日)(Pratter,J。)

确保适当地导致不合理的拒绝/延迟,但不知道或无视忽视; UIPA / UCSP并非恶意的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险公司成功地驳回了UIM的恶意索赔。尽管原告辩护有足够的事实表明保险人的行为是不合理的,但原告未能充分辩护说保险人的行为是明知或鲁re的。

事实背景

投诉称,与侵权人和解后,被保险人向其自己的承运人要求UIM保单限额。要求是书面形式,并附有医疗文件,并要求在30天内答复。 30天内没有响应,被保险人对32nd 一天,之后又一个月。承运人的理算人在发送第三天的请求时做出了回应,即承运人不同意原告对其受伤的估价。在同一天,被保险人还索要一份保险单,承运人最初拒绝提供该保险单,但最终在将近六个星期后寄出。被保险人提出了更多她要求的有关文件的要求,但没有得到答复。

她辩称从未向她提供过“(1)延误调查UIM索赔的书面解释,(2)关于何时可以就该索赔做出决定的任何指示,或(3)关于索赔状态的任何书面解释。”她的主张。”取而代之的是,在最初提出要求的六个月后,保险公司提出了书面要求,以仲裁UIM索赔。

因此,六个月内仅有的两次通信是对估价和需求仲裁提出异议。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。承运人开始仲裁UIM索赔,并驳回恶意索赔。法院批准了仲裁的动议,并保留了被保险人的承保范围索赔,等待仲裁。它驳回了恶意指控。

Alleged Bases for 信仰不良

被保险人因其不诚实的主张而被指控有七个根据:

  1. “未能及时合理地确定福利的适用性;”

  2. “未能支付福利或解决她的UIM索赔;”

  3. “不合理地延迟付款;”

  4. “未能在要求时提供…政策的副本;”

  5. “未能回应多次沟通尝试;”

  6. “无理地拖延了对其索赔的评估;”和

  7. “违反了《不公平保险行为法》(UIPA),第40页§1171.1 ,以及《不正当索赔和解实践》(“ UCSP”)指南,《法典》第31编第146.1节 ,即在三十天内未能完成索赔调查,或者在不合理的情况下,每隔四十五天未提供书面说明和预计的完成日期。”

信仰不良 Standards 和 First Element of 信仰不良

法院认为,需要证明以下两个因素才能证明恶意: 兰科斯基:被保险人必须表明:“(1)保险人没有合理的依据拒绝保单给付利益;(2)保险人知道或re顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况。” QuiñonesAlejandro法官指出,第一个要素涵盖了一系列保险人的行为,例如“保险人’缺乏诚信调查,或者在保险人延迟处理被保险人的情况下未能就UIM索赔[,…或]与索赔人沟通’s claim.”

被保险人恳求支持一项不合理行为的合理索赔,以拒绝索赔。她“指称,在原告最初提出UIM索赔与[保险人]提出书面仲裁要求之间的近六个月内,原告’的律师试图进行沟通……至少有五次机会,以获取有关原告状态的任何最新信息’的主张。”保险公司仅对争议估价作出一次回应,然后在三个月后对仲裁作出回应。这足以说明“调查和解决原告的不合理延误”’s claim.”

Second Element of 信仰不良 Not Met

证明知识或鲁ck无视的行为不只是过失或判断力差。辩称“仅仅存在延迟本身是不够的。” “相反,法院必须考虑可以从中推断出被告保险人的事实,知道它没有理由否认索赔;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的过失所致,则没有恶意。'”“在涉及延迟或未进行调查或沟通的案件中,法院发现延迟的时间与推论有关知识或鲁ck的无视。” QuiñonesAlejandro法官列举了一些案件,这些案件的调查拖延了一年和两年以上。

她接着发现,被保险人没有提出明知或不顾后果地无视拒绝或延迟付款的合理要求。 “在恶意情况下,前提是保险人’由于延迟和无法沟通,法院通常只能推断出合理的知识或不顾后果地无视延迟时间长于六个月的情况。”她引用了 高等法院的格罗西判决 (延迟一年),以及 里森法官2020年1月的Solano-Sanchez判决 (延迟两年)作为其他示例。

相比之下,“ [保险人]对原告采取行动之前所经过的时间’要求仲裁的索赔大约六个月。此外,原告中没有任何内容’的投诉将这段时间归因于[保险人的知识或re顾后果地忽略了拒绝(或延迟)索赔的合理依据,而不是“纯粹的疏忽”甚至是实际的调查需要。如果没有更长的延误与上述先例中确定的延误或本法院可以推断出旅行者在知情的情况下采取行动或不顾后果地无视其行动的不合理性而提出的其他事实指控,原告就没有提出足够的事实来合理地指控她的恶意主张的第二个要素。因此,原告’的恶意投诉被驳回。”

UIPA or UCSP Violations Cannot Form Basis for 信仰不良 Claims

法院指出,在处理恶意索赔时,“对UIPA或UCSP的违法行为本身不能建立恶意,并且第三巡回法院也未进行审议。” QuiñonesAlejandro法官援引第三巡回法院的裁决 浸出 (“将'inofar认定为[plaintiff’s]出于恶意指控而提出的指控是基于据称违反了UIPA的规定,因此在法律上以失败告终。屁股’卡斯英斯Co.,29 F. App’x 823,827(2002年3月3日)(认定所谓的UIPA或UCSP违规行为与评估恶意索赔无关),以及 沃森 (“观察到,自从目前的恶意标准在Terletsky确立以来,[Third]巡回法院的…拒绝将违反UIPA的行为视为恶意的证据。’)。”

决定日期:2020年12月7日

怀特诉旅行者公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2928号,2020年,WL 7181217(美国宾夕法尼亚州,2020年12月7日)(QuiñonesAlejandro,J。)

没有对被保险人或仅因估价纠纷导致的主动索赔处理未披露的关于其他保险承保范围的错误信念

友好打印,PDF和电子邮件

受伤的原告人拥有四辆汽车的UIM保险。通过堆叠,UIM的承保金额为60,000美元。被保险人同意以$ 50,000赔偿他的索偿。

达成和解后,原告提请承运人注意,他的继子对同一承运人也有汽车政策。原告的立场是,由于他们居住在同一个家庭中,因此按照Stepon的政策,他是被保险人。如果为真,这将使UIM的潜在承保范围从60,000美元大幅增加至160,000美元。

但是,继子的政策列出了其他家庭住址。继父告诉该承运人这不准确,因此对继子进行了调查’的地址随之而来。承运人最终同意为UIM提供额外的100,000美元承保,但没有找到增加诉讼和解费用50,000美元的事实依据。

保险人的估价索赔处理

法院从记录中接受了承运人的事实陈述。被保险人两次与承运人就索赔额达成协议,只是后来改变航向并增加了他的需求。承运人没有争论这些逆转,而是“重新开放,重新评估并继续以迅速,合理的方式与原告进行谈判。”而且,承运人这样做是“尽管[原告’s]一年多来一直拒绝参加SUO(经宣誓的陈述),并且拒绝提供发布医疗记录的授权,而这两项都是[保险人]有权获得的调查工具。”

法院还同意,被保险人仅给承运人“过短的时间窗口以响应他的要求,并拒绝给予任何延期。 …然而,[保险人]继续与原告合作,并向他解释[保险人]需要什么,[保险人]为什么需要它,以及[关于]他的索赔决定的依据。”

保险公司在受伤后数年获得了独立的医疗检查,得出的结论是没有增加赔偿金额的依据。这项评估是在被保险人一再表示要接受额外手术的时候进行的,这是增加索赔额的基础’的价值。截至该案的记录创建时间,该手术尚未进行。

塞尔科内法官表示,保险公司“合理地评估了原告UIM的索赔……并合理地认为,如果原告确实接受了手术,那么该索赔可在那时再次进行重新评估。”

据称未能确定Stepson的地址

恶意索赔的重点是保险人’继子的保单以及他自己的保单也涵盖了涉嫌未披露被保险人的情况。这又归结为事故发生时继子实际居住的地方,以及保险人对继子有什么了解’承保继子的住所’s auto policy.

记录显示,继子是用其亲戚父亲的家庭住址来申请保险的,而不是继父的住所。此外,继子上没有任何表情’的承销文件,表明继子是原告而不是亲生父亲。经过大量调查后,保险人同意原告是继子保单下的被保险人,因此接受了继子实际上是原告而不是其亲生父亲的住所。然而,如上所述,保险人拒绝在任何实际的额外手术及其评估之前增加其结算金额。

信仰不良 Analysis

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。恶意投诉的依据是,根据承继人的保单,承运人而不是继父有义务披露额外的100,000美元承保范围。因此,原告称承运人误导了继父投保人以为承保范围只有60,000美元,这为法定的恶意追偿奠定了基础。

保险人成功地针对这一恶意索赔提出了简易判决。

切尔科内法官发现“向被告提出的案件,该法院远远不足以使事实发现者能够作出恶意发现。”继父所做的只是暗示承运人:(1)在确定继子的实际地址时应该更加精明,(2)对继子的住址提出质疑,(3)发现他的住所不一致,(4)“会已经并且应该已经发现[继子]与原告同住,”(5)必然会导致承运人意识到继子的政策应该被添加到继父中’适用的政策限制。

法院拒绝了这种投机性叙述,因为它远没有证明恶意的那种鲁ck或故意的不当行为。推定的未能发现额外的100,000美元承保范围至多是疏忽大意,并且“保险公司的过失或错误判断并非恶意。”

此外,法院显然不认为此案有过失。塞尔科内法官描述了原告将继子的承销历史转换为“没有发现[继子]的实际住所的无根据和不合理的依据,无非是企图暗示发现恶意的证据依据。”原告未能确定承运人未能遵循的任何程序,无法确定继子与他的亲生父亲的住址,这是继子和他的亲生父亲最初获得保单时提交的地址,以及保单上使用的地址。

法院称此案实际上是一场估值争议。

如上所述,保险人的理赔处理是合理的。它考虑了多个要求以重新评估索赔,即使在解决之后也是如此。它还同意增加100,000美元的承保范围,“一旦[stepson的]实际地址…获知…并得到核实,就不会出现有意义的延迟”

Cercone法官指出:“ [在此背景下,人们普遍猜测,参与其中的[保险人]校长从事某种行为,目的是为了增进[保险人]对原告的信托义务的财务利益,或者他们鲁ck地追求了能够做到的行为。如上所述,原告试图建立缺乏诚意的行为严重不足,而且还不够。”保险人没有发现任何东西’的索赔处理“即使在遥远的地方也会引起自我交易的阴影。”

塞科内法官发现“没有证据表明被告没有在调解过程中真诚地调查,估价和与原告进行谈判,也没有停止这样做。”

总而言之,塞科内法官指出:

简而言之,原告未能提供足够的证据以使他们对不诚实的保险业务索赔提出有利的调查结果。原告的证据与被告在寻找家庭保单持有人期间未发现[继子]的政策以及[原告] UIM的主张有关,无法承担原告试图承担的重担。 [保险人]直接要求原告确定居住在其家庭中的任何家庭成员所欠的汽车。当他们要求时,他们没有发现甚至暗示[stepson]和他的汽车。反映出在[Stepson's]保单中使用的地址的证据看起来与兑现其被保险人的陈述和开票要求一致,并且在任何情况下都没有提供明确和令人信服的证据表明被告人采取了自我交易或其他类似措施为了制止其在调整和谈判[原告] UIM索赔中的诚意义务。”

决定日期:2020年11月30日

Bogats诉State Farm Mutual汽车保险公司,宾夕法尼亚州西区美国地方法院,第2号:18CV708,2020年,WL 7027480(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(J.Cercone)

法院允许即使在没有法定坏人信仰主张的情况下,也有一些发现权(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM案件中,保险人拒绝了“常规使用排除”项下的承保范围。投诉包括违反合同的索赔,但没有法定的恶意索赔。原告想罢免原告的公司指定人员。承运人辩称,提议的保释对象与承保范围无关,没有恶意主张,并提出了保护令。

中区地方法院法官Saporito认为,即使没有法定的恶意指控,原告也可以在承销方面寻求某些有限的发现。这主要是基于保险人提出的“常规使用排除”作为肯定的抗辩,并且被保险人声称承运人负有“真诚地调查,评估和谈判其UIM索赔的信托,合同和法定义务”。并达成迅速,公平和公正的解决方案。” [提及“法定义务”并不意味着原告正在就第8371条法定恶意行为提出抗辩。]

原告已经罢免了承运人的理算师,但希望公司指定人就常规使用排除和承保惯例作证。这包括以下主题:

  1. …目前的承保程序……从2017年1月1日至当前日期;

  2. 在……保单下获得“首选司机”身份所必需的承保规定;

  3. 与UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  4. 与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  5. 与堆叠UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本…;

  6. 与叠加UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  7. [保险人]在确定车辆是否可用于“常规使用”被保险人时使用的因素;

  8. 适用的政策和相关文件中如何定义“常规使用”一词;

  9. …常规使用排除是否必须附带堆叠豁免权;

  10. [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除”,“家庭排除”,“家用汽车排除”和“不公开驾驶员排除”的影响;

  11. [保险人的索赔手册]如何讨论常规使用排除;和

  12. 支持[保险人]法律理论和辩护的任何事实。

法院认为,尽管被保险人没有指控法定恶意,但他们确实违反了诚实信用和公平交易的合同义务。与简单的违反合同案件相比,地方法官Saporito认为这足以为更大的发现打开大门。他依靠三个案例,即使在没有法定恶意的情况下,也可以在承运人的决策过程中进行发现。 Rau诉Allstate, 斯文蒂斯基诉美洲国家克拉克诉州立农场.

法院认为,以下调查领域是相关且可发现的:用于确定“车辆是否可用于被保险人的“正常使用”的因素”; “ [适用]政策和相关文件中定义了'常规使用'”;是否“常规使用排除必须伴随着堆叠豁免”; “ [因此,[保险人的索赔手册]中讨论了常规使用排除”; “ [[任何]支持[保险人]法律理论和辩护的事实”;和“ [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除...的影响”。

另一方面,不允许发现“与“常规使用排除”的适用无关的事项”,因为它们涉及承销程序,获得“优先司机”身份所必需的承销法规以及确定性与UIM和UM覆盖范围相关的因素和成本,以及这些覆盖范围的叠加。”关于其他排除项的发现也无关紧要。

因此,特别禁止发现“在当前日期之前……已存在的承保程序……至2017年1月1日”。获得首选驾驶员身份所需的承保规定; “与UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”; “与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本”; “与增加UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”;和“与UM覆盖范围叠加相关的决定性因素和成本……”。

地方法官Saporito进一步发现允许的发现成比例,指出“争议金额占可用保险总额的三分之二; [保险人]作为保单的起草人,可以随时获取所有相关信息,尤其是有关拒绝索赔的信息;发现的重要性可能决定了原告是否有权根据该政策获得UIM的任何收益;回答有关(保险人)对常规使用排除的肯定性辩护的有效性的问题所带来的好处,胜过了安排一名证人的负担。”

决定日期:2020年11月4日

Evanina诉第一自由保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:20-cv-00751号,2020年WL 6494883(医学博士,宾夕法尼亚州,2020年11月4日)(小萨波里托,新泽西州)

缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该UIM案件已移交给联邦法院,被保险人搬回了该程序上复杂的案件。承运人反对还押,并撤回了被保险人的恶意索赔。

法院驳回修正后的申诉,增加了将破坏多样性的新政党

原告的最初UIM诉讼是针对非多元化的被告,此案已移交给联邦法院。移走后,原告提出了一项修正投诉,增加了另一起交通事故中的非不同方。他们因缺乏管辖权而被要求还押。根据美国法典第28条,法院拒绝允许合并和保留管辖权。秒1447(e)。

法院注意到,第1447(e)条没有第三巡回法院的判例,并且与该巡回法院的其他地方法院一样,该法院也遵循了第五巡回法院的要求,在这种情况下应用了四因素测试来审查还押动议。股权平衡测试增加了更高的标准,允许进行修改以破坏多样性。 (要考虑的因素包括:“ [1]修正的目的是在多大程度上击败联邦管辖权; [2]原告在请求修正时是否一直处于扩张状态; [3]如果修正案,原告是否会受到重大伤害?以及[4]任何其他与股票相关的因素。”)。

不诚实的指控因提出指控而被驳回

在保留管辖权后,法院随后针对被保险人违反合同和恶意索赔的情况进行了处理。

被保险人从未宣称“侵权人为事故提供的责任保险金额,她对被保险人的索赔状况,并且他们没有对侵权人的责任限额进行评估。’的报道已经用尽了。”因此,保险公司认为UIM的索赔还不成熟。保险人还辩称,被保险人从未阐明“支持法定恶意请求的伤害,损害或特定行为的性质”。

法院认为,违反合同和恶意索赔均包括“仅是结论性陈述和样板陈述……因此,驳回这些索赔的动议将获得批准。”对于法院而言,重要的是原告未遵守该政策。原告声称他们无法找到该政策,并且法院批准了修正案,它鼓励当事方迅速合作以取得原告该政策的副本。

更重要的是,原告并未就承运人的行为提出任何具体事实。 “仅被指控的法律结论,并且由于[经修正的申诉]中的法律结论不是事实,因此不认为它们是真实的并且不符合 Twombly /伊克巴尔 标准。”

决定日期:2020年10月9日

Pierchalski诉Pryor,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01352-RJC,2020年,WL 5994981(W.D。Pa。2020年10月9日)(J.Colville)

(1)根据MVFRL的规定,不进行WANTON行为,以免造成重大损害和超级利益; (2)在没有法定错误信念的情况下(i)MVFRL规则的不良信念法规; (ii)仅存在估值争议; (iii)合理的调查; (4)BIAS索赔仅是主语(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告在一场车祸中受伤,并提出了PIP索赔和投保不足的驾驶人(UIM)索赔。她发现承运人的和解提议和谈判完全不充分,并提出了法定的恶意索赔,并根据《机动车财务责任法》(MVFRL)要求赔偿损失,要求三倍赔偿和保险人据称对其医疗福利的“ 放肆”行为的超额利益索赔。

MVFRL索赔

法院认为,在违反合同理论的情况下,被保险人可以继续其PIP索赔。但是,根据75 Pa。C.S.§1797(b)(4),MVFRL提出的三倍损害赔偿和12%利息的索赔被驳回,没有任何损害。帕普特法官裁定原告未提出抗辩“wanton”行为,是根据本法规获得非凡补救措施的依据。

保险人还断言,MVFRL计数实际上指称违反了公平交易的义务,而且根据《不良信仰法规》构成了不适当的努力以寻求救济。它要求法院对与这种推定的后门恶意指控有关的某些平均值提出质疑。

法院驳回了这一论点:“尽管Count II似乎根据MVFRL提出了索赔……它也似乎针对…据称违反了隐含的合同义务履行与她的PIP承保有关的诚实行为的索赔。 …因为[被保险人]可能会因违反其政策的PIP承保义务而提出索赔,并且因为“不赞成采取罢工动议,通常会被拒绝,除非这些指控与争议没有任何关系,并且可能对其中一项造成偏见”各方,“法院不会对她关于第二计数中的诚实守信和公平交易的指控提出指控。”

MVFRL索赔 和 the 信仰不良 Statute

法院随后处理了法定的恶意索赔。

法院首先指出,除非保险人的“行为超出了MVFRL§1797§75 Pa。C.S.§1797的范围,并且不诚实地滥用了保险程序,不仅给保险人带来了挑战, ’MVFRL拒绝了第一方的利益,因此优先考虑与... PIP利益有关的任何法定恶意投诉。”法院明确指出:“在某种程度上,[恶意]索赔的事实是拒绝第一方医疗福利,仅此而已,[保险人]所称的行为在MVFRL§1797的范围内,因此[她]无法提出这样的要求。”

但是,“第8371条不诚实的索赔仍然可以被理解,如果拒绝给付的依据与治疗的合理性和必要性无关,或者当保险人的行为显然不符合第1797条规定的程序解决时(b)。”

Dispute Over Valuation not 信仰不良

被保险人称保险人推迟了索赔,并否认了其价值。法院认为这些指控并不等同于保险人实际上否认UIM或PIP的指控。相反,在估值方面存在争议。

帕珀特法官分析此事为估价纠纷后,发现被保险人并未声称“事实足以证明[保险人]的估价不合理。”被保险人对索赔价值的主观信念“不表示恶意,因为……对索赔价值的主观信念可能在合理和允许的范围内有所不同。”

相反,“陈述不诚实的主张,[被保险人]所要做的不只是要求[保险人的报价低调。”这种种主观和主观的指控“只不过是被保险人与保险人之间的正常争端而已。”

Low but Reasonable Offers Not 信仰不良

恶意不存在“仅仅是因为保险公司对被保险人做出了低而合理的估计’的损失。”也不拒绝“立即接受对政策限制的要求…没有更多,就等于恶意。”

保险人有合理的理由拒绝索赔/没有充分的偏差索赔

接下来,帕珀特法官驳回了以下观点:被保险人充分辩护保险人缺乏合理的依据以否认索赔的价值。保险人要求病历并进行了IME。它根据该信息评估了被保险人的伤害。

法院没有重视结论性指控,即执行IME的医生是“有偏见的IME医生”和“众所周知的[某人],他专门针对保险公司,并且显然是出于对保险公司的喜好进行所谓的独立医学检查……。 ”此外,原告本人的医生说她需要手术本身并不支持恶意投诉。保险公司依靠IME医生的评估认为需要手术的症状与所涉事故无关,这并非没有道理。

“在没有任何可以推断调查是有偏见或不合理的支持性事实的情况下,在保险案件中的这种分歧并不罕见,而且如果没有更多的话,就不能构成恶意。”

但是,法院允许原告修改法定的恶意申诉,“在MVFRL并未优先考虑的范围内,以及在她能够指控事实表明合理的救济请求的范围内”。

决定日期:2020年10月2日

Canfield诉Amica Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2794,2020年,WL 5878261(美国宾夕法尼亚州,2020年10月2日)(帕珀特,J。)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里.

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

宾夕法尼亚州高等法院地址在简易判决背景下对涉嫌不利的指控进行指控(宾夕法尼亚州高等法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

我们很少看到宾夕法尼亚州的州法院在恶意案件中处理“牵连性”指控。在这种情况下,高级法院明确指出,结论性主张不能阻止对恶意索赔的即决判决。

雇员的原告/被保险人根据雇主的政策要求对乘车人的保险不足。他们声称UIM限额为$ 1,000,000。承运人反驳说,雇主已经选择并签署了35,000美元的UIM承保范围,保险公司最终支付了35,000美元。初审法院就记录的事实与承运人达成一致,承保范围仅为35,000美元,并就违约索赔作出了简易判决。最高法院确认,认为雇主的UIM签署可以强制执行且有效。

关于恶意索赔,初审法院裁定:“毫无争议的是,[保险人]有合理的理由拒绝……索赔金额超过35,000美元的索赔,因为我们已经确定初审法院没有错误地得出结论: UIM的政策限额为$ 35,000。”然后,小组根据保险人在处理索赔时的及时性,审查了恶意索赔。这似乎是一个争论,有一个恶意延迟支付了35,000美元的应得的应付款项。

被保险人辩称,该保险人“未及时提供任何款项”,“从事扩张性和滥用性索赔处理”,“不合理和不公平地采取行动,扣留应得和欠债的欠保险的驾驶人利益”,服从于“其被保险人的利益和受保人’为其自身的金融货币利益承担责任”,并导致被保险人花钱提出索赔。

最高法院再次肯定了审判法院对保险人的简易判决,并援引了审判法院的推理。

首先,初审法院驳回了被保险人Nanty-Glo的论点。此外,被保险人“除了结论性主张外,没有提供任何证据支持其对不良信仰的主张。”记录显示,被保险人对保险人(正确地)认为是35,000美元的保单提出了90万美元的要求。记录还显示,保险公司正试图从被保险人那里获取信息以解决索赔,并且承运人多次提出了35,000美元的限额,但报价被拒绝或忽略。

最高法院对初审法院的答复是:如何回应简易判决动议中的结论性恶意指控。初审法院在得出结论时依据宾夕法尼亚州最高法院的判例:

“在没有证据支持承担举证责任的问题的情况下,允许不动产的当事人避免即席判决,这违反了《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》 1035的精神。我们已经指出,简易判决程序是冲破诉状并评估证据,以查看是否确实需要进行审判。我们在英联邦拥有一个简易判决规则,以便免除对以下案件的审判(或在某些情况下,在案件中有争议) party lacks 证据的开始 to establish or contest a material issue…。强迫当事方以执行简易判决规则为幌子,对毫无根据的主张进行审判,是对该规则的歪曲。 [强调已添加]

因此,我们认为,一个不动产的当事方必须就其案件必不可少的一个问题提供充分的证据,并在该问题上承担举证责任,以便陪审团可以作出有利于他的裁决。”

在这种情况下,高级法院裁定原告“缺乏‘证据的开始 ’关于[保险人]如何进行扩张性和滥用性索赔处理,并服从其被保险人和受保人的利益’涵盖其自身的金融货币利益。”被保险人没有提供足够的证据证明有关延误的证据,也没有证据表明招标解决的任何延误是不合理的,或者是明知或or顾后果地无视延误是不合理的。

有关保险额是1,000,000还是35,000的根本争议,以及被保险人坚持追求大六位数的要求,导致了任何延误的情况。

决定日期:2020年9月11日

海滩诉航海者保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第1550号MDA 2019,2020 WL 5494530(2020年9月11日,超级Ct。Pa)(Musmanno,Panella,Stabile,JJ。)

对指控进行充分详细的时间分类,以支持可能的不良信念申诉(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM原告提起了违约和法定恶意投诉。保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

该申诉载有事实指控的28段。地方法院法官卡尔森(Carlson)在判决中逐字背诵了其中的15段,以及一段冗长的段落,其中包括一连串的虚假不实指控。

地方法院法官卡尔森在谈到案情时,描述了衡量申诉是否充分的方法。’关于确定原告是否提出合理要求的事实指控:

在实践中,考虑到申诉的法律充分性,需要进行三步分析:“首先,法院必须'记录[原告提出诉求的要素”。...……第二,法院应确定指称“因为它们仅是结论,因此无权接受真理。”……最后,“如果有充分的事实指控,法院应假定其真实性,然后确定它们是否合理地引起了诉讼。救济的权利。'”

评估投诉要求检查“诉状的特殊性,并要求重新陈述具体的事实指控,从中可以推断出恶意以击败驳回动议。” “当投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控的情况下,再加上结论性断言,根据保险单的支付失败是“不合理的”或出于恶意行为,法院已驳回了此类索赔,但通常为诉讼当事人提供了进一步修改和阐明其恶意指控的机会。”另一方面,“当投诉将恶意的一般指控与不合理的延误,不合理的索赔处理以及未及时沟通的充分主张相结合时,投诉充分说明了第8371条所述的索赔,并且不应当被驳回。仅请愿书。”

在这个“比较接近的案件”中,虽然有一段仅包含了一系列的虚假的不诚实指控,但“整体上来说,该诉求仅超出了规约要素的简单表述。”它提供了详细的时间顺序,详细描述了保险公司所谓的“未能兑现这种保险不足的驾驶人索赔……”。

“首先,原告声称:“自从原告被保险不足的驾车者索赔成立以来,无数次,原告提供了……有关其受伤,状况,治疗,预后和推荐治疗方案的医疗记录和报告。” “根据[被保险人],这份'提供给[保险人]的文件清楚地表明,原告继续遭受严重伤害,包括但不限于复杂的区域性疼痛综合征。”

被保险人描述“几个月的冷漠,拖延和未能进行调查……并指出:2019年6月27日,正式书面要求将可用保单限额发送给[保险人]。 2019年7月18日,[承运人]代表…通过电话确认他已收到上述需求包。 [该代表]在2019年9月6日承认他尚未审查需求方案,但将在2019年9月17日前提出正式的和解要约。在2019年11月5日,[原告的律师]向[该代表]提供了关于我们的仲裁员(宾夕法尼亚州汽车保险政策的惯例),并要求[保险人]提供其仲裁员的通知。 [原告的律师]通过日期为2019年11月12日的认证信进行了跟进,[保险人]于2019年11月18日收到了该信。”

被保险人补充说:“这种行为持续了许多个月,直到2020年2月,[保险人]提出了……“不能公平地赔偿原告她遭受的伤害”,并“迫使她根据以下条款提起诉讼:该政策,旨在根据原告应得的政策进一步延迟支付保险不足的驾驶人福利。””

地方法院法官卡尔森总结说:“这些理由虽然多余,却超出了法院认为太虚伪的事实,不能维持恶意指控的那种简单的指控。” “此外,经过合理解释,该投诉指称未能……就此索赔进行沟通和及时调查,并指控索赔处理和付款不合理地延迟了……”。这些指控在法律上足以说明宾夕法尼亚州法律所规定的恶意索赔。”

决定日期:2020年7月27日(报告和建议)和2020年9月11日(通过报告和建议的订单)

Yohn诉美国选择性保险公司,美国宾夕法尼亚州中部地区法院民事编号3:20-CV-565,2020年美国区。 LEXIS 133635(医学博士2020年7月27日)(医学博士,密歇根州)(报告和建议),以及 区域法院命令通过报告和建议 (2020年9月11日)(Mariani,J.)