存档“ PA”– Sureties' Category

2018年不良信念案件:没有常见的法律对保证人支付履约保证金和寻求承包商/代理人补偿的普遍信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及根据担保(履约)保证金付款的赔偿索赔。 Sureties are not subject to Pennsylvania’s 信仰不良 Statute。担保人支付了与建筑合同有关的数百万美元,并要求缔约各方就与发行的债券有关的赔偿协议进行补偿。

赔偿协议要求对真诚支付的款项进行赔偿。如果付款是欺诈性的,则不需要赔偿。法院认为合同本身未设定诚信标准。因此,它在分析事实时采用了界定善意行为的普通法。

赔偿人必须在保证金付款后显示“动机不当”或“不诚实的目的”。 “不良信念不仅是错误的判断或过失,还意味着由于不诚实的目的或道德上的li悔而有意识地做错了。” “这不仅仅是‘缺乏勤奋或疏忽’,而且‘即使是重大疏忽也不能支持对恶意的发现。”

赔偿人没有提出恶意的证据,因此对担保人进行了简易判决。

决定日期:2018年9月25日

联合世界保险公司诉Perdomo Industrial,LLC美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2018年10月17日至30日LEXIS 163906(美国宾夕法尼亚州2018年9月25日)(Kearney,J.)

2018年5月不良信仰案件:担保不属于宾夕法尼亚州的不良信仰法规(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告与一家建筑公司签约,在宾夕法尼亚州菲尼克斯维尔的一个项目中进行工作,并从担保人那里获得了履约和付款保证金。承包商没有按时完成该项目,担保人提出了一个完成计划,原告认为这很欠缺。它以违反合同和恶意为由提起诉讼。

该保证人认为,根据宾夕法尼亚州的恶意法规,保证公司不是保险公司。法院同意并驳回了恶意索赔。法院认为,“担保合同和保险合同有很大不同。 。 。 [并且]没有直接的合同关系,也没有这样的保证迅速,迅速付款的保证。法院承认当事方与另一方有直接合同关系,但被告从未担任保险人的角色。

决定日期:2018年5月2日

查尔斯敦镇诉美国Surety公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼第17-5469号,2018年美国区。 LEXIS 74498(美国宾夕法尼亚州2018年5月2日)(Ditter,J.)

 

 

2015年7月不良信仰案件:(1)保险不良信仰法规不适用于抵押品; (2)原则上不允许授予在拥护,捍卫/追究诉讼方面的不良信仰行为的律师费,以结束对保险业不良信仰信仰法规的运行(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

法院在“ Roofers Union Local 30诉自由互助保险公司董事会”中重申,在充分引用权威的情况下,宾夕法尼亚州的保险恶意信用法规不适用于担保人。

法院还明确指出,原告不能使用基于恶意,肆意,压迫和无理取闹的行为理论有权获得律师费的论点,例如对“美国规则”的特别减免,即每一方都应自己支付律师费。在没有法规或合同分配费用的情况下收取费用,所解决的环境与保险恶意信用法规完全不同。如法院引用的联邦判例法所述,此例外“在诉讼过程中,以恶意启动/辩护诉讼或当事人或其律师的行为进行交易-并非最终目的。违反保险业的不诚实法规或惩罚不涉及故意滥用司法程序的不诚实行为。”

尽管在此有限的背景下讨论联邦巡回法院判给律师费的本联邦意见中未提及,但同样的论点很可能适用于宾夕法尼亚州的法律 42 Pa.C.S. §§2503(6)(7)(9),有权收取律师费作为应课税的诉讼费用:

“以下参与者有权收取合理的律师费,作为此事应课税成本的一部分:(6)任何因违反任何明确规定授予以下任何人的一般规则而被授予对另一参与者的制裁费用的参与者。律师费,作为对在未决案件期间进行扩张,顽固或无理行为的制裁。 (7)任何在案件未决期间因拖延,顽固或无理的行为而受到制裁的参与者,将被判给律师费。 (9)任何因另一方在进行此事或其他事情上的行为是武断,无理取闹或出于恶意而被授予律师费的任何参与者。”

决定日期:2015年7月14日

Bd。的v。自由Mut。英斯有限公司。,民事诉讼编号15-2820,2015美国区LEXIS 91723(美国宾夕法尼亚州,2015年7月14日)(美国巴克沃尔特)

2014年1月的不良信仰案件:针对担保案件的PRIMA FACIE证据条款被强制反对,考虑到担保情形下的不良信仰标准(切斯特县)

友好打印,PDF和电子邮件

作为担保人的原告,在为建设项目发行债券后,代其委托人代为赔偿委托人的损害赔偿而提起诉讼。根据担保协议,委托人有责任赔偿担保人因执行或购买债券而产生的所有损失和费用。担保合同还包括“初步证据条款”。根据该条款,如果担保人合理地认为其对所支付的金额承担责任,或者在特定情况下为权宜之计,则允许该担保人支付或损害由债券产生的任何索赔,要求,诉讼,判决或费用。做出这样的付款或妥协。无论赔偿责任是否实际存在,付款将对本金构成弥偿条款所涵盖的损失或费用。

除非对委托人能够证明恶意或担保人欺诈付款,否则法院会对委托人执行表面证据证据条款。在担保合同的背景下,恶意需要表现出鲁mo或动机不当,例如出于自身利益或恶意。在这种情况下,原告产生了逐项陈述,明确列出了该陈述,足以在担保协议中建立表面证据。被告无法证明所涉付款是出于恶意,因此法院的判决是根据法律依据当事人的协议作出的。被告人没有提出任何实质性的实质性事实问题,因此作出了对原告有利的简易判决。

决定日期:2013年3月8日

林肯将军公司v.Gracie Corp.,民事诉讼第2008-06251号,2013年Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 190年12月(2013年3月8日,宾夕法尼亚州立县)(Tunnell,J.)。

2013年11月不良信仰案件:东部地区决定宾夕法尼亚州不良信仰法规未扩展至担保债券(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

宾夕法尼亚州东部地区法官裁定的恶意信用法规不适用于发行担保债券的公司。原告雇用了一家建筑公司来改善其公共场所。施工合同要求施工公司通过被告担保公司购买该项目价值的债券。在开始项目大约两年后,建筑公司申请破产,原告要求担保人支付债券的面值。当担保人拒绝向原告提供保证金的面额时,原告对担保人提起诉讼,包括不诚实的指控。

担保人提出动议,要求驳回该计数,理由是宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险合同,而不适用于担保合同。恶意法规未对保险合同进行定义,宾夕法尼亚州最高法院也未遇到具体问题,因此地方法院被迫预测州最高法院是否会发现“保险合同”包括担保合同。根据有关保险合同与担保合同之间差异的评论以及未报告的案件,地方法院认为,担保合同不是宾夕法尼亚州恶意法规下的保险合同。法院认为,如果需要,立法机关可以专门包括担保合同以及其他类型的保险相关合同。由于立法机关拒绝制定扩张性法规,因此以广泛方式执行法规将与立法意图相抵触。因此,法院持有的担保债券不是恶意法规所界定的保险合同,并批准了担保人撤消索赔的动议。

决定日期:2013年10月2日

上波茨格罗夫Twp。 v。国际信用证。英斯公司,2013年美国第13-1758号民事诉讼。 LEXIS 142372(E.D. Pa.2013年10月2日)(Dalzell,J.)。

2013年11月的不良信仰案件:地区法院重申其拒绝在担保人和政策持有人之间找到信托责任的方法(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

地方法院拒绝重新启动其判决,驳回了原告的事实依据,侵权行为和恶意指控, 之前在此Blog上讨论过.

原告辩称,法院通过将诉讼原则的要点应用于其恶意指控而犯了法律错误,因为该原则的适用性取决于在发现过程中所引用的证据,并且法院没有按照申诉人的要求对申诉的事实进行解释。规则12(b)(6)的审查。

法院认为在诉状阶段以有偏见的理由驳回索赔是适当的,尽管有些案件需要在发现阶段提出证据。

法院认为原告签署了弥偿协议,其担保人明确指出双方的关系具有合同性质;因此,起作用的信托责任是在合同背景下产生的。

申诉的表面表明,侵权的恶意索赔只是对合同索赔的重新铸造,因此法院有义务适用该原则。此外,第三巡回上诉法院允许地区法院在辩护阶段运用该学说以驳回有偏见的要求。因此,采用行动原则的实质不是法律错误。 sua sponte 在诉求阶段,以偏见驳回申诉。

此外,尽管并未解释所有事实都支持原告,但法院仍正确地应用了规则12(b)(6)的审查标准,因为仅在推理合理的范围内才需要根据原告的利益进行推理。接受原告的所谓推论会与事实充分的指控相抵触,因此法院无需这样做。

这种做法将迫使法院接受法律上不充分的陈述作为合理的诉因,从而消除了有意义的审查。根据这些要求,法院裁定它不能允许原告利用其声称的事实将违反合同的诉讼利用为无情的侵权诉讼,并拒绝以有偏见的理由撤消其驳回。

由于控制法律或向法院提供的新事实没有变化,因此法院拒绝公开判决。法院重申了原告的指控,即其保险人未能根据其赔偿协议代表其付款只能听起来像是合同中的内容,因此也驳回了原告提出的修改其申诉的另类许可请求,因为该申诉在法律上(实际上不是)充分的。

决定日期:2013年9月5日

雷吉内拉建筑Co. v Travellers Cas。& Sur. Co. of Am.,《民事诉讼》,第12-1047号,2013年美国地区。 LEXIS 76353(W.D. Pa.2013年9月5日)(J.Hornack)。

2013年6月的不良信仰案件:宾夕法尼亚州法院裁定,保证人不对政策持有人承担任何义务;行动教条禁止信的要点(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

向法院提出了一个问题,即担保人是否是受托人以及违反担保人合同是否可能导致恶意索赔。

原告是一家位于匹兹堡的建筑公司,主要从事针对学区,州立大学和机构,市政当局以及其他公共实体的大型公共建筑项目的交易。在建筑行业中,通常的做法是总承包商在进行大型项目时购买担保债券。保证金保证总承包商的工作绩效以及分包商和供应商的付款,并起到降低后勤复杂项目固有的风险的作用。通常,只有项目所有者,分包商和供应商才有权提出要求并根据保证金获得付款,尽管总承包商获得并支付了保证金。

此案源于承运人为两个单独的项目提供给原告的三份担保保证金。前两笔债券是根据原告与宾夕法尼亚州学区(“学区”)的合同发行的,其余的债券是与原告与俄亥俄收费公路委员会(“ OTC”)签订的合同,用于在沿途重建两个服务广场。收费公路。

从2010年8月到2012年4月,学区项目开始并继续进行,没有发生任何事件。然后,在2012年4月中,学区批准了原告提供的554,702美元的发票,但未付款。 4月26日,旅行者向学区致信,要求为该项目支付“ [学区]保管中剩​​余的全部合同资金,包括[原告]赢得但未支付的所有估计费用此时。”

六周后,承运人或学区未付款,导致该项目的分包商未获付款。原告此时称承运人私下会见了分包商,并告知他们该项目将要终止。据称,这导致分包商放慢速度,停止工作并向原告提出虚假和过早的索赔要求。这导致学区项目于2012年6月11日关闭。

与学区项目相关的担保债券,履约保证金和付款保证金的总价值为19,297,000美元,即学区合同的全部价值。根据履约保证书,承运人在原告违约的情况下保证了原告的履约,但如果学区违约,承运人没有义务保证原告的履约。

付款保证金规定承运人“对[分包商,供应商,劳工和其他索偿人没有义务”,直到承运人“已通知[承运人和学区]通知说正在[索偿]索赔为止。在这种保证下制造的。”承运人收到正确提交的索偿后,有责任立即自付费用或安排支付任何无争议的金额。

在其申诉中,原告指控承运人违反了其对学区项目的担保,履行了对原告的信托义务,并且承运人以不诚实的态度行事,拒绝按照担保协议条款向原告的分包商付款。承运人声称对原告不负任何信托义务,并且宾夕法尼亚州不承认委托人针对担保人提出的基于侵权的恶意索赔。

OTC项目的第二份合同也由承运人保管,合同总价为9,930,730美元。进入项目六个月后,原告解雇了该项目的分包商。然后,分包商对该项目提出留置权,根据俄亥俄州法律,该项目允许OTC扣留原告的付款,直到原告获得留置权保证金以担保索赔。

至此,原告已经终止了与承运人的债券关系,但场外交易项目的债券仍然完好无损。但是,承运人拒绝发行留置权债券,声称合同保证金不要求其发行留置权债券,原告应从其新的担保人那里寻求保证金,并且合同保证金要求场外交易公司释放付款。 。 OTC继续拒绝支付该项目的款项,直到原告取得了留置权保证金为止,承运人拒绝发行留置权保证金,直到2012年5月为止,此时OTC终止了合同。

原告的OTC项目合同保证了原告的工作表现,并在原告违约的情况下保证了原告支付“分包商,材料供应商和劳工的所有合法索赔”。该保证书说,其目的是“使任何有正当要求的分包商,材料供应商或劳工以及[OTC]受益。”原告声称,承运人违反了其作为原告的担保人的信托义务,并以不诚实的态度拒绝按合同债券的要求发行留置权债券。

为回应原告的投诉,承运人提出了撤消动议的动议。法院首先面临当事方多元化提出的法律选择问题。法院使用宾夕法尼亚州的“最重要关系”论坛测试,裁定宾夕法尼亚州的法律适用于学区问题,因为双方都是宾夕法尼亚州的实体,双方与宾夕法尼亚州建立了最低限度的联系,并且没有其他州参与其中。

法院还将OTC诉讼适用宾夕法尼亚州法律,因为这两个州的实体法之间没有相关差异。俄亥俄州和宾夕法尼亚州都没有特别确定委托人是否可能对担保人提出违反信托义务或违反普通法的恶意索赔,要求地方法院预测州最高法院将如何裁决。

关于违反信托义务的要求,法院预测宾夕法尼亚州最高法院不会对担保人施加信托义务。受托责任存在于“只要一个人对另一方具有特别信任的程度,以至于当事双方没有平等地对待对方。”可以通过证明通常被认为是信托性质的关系(例如律师和客户或委托人和代理人)的存在,或通过建立“双方之间的地位差异”来表明这一点。

宾夕法尼亚州的判例法将保证金债券视为“商业担保工具,而非保险单”,并特别指出“保证金不是保险”。此外,在联系人的各方之间建立信任关系是例外,而不是规则。

最后,项目主体和项目所有者之间的保证金合同中,保证人保持的忠诚度分开并不表示受托关系。因此,法院预测宾夕法尼亚州高等法院将裁定,作为法律问题,担保人不对其委托人负有信托义务。

此外,法院认为,在这种特定情况下,保证人没有建立信托关系的“过度控制影响”,因此驳回了违反信托义务的要求。

在确定侵权的不诚实索赔时,法院运用了诉讼原则的依据。诉讼原则的要旨是防止原告以侵权索赔的名义提出合同索赔,以免对某些索赔施加限制。根据宾夕法尼亚州的法律,“侵权行为是对违反法律作为社会政策所施加的义务的行为,而合同行为仅是对特定个人之间的共同共识协议所施加的义务的违反。”

因此,诉讼原则的要旨是禁止侵权索赔“(1)仅源于当事方之间的合同; (2)凡据称违反的职责是在合同本身中产生并立足的; (三)责任源于合同的;或(4)侵权索赔实质上是违反合同索赔或者其成功完全取决于合同条款的情况。”

法院认为,行动学说的要旨禁止了因学区项目和OTC项目对承运人的恶意指控。根据原告的投诉,据称由于债券协议中规定的权利和义务,该承运人的行为具有侵权性。

此外,关于原告是否在学区项目上违约以及场外交易项目的债券是否要求承运人发行留置权债券存在争议。因此,原告涉嫌侵权的真正问题是承运人是否违反了合同义务。因此,法院以偏见驳回了原告的恶意索赔。

决定日期:2013年5月30日

雷吉内拉建筑Co. v Travellers Cas。& Sur. Co. of Am.,《民事诉讼》,第12-1047号,2013年美国地区。 LEXIS 76353(W.D. Pa.2013年5月30日)(J.Hornack)

2009年4月不良信念案件
没有针对侵权行为的侵权行为,类似于针对反对保险人的法定错误信念索赔(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Western Surety Company诉WGG,Inc.一案中,法院指出,虽然可以就侵权行为(法定恶意行为)或合同(违反诚实信用和公平交易)性质向保险人提出恶意索赔,仅针对担保人存在较晚的索赔类型。

决定日期:2009年1月29日

W. Sur。诉WGG,Inc.,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,民事诉讼编号1:07-CV-1551,2009美国区。 LEXIS 6220(2009年1月29日,医学博士)(Kane,J.)

2009年3月不良信念案件
欠债权申诉被驳回,因为根据《规约》(中间地区),担保债券不是保险政策

友好打印,PDF和电子邮件

在美国。 SimplexGrinnell,LP诉Aegis保险公司一案,法院驳回了关于未能支付保证金的恶意索赔,因为保证金不是保险单,因此,它不能成为根据恶意法规提出的索赔的依据。

在这种情况下,承包商从不向分包商支付完工的费用,因此它向已签发保证金的担保人申请付款。当担保人拒绝付款时,分包商对承包商和担保人提起诉讼,并对担保人增加了恶意索赔。法院批准了担保人的请求,驳回了恶意投诉。

法院认为,尽管该法规没有定义“根据保险单产生的诉讼”,但通常可以理解,担保不是保险。它引用了判例法和法律论文来解释担保人和保险人之间的区别(例如,生成的工具是为金融信贷而不是弥偿保证的,担保人涉及的商业方面也更加成熟)。法院侧重于担保人与欠款方之间如何存在间接关系,而保险人与其被保险人之间存在直接关系。它还与先前的法院达成协议,允许对担保人的恶意索赔将导致担保人比其委托人承担更大的责任,因为可以对委托人提起恶意诉讼,而不是针对委托人(在这种情况下,是承包商) 。

法院不同意宾夕法尼亚州东区的两个案件,因为它认为他们已经接受了对担保人适用该规约而没有进行分析。取而代之的是,它与其他法院达成了协议,该法院处理了恶意法规的立法意图,并发现担保债券和保险单之间的差异不值得将该法规扩展到包括担保债券。

决定日期:2009年1月14日

美国 事前SimplexGrinnell,LP诉Aegis Ins。公司,第1:08-CV-01728号,2009年美国专区。 LEXIS 2381(医学博士2009年1月14日)(Rambo, J.)

2008年2月不良信念案件
宾夕法尼亚州的不良信仰法规不适用于担保债券(中区)的提供者

友好打印,PDF和电子邮件

原告提起诉讼,指控被告违反了双方之间的一项合同,原告将在这条合同中为被告在河流下修建输水管线。被告提起反诉,指控原告违反了合同。被告还向美国Safeco保险公司(“ Safeco”)提出了第三方投诉,后者代表原告在合同中提供履约保证金。第三方投诉称,Safeco违反了履约保证金的合同,并违反了宾夕法尼亚州的诚信保险法规。

关于恶意指控,被告指控Safeco采取了恶意行为,即调查并否认了被告在担保下的承保范围,并在保留鼓励被告达成转让协议的同时保留了被告的某些信息而采取了恶意行为。与钻井承包商竞标完成出色的工作。

Safeco提出了部分动议,以驳回不诚实的指控,因为该法规不适用于担保人。

法院注意到保险协议和担保金之间的区别。保险协议是一种协议,根据该协议,对价协议同意就某人或某物的死亡,毁坏,损失或伤害向另一方支付款项,而担保合同则是对另一方的债务,违约或流产的一种赔偿。 。保险人和被保险人享有上述付款的直接合同关系,而担保人与被告等当事方没有直接合同关系,并且只是同意在不付款的情况下为原告的债务承担责任。

法院指出,宾夕法尼亚州立法机关无意在宾夕法尼亚州恶意雕像的权限范围内包括担保金,如果有担保金,他们会明确表示。结果,法院批准了Safeco的部分动议,以驳回被告对第三方投诉的恶意指控。

决定日期:2008年1月28日

Intercon Construction,Inc.诉Williamsport市政水务局,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼第4号:07-CV-1360,2008年美国司法行政区。 LEXIS 6022,(医学博士,2008年)(McClure,J。)。

R.E.M.