存档“ PA”–地位,任务或范围之外的类别

如果在辩护不良信仰案件的第一案中,如果有人在第一时间被保险,则保险人可以超越四项投诉来确定(《宾夕法尼亚州第三巡回法院》)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回审理了中心问题,即被告是否是被保险人,以及如何在关于承保范围和恶意索赔的裁决中分析该事实问题。

具名被保险人与女友去野餐,在会见中与被保险人孩子的母亲见面。女友也是一位被保险人,但母亲对保险合同并不熟悉。母亲决定移动被保险人的汽车,并在驾驶汽车时撞上了原告。受伤的原告起诉了两名被保险人和母亲。

承运人承保了指定的被保险人,但采取的立场是母亲不是允许的使用者,因此不是该保单下的被保险人。母亲作出了判决,并把她的恶意和违反合同要求移交给了起诉承运人的受伤原告。

初审法院对保险人作出了简易判决,第三巡回法院予以确认。

“四角规则”不适用于确定一方是否为捍卫目的而被保险人

第三巡回法院首先解决了“四角规则”是否包含对一方当事人是否是被保险人的确定的问题。

宾夕法尼亚州最高法院从未解决过这个问题。

保险人辩称,即使投诉另有说明,接受母亲不是被保险人的立场也并非出于恶意,因为有关该问题的法律尚未解决。承运人断言可以使用外部证据表明母亲不是被保险人,并据此拒绝承保。第三巡回法院同意“由于宾夕法尼亚州法院尚未对此问题做出裁定,[保险人]在“合理地确定[母亲]不是本保单的被保险人之后,没有恶意行事。”

关于承保范围本身的案情,法院得出结论,“当保险人在提起诉讼之前确定索赔不在保险单的范围之内时,它没有抗辩的权利,因为它有效地“限制了”索赔到这里,保险人调查了索赔,并确定母亲不是被保险人,因为她不是允许的使用者。 “确定之后,四个角规则不再适用。 [保险人]没有义务捍卫,其行为也没有恶意。”

信仰不良 Investigation

然后,法院继续审查是否可以仅基于保险人的调查是出于恶意进行陈述而提出恶意索赔。正如在此博客上重复的 广告,这是一个真正的问题,那就是当没有其他应得的保障时,是否有针对不良调查实践的独立恶意声明。例如看 这篇文章来自2020年1月 , 这个 从2020年8月开始发布这篇文章来自2020年8月上旬。但是,在这种情况下进行的仔细检查表明,缺乏调查的恶意声明实际上与承保范围相互关联。因此,这不是一方当事人试图证明恶意的一种情况,即使没有承保范围。

法院认为,基于调查的恶意是单独的诉因,而不仅仅是恶意的证据,法院认为,“在这种情况下,出于诚信,需要根据诚信调查认真,准确地做出保险裁定”。母亲辩称,记录表明,她“暗示”可以使用汽车,而承运人以不诚实的态度行事,事实是“足以为[保险人]提供合理的行动依据。”不合理地未能意识到她暗示了允许。法院不同意,没有找到足够的证据来驳回对该问题的简易判决。

No Common Law 信仰不良 Claim

“最后,尽管普通法恶意行为的标准与法定恶意行为有所不同…………针对恶意行为的普通法诉讼是一项合同索赔。因此,由于[母亲]不是被保险人,所以她不是合同的当事方,并且她没有普通法的合同要求转让……。”

决定日期:2020年12月8日

Myers诉Geico Cas。公司,美国第三巡回上诉法院,2020年,编号19-1108,WL 7230600(2020年12月8日,日期3d)(费舍尔,雷斯特雷波,罗斯,新泽西州)

不允许转让给前律师;州法院控诉未能充分证明事实,请令人信服(宾夕法尼亚州高级法院)(无先例)

友好打印,PDF和电子邮件

在这项非先决的决定中,宾夕法尼亚州的高等法院遵循了联邦判例法从东部地区 Feingold诉Liberty Mutual,认为不能将客户的恶意索赔分配给她的前律师。 [注意:在 Allstate诉Wolfe,宾夕法尼亚州最高法院确实发现有可能在某些参数范围内分配恶意索赔。在这种情况下,该诉讼确定了两种适当的受让人类别:“我们得出的结论是,被保险人可以将受损害的权利分配给受伤的原告和判决债权人……。”]

法院还裁定,“该申诉未包含关于[保险人]如何不合理且恶意地行事的事实事实。 …“投诉中包含“要么简单地重申证明恶意的标准,要么提出关于违反标准的秃顶指控。”

最后一点是 与众多联邦案件一致,认为充分辩护必须包括事实指控.

决定日期:2020年8月14日

Feingold诉McCormick& Priore PC,宾夕法尼亚州高等法院,第3273号EDA 2019,2020年WL 4728111(超级法院,2020年8月14日)(国王,拉撒路,斯特拉斯堡,新泽西州)(无先决条件)

未指定被保险人,也不会索赔被保险人违反该政策的义务(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

原告声称,保险人违反了信托义务。保险人提出解雇,称原告不是指定的被保险人。而是将保单发给了他的母亲。法院驳回了原告的论点,即原告是标的资产的共同所有人,因此应被视为被保险人,并且该诉求有偏见而被驳回。

法院注意到,根据宾夕法尼亚州的法律:

  1. “除非在有限的情况下(例如,保险人主张对被保险人抗辩的权利),保险人对被保险人没有信托责任。”

  2. “信托责任的存在。 。 。取决于 现有 保险人与被保险人之间的合同关系。”

  3. “为了确定谁是给定保单下的被保险人,法院‘必须遵守[p]保单的条款。’”

遵循这些原则,当原告不是指定被保险人时,他不能主张违反信托义务。 “尽管据称他拥有基础资产的共同所有权,但原告不能声称被告欠他信托责任或他有权根据保单条款追索。”

决定日期:2020年7月13日

迪卡德诉史蒂文·埃默里美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号17-5182,民事诉讼编号2020年美国区19-2001。雷克西斯(LEXIS)122720(E.D. Pa。2020年7月13日)(杜布瓦,J.)

信仰不充分的索赔可能会导致甚至因未及时而被拖延的合同纠纷;调整者和调查者不服从不良信仰法规(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及违反合同和对保险人的恶意索赔,原因是该保险人决定不涵盖所称的珠宝盗窃案。保险公司委托一家调查公司调查盗窃案。分配给该索赔的个人调查员对珠宝的所有权或珠宝是否确实在盗窃中被盗提出了疑问。

保险人获得了针对书状的关于违反保险合同索赔的判决。该保单的贿赂诉讼时效期限为一年,被保险人未在一年内提起诉讼。

即使由于合同时效期限而没有承保范围,但是,法院还是驳回了对恶意索赔的简易判决。保险人辩称,被保险人的“证词表明她无法承担建立恶意的负担”。法院认为该论点为时过早。

该案已移交给联邦法院,并立即置于仲裁轨道。没有任何一方的正式发现请求。法院认为,“随之而来的诉讼并不排除对基于恶意的事实驱动的主张进行充分而公正的发现。”因此,即决判决还为时过早,因此动议在没有偏见的情况下被驳回。鲁夫法官还增加了一项要求,即当事双方必须就向法院进行的发现(如果有的话)进行联合报告。

[注:保险人显然没有试图辩称,如果合同索赔被驳回,则恶意索赔必然会失败。如果根据合同时效期限撤销合同索赔,则存在某些判例法,恶意索赔仍可继续进行。参见,例如,Doylestown Electrical Supply Co.诉马里兰州伤亡案。 Co.,942 F.Supp。 1018(E.D. Pa。1996)和March诉Paradise Mutual Ins。 Co.,646 A.2d 1254(Pa。Super。1994),上诉被驳回,540 Pa。613,656 A.2d 118(1995)。

最后,被保险人试图修改投诉,以增加对保险人的理赔人,其雇用的调查公司和个人调查员的理赔。法院认为这些要求毫无根据,不允许修改。

为保险人工作的个人调节员不是保险人。因此,个人调解人不受(i)由于他不是合同的当事方而违反合同要求;或(ii)恶意索赔,因为宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险公司。同样的推理也适用于研究人员。

决定日期:2020年4月30日

Holden诉Homesite Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2167。 LEXIS 75904(美国宾夕法尼亚州2020年4月30日)(Rufe,J.)

 

仅适用于被保险人的法定错误信念索赔;合同索赔中包含的善意的普通法义务(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险公司向原告的贷方抵押人签发了保单。原告根据该保单寻求救济,保险人认为原告不是该保单的一方或第三方。原告提出了违约和恶意索赔的要求。保险人成功地撤消了两项索赔。

法院首先裁定原告不是该保单的受益人或第三方。因此,违反合同索赔失败。

法院随后裁定,原告无权根据该保单提出法定的恶意投诉。因此,“ [原告]可能拥有足够的所谓事实以支持恶意诉讼因由的其他要素,这并不重要。”

最后,原告提出了“普通法”的恶意指控。法院指出,宾夕法尼亚州没有普通法恶意侵权补救办法。宾夕法尼亚州确实承认基于合同的对违反诚实信用和公平交易的隐含义务的索赔,与法定诚实信用分开。但是,此普通法联系索赔也失败了。

如前所述,原告不是保险合同的受益人,因此不可能有基于合同的恶意索赔。此外,违反诚实信用和公平交易的合同义务与违反合同索赔是分开的。在指称保险人“拒绝保单项下的利益违反了诚实信用和公平交易的义务时,他的恶意索赔被归类为违反合同索赔,而未能通过该索赔。”

决定日期:2020年4月13日

Weiser诉Great American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-1218-KSM,2020年美国区。 LEXIS 63839(美国宾夕法尼亚州2020年4月13日)(马斯顿,J.)

 

陪审团一方针对被保险人的费用提出的异议未必会以错误的信仰诉讼为依据而对陪审员一方作出判决(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

尽管没有明确提出抗辩,但法院认为原告正在就保险恶意起诉承运人。但是,原告不是被保险人。相反,根据原告与被保险人之间的合同,原告已针对被保险人获得了赔偿276,000美元的律师费和法律费用的判决。

法院认为原告无权向保险人提出索赔。它不是保险合同的第三方受益人,也不能对保险人提起直接诉讼。因此,法院驳回了申诉。

决定日期:2020年1月23日

亨斯利诉CNA美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2837。 LEXIS 11040(美国东部时间2020年1月23日)(Baylson,J.)

第三方缺乏支持导致不良信仰主张(门罗县共同认罪)

友好打印,PDF和电子邮件

优秀的 侵权谈话博客 发布了一份有关门罗县最近裁决的摘要,该裁决驳回了成文法和普通法的恶意索赔,因为原告与保险公司没有合同关系。这篇文章的链接 可以在这里找到。琼斯诉里奇案中观点的链接 可以在这里找到.

根据政策未受保的人无法带来不良信仰申诉(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及强制安置保险单。抵押贷款人而不是房主是有争议的保单的被保险人。房主不是指定的被保险人。

在遭受损失之后,房主对保险人提出了违约和恶意索赔的要求。法院认为,由于房主不是该保单的受保人,这两项索赔均告失败。法院进一步驳回了第三方受益人和公平的禁止反言的论点。

决定日期:2019年5月3日

理查德诉美国金融抵押有限公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院3:18-CV-559,2019美国区。 LEXIS 75156,2019 WL 1980693(医学博士宾夕法尼亚州,2019年5月3日)(Mariani,J.)

信念不佳索赔人提出动议,以免由于人为错误产品索赔而在国防和赔偿中被要求赔偿(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及 因达莱克斯 类型声明 被保险人的不良产品在建筑项目中使用时对其他财产造成损害的地方。在此案中,原告受让人声称,被保险人在制造用于建造桥梁的混凝土时过失。有缺陷的混凝土导致桥的组件发生故障,需要更换桥柱。

总承包商起诉了被保险人。被保险人损失了数百万美元的仲裁费,并支付了超过500,000美元的辩护费和其他费用。被保险人将对保险人的任何索赔移交给总承包商,GC追究其违约和恶意索赔的责任。

提供有缺陷产品的法院规则可能会提出索赔要求。

该保险公司否认宾夕法尼亚州最高法院的辩护和承保范围’s 克瓦纳决定,以及Indalex之前的案例,都是基于不会提供有缺陷的产品。法院申请高等法院’s 2013 decision 在 因达莱克斯 并认为,过失的产品所造成的损害可以算作“发生”。霍兰法官对Kvaerner作出了区分,因为该案仅适用于错误的工艺要求(不是事实)。相比之下,宾夕法尼亚州高等法院裁定,过失地制造有缺陷的产品,这些产品后来被纳入建筑项目时会造成损害,这超出了Kvaerner的管辖范围。

法院进一步裁定,在驳回动议阶段无法确定基于六项特定政策排除的承保范围。这些包括被保险合同排除(排除b),工艺排除(排除j(5-6)),“您的产品”(排除k),“您的工作”(排除l)和财产受损的排除(排除)。 m)。

恶意的主张同样可以幸免于未。

保险人还根据Kvaerner不存在“发生”的理论,或因为适用了上述引述的一项或多项除外条款,驳回了恶意索赔的论点。在解决这个论点时,而不是引用 Terletsky / Rancosky恶意测试,法院依据 高等法院2012年的Berg判决。 法院指出,“ 42 Pa.C.S.第8371条适用于任何要求保险人“履行其不履行当事方所隐含的诚实信用和公平交易义务的抗辩和赔偿或赔偿损失的合同义务的行为”’保险合同。’”

法院根据这一原则得出结论,“ [b]因为法院已确定[原告]在现阶段已充分提出事实依据,足以支持其关于[保险人]违反其捍卫和赔偿[被告],[原告]充分提出了法定的恶意投诉。”[注意:请参阅最近 1009 Clinton Properties决定 关于发现违反保险人的观念’仅凭合同义务就足以驳回随之而来的恶意索赔请求。在此还应注意,保险人’驳回恶意索赔的唯一论据是基于没有承保范围,而不是基于例如没有指控足以支持恶意声明的事实,即拒绝承保是不合理的和/或保险人知道或不顾后果地忽略了这一事实。即使承保期到期,也不合理。] 

决定日期:2019年3月6日

Brayman Construction Corp.诉Westfield Insurance Co., 宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号2:18-CV-00457-MJH,2019美国区。 LEXIS 36432(2019年3月6日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

 

第三方无法通过要求被告拥有的保险范围,事实和控制政策语言在没有覆盖范围的情况下简单地提出辩护的义务(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的男朋友正在与女儿团聚。该策略将男友列为其他驱动程序。他的女儿从被保险人的汽车上取回一些物品,并决定移动汽车,从而对原告造成伤害。

受伤的原告起诉女儿,女儿声称她已被保险。保险人不同意,并以女儿不是该保单的受保人为由,拒绝为女儿辩护或赔偿。受伤的原告作为受让人,在与女儿和解后,以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在仔细研究事实之后,法院同意女儿不是被保险人或允许的使用者。因此,保险人对她没有任何责任。此外,如果拒绝承保的人不是被保险人,就不可能存在恶意索赔。

原告辩护说,保险人仍然有抗辩的责任,因为他在潜在的侵​​权投诉中声称有事实,表明她是被保险人。因此,以投诉的四个角落控制辩护的义务为基础的理论,关于被告是被保险人的指控克服了没有为其提供保险的实际事实和政策语言。

法院认为,宾夕法尼亚州法院从未对此问题做出过裁决,因此法官必须预测宾夕法尼亚州最高法院将如何处理。他发现“宾夕法尼亚州最高法院将裁定,即使随后发生的第三方投诉表明该人是被保险人,也不需要保险人为其确定不是被保险人的人提供辩护。”该投诉没有控制权,因为“捍卫义务直接源于保险单,在没有承保范围的情况下不应适用。”法院还引用了其他司法管辖区的判例法来支持其结论。

法院判决即决。第二天,原告提出上诉。
决定日期:2019年1月10日

Myers诉Geico Casualty Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼,2019年第17-3933号。 LEXIS 5093(于2019年1月10日在美国东部时间)(Rice,M.J.)