存档“ PA”– 储备金 ' Category

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里 。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里 ,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里 ,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

的 Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里 。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里 ,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出 ,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见 , Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

没有坏信念:(1)合理的低赔付率; (2)未能全额支付未保留的信仰; (3)附加调查不会改变结果; (4)保险延迟索赔处理(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此UIM恶意案件中,法院列出了详细的索赔处理历史记录。它显示了积极的索赔处理程序,相互矛盾的专家报告,以及对被保险人伤害范围的真正争议。中心差异在于永久性残疾与没有严重伤害的医疗记录之间。

法院以恶意为由作出简易判决,认为被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。它具体解决了得出此结论的四个问题。

  1. 和解报价过低吗?

被保险人要求赔偿超过2,000,000美元的损失。 UIM保险公司提供了25,000美元。由于侵权人的承运人支付了100,000美元,这意味着UIM承运人对索赔的估价为125,000美元。

法院制定了相关法律。低而合理的报价并非恶意,但“与被保险人的实际损失没有合理关系的低价报价可能构成恶意……”。承运人在调查索赔时可以合理地依靠专家的意见。在这种情况下,保险公司“可以依靠合格的医疗专业人员的IME来以惯常和习惯的方式检查索赔人。”

首先,法院发现索赔处理者的文件齐全,表明有必要对IME采取行动。接下来,法院审查了索赔处理程序对被保险人经济专家报告中超过200万美元的审查。法院发现,多种医疗报告为理赔人提供了合理的依据,可以质疑经济专家关于永久性残疾的重要假设。 “因此,除了[经济专家的]报告假设完全伤残之外,没有其他证据可以确定[被保险人]的经济损失,没有合理的陪审员可以通过从[[]被保险人]。

  1. 储备金

储备金定为55,000美元。被保险人断言,保险公司应该提供55,000美元,而不是25,000美元。法院指出,保险公司在被通知其保单可能造成的损失时,必须预留准备金。 “但是,承运人未能提供其全部解决权并不构成恶意。”在本案中,“由于法院没有就25,000美元的和解提议找到充分的恶意证据,因此[UIM]索赔人对[保险人]的准备金也没有恶意。”

  1. 调查的充分性

为了证明恶意调查,被保险人“必须表明,如果保险人做了被保险人想要做的事情,案件的结果将是不同的。”假定的调查失败不会改变结果。

因此,即使索赔处理者与她自己的经济专家一起审查了经济损失报告,寻求医疗许可或与主治医师或侵权人的律师交谈,这项额外的调查也不会改变IME关于没有永久伤害的观点,而且任何伤害都解决了。这些IME为争夺价值提供了合理的基础。 “因此,(被保险人)无法负担表明合理的陪审员可以通过清楚而令人信服的证据来发现,如果原告律师进行了较早或不同的调查,[保险人]将对[索赔]的索赔进行不同的评估。”

  1. 不必要的调查延误

“为了使被保险人能够从延误中真诚地恢复,被保险人必须证明'延误可归因于被告,被告没有采取合理行动的基础,从而导致了延误,并且被告必须知道或不顾后果地无视拒绝付款没有合理依据的事实。'”

法院首先注意到,此事的大部分延误是由被保险人造成的。向保险人提供信息和提供文件存在延误。在索赔处理过程中,被保险人还改变了其损害赔偿理论,这导致保险人需要进行额外的评估。因此,“没有一个合理的陪审员可以通过明确而令人信服的证据得出结论,[保险人]在调查的时间表中存在恶意行为。”

决定日期:2020年2月19日

斯图尔特诉GEICO保险美国宾夕法尼亚州西区地方法院2:18-CV-00791-MJH,2020美国区。 LEXIS 28459(于2020年2月19日在宾夕法尼亚州W.D.注册)(霍兰,J.)

感谢Dan Cummins律师的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

 

信仰不佳的情况下的发现:(1)保留可发现的; (2)不可忽略的心理印象; (3)禁止对保护性订单采取适当的反对行动的秘密交易(费城)

友好打印,PDF和电子邮件

在这一恶意行动中,东部地区法官Slomsky解决了三个有争议的发现问题:(1)储备; (二)理赔工作产品; (3)商业机密。

储备是可发现的

第三巡回法院的地方法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。在这一行动中,Slomsky法官与那些认为储备金相关且可发现的法官站在一起。

Work Product Privilege not Eviscerated Simply by Bringing a 信仰不良 Action

另一方面,他拒绝要求提供理赔员的心理印象,只是因为这是一个恶意案件。正如法院指出的那样:“从本质上讲,原告强迫[调解人]产生心理印象的唯一论据是[心理印象]是相关的,仅是因为此案包含恶意指控。众所周知,这一论点不足以无视规则26中规定的工作产品特权。”

当(1)保险人不为保护令而提出动议,并且(2)在反对强制性动议时不考虑商业秘密的性质时,商业秘密异议将失败

保险人根据商业秘密异议对文件生产进行了修订。法院首先观察到,宾夕法尼亚州民事法规4012管辖该商业机密问题,而不是联邦法规。解释后的Pa.R.C.P. 4012要求在此基础上提出异议的一方提出保护令的动议,而保险人在这种情况下没有这样做。法院随后观察到,保险人未能解决被保险人反对存在商业秘密保护的论点,这可以在不透露任何商业秘密的情况下完成。尽管如此,在批准了就这一问题进行强制的动议之后,法院还是允许保险人提出“适当”的动议以寻求保护令。

决定日期:2019年7月16日

Penn-Dion Corp.诉N.Y. Great American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年4月17日至4634日LEXIS 117635,2019 WL 3202503(美国宾夕法尼亚州2019年7月16日)(Slomsky,J.)

法院地址发现:(1)保留(2)其他索赔/争议; (3)索赔日志; (4)索赔状态报告; (5)政策和程序手册; (6)员工激励措施; (7)诉讼/作品宣传;和(8)跨区域发现语言(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了第一方利益拒绝合同违约和恶意案件中的许多发现问题。

储备金(对覆盖率的不信任与拒绝定居/价值争执)

地方法院法官卡尔森(Carlson)观察到第三巡回法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。他首先指出,当恶意案件涉及未能解决或对索赔价值提出争议时,普遍的看法是可以发现准备金。 “但是,如果恶意索赔是基于对承保范围的拒绝,并且'不涉及索赔或[原告’s]赔偿责任估算……所请求的准备金信息既不相关也不合理计算,无法发现可取的证据。”

在这种情况下,所谓的恶意是基于通过有偏见和不公平的审查程序拒绝承保,而不是基于价值争议。因此,储备金与恶意索赔无关,并且不需要生产。

与其他事项无关或不可发现的其他事项

恶意指控的据称依据是,保险人故意使用有偏见的同行评审组织和医生不公正地终止了原告的医疗福利。原告就几乎所有由保险人选择同一PRO和医生的事项提供质询。地方法官卡尔森不允许这一发现。

法院首先审视了以前的判例法,该判例否认对调解员的案件处理量的发现,与保险人的生产负担相比,这既无关紧要,也没有边际效用。在本案中,地方法院法官卡尔森法官发现,“无论是在初次审查还是在重新考虑时,该专业人士和/或医生决定赞成保险人的次数不一定代表任何这种偏见。”如果,例如,在100次中为保险公司98找到了PRO,则“ 98项索赔很可能是根据其案情合理决定的,如果没有广泛的了解就无法知道 事后 评估每个要求的优劣。”

法院不会进行这种评估,并指出“该巡回法院裁定,在恶意案件中'发现其他被保险人的索赔通常是不适当的,因为此类信息无关紧要。”

索赔日志,索赔状态报告,诉讼请求,过分发现的语言,雇员激励措施以及政策/程序手册的其他规定

地方法院法官卡尔森提出以下其他要点和裁定:

  1. 地方法官在解决发现纠纷方面拥有广泛的酌处权。

  2. 原告称,有一个偏颇的同行评议程序用来拒绝医疗福利。法院认为,保险公司保险单手册中有关同行审查过程的部分内容,以及必须制定员工程序或保险单查询政策。

  3. 有关该投诉的“任何性质的任何形式的所有来文”的请求含糊不清,过于笼统,有关“原告和被告的初步披露所提出的任何事项”的来文也是如此。

  4. 当原告的律师写信给保险公司表示对PRO程序的结果不满意时,便开始采用工作产品原则。不需要实际诉讼或什至诉讼威胁就可以触发保险人对诉讼的预期。因此,在该信函日期之后创建的索赔说明受到了工作产品保护,但必须在该日期之前产生索赔说明。

  5. 表示员工仅查看文件或一般上载文档的索赔日志条目不受保护,属于工作产品。

  6. 要求保险人对询问提出的疑问进行询问:“任何雇员平息被保险人理赔的动机的性质和数额”。

决定日期:2019年2月6日

巴纳德诉自由共同保险公司。,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-01218,2019美国区。 LEXIS 18660(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月6日)(卡尔森,新泽西州)

2018年9月不良信仰案件:保留在不良信仰诉讼中发现;仅仅提起诉讼就不会保护工作产品(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这个发现纠纷是在UIM的一个恶意案件中引起的,该案件是关于保险人在承担因收入损失而多付的职位后寻求减少福利的。

保险人拒绝根据工作产品原则产生索赔文件材料。其中包括(1)员工对索赔的心理印象和意见,以及(2)储备信息。法院命令当事方在保险人合理预期的诉讼发生日举行会议并设法达成协议。如果有任何争议的文件,将考虑为 在相机里 评论。保险人最终向法院提交了经过修订和未经修订的索赔备案文件,以及注明争议文件的带注释的特权日志。

除其他事项外,法院指出“涉及保险公司的发现纠纷’索赔文件通常会给当事人带来麻烦,因为保险公司的日常工作’业务涉及评估保单持有人’的主张。”它说:“在这种情况下,临时保护工作产品的触发因素是调查保险公司的重点。’公司的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。”保险人的责任是“证明它是主观上预期的诉讼,而且预期是客观上合理的”。

当被保险人的律师告诉承运人他想讨论此案以避免诉讼时,法院驳回了保护被触发的说法。 “[律师’仅提起诉讼不足以使保险人在保险人合理预期诉讼的情况下’正在对索赔进行评估。”在这种情况下,正在进行的索赔付款表明,即使在此声明之后,评估过程仍在继续。

法院接下来发现没有 本身 根据联邦控制准则制定的标准,禁止在工作产品原则下发现储备。它还指出,承运人所依据的宾夕法尼亚州先前的州法律未公开在恶意案件中是否可以发现储备的问题。法院补充说,保险人未提供准备金是为诉讼准备而提供的事实依据。

[请参阅此博客文章,讨论发现和储量 。]

决定日期:2018年8月22日

Neidich诉Progressive Advanced Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2018年5月17日至5375日。 LEXIS 142445(于2018年8月22日在美国宾夕法尼亚州帕多瓦成立)

 

 

2017年12月不良信仰案件:调解特权不适用于大多数通信;即使不是绝对允许也可发现的再保险信息(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人发生了一起致命的机动车事故。保险公司本可以在1100万美元的保额范围内解决此案,但拒绝这样做。该案在两名不同的调解人和法官举行和解会议之前进行了调解。该案进行了审判,陪审团裁定赔偿3200万美元。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在恶意诉讼中,被保险人寻求有关调解和再保险的发现。保险人主张调解特权,并且再保险文件不相关。

被保险人认为宾夕法尼亚州的目的’调解特权是使双方能够与调解人和/或反对方保持坦率和诚实,而不必担心在随后的恶意诉讼中遭到报复。”保险人有责任主张此项特权。

调解原则

作为实践点,法院注意到,保险人“未在特权日志中指定其修改还是保留文件的决定是因为文件的一部分是“调解通讯”还是“调解文件”,因为这些条款是定义。相反,[保险人]仅选择引用该法规,然后让本法院试图辨别其特权日志中以下条目的含义:‘根据《中华人民共和国宪法》第42条进行调解和/或和解会议特权。 F.R.E.§5949 408和/或适用法律。’”

法院随后指出,保险人已经引用了调解通讯和调解文件的法定定义,然后辩称:“ [所有]被扣留和/或删除的文件……以秘密方式提交给法院的,属于调解文件或调解。法院继续将其描述为缺乏针对性的论点。

与已删除或保留的文件有关,法院认定“在宾夕法尼亚州的明确含义下,“未删除或保留的文件均符合”调解文件”的条件。’调解特权法规,但“单个文件除外”。至于该文件,只应“在调解员……写一封电子邮件……的地方删除”。

低于42 Pa.C.S.在5949中,“调解文件”的定义是:“为调解,在调解过程中或根据调解目的而准备的书面材料,包括副本。该术语包括但不限于调解员,调解程序或当事人的备忘录,便笺,文件,记录和工作成果。”

然后,法院继续处理文件中的调解通讯,法规将其定义为:“由当事方,调解人,调解程序或任何其他出席会议的人之间或之间进行的口头或非言语,口头或书面沟通。如果在调解会话期间或在调解人或调解程序进行通信时在会话外部进行通信,则调解过程将进一步进行。”

法院拒绝将调解特权适用于在调解之外所作的,以某种方式不包括调解员的陈述。

法院确实保护了被保险人的专家顾问不会再传达调解员所说的话。但是,在其他情况下,它不保护“调解员或当事方在调解过程中可能发表的经编辑的陈述”。

具体而言,它没有保护这些来文,其中包括那些声明的文件仅是报告和/或索赔说明。这些编辑过的文件包含由以下人员所作的陈述: 可能已经 在调解会议上向某人(不是调解人)展示 调解会话。

因此,它们不符合“调解传播”定义的明确含义,因此不受宾夕法尼亚州的保护’调解特权。” (强调原文)

再保险发现

在再保险单据上,法院指出“没有绝对排除再保险信息,因为已经很容易发现这种信息”,理由是至少有一个案件是在恶意诉讼中可以发现准备金问题以支持这一立场的。 。

法院还引用了判例法,“允许发现任何保险协议的存在和内容的目的是使双方的知识均等,并给予原告'保证,如果对某项保险公司作出有利的判决,则可以追偿。证明虽然准备审判的时间,精力和费用是合理的。”…尽管在审判中可能不承认发现的信息,但它将使当事方能够公平地评估和解要约,并促成公正,迅速和廉价的决定。”

法院根据这些案件得出的结论是:“鉴于此案的性质以及Golon提出的指控,法院认为,[保险人的]所有文件都被扣留或删除,原因是该文件引用或讨论了再保险。完整地生产。

但是,这不能保证这些文件在审判时将被接受。法院正在命令他们出示这些产品,以便[被保险人]可以评估[保险人]做了或没有做的事情,以及[保险人]何时与自己的再保险人就其基础索赔采取了行动。”

法院随后驳回了两项紧急复议动议。

决定日期:2017年12月7日/ 2017年12月14日

Golon,Inc.诉选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 201792(W.D. Pa.2017年12月7日)(J.Schwab)

Golon v。选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 213966(于2017年12月14日在美国宾夕法尼亚州瓦德堡市(J.Schwab))

 

2017年10月不良信念案件:法院解决了有关特权,工作产品和储备金的大量不良信念发现问题(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

这是一个发现意见,涉及广泛的问题,包括律师客户特权,工作产品原则和储备金发现。暂缓执行多项裁决 在相机里 评论,以下不作介绍

1.律师客户的特权不仅限于索赔处理者与外部律师的通信。

“本法院不知道有任何机构将律师/委托人的特权限制在与外部律师(而不是内部律师)进行沟通的范围内,原告也没有引用。因此,本法院驳回原告’声称在保留麦克唐纳律师为外部律师处理原告之前,律师-委托人特权无法附加’ claim.”

2.不能仅仅因为文档与恶意声明有关而放弃特权。

“原告接下来断言,特权日志中标题为“与律师就索赔的价值和优点进行的沟通”列出的文件没有特权,因为“认真对待这一恶意行为[。]”(ECF第20号第8条。)但是,正如被告所指出的那样,第三巡回法院明确地认为,“ [相关性]不是确定是否应保护证据免于享有特权的信息披露的标准,并且情况仍然如此。即使可能得出结论,要披露的事实至关重要,很有根据,直接相关甚至是问题的核心。” Rhone-Poulenc Rorer Inc.诉Home Indem。 Co.,32 F.3d 851,864(3d Cir.1994)。此外,“ [当事人]不会在诉讼中提出律师或律师的心态问题时保护他/她的来文不受披露的特权。”因此,尽管原告人正确地认为这些通信``深入人心''是原告的恶意声明,但这一事实并没有改变对这些通信是否受律师-委托人特权保护的分析。

3.     由理赔人准备并发送给律师的文件具有特权。

“原告还声称,‘索赔代表所作的通信不能免于发现。”这种论点很容易被驳回。 “律师-客户特权以两种方式运作,以保护出于获取或提供专业法律建议的目的而进行的机密客户-律师或律师-客户通信。” 这些文件是由索赔理算人准备的,而不是文件发送给的律师,这一事实对于分析这些文件是否受律师-委托人特权保护是无关紧要的。”

4.恶意发现可发现的储备金。

法院发现在恶意案件中可以发现保留信息。它在解释其立场时写道:

“对于是否可以在恶意诉讼中发现储备信息存在竞争性的处理方式。” Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.1:13-CV-01837,2014年美国地区。 LEXIS 30436,2014 WL 931101,at * 2(医学博士Pa.2014)。“一些法院注意到‘鉴于众多考虑因素导致遵守该法定指令,储备金与实际责任之间存在微弱的联系。”” 尖锐 ,2014 Pa。Dist。&Cnty。 2014年12月LEXIS 282,WL 8863084,* 8, 引用保真度& Deposit Co.,168 F.R.D.在525(引用Rhone-Poulenc Rorer,Inc.诉Home Indemnity Co.,139 F.R.D. 609,613(E.D. Pa。1991))。但是,正如最近的普通法院所指出的那样:

包括本法院在内的数个审判法院都认为,在针对基础索赔人已经确立责任的针对保险人的恶意诉讼中,可以发现保险准备金,因为此类信息可能与保险人是否出于恶意行事的问题有关未能解决或支付原始索赔。 参见Consugar诉美国全国保险公司,2011年美国地区。 LEXIS 61756,2011 WL 2360208,at * 5(医学博士Pa.2011)(‘由于原告在此声称被告是出于恶意行事[* 19],因此将索赔的准备金与被告之间的比较’原告处理’的诉求可能会阐明被告人’的潜在责任。’); 北河公司 [v。大纽约Mut。英斯公司],872F。 [1411] at 1412 [(E.D. Pa。1995)](查找储备金信息“与[保险人]在预审和解谈判中是否有恶意行事有关。”); McAndrew诉Donegal Mutual Ins。公司,56 Pa。D.&C.4th 1,18(Lacka.Co.2002); Fretz诉互惠互助协会。公司,D. 37 Pa。D.&C.4th 173,180(Alleg。Co. 1998)。 尖锐 ,2014 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 282,2014年WL 8863084,* 8。”

5.     有关被保险人索赔的储备金是可以发现的,但有关其他索赔的储备金则不是,法院也不会放任渔业探险队为其他索赔案设定储备金。

“被告’样板反应也认为原告 ’要求范围太广。 ……本法院不同意被告对第5条疑问词的主张,在该案中,原告寻求有关[被保险人]自己的索赔的保留历史的信息。因为原告的要旨’投诉是,被告人在处理[被保险人]保险不足的驾驶人的索赔时有恶意,原告’对[她]的索赔要求的保留历史的要求不太广泛。”

“但是,该法院同意被告人认为,第4号RPD的范围过于广泛。尽管原告证明了[被保险人]自己的索赔准备金的相关性,但原告并未显示-甚至在他们的《强迫诉状》中也没有进行过争论-其他被保险人的保留信息与原告有关’要求。因此,被告只需要为[被保险人]的索赔出示储备金历史的任何相关文件。”

“ RPD 4号要求“从2011年至今使用的所有与该过程有关或涉及的过程,以设置或以其他方式建立或确定未投保的驾驶者索赔的准备金。”(ECF第20-2号第4条。)但是,两个原告都没有’逼迫或被告人的动议’反对摘要中包含有关是否发现被告的任何论点’对其他被保险人的保留过程是适当的。换句话说,双方均未解决第4号RPD是否寻找原告范围以外的文件的问题’具体要求。在原告范围内’要求发现其他要求的保留信息,该法院拒绝了允许原告进行钓鱼的邀请。”

6.       在这种情况下,工作产品原则不适用于保留信息。

“被告提出的唯一反对意见是样板回应,即RPD第4号和第5号疑问句所要求的信息受工作产品原则的保护,以免被发现。”…但是,被告’对工作产品原则的无用和结论性调用无法确定被告有权获得其主张的特权。此外,被告甚至在反对摘要中都没有指出该信息受工作产品理论的保护。此外,根据[被保险人]索赔的准备金记录,准备金值是由非律师设定的。 ……实际上,被告并没有断言储备金是在律师的指导下或在其合作下设定或更改的。因此,被告未能证明原告寻求的信息受工作产品理论的保护。”

决定日期:2017年10月2日

Parisi诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,民事诉讼编号2017年3月16日至179日LEXIS 162131(2017年10月2日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2017年9月的不良信仰案件:法院地址的储备金发现,和解授权,索赔手册以及组织文件生产的规则(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及火灾损失索赔的调整。保险公司在两年内支付了超过100万美元。在那两年期间,被保险人对索赔处理和付款提出了恶意诉讼。该意见涉及被保险人强迫发现的动议。

一旦寻求发现的一方通过显示相关性满足了其最初的负担,“然后,该负担就会转移到反对发现的一方,以阐明为什么应保留发现。”

“拒绝出示材料的当事方必须向法院证明”,所要求的文件或者不在美联储所定义的广泛相关范围之内。 R.文明P. 26(b)(1)还是无关紧要的,以至于发现带来的潜在危害将超过一般性推定,有利于广泛披露。”

  1. 文件制作组织

3200页文档以无法搜索的pdf格式提供。原告提出反对意见,认为这些文件没有在日常业务过程中保存或引用特定的文件请求。保险人答复说,他们是按照正常业务过程提供的。

法院指出,“生产方可以选择在日常业务过程中出示所保存的文件,也可以选择标签以与请求类别相对应。”因此,“如果当事方通过正常生产过程中保存的文件出示文件来遵守规则,则不需要标签。”

法院接受了保险人的“陈述,证明文件是在日常业务过程中保存的。”保险人提供了“关于生产什么以及如何生产的一些叙述性解释。”法院不会要求保险人“将文件标记为与[请求]相对应”,因为法院“已将其文件生产充分描述为包含电子邮件,索赔说明和信件-所有这些都是整个文件的一部分,原告要求。”

被保险人断言这些文件“不是按照正常的业务过程生产的……”是指“没有任何具体的事实依据。”因此,强制动议的这一方面被拒绝。

  1. 发现后备和结算当局

法院首先观察到发现储备金方面的权力分歧。它“命令 在相机里 检查损失准备金,只要这些文件包含信息 以外 为亏损准备金设定的具体金额。’”

法院指出,“储备金信息 可能 与本案时间轴上的原告恶意投诉有关。例如,原告声称被告坚持要在发放付款之前放行,因为被告知道自己的报价比欠债少。被告明知而延迟付款,以节省金钱和伤害原告;并且发布无效。”

法院援引了这一主张的权威,即“保留与保险人是否有恶意行事,即在审判前不在政策范围内解决案件有关的信息”。 “据此,在一定程度上,公司雇员或代理人在设定准备金时讨论了原告索赔的价值或其他有关索赔的事实信息,这些信息可能是相关的。”

法院仍然没有命令直接生产以前编辑过的材料,但是命令保险人“向法院提供未编辑的储备金和和解机构信息的副本, 在相机里 检查。”

  1. 发现索偿手册

“该地区的法院发现,索赔手册中的有限部分与恶意保险案件有关。”法院指出,东部地区法官“通常发现,在涉及员工处理索赔程序的程度上,索赔手册中包含的信息是可以发现的。”

被保险人寻求“索赔手册中有关您在对原告作出保险决定时依赖的保险单的任何部分”的部分’的主张。”具体的恶意索赔涉及付款方式和付款时间。法院认为该文件的要求过于笼统,而且比所主张的恶意索赔范围更广。

法院确实不同意保险人的论点,即只有完全拒绝承保才能允许发现。

法院将文件要求限制为“仅包括部分索赔手册,其中讨论了有关索赔估价和索赔时间的政策。”

决定日期:2017年8月9日

Bala City Line,LLC诉Ohio Sec。英斯有限公司。,CIVIL ACTION No .: 16-cv-4249,2017 U.S. Dist。 LEXIS 126579(于2017年8月9日在美国东部时间)(Sitarski,M.J.)

2017年3月不良信仰案例:FINEMAN,KREKSTEIN&在费城商业法庭审判中,哈里斯·奥伯斯(HARRIS)认为保险人在审判中败诉UIM·巴德·信仰索赔时取得了重大胜利(费城商业计划)

友好打印,PDF和电子邮件

费城商业法院位于克里克斯坦(Krekstein)菲曼(Fineman)&哈里斯(Harris)在一场艰苦的案件中赢得了胜诉的结果,该案件涉及无数的恶意问题。法院发布了长达37页的《事实调查结果和法律结论》,以证明为保险人辩护的立场和提出的案件。

被保险人争辩说,索赔处理中存在不适当的延误,理赔人没有按照保单手册保存索赔文件,准备金设置不当。除其他事项外,保险公司将其论点集中在被保险人首次提出付款要求的时间上。依靠主管律师作出决定;而且在UIM案件过程中,被保险人对1,000,000美元保单限额的最初要求从未降低。

在结论中,法院尤其指出,在UIM的情况下,对被保险人没有承担更高的责任,即使是过失或错误的判断也不等于恶意。法院明确表示,延误本身并不是恶意,并且评估延误包括对拒绝索赔的合理性进行分析。而且,即使不合理,要构成恶意,延迟也必须是明知或鲁ck的。恶意是根据需求的时间来衡量的。

法院还指出,如果有合理的估价依据,则低估索偿并不是恶意。因此,低但合理的估值并非恶意。在保险公司的估计价值的较低范围内提供和解协议也不是恶意。根据该案的事实,法院认为,保险人从未采取过这样的立场,即它不对索赔支付任何费用,并且如下所述,提出了许多要约。

法院认为,在这种情况下,保险人在进行仲裁的两周前拒绝调解是合理的。保险人的律师作证说,调停为时已晚,没有迹象表明被保险人会降低需求。法院指出,在评估恶意时,法院会衡量被保险人决定不从保单限额要求中调低价格的决定,即使不要求被保险人进行谈判也是如此。法院裁定,和解几乎总是需要相互让步,在这种情况下并没有发生。

根据UIM仲裁裁决,该保险公司必须支付600,000美元。但是,法院发现,没有证据表明被保险人会在仲裁之前接受60万美元的和解金。

法院还考虑了最终UIM仲裁裁决,保险人的最终报价和被保险人的要求之间的实际差异。在这种情况下,被保险人的最终报价比最终裁决要低大约182,000美元,但是被保险人的保单限额要求比裁决要高40万美元。法院认为,保险公司的最终和解提议是合理的,而较早的更低报价是允许的临时提议。法院在其背景下解释了每个报价的合理性。

在法院的法律结论中涉及的其他事实中,法院强调了以下事实:保险人的UIM辩护律师收到了他自己的专家未提出要求的报告。此外,辩护律师不同意该报告的结论。但是,律师和保险公司的代表没有保留报告,而是将报告提供给了被保险人。

此外,保险公司使用了同一份报告中的一个高端编号,以为其最终报价提供依据。仲裁小组在提出仲裁裁决时也使用了这个数字,而不是被保险人的专家更大的数字。法院指出,保险人的决定不必基于被保险人的专家,而不必基于保险人自己的专家。

法院认为,保险公司的调查工作本来应该进行得很长,但并不构成恶意。法院认为,保险人要求进行独立体检的证据不是恶意的证据。这也不是在索赔过程中设置准备金并且从不动用该数字的情况。法院认为,在设定准备金的方式和调查性质方面均无差异,这表明有意或鲁re地低估了索赔额。关于索赔处理,即使过分冗长或过失,也不构成恶意。

法院进一步认定,承运人的代表真诚地寻求UIM辩护律师的建议,并且该律师有能力就辩护和索赔估价提供建议。尽管这不是律师辩护的严格建议,但是由于保险人的代表最终做出了自己的决定,因此,当律师建议的透彻性被视为决策的组成部分时,就可以证明其理赔决策的合理性。

决定日期:2017年3月21日

Richman诉Liberty Insurance保险商,2014年9月,1552号,费城普通法院(C.C.P. Phila。2017年3月21日)(麦金尼(美国))(商业计划)

大卫·芬曼 克雷克斯坦,Fineman的手&哈里斯是首席辩护律师。

2016年5月不良信仰案件:法院对不良信仰索赔的​​分支和发现问题的广泛范围(中部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在UIM案的Morris诉USAA伤亡保险公司一案中,法院提供了涉及广泛发现问题的紧凑意见,并提出了将违反合同和恶意索赔的行为分叉的动议。与恶意索赔有关的问题摘要如下:

  1. 分叉运动 被否决。法院认为“在单独索赔的问题上存在重叠,进行一次审判将更好地服务于司法经济。”

  2. 法院通常认为“ 专家意见 在恶意的情况下并不需要,但是,[有时​​候]专家作证是适当的。”在这里,法院认为被保险人的专家的证词“将对陪审团有所帮助,但[专家]无法提供任何法律结论。”法院驳回了该报告不包含任何法律结论的论点,并发现本案中有部分内容涉及最终问题,最终报告中不允许这样做。

  3. 要求保险人生产 保留 信息 为期两年,与之前的订单一致。

  4. 法院排除任何证据,论点,评论或提及任何 其他索赔或诉讼 在审判过程中的任何时候,[保险人]曾经或曾经参加过。”

  5. 保险人断言了有关 被保险人的辩护行为 被保险人试图排除这种辩护的证据。法院裁定这为时过早,应通过审判异议解决。

  6. 法院驳回了被保险人排除在外的努力。 侵权人付款。支付的金额与恶意索赔有关。

决定日期:2016年5月3日

莫里斯诉USAA诉。英斯有限公司。,No.3:12-cv-1664,2016 U.S. Dist。 LEXIS 58948(医学博士宾夕法尼亚州,2016年5月3日)(J.Kosik)