存档“ PA”–保留权利的类别

没有恶意,没有义务捍卫;法院的权利书和反义词保留书(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及律师不当行为保险,而当承运人因未能及时发出权利保留书而被拒绝提供承保时,则被拒。

潜在的原告针对同一项根本的医疗事故行为提起了两项针对律师的诉讼:(1)2017年的法律渎职诉讼;(2)一项2019年的贪污诉讼,要求退还已支付给被保险律师的推荐费。

关于2019年的索赔,标的原告甚至在提起反诉之前就要求退还介绍费。记录表明,在提起非诉讼行为之前的某个时候,承运人发出了保留权利的信,指出律师不会因任何非诉讼而受到保护。在2019年诉讼提起后,又发出了保留权利的信。承运人为取缔诉讼辩护,但在对律师提出判决后拒绝赔偿,律师不得不放弃他的介绍费并支付三倍的赔偿金。

承运人提起了宣告性判决诉讼,以裁定其无义务赔偿2017年或2019年的诉讼。被保险人基于禁止反言和恶意而要求赔偿。基本的原告,即案件的当事方,也主张禁止反言。

目前的姿势涉及交叉运动以进行简要判断。

运营商因未能及时发出权利保留书而拒绝承保

对于2017年的案件,渎职者为第一项诉讼辩护,而没有及时发出任何保留权利的信。因此,法院裁定该保险人后来拒绝在2017年的医疗事故诉讼中拒绝承保。

在得出这一结论时,科尔尼法官提供了详细的分析,说明何时保险公司可能因未能发出未提交权利保留书而拒绝承保,对于任何从事承保工作的律师而言,值得详细阅读。科尔尼法官在不赘述所有细节的情况下,概述了以下基本问题:

  1. 为了阻止保险人拒绝抗辩或承保,被保险人必须证明保险人对被保险人赖以生存的事实产生了信念。

  2. 在确定不利的依据时,法院将评估被保险人是否遭受了实际的偏见。

  3. “实际的偏见发生在保险人承担被保险人的辩护而没有及时发出权利保留书,声称保留所有可能的潜在承保范围的权利书时。”

  4. “当保险人收到索赔通知时,它有责任“立即调查与假定损失有关的所有事实以及对保单的任何可能抗辩。”

  5. “ [保险人]不能玩得随意而松懈,要争取获胜的机会,如果结果不利,则要利用保单的缺陷。”

  6. “被保险人向保险承保人移交案件时,必将丧失实质性权利。”

没有第二动作的禁止反言,也没有恶意

在此案中,法院驳回了被保险人对2017年诉讼的恶意反诉,但允许对2019年诉讼的恶意反诉继续进行。

关于2019年的诉讼,该保险公司在获悉可能发生的赃物索赔后立即发出了保留权利和拒绝承保的声明。此外,它甚至在第二项诉讼的实际备案之前通知了被保险人,没有针对非法所得的赔偿。

法院认为,承运人并未在第二次诉讼中断言其不承担任何责任。科尔尼法官特别着重于对被保险人不存在偏见。显然,法院进一步同意,在没有有效禁止反言的情况下,承运人对2019年案中的被保险人不承担赔偿责任。

至于恶意,一旦法院发现保险人保留其权利并在第二项诉讼中适当拒绝承保,它便驳回了恶意索赔。

科尔尼法官指出,宾夕法尼亚州没有普通法的不诚实信用主张,只有法定不诚实行为以及违反诚实信用和公平交易默示义务的合同违约。在这种情况下,被保险人没有提出法定的恶意,因此法院只研究了诚实信用和公平交易索赔的合同义务。

“保险人以“轻描淡写”或“毫无根据”的借口不支付保险收益时,违反了其诚实行事的隐含合同义务。由于我们发现[保险人]没有义务为[被保险人律师]辩护或赔偿,因此,我们找不到做出不这样做或“轻描淡写”的决定。”

最终,法院裁定,原告根本没有资格提出禁止反诉的主张,即使她确实有主张为掩护辩护的立场。

因此,被保险人在2017年索赔中赢得了关于承保范围的简易判决,但保险公司在2019年索赔中胜诉。

决定日期:2020年10月8日

韦斯特波特保险公司诉麦克莱伦,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2020年第20-1372号,WL 5961047(美国宾夕法尼亚州,2020年10月8日)(肯尼郡)

宾夕法尼亚州高级法院重要的关于保留权利书的意见–(1)调查以确保足够的专业水平,(2)不要依赖样板,以及(3)将保留权利书作为一项新的最佳实践来使用最佳做法发展(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人专门从事除雪和除冰业务。承运人发布了一项排除冰雪排除的政策。被保险人被起诉滑倒在冰冷的停车场上。

尽管有明确的排除在外,但保险人并未在保留权利信中明确提及该排除在外。相反,保险人在首先通过声明性判决申诉提出排除之前为该案辩护了18个月,以寻求其无义务辩护或赔偿的声明。被保险人针对辩护和承保,恶意,欺诈以及最重要的当前目的提出反诉,要求保险人“应该停止 停止其代表权和赔偿…”。

在讨论了提供辩护之后,权利保留书中的相关部分指出:“与此同时,请注意,[保险人]将在保留权利的情况下处理此事。这意味着[它]保留根据适用法律,保险法规和政策规定为其保留的所有权利,这些法律可能会随着此事的继续发展而变得相关。这些权利包括但不限于拒绝此项索赔的权利和撤回指派的辩护律师的权利。”如前所述,这封信没有具体提及积雪和冰的排除。

初审法院认为,这种笼统的用语足以保留保险人在18个月后主张排除冰雪的权利,并授予保险人对所有方面的简易判决。高等法院推翻了。

保留权利和重要实践要点的标准

最高法院在作出裁决时遵循一些一般原则:

  1. 宾夕法尼亚州法律不要求保险公司在保留权利书中列出所有可能的抗辩理由。但是,最近的判例法中只有一小部分讨论了这个确切的问题 建议一定程度的特异性。”

  2. “ [I]保险公司可以…选择在案件发展过程中发送多次保留权利书作为最佳实践。”

  3. “宾夕法尼亚州平衡保险公司’通过为保险人提供选择权进行抗辩的选择权(即使在以后或同时保留其权责以争夺保险范围的情况下),它甚至有广泛的辩护义务来捍卫甚至可能不适用于该承保范围的索赔。”

  4. “如果保险人承担抗辩责任,则即使基础案件和解,保险人也可以同时质疑该索赔是否在保险单中。保险人’因此,对被保险人的辩护不会免除保险人的责任’声称适用政策排除。”

  5. 保险人is “required to provide timely 和 sufficient notice of any such reservation of rights to the 在sured….”

  6. 保留权利必须“(1)及时提交; (2)“为了公平地告知被保险人保险人的职位”,以保护保险人’一旦提出了对被保险人的抗辩,便断言保单除外。”

  7. “ [n]家保险公司通过保留权利来维护辩护,'[i]通过合理的调度进行调查,并在发现事实后迅速做出免责声明……。”

  8. 保险人“不得延迟其决定,也不得在被保险人与事故有关的权利受到损害或变得如此……之前,不通知被保险人。”

  9. “’[W]保险人未能 清楚地沟通 保留对被保险人的权利的偏见,可能是有根据的。’”(法院的强调)

  10. 法院援引并强调了将近40年的高等法院意见作为指导判例:“ [A]责任保险人将不会被阻止[建立]被保险人的抗辩’尽管有保险人,但其损失并未包括在保险单中’参与抗辩被保险人的诉讼, 如果保险人及时通知被保险人其没有放弃保单项下的辩护利益。但是,必须将这方面的权利保留有效地传达给被保险人。 它必须公平地告知保险人’的位置并且必须及时,尽管在可以追溯到保险人的地方可以延误通知时间’缺乏对可用防御的实际或建设性知识。” (法院的重点)

  1. 它援引了最高法院91年的先例主张:“当保险公司或其代表被告知赔偿政策下发生的损失时,立即有责任调查与假定损失有关的所有事实以及对政策的任何可能抗辩。它不能玩得太紧,不能放任其走,有希望赢得胜利的机会,如果结果不利,则可以利用该政策的缺陷。当被保险人向保险承保人移交案件时,他必须放弃实质权利。

  2. “ [i]保险承运人可能会被禁止断言保单,因为它“使被保险人对他的损害感到安全感。”

保留权利书是及时的

在这种情况下,保险人在对被保险人提起诉讼的三周之内,在进行任何抗辩之前,发布了保留权利书。法院通常认为“根据宾夕法尼亚州法律,及时向机构发送可能涉及的法律诉讼的保留权利书是'及时的'。”法院认为及时保留权利书是及时的。

保留权利书没有“公平地将保险人告知被保险人’s position”

法院注意到,保留权利书中说,被保险人的辩护“可能被涵盖”,并且辩护律师正在被任命。尽管这封信表明被保险人“有权主动寻求私人律师,但同时指示[被保险人]不要与您的律师或[保险人]的适当识别的代表以外的任何人讨论此案。 '”

如上所述,该信函仅“一般地保留了'保险人'在'适用法律,保险法规和保单条款'下的所有权利,包括拒绝承保的权利。但是,这封信未能具体指出任何紧急保险问题。取而代之的是,它只是声称包括了随着此事的继续发展而可能变得相关的所有问题。’”

在这种情况下,尽管保留权利书可能已充分告知被保险人,将来可能发生某些事情影响承保范围,但“它并未通知保单表面上出现的任何现有承保范围问题,即积雪和除冰排除。”法院认为,保险人在发出保留权利书之前没有履行调查职责。

法院指出:“对该政策的任何全面审查将立即表明存在这种排除。”如果保险人审查了保单并引用了该排除条款,则它将“放弃……保卫或赔偿……的任何义务。” “相反,[保险人]所依赖的样板语言混淆了这种对保险的绝对抗辩,并导致[被保险人]得出合理的结论,因此没有紧迫的需求来寻求后备律师。”

法院补充说,尽管保险公司不必在保留权利书中列出每个人的潜在辩护,但``最近讨论这一确切问题的一小部分判例法的趋势表明,一定程度的特异性是必要的''。因此,法院将权利保留书的特殊性与保险人在发出权利保留之前的调查义务联系在一起。

因此,注定这家保险公司的不是独有的缺乏特异性。 “(保险人)保留权利书缺乏具体性并不能确定。我们没有宣布一些新的范式,宾夕法尼亚州的保险公司必须通过这些范式预防性地提高所有潜在的承保范围,以保护它们。但是,这封信缺乏具体性说明了 调查不足 由[保险人]执行。” (法院的强调)在这种情况下,保险人既了解保单语言又了解索赔性质,但等了18个月才专门提出免责声明。

存在着足以造成禁止反言的推定性偏见

法院指出,保险人的行为可能会导致禁止反言,从而延误了对被保险人的延误,例如,保险人使被保险人陷入对被保险人利益不利的安全感,或者仅将排除权提高了9个月,以接受对辩方的排他性控制。

在这里,如果保险公司未能“清楚地传达”其承保范围以及确定如果保险公司以适当的努力行事可能如何以不同的方式展现案件的内在投机性质,则在这种情况下可以合理地推定偏见。因此,法院裁定,“ [由于] [其]调查不足,[保险人]对权利书的保留未能“清楚地传达”所保留的权利的程度,从而导致了推定性偏见……。”

[实际上,断言排除可能会立即通知被保险人承保范围不太可能,并且它需要找自己的顾问而不是等待另一双鞋掉下来。]

“由于这种偏见,[保险人]应该在18个月后第一次断言这项保险单被排除在外,而没有就[保险人]的承保范围向保险人充分通知。”

因此,初审法院的决定被推翻,该案退回。

决定日期:2020年4月24日

Selective Way Insurance Co.诉MAK Services,宾夕法尼亚州高级法院,第1289号EDA 2019,2020年。 LEXIS 342,2020 PA超级103(Super。Ct。2020年4月24日)(弓,Shogan,Strassburger,JJ。)

TOY V. METROPOLITAN LIFE是否提供绑定的先决条件,要求在法定信念范围内(西部地区)适用宾夕法尼亚州法律,否决法院的利益

友好打印,PDF和电子邮件

就像最近 中区弗格森决定在这种情况下,意见涉及好消息和坏消息。首先,法院针对法定恶意是否必须以剥夺利益为前提,还是可以基于各种不良的索赔处理实践而独立维持的态度,直面法院。这对于那些希望在此问题上弄清楚的人来说是一件好事。坏消息是,像弗格森(Ferguson)一样,这种观点从来没有涉及2007年宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 玩具诉大都会人寿保险公司.

由于我们有 在此Blog上多次阐述,Toy的决定强烈地似乎要求剥夺福利作为提出法定恶意请求的依据,这意味着拒绝支付该保单应得的收益,无理地延迟该保单应得的收益的支付或拒绝支付该政策规定的抗辩理由。在“玩具”中,其他类型的索赔处理不良行为可作为法定恶意的证据,而不能单独作为可起诉的恶意。看到这个 2014年文章进行了更详细的讨论.

在本案中,一家过剩的承运人支付了19,000,000美元来解决一项渎职诉讼,要视其有权收回该笔付款。被保险人反对。保险人提起诉讼以追回钱款,被保险人因违反合同,普通法合同不诚实,法定不诚实以及声明性判决而提出索赔。

法院驳回了保险人撤消反诉的动议,保险人提出了一项动议,要求对恶意索赔是否得到充分辩护以及损害索赔是否具有投机性和偶然性进行重新考虑。两项动议均未成功。 [我们仅解决恶意投诉的问题。]

法院的重点是宾夕法尼亚州最高法院的 2017 Rancosky决定 为解决可诉的法定恶意索赔是否要求“原告必须指控保险人拒绝了该保单下的利益”这一问题。…[并且]只有拒绝支付利益或延迟支付利益成为有效的拒绝才可以构成对利益的拒绝,足以根据第8371条提出索赔。”法院指出,兰科斯基多数人并未解决该问题,但韦奇法官的兰科斯基同意书“列举了几种类型的行为,包括不当的索赔处理,对被保险人不予回应以及其他类似行为,这可能导致§8371的要求,并且该清单比拒绝或延迟支付给付金更广泛。”尽管多数人未采纳该同意,但由于多数人未明确表示反对,地区法院“仍然坚信宾夕法尼亚最高法院如果面临该问题……将裁定[被保险人]表示要求。”

[注:但是,根据上述评论,宾夕法尼亚州最高法院在2007年确实解决了该问题。 承运人简介 指出,它辩称玩具公司主张以下主张:“第8371条中的“不诚实行为”严格限于“保险人在被要求履行其防御,赔偿或损失赔偿的合同义务时所采取的行动”。进一步论证说,兰科斯基没有否决或限制这一原则,并且如果有任何重申的话。地方法院显然拒绝了Rancosky将法定恶意行为限制为剥夺福利的说法,但从未提及Toy是否这样做。

因此,重新审议的动议被驳回。法院认为,被保险人声称“不正确的索赔处理,未对被保险人作出回应以及可能导致§8371索赔的其他类似行为”而提出索赔,完全独立于任何拒绝付款或延迟的行为。在支付福利。

决定日期:2020年1月23日

Ironshore Specialty Insurance Co.诉Conemaugh Health System美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号: 3:18-cv-153,2020美国区LEXIS 11060(2020年1月23日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

最近的两个案例表明,法定恶意请求必须基于剥夺利益的情况下,是 杜布瓦斯法官的2019年Buck裁决科尔尼法官的2019年无聊裁决。 在她的 2019 Purvi决定,Beetlestone法官指出,除少数例外,“恶意主张的实质必须是不合理和故意的(或鲁re的) 剥夺利益…。” (强调原件)。

2017年4月不良信仰的情况:(1)保险人的政策正确无误,因此没有不良信仰; (2)保险人同意辩护仅涵盖索赔的情况,因为有新的论据认为通常的规则不适用于所有权保险(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

发生此纠纷的原因是,产权保险公司最初拒绝为其被保险人针对第三方索赔进行辩护。原告进行了基本诉讼,并在寻求律师之前提出了三项不同的投诉。基于投诉中混乱和不清楚的语言,该保险公司拒绝承保。

直到第四次投诉提出,保险人根据保留的权利提供了抗辩。但是,值得注意的是,保险公司仅同意为承保的索赔辩护,而拒绝为未发现的索赔提供辩护。保险人的立场与已建立的宾夕法尼亚州判例法背道而驰,该法律要求保险人针对已覆盖和未覆盖的索赔进行辩护,直到所有潜在的已覆盖索赔被驳回或解决。

被保险人提起诉讼,指称保险人通过延误辩护以及拒绝为宾夕法尼亚州法律要求的所有索赔提供辩护而采取了恶意行为。在确定不存在恶意时,法院审查了该保险单,并认为保险人正确地确定,只有在第四次投诉提出后,其辩护义务才被触发。由于保险人拒绝辩护是基于对保单的正确解释,因此其拒绝利益并非不合理,并且原告无法满足恶意的第一个要素。

关于保险人拒绝为所有索赔辩护的问题,法院认为,一般规则是,如果有任何索赔得到承保,则根据宾夕法尼亚州法律,保险人必须为所有索赔(包括承保和未涵盖的索偿)进行辩护。产权保险公司认为,“应以不同的方式解释产权保险政策,以扩大仅对保单范围内的索赔要求进行辩护的责任。”产权保险人依赖其他司法管辖区的判例法和产权政策语言;被保险人依赖判例法规定的宾夕法尼亚州公共政策。法院裁定应以宾夕法尼亚州的判例为依据,并驳回了产权保险公司的论点。

至于恶意,法院认为,保险人的立场不是出于恶意,有两个原因。首先,尽管没有任何宾夕法尼亚州判例法支持,但这种产权保险例外是第一印象,显然从未在宾夕法尼亚州法院提出过。其次,其他司法管辖区的判例法支持了保险人的立场,这些判例法为产权保险公司制定了类似的例外规定。

决定日期:2017年3月27日

卢普诉贷款城有限公司,第12-4556号,2017年美国地区。 LEXIS 45135(于2017年3月27日在美国东部时间)(Rufe,J.)

2016年11月不良信仰案件:出于在不良信仰案件中选择法律的目的,将损失的营业地点设在了营业地点;保险人对待类似索赔的依据并不完全是显示不良信念的依据(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,被保险人未能提出合理的恶意索赔。

保险人在两项国家诉讼中根据保留权利为被保险人辩护。保险人就这两项索赔在宾夕法尼亚州提起诉讼,要求其作出声明性减免,要求法院裁定该公司无义务辩护或赔偿。它否认在第三州(Vermont)诉讼中的报道,显然没有根据保留权利达成任何抗辩协议,并修改了其宾夕法尼亚州的宣告性判决诉讼,以涵盖该第三案。被保险人对最后一次拒绝承保提出了基于恶意的反诉,侧重于第三项和前两项之间的不同待遇。

法院首先必须解决选择法律的问题。尽管各州的恶意法律可能不会发生冲突,但法院进行了详尽的分析。法院认为,一个关键因素是在被保险人声称违反合同和恶意的情况下拒绝保险利益。拒绝位于被保险人的营业地点,因为拒绝是在这里发生经济影响的。在这种情况下,那就是宾夕法尼亚州。此外,还有其他一些因素有利于宾夕法尼亚法的适用。

法院随后针对保险人提出的驳回恶意索赔的动议进行了辩论。以下指控未能根据宾夕法尼亚州恶意法律提出合理的要求:

保险人拒绝在“佛蒙特诉讼”中拒绝对[被保险人]进行抗辩,因此并没有诚信依据。

保险人同意根据与《佛蒙特诉讼》所载指控相似的指控为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护,并且在任何时候都继续为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护。

保险人在同意为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护的同时,拒绝对《佛蒙特诉讼》中的[被保险人]进行抗辩的决定是任意,反复无常和/或轻浮的。

佛蒙特州原告’的财产损失和/或人身伤害索赔属于保单范围’的范围和产品已完成的运营范围,[被保险人]有权就佛蒙特州原告提出的索赔要求抗辩。

保险公司拒绝为佛蒙特州原告承保’的主张是出于恶意。

无论适用的法律如何,被保险人均有权因保险人不诚实地处理佛蒙特州索赔而要求赔偿。

法院认为,即使索赔相似,拒绝某些索赔并涵盖其他索赔本身也不是恶意。法院举了一个例子,可能有5个类似的索赔,但保险人真诚地认为其中没有一个值得索赔。但是,它可能会“根据经过计算的业务判断,规避风险,诉讼预测等”为部分案例提供承保。因此,在以下任一情况下,主张之间的“相似性”是不良否认的不良预测指标’所谓的相似性或主张’该政策的覆盖范围尚未明确建立。”

法院继续观察到,“被保险人”指出,[被保险人]比较的前两项索赔的覆盖范围是实际在保留权利的情况下立即采取的行动。我认为使用司法资源来创建司法规则是一种错误的方式,这会使保险公司根据保留权利书提供初始保险的成本更高。被告’接受该论点后,保险公司在最初对一项索赔进行调查时就不会愿意提供保险,因为担心一项保险范围的决定可能被视为对该索赔或相关诉讼中的一项类似索赔的承认。类似的政策依据是《联邦证据规则》确定的一项命令,该命令规定,在相关的法律程序中,随后的补救措施和提供初始医疗或住院费用的提议均被视为无关紧要。”

最终,法院裁定“对被告人最可恶的是’[保险人]出于恶意提出反诉,已向法院提供了其拒绝保险函的副本。原告准确地将其磁偏角字母描述为“详细”。原告提出的十页单行距字母 ’的观点,适用的法律选择分析,相关的政策定义,索赔周围的事实,它提供了为何这些事实不触发覆盖的理由以及建议支持其拒绝索赔的各种法律决定。”

法院从其他司法管辖区引用了颇具争议的标准,因为这并不是恶意的基础。该机构以宾夕法尼亚州判例法为依据,认为该保险人存在拒绝索赔的“合理依据”,具有相同的效果。如前所述,它发现被保险人没有达到Twombly / Iqbal的抗辩标准。

但是,与许多人因未能提出合理的诉讼而被驳回的做法不同,该恶意请求被有偏见地驳回,法院认为该修正案是徒劳的。

决定日期:2016年8月29日

Westfield Insurance Company诉Icon Legacy Custom Modular Ho消息,2016年美国地区。 LEXIS 115214(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年8月29日)(布兰恩,J。)

我们也让您想起了布兰恩法官’是同一日期的裁决,这是过去9年中针对宾夕法尼亚州最高法院的相对少数案件之一’在《玩具v大都会》中的重要恶意决定.

宾夕法尼亚州最高法院针对被保险人单方面提出的索赔要求采用合理和合理的标准:(1)保险人拒绝和解,(2)保险人已对权利书进行了保留,并且(3)在索赔书上已标明,并已就此提出索赔(3)。宾夕法尼亚州最高法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在巴布科克 &宾夕法尼亚州最高法院Wilcox Co.诉美国核保险公司一案必须确定,在什么情况下根据权利保留抗辩的被保险人可以与索赔人和解,而没有保险人的协议,后来又从保险人那里收回了和解收益。最高法院裁定:(1)保险人在保留权利的情况下为之辩护; (2)最终发现该保单涵盖了已解决的相关索赔; (3)然后,被保险人可以接受针对保险人拒绝的和解; (四)和解是公正,合理,不具有冲突性的。

如下所述,法院承认,下级法院将必须研究适用这些原则时保留的权利的具体性质。

从分析上讲,在这种情况下,保险人未能在保单范围内达成和解,即在保留权利的同时拒绝公平合理的和解,违反了合同义务。举证责任由被保险人提出,而考虑的因素包括“对和解条款的考虑,被保险人对所主张索赔的抗辩力度以及是否有欺诈或串通的证据。被保险人的一部分。”

最高法院更普遍地表示必须对“受审风险”进行评估。法院驳回了两种相反的可能性。

首先,它拒绝了保险人关于被保险人必须证明恶意而不是和解的公平性和合理性的论点。

其次,最高法院撤消了高等法院的裁决,该裁决为被保险人提供了两种选择:(1)接受保留权利的抗辩,并被要求证明保险人的恶意,以便在单方面解决时予以追偿;或(2)拒绝保险人根据保留权利提出的抗辩要约,由保险人自费聘请律师,然后在合理的承保范围内按公平合理的标准从保险人那里解决和追索。

关于高等法院分析中的缺陷,最高法院接受(1)法律论点,即被保险人可以拒绝保险人的抗辩而违反保险合同; (2)许多被保险人甚至负担不起聘请私人律师来走这条路的实际论点。

在评估保险人偿还被保险人的责任时,法院接受了“软性”权利保留与“硬性”权利保留之间的区别。 “软”权利保留涉及被保险人保留“不太可能改变当事方利益”的权利的情况;而在“硬性”保留权利的情况下,“保险人认为索赔可能被涵盖,需要抗辩,但最终不太可能被该保单所涵盖,例如在故意过失时也采取过失行为。”

法院同意“并非所有权利保留都是平等的……。仅仅一个事实,就是保险人重新声明其将不承保保险单未涵盖的范围(可以说可能是所要求赔偿的一部分)不会自动导致被保险人解决全部诉讼。当事人和法院可能需要考虑一项特定的权利保留是否有理由背离合同的合作条款,即,保险人在特定情况下的特定权利保留是否允许法院允许被保险人单方面解决整个案件,相反被保险人的正常合同义务,即与保险人进行任何和解合作并仅在得到保险人同意的情况下和解。

[注:通过一种假设的方式,假设一宗案件因过失而提起,但索赔人也在寻求惩罚性赔偿,这在宾夕法尼亚州法律上是可能的。保险人仅对惩罚性赔偿索赔提出权利保留。保险人拒绝和原告达成和解’的需求编号,因为它得出结论认为有合理的机会对涵盖的索赔做出抗辩裁决。由于担心惩罚性赔偿,被保险人后来单方面以相同的需求数量结算,这显然未包含在保单中。因此,可能存在一个问题,即是否适用公平合理的标准,因为促使解决整个案件的索赔不是一项涵盖的索赔。]

决定日期:2015年7月21日

巴布科克&Wilcox Co.诉美国核保险公司,第2号WAP 2014、2015年第LEXIS 1551页(2015年第1页)

可以找到异议人士 这里.

2014年9月的不良信念案件:关于歧义基础上的承保范围问题的胜利,未排除针对主要或超额保险人的抗辩或和解责任;辩护律师决定不再要求特别询问的问题;并在确定辩护律师时出现实际冲突时排除了保险专家的资格,但所有专家都可能以其他方式进行检验(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Charter Oak Insurance Company诉Maglio Fresh Foods一案中,主要和超额承运人寻求宣告性判决,认为他们在其保单下不欠被保险人责任。被保险人因恶意而提出索赔。双方同意在裁定恶意问题之前让法院决定保险范围。  法院认定两家保险公司均不承担任何承保责任。但是,这本身并没有结束恶意调查。

背景

被保险人随后修改了针对每个保险人的恶意索赔。它声称主要承运人的行为是不诚实的(1)没有承认保险人与被保险人之间存在利益冲突; (2)由于被指称的冲突而没有告知被保险人其独立律师的权利,而没有提供该独立律师; (3)没有及时介入基础诉讼以提交陪审团审讯,以澄清陪审团是根据保险单所涵盖的责任理论还是针对被保险人而发现针对被保险人的方式;最后(4)未能考虑和解要约,并试图真诚地解决基础诉讼。

被保险人指称,超额承运人以不诚实的方式行事,其原因是:(1)在放弃承保之前未能进行合理的调查;(2)没有为被保险人提供抗辩,并且在主要承运人的财产用尽时拒绝发布上诉保证金政策限制。

意见1.赢得保险范围的问题并不能自动消除恶意索赔,法院发现了将这些索赔置于陪审团面前的重大事实问题。

承运人试图在争辩中赢得胜利,因为他们必须赢得承保,因此必须必然出于恶意获胜。在驳回这一论点时,法院首先指出,辩护的责任范围比赔偿的范围要广。

其次,法院指出,在保留权利的情况下进行辩护并不能消除恶意的可能性。 “正如宾夕法尼亚高等法院最近所观察到的,‘当被保险人接受保险人时,并不是说’辩护人,保险人’诉讼的行为将不受进一步审查。” 巴布科克&Wilcox Co.诉Am。核保险公司。 “相反,保险人仍然受其代表被保险人的信托义务的约束。’的利益,并在适当的情况下根据诚实信用的义务解决案件。’”

然后,关于主要保险人不寻求干预诉讼以请求陪审团指示来确定陪审团是否针对被保险人或非保险人针对被保险人作出裁定的所谓不诚实的问题,法院似乎将其裁定为在解决义务的范围内。该论点似乎是,在基于某些索赔面对潜在责任时,这样做可能对被保险人有利,其中有些索赔未被保险涵盖,而有些则已经存在。

法院后来确定没有覆盖面不是相关的问题;相反,它看准了可以做出决定的时间点,而此时的覆盖范围问题“不确定”。法院对问题进行了界定:“为了确定[保险人]是否行为不当,事实调查者必须相对于有关行为发生时的事实情况评估[其]行为,而不是根据在这个法院’以后的决定。”

法院针对事实处理了最后一个问题,法院指出:“在涉及的审判可能涵盖赔偿责任理论的范围内,[被保险人]有权利,而且实际上是使[主要承运人]采取适当步骤的权利。这样就可以指导陪审团,并且如果证据是法律所保证的,则对[可能涵盖的]索赔要求作出赔偿裁决。”事实表明,到案件审理时,潜在的被保险索赔仍在桌上。

话虽这么说,法院在这个问题上已经接近保险人的裁决。保险人在审判时已聘用了保险公司的律师和辩护律师,保险公司的律师建议提交特别的审问,保险人想这样做。但是,最终的决定权留给了辩护律师,后者没有这样做,但是在没有承运人打电话的情况下,他在这个问题上有充分的回旋余地。

由于他为何如此选择还有一个尚待解决的问题,法院允许此事进行审理。而且,因为在任何情况下,承运人都不会完全同意承运人进行即席判决的动议。重要的是,法院确实发现辩护律师的独立性没有问题。和辩护律师决定在承运人希望他提交独立身份时不提交特别讯问。

法院进一步发现,存在有关所谓的恶意未能解决的问题。在不正当竞争案件中,有两种产品存在争议。一个人对最初的诉讼作出判决,另一个人遭受审判。

第一次导致对主要承运人的判决过高,但是没有恶意,因为该案一直被评估为价值低于政策限额。

关于第二个问题,关于该案能否在重审之前解决,存在一些事实争议。它没有解决,重审时,第二次裁决的金额低于保单限额(100万美元),但仍然是可观的660,000美元。法院在记录中发现了有关案件是否可以解决的各种事实问题。

至于超额承运人,争议的时间段同样是判决之间的时间,甚至是判决之后。法院将问题界定为超额承运人是否履行“对[被保险人]潜在的辩护义务?”由于主要承运人在此期间提出了政策限制,因此即使主要承运人在判决后和解之前的一段时间仍提供了辩护,但潜在的辩护问题仍然出现在超额承运人身上。被保险人认为,超额承运人需要对案件进行重新评估,以履行其信托责任,并支付辩护和上诉保证金。

法院认为问题仍未解决,不会给予即席判决。

最终,法院驳回了不存在恶意的论点,因为没有客观的依据可以发现超额承运人在承保范围上的立场是不合理的。但是,法院再次将重点放在与辩护义务有关的索赔上,并补充说,即使法院认定没有弥偿责任,“之所以如此,是因为基本的审判记录不够清楚,以致[被保险人]能够承担起负担,表明陪审团裁定……赔偿是基于有保障的,而不是无保障的索赔。”因此,仍然存在一个问题,即超额承运人拒绝参加“抗辩”是否合理,因为(1)保险人有义务为被保险人提供辩护,直到它可以将索赔范围限制在不包括在政策;以及(2)在[第二项]审判中存在可能的[涵盖]索赔。”

作出此决定后,被保险人和主要承运人达成和解,但针对超额承运人的案件在作出决定后十天进入审理。法院于8月8日发布了事实调查结果,这将是其最终判决的依据,截至目前尚未做出。

意见2。

在这两项裁决之间,法院裁定所有三个当事方’关于专家的诉讼中的动议。

首先,尽管发现被保险专家在保险问题上具有资格,但是法院已经发现,主要保险人“在法律上没有通过指定被保险人违反其对[被保险人]的责任或其保险单的任何规定。 [辩护律师]代表[被保险人]。”因此,就此问题进行审判没有事实问题,并且专家“不会被允许发表任何关于[主要承运人]违反其政策的意见,因为没有[或]它任命的辩护律师]。”

其次,在陪审团审讯问题上,被保险人的专家报告“没有充分解决这个问题,也没有提出与此有关的事实”。取而代之的是,关于这一点的分析都是以未能任命不同或额外的律师为前提的,法院已经驳回了这一论点。此外,“即使在审判开始时,即使假设[任命的辩护人]律师的举证都按照法院的要求,’对即席判决动议的意见,陪审团仍有疑问’考虑到这一点,[被保险人的专家]意见与该案的问题不符,因此,他将无法就此问题作证。”

第三,关于和解问题,被保险人的专家确实在其报告中解决了该问题。因此,根据法院在解释政策或有关宾夕法尼亚州法律方面的任何裁决,[专家]可以就此问题作证。”

接下来,法院解决了被保险人排除主要保险人的专家的动议。这项动议被否决。如果允许该专家作证,则可以证明导致辩护律师决定不提交陪审团审讯的因素,前提是要在陪审团之前进行。他还可以作证:“关于[主要保险人]在解决基础诉讼方面是否有恶意行事,但要遵循法院即将作出的任何裁决。”

最后,关于被保险人排除超额承运人专家证词的动议,这一点也被拒绝。他是合格的,他的意见与超额承运人在基础诉讼中的辩护责任有关,该责任与审判中的关键问题有关,可能会协助陪审团审议这些问题。因此,根据法院解释合同的任何裁决或宾夕法尼亚州的法律,他的拟议证词将被接纳。

决定日期:2014年7月18日(法律问题)

决定日期:2014年7月21日(以Limine案提出议案)

判决日期:2014年8月8日(关于被保险人与超额承运人的事实调查结果)

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,民事案件编号12-3967,2014年美国区。 LEXIS 97795(2014年7月18日编入宾夕法尼亚州)(Baylson,J.)

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,民事案件编号12-3967,2014年美国区。 LEXIS 98445(美国宾夕法尼亚州,2014年7月21日)(J.Baylson)

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,民事案件编号12-3967,2014年美国区。 LEXIS 109576(美国宾夕法尼亚州2014年8月8日)(美国Baylson)(实际调查结果)

2013年不良信仰案件:法院根据巴勃科克裁决,拒绝弃权和基于适当权利保留的反驳论点,对覆盖问题进行简易判决;但是对未达成和解的不诚实信念要求赔偿,超越插补政策的限制,保持开放状态(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及原告,主要保险人,被告投保人以及超额和总括保险人之间的承保范围纠纷。原告提起诉讼,指控其保单未涵盖被保险人的索赔要求,并将超额保险人列为“名义被告”,尽管原告和超额保险人没有不利利益。

两家保险公司都要求作出声明性判决,认为被保险人的理赔不属于这些保单范围。然后,被保险人对原告提起反诉,对寻求保险和指控恶意的超额保险人提出反诉。两家保险公司均提出动议,要求法院作出简易判决。

被保险人和保险人都提出了争执,对保险范围和承保范围的适用性提出了争议。被保险人还提出了一个公平的论点,表明即使法院发现基本索赔不在保单范围内,仍应禁止保险人对保险范围提出异议。

考虑到高等法院在2002年颁布的新判例法 巴布科克&Wilcox诉Am。核保险公司 2013年7月(2015年7月21日,宾夕法尼亚州最高法院撤销了BABCOCK案),法院认为被保险人的论点毫无根据。下 巴布科克如果被保险人接受了保险人的抗辩,则被保险人必须做出决定,授予保险人控制辩护的唯一权力。

尽管仍然需要保险人以真诚的方式代表被保险人的利益并解决案件,但如果被保险人接受了抗辩,则其唯一的保护是免受由于保险人的抗辩行为引起的任何伤害。

法院裁定,由于原告涉嫌在基础诉讼进行期间未及时寻求干预或提起宣告诉讼,被保险人未提供支持放弃裁决的法律或事实。原告没有义务干预或提起声明性诉讼,任何一方都没有争议说原告实际上保留了其对报道权提出异议的权利。被保险人还指控原告通过在州法院提起跨诉诉讼(在联邦诉讼之前)放弃了其承保辩护。

法院表示,宪章已采取行动将保单限额和判决后利息存入普通法院,以制止判决后利息的累积并表现出诚意的解决办法。

但是,现有判例法表明,在保险人适当保留其权利的情况下,法院不承认为解决结算目的而招标的资金是对承保范围竞赛的放弃。原告将资金存入帐户以停止产生判决后利息,并且没有以任何方式表明其打算撤销其先前对比赛报道权的保留。

被保险人还辩称,由于原告不合理地拒绝在保单范围内解决基本索赔要求,以及当原告与被保险人之间发生利益冲突时未能向被保险人提供独立律师,因此应停止对原告主张其承保范围的辩护。

但是,根据 巴布科克,保险人可以同时质疑索赔是否在保单范围之内,同时还承担辩护的责任。基于 巴布科克,当被保险人接受抗辩时,原告保留对诉讼的完全控制权,并且原告关于解决索赔或律师选择的决定不影响其权利保留。

因此,法院裁定保险人有利,并批准了对未承保范围的简易判决的动议。

恶意索赔没有提交法院,因为当事方仅提交了承保范围问题。法院注意到,被保险人对以下事实的保护是:奥克特未能在政策范围内适当解决此案,或未能任命独立律师(这是其唯一的保护),在于它对恶意的主张。

具体来说,“ Maglio主张对Charter Oak提出反诉,其依据是Charter Oak在拒绝在政策限制之内解决基础诉讼并且未能任命独立律师为Maglio辩护的恶意。根据当事各方达成的先解决保险范围问题的协议,目前在本法院进行的即决判决动议并未解决Maglio的反诉。因此,法院目前对Maglio的反诉没有任何发现。”

决定日期:2013年10月24日

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,美国第12-3967号民事案件,2013年。 LEXIS 152741(E.D. Pa.2013年10月24日)(Baylson,J.)。

2013年7月的不良信仰案件:高级法院就意见提出了保留权利的新标准(高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

宾夕法尼亚州最高法院于2015年7月21日撤销了此决定.

宾夕法尼亚州高等法院制定了一项新法律,规定持有被保险人可能会拒绝根据权利保留而提出的保险人的辩护,后来又寻求赔偿任何被认为是公平,合理且无冲突的和解和辩护费用。

此案源于300多个基本索赔,这些索赔声称Babcock拥有的两个核燃料处理设施的放射性排放造成人身伤害和财产损失&Wilcox及其前身Atlantic Richfield Company(统称“ B”&W”)。从1958年3月开始,美国核保险公司和相互原子能责任险(统称为“ ANI”)为B&W,限额从$ 3百万开始,到1979年2月增加到$ 1.6亿。

1998年,地方法院审理了8个“测试案件”,陪审团作出判决,对所有8个原告人均胜诉,并赔偿了总计超过3600万美元。审判法院随后根据测试案例审判中的证据错误,批准了一项新审判的动议。在新案尚未审理期间,ANI向阿勒格尼县普通上诉法院针对B提出了宣告性判决&W.在法院对宣告性判决诉讼作出裁定之前,B&W与所有300多个原告达成和解协议,并提供了商定的8000万美元和解资金。 ANI反对和解。

解决之后,B&W要求偿还已支付的8000万美元和解资金以及律师费。 ANI拒绝,并声称它没有义务付款,因为B&W违反了保险单中对和解条款的同意。在尝试解决此争议时,出现了与确定ANI的保险责任相关的适用标准有关的问题。 初审法院裁定 考登 标准应适用,要求B&W辩护并证明四部分考试有资格获得报销。

诉讼按预期进行,直到两年后初审法院发布了新的备忘录和命令,指示了该标准中所述的标准。 阿尔菲罗诉Berks Mutual Leasing Co.,在即将进行的试验中使用了500 A.2d 169(Pa。Super。1985)。尽管以前只保留了被告在保险人的不诚实行为之后要求赔偿和解资金的情况,但根据 阿尔菲罗 标准,B&“如果和解是公平,合理和非共谋的,W将有权获得报销。”

巴布科克 初审法院选择打破先例并适用 阿尔菲罗 标准,因为它认为“在保险人提供受保留权利保护的辩护案件与保险人同时拒绝辩护和承保范围的案件之间没有原则上的区别。”初审法院还认为:“如果潜在的诉讼结果仅可能影响被保险人的利益,那么保险公司不应是唯一的决策者,”保留权利。 ID。 在作出这一裁定之后,法院指示当事方进行审判,以确定是否由B&W是“公平合理”。陪审团裁定和解是公平,合理和非冲突的,初审法院作出了反映该和解的命令。

ANI对该命令提出上诉,并向高等法院提出一个问题:

“ANI是否有权拒绝承保B&W擅自支付8000万美元来解决[基本]诉讼,其中:(1)ANI政策的总限制为3.2亿美元,明确赋予ANI控制债务和不涵盖未经授权的付款的权利; (2)ANI通过资助B充分履行其政策义务&W在基本行动中的超过4000万美元的辩护; (3)ANI决定继续为宾夕法尼亚州最高法院在[ 考登.”

在上诉中,ANI主张采用 阿尔菲罗 作为适当的标准,初审法院已经有效地采用了 联合服务汽车。屁股诉莫里斯,741 P.2d 246(Az。1987),及其后代。在 莫里斯,亚利桑那州最高法院裁定,保险人根据权利保留“不违反其任何保单义务”对辩护人进行抗辩,但“不接受对被保险人的责任承担全部责任。”因此,它认为:“合作条款禁止未经保险人同意的和解,禁止被保险人仅根据保险单无条件承担责任的和解……保险人保留拒绝向被保险人偿付债务的特权的保留。控制诉讼,几乎就像被保险人反对保留下的抗辩一样。”最高法院认为这是初审法院裁决的错误特征。此外,这样的裁决与宾夕法尼亚州的合同法不符,因为 莫里斯 法院认为“保险人的保留提出抗辩并不构成违反合同”,但仍“减轻了被保险人自己的相应合同义务。”相反,高等法院选择依靠 泰勒诉Safeco保险公司,361 So. 2d 743(Fla。Ct。App。1978)。在 泰勒,保险人根据保留的权利提出抗辩,然后撤回其抗辩,只是在保留权利的情况下再次在审判中重新提出抗辩。被保险人拒绝了辩护,并在没有律师的情况下同意“作出实质性判决,将其要求其保险人向原告赔偿的权利,以换取对判决的所有个人责任的减轻。”当原告要求赔偿时,初审法院根据被保险人未遵守保单的和解条款的规定,批准了保险人的简易判决。上诉法院推翻了该判决书,裁定“由于被保险人拒绝了保险人的辩护……如果建立了承保范围,如果和解是“合理的”,则保险人有义务向被保险人赔偿最多不超过保单限额的和解金额。并未“恶意,欺诈,串通或毫不费力地将其责任降到最低。”

泰勒 根据判例法,宾夕法尼亚州高等法院裁定:

“当保险人提出保留要求的辩护人时,被保险人可以选择以下两种选择之一。它可以接受抗辩,在这种情况下,抗辩仍然不受基础政策的和解条款同意的约束。如果被保险人选择此选项,则保险人将根据保单条款保持对诉讼的完全控制权。在这种情况下,被保险人针对保险人的辩护行为所造成的任何伤害的唯一保护在于: 考登.

另外,被保险人可以拒绝保险人对合格辩护人的投标,并自行提出辩护,也可以通过由被保险人承担费用的独立律师提供自己的辩护。在这种情况下,被保险人保留对其辩护的完全控制权,包括选择以其认为最佳的条件解决相关索赔的选择。如果被保险人选择了这条道路并找到了承保范围,则被保险人可以从保险人和被保险人的辩护费用以及和解费用中收回,但以这些费用被认为是公平,合理且无冲突的程度为限。”

作出此裁定后,高等法院裁定,初审法院在将审判限制于是否B的问题上犯了错误。&W的解决方案“公平合理”。相反,向陪审团提出的问题应该是:“(1)B&W实际上拒绝了ANI的辩护;如果是,则(2)ANI是否出于恶意而拒绝定居,或B所指控&W,与原告一起参加和解谈判。”根据这一发现,法院撤消了陪审团的基本裁决和判决,并被退回,以允许初审法院根据从中产生的新标准进行新的审判。 泰勒.

决定日期:2013年7月12日

巴布科克&Wilcox Co.诉Am。核保险公司&穆特原子能实验室。承销商,2013年。超级。雷克西斯(LEXIS)1633(Pa.Super.Ct.2012)(韦奇,J。)

 

2013年7月,不良信仰案件:保险人基于对未能保留的权利的保留而提出的反对不良信仰主张的动议(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院驳回了原告提出的以恶意驳回被告反诉的动议。原告保险人最初对其被保险人提起诉讼。被告被保险人随后向其保险人提出反诉,指控原告保险人同意在不提供保留书的情况下提供保险和法律辩护,因此对原告保险人拒绝承保不诚实。

原告保险人最初于2011年5月12日以书面形式同意,在不发布权利保留书的情况下为被告投保人进行辩护,然后在165天后,推翻其立场并发布权利保留书。被告投保人被迫雇用私人律师,以避免内在的利益冲突,并在基础诉讼中将保险人保留的律师确定为本案的事实见证人。

原告保险人的行为还可能威胁到特权律师与客户之间的沟通。被告保险人声称损害了原告的最初承保范围,并因原告保险人的仓位倒置而受到损害。

西部地区依据俄亥俄州,华盛顿州,佛罗里达州和南卡罗来纳州地方法院的判例,确定某保险公司延迟发出权利保留书的行为可能在某些情况下支持对恶意或禁止反言的索赔。在此基础上,法院驳回了原告保险人的驳回动议,裁定在诉讼的那个阶段无法适当解决该问题。

尽管法院承认,某些被告保险人的恶意索赔在12(b)(6)阶段可能会被驳回,但有关原告保险人的立场变更,有害依赖和偏见的索赔却没有。根据这一发现,法院批准了被告投保人的请求,允许其修改其反诉。

法院拒绝裁定,如果因一项复杂的法律选择问题需要解决而使索赔未能通过驳回的动议,那么可能会获得哪些损害赔偿。

决定日期:2013年6月4日

格林威治诉BBU Serv。,2013年第12-291号美国民事诉讼)。 LEXIS 78070(2013年6月4日,宾夕法尼亚州)(Bissoon,J.)。