存档“ PA”– Removal & Remand' Category

缺乏信仰主张,无法进行结论性申诉;法院拒绝修改可能破坏了多样性的加入党(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该UIM案件已移交给联邦法院,被保险人搬回了该程序上复杂的案件。承运人反对还押,并撤回了被保险人的恶意索赔。

法院驳回修正后的申诉,增加了将破坏多样性的新政党

原告的最初UIM诉讼是针对非多元化的被告,此案已移交给联邦法院。移走后,原告提出了一项修正投诉,增加了另一起交通事故中的非不同方。他们因缺乏管辖权而被要求还押。根据美国法典第28条,法院拒绝允许合并和保留管辖权。秒1447(e)。

法院注意到,第1447(e)条没有第三巡回法院的判例,并且与该巡回法院的其他地方法院一样,该法院也遵循了第五巡回法院的要求,在这种情况下应用了四因素测试来审查还押动议。股权平衡测试增加了更高的标准,允许进行修改以破坏多样性。 (要考虑的因素包括:“ [1]修正的目的是在多大程度上击败联邦管辖权; [2]原告在请求修正时是否一直处于扩张状态; [3]如果修正案,原告是否会受到重大伤害?以及[4]任何其他与股票相关的因素。”)。

不诚实的指控因提出指控而被驳回

在保留管辖权后,法院随后针对被保险人违反合同和恶意索赔的情况进行了处理。

被保险人从未宣称“侵权人为事故提供的责任保险金额,她对被保险人的索赔状况,并且他们没有对侵权人的责任限额进行评估。’的报道已经用尽了。”因此,保险公司认为UIM的索赔还不成熟。保险人还辩称,被保险人从未阐明“支持法定恶意请求的伤害,损害或特定行为的性质”。

法院认为,违反合同和恶意索赔均包括“仅是结论性陈述和样板陈述……因此,驳回这些索赔的动议将获得批准。”对于法院而言,重要的是原告未遵守该政策。原告声称他们无法找到该政策,并且法院批准了修正案,它鼓励当事方迅速合作以取得原告该政策的副本。

更重要的是,原告并未就承运人的行为提出任何具体事实。 “仅被指控的法律结论,并且由于[经修正的申诉]中的法律结论不是事实,因此不认为它们是真实的并且不符合 Twombly /伊克巴尔 标准。”

决定日期:2020年10月9日

Pierchalski诉Pryor,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01352-RJC,2020年,WL 5994981(W.D。Pa。2020年10月9日)(J.Colville)

如果您想大致了解恶意情况下的移走和还押法律,这就是您的情况。

友好打印,PDF和电子邮件

东部地区法官马斯顿(Marston)审查了美国最高法院和第三巡回法院的三个先例,以确定在何时以及为确定移交目的而确定管辖权最低限度时的举证责任是“法律确定性”还是“证据优势”。她得出的结论是,在被保险人明确要求赔偿损失低于50,000美元的情况下,“法律确定性”检验仍然适用,直到第三巡回法院另有规定为止。即使原告另外根据恶意法规要求惩罚性赔偿,律师费和超利益,也是如此。

在这种情况下,删除被告的指控是惩罚性赔偿和律师费 可以 导致总损失超过$ 75,000,不符合法律确定性测试。

[评论: 结果似乎是,即使原告另外要求法定的惩罚性赔偿和律师费,如果原告明确声称赔偿金不超过$ 75,000(在宾夕法尼亚州的诉状中通常不超过$ 50,000),也将无法撤离。根据《规则》第11条,罢免方很难平均确定惩罚性赔偿和律师费将被授予法律确定性,并会使用诸如“授予法院”或“如果被授予”之类的限定性语言。此外,被告保险人不太可能希望通过对自己进行详细的论证来确立法律确定性,理由是,为何自己因鲁re或故意行为而受到惩罚性赔偿。

在出现的问题中:为什么对惩罚性赔偿的恶意索赔在法律确定性上比对补偿性赔偿的有争议的索赔少?换句话说,对于惩罚性赔偿或律师费提出的争议性索赔,是否与对补偿性赔偿金的争议性索赔一样真实?

恶意索赔仅允许三种类型的损害赔偿:超额利息,惩罚性损害赔偿和律师费。没有法定的恶意损害赔偿或附带损失的索赔。因此,即使要提出符合第11条标准的恶意索赔,原告也必须相信必须提供惩罚性赔偿,律师费或超额利息,因为这是第8371条规定的唯一可能的救济形式。

就像原告人相信并提出抗辩一样,他有权获得49,312.25美元的赔偿金—并且即使出于被告人保险人完全拒绝该金额的目的,该数字也出于司法目的被视为无可争辩的事实—因此,原告也必须相信,在提出恶意索赔时,它有权获得惩罚性赔偿,律师费和/或超利益。然而,根据单独的法律理论,这种明显的损害赔偿要求可能会被视为无效,以计算管辖权下限。

这里的一种可能是第8371条规定的潜在损害赔偿是酌情决定的,而不是强制性的。因此,可能是事实的尝试者可能最终不会裁决这些损害中的任何一项,或者可能作出的裁决微不足道。但是,事实也可能是这样,事实的审理者会在一天结束时发现,同一原告的补偿性损害赔偿要求是毫无根据的,或者只是请求金额的一小部分。但是,所要求的数字被视为真理。]

案情

在这起水毁案中,原告提起了违约和恶意索赔。他们的合同要求是 广告达纳姆 条款寻求“对被告的判决,裁定金额不超过$ 50,000,加上利息和法院费用。”出于恶意, 广告达纳姆 条款,原告要求“包括利息在内的法定赔偿…,法院费用,律师费,惩罚性赔偿,以及法律允许的其他补偿性和/或后果性赔偿。”

承运人将该案从费城普通法院移交给联邦法院,原告搬回还押。地方法院退还。

法院指出:“现在已在本法院达成和解,主张在移送案件中主张联邦管辖权的当事方有责任在诉讼的所有阶段向联邦法院证明案件已经适当处理。”如上所述,问题在于法院应将负担设置为“法律确定性”还是“证据的优势”。在对每一判例法进行了详尽详尽的历史分析之后,法院得出结论,在这种情况下,被保险人明确要求赔偿损害赔偿的案件少于50,000美元,则采用“法律确定性”检验。

法院认为,在确定管辖权时,可以汇总针对单个被告的要求。此外,只要估算是切合实际的,就可以考虑惩罚性赔偿,所有疑问都应归还为还押。这种分析必须是客观的,而不是“天上掉馅饼”。

赔偿金略高于$ 24,000。保险公司辩称,“并非没有道理,事实证明,惩罚性赔偿金可以在争议中做出三倍或四倍甚至更多的争议。”但是,它建议法院应采用2-1的比率(48,000美元)和30,000美元的律师费标准,因为“在大约10个月的时间内期望[费用]是合理的。诉讼……”,因此索赔额超过100,000美元,足以管辖。法院驳回了这一论点。

法院审理了较早的判例法,发现此类论点未能达到“法律确定性”的水平。在这些情况下,符合条件的语言存在致命缺陷,例如“惩罚性赔偿和律师费索赔以及其他救济措施”。… 可以 超过$ 75,000。”; “它是 '当然有可能 要求赔偿金达到或超过75,000美元的司法管辖区限额。’”然而,“建议未来可能发生的事件”是不够的。

在一个需要还款的案件中,赔偿金为11,000美元,惩罚性赔偿金必须是获得管辖权金额的六倍。法院以两个理由将其退回:(1)原告没有任何证据“会追回惩罚性赔偿,因为她没有主张[保险公司]有任何不诚实的事实,暗示[保险公司]有恶意。她有权获得补助,但尚未领取。”; (2)承运人“没有为法院提供任何依据,以裁定[原告]将追回必要的惩罚性赔偿。”

[评论: 与上面的评论类似,此分析包含许多注意事项。在确定还款时,法院正在考虑 原告的 在评估是否 被告 负担了法院基本上是根据一项动议决定的,该动议要求原告提出的恶意请求不能承受联邦驳回的动议。然后法院将重担加给被告 反对自己 关于为什么应为此判处惩罚性赔偿。]

马斯顿法官认为,本案类似于这些较早的案件。在本案中,承运人仅声称“ 不是“不合理的” 找出惩罚性赔偿 '可以' 等于争议金额的三到四倍,而且 ‘不讲理’ 找出律师的费用 '可以' 接近$ 30,000。这样做“并没有指出[被告]“可以”被判处惩罚性赔偿和律师费超过争议阈值的可能性,这并不能满足[被告]的负担。” “而且……[被保险人]'不确定'根本不会追回惩罚性赔偿',因为该申诉并未指控'[保险公司]表现出恶意的任何特定事实,除了[他们有权享受福利,但没有得到。””

法院裁定:“仅此而已,我们无法发现[保险人]已经承担起法律上的确定性,证明争议金额超过75,000美元,我们必须将案件还押。但是,如果[保险人]被追回,则发现新的证据表明有争议的金额超过$ 75,000,它可能会再次向法院起诉。”

决定日期:2020年8月4日

Sciarrino诉State Farm Fire 和 伤亡公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第2号:20-CV-2930-KSM,2020年WL 4470611(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(马斯顿,J。)

即使被保险人所主张的索赔额不足75,000美元,法院也不会消除不良信念。做出信仰不称职的错误信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该财产损坏恶意案件已移交给联邦法院,原告要求还押。

琼斯法官指出,一旦争议金额受到质疑,被移走的被告就有责任以大量证据证明该案的价值超过75,000美元,这是司法管辖区的最低要求。在恶意案件中,法院可以在计算时考虑惩罚性赔偿和潜在律师的费用。

财产损失索赔额超过65,200美元,而且看起来如果加上惩罚性赔偿和律师费,恶意索赔额很可能会超过最低额75,000美元。但是,原告显然要求他 广告达纳姆 赔偿金额超过50,000美元(避免仲裁),但不超过75,000美元(试图避免移走)。琼斯法官在 广告达纳姆 子句不能阻止删除。

具体来说,在讨论了宾夕法尼亚州《民事诉讼规则》中的先前判例法和辩护标准后,琼斯法官(曾在联邦认罪法院担任多年法官)发现,被保险人“试图人为地限制争议金额”小于$ 75,000.00'通过 广告达纳姆 该条款与宾夕法尼亚州不一致’的恳求规则。”该意见援引了许多案例,其中惩罚性损害赔偿和律师费索赔将实际损害索赔推到了管辖范围内的最低75,000美元以下。

琼斯法官接下来谈到了保险公司提出的驳回恶意索赔的动议。保险人辩称,恶意计数未能提出单一事实,仅依靠样板通用指控。法院同意,“原告的指控”’s声称提出恶意投诉的投诉实际上与原告律师在另一起案件中提出的先前指控中的指控相同,本法院认为该指控不足以在……中提出索赔 Clapps诉State Farm Ins。 COS…。”法院确实批准了提出修改后的申诉的许可。
决定日期:2020年7月10日

Thach诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5050。 LEXIS 121758(于2020年7月10日编入宾夕法尼亚州)(Jones II,J.)

修改案件,因为没有法律依据证明申诉赔偿金将超过$ 75,000(Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。法院 sua sponte 此事已退回州法院。对于此举,重要的是,侵权行为人驾驶员也被指定为被告。

广告达纳姆 申诉的各种条款中明确指出,国家赔偿金不超过50,000美元。恶意计数 Ad damnun 条款只寻求“赔偿额不超过五万美元(50,000美元)的赔偿和惩罚性赔偿。””民用封面上写明,赔偿额不超过50,000美元。宾夕法尼亚州’s规则对$ 50,000以下的案件提供强制性仲裁。

任何联邦管辖权都必须基于(1)公民身份的多样性,以及(2)管辖权争议金额低于75,000美元的最低金额。罢免方承担证明这两个管辖权要素的责任,解决了对管辖权的疑问,有利于还押。由于涉及主题管辖权,因此法院始终有权审查多样性管辖权,并且可以提出该问题。 sua sponte.

法院首先裁定没有多样性。原告的被保险人和被告侵权行为人均为宾夕法尼亚州公民。法院驳回了这样的观点,即由于未向非多样化的侵权行为被告提供服务,因此多元化保险人的被告可以撤消此案。 [在这种情况下,原本就不存在多样性,并且非论坛被告可以撤回,因为没有为论坛被告提供服务,例如 第三巡回赛2018年Encompass案 。]

其次,未确定$ 75,000的司法管辖区最低争议金额。原告是其自身主张的主体,可以限制索赔,使其降至管辖范围以下。在这种情况下,“‘寻求遣返的被告必须在法律上确定原告可以追回管辖权。”在这种情况下,法院遵循三项原则:

“(1)希望建立客体管辖权的当事方有责任在法律上确定争议数额超过法定阈值;

(2)原告人在州法律允许的情况下可以限制其货币索偿额,以避免争议阈值;和

(3)即使原告声明其索赔低于最低限额,本法院也必须查明原告是否’无论原告是否声明需求没有,实际的总货币需求都超过了阈值。”

保险人在这里没有提出理由。首先,被保险人将他们的要求限制在50,000美元以下,使其处于州法院的强制性仲裁门槛之内。东区法院发现,原告明确将赔偿金限制在50,000美元以使其处于强制性仲裁限制之内,不符合75,000美元的联邦管辖权下限。

法院进一步调查了所辩护的事实是否可能导致超过75,000美元的损害赔偿,这在法律上是确定的。在这里,UIM的$ 15,000保额限额远低于$ 75,000,但该保险公司辩称,惩罚性赔偿可能会使案件超过该金额,这意味着惩罚性赔偿乘数是补偿性赔偿的四倍。法院驳回了这一论点(1)是因为保险人没有提供为什么应用四乘数的依据,以及(2)四乘数将使案件增加到75,000美元,但是联邦管辖权要求赔偿金额超过75,000美元。

总之,保险人无法在法律上证明争议金额超过75,000美元。

决定日期:2019年11月5日

Mordecai诉Progressive Casualty Insurance Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年4月19日至4351日LEXIS 192331(于2019年11月5日从E.D. Pa。购买)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)

惩罚性赔偿要求更正;案例不完全是估价争议的不忠(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

2019年7月1日,Munley法官在该UIM恶意案件中发表了两项意见:(1)认定适当撤职; (2)发现被保险人提出了一个合理的恶意案件。

如果潜在的惩罚性赔偿可能使案件超过75,000美元的司法管辖区最低限额,则删除是适当的

芒利法官裁定,该案将从州法院撤职后,仍将留在联邦法院审理。据称,被保险人身受重伤,承运人拒绝支付25,000美元的UIM保险限额。州法院的申诉要求赔偿超过50,000美元的损失,惩罚性赔偿,利息,律师费和其他费用。

法院承认,实际的损害赔偿金上限为25,000美元,惩罚性损害赔偿和律师费索赔必须超过50,000美元,才能达到75,000美元的管辖区最低要求。芒利法官认为,“在这种情况下,[a]惩罚性赔偿金是保单限额的两倍是合理的,也是可能的。”由于只有在似乎“在法律上确定原告无法追回或从未有权追回管辖权款额[75,000美元]时,才有适当的还押要求,”他拒绝了还押动议。

被保险人提出合理的恶意索赔,其中延误和拒绝支付所要求的金额不只是对估值的分歧

芒利法官观察到被保险人涉嫌严重伤害,其损害赔偿额超出了侵权人的保险范围。被保险人的UIM承保金额为25,000美元,被告承运人拒绝支付。芒利法官认为,该案的结论不仅是对索赔估价的分歧,而且提出了一个合理的恶意索赔。

以下平均数足以使保险人提出撤回诉讼:

  1. “经修正的申诉避免了被告未能实现对原告的迅速,公平和公正的解决。’要求并强迫她寻求法律补救,并开始诉讼以追回她应得的利益。”

  2. “此外,被告无视并轻视了原告的严重性’s 在 juries.”

  3. “此外,被告并没有立即评估索赔,而是通过延误原告的估价进行了拖延性和滥用性的索赔处理。’的索赔,但未支付索赔。”

  4. “修改后的投诉还表明,被告没有及时调查或提出合理的和解要约。”

  5. “被告要求获得接收已经拥有的医疗记录的授权进一步拖延了时间。”

法院还拒绝了因违反合同计数而驳回律师费的要求,因为根据《机动车财务责任法》(MVFRL),此类费用可能被允许。

决定日期:2019年7月1日

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109378(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109377(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

赔偿被保险人所接受的律师的案件价值不超过75,000美元的案件,即使最高律师也不会对反对律师所提出的效力做出任何规定(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人撤消了这一恶意行为,被保险人以索赔额不超过75,000美元为由,要求还押。法院主要基于没有争议的事实,即原告的律师承认“赔偿金显然不超过$ 75,000”,法院对此表示同意。

此外,尽管该投诉指称“重大”损失和其他有关损害赔偿的表述,但“没有关于特定事件和损失的指控,[和]本法院的任何裁定都将构成纯粹的猜测。”根据样板指控进行的损害赔偿推测无法满足保险人为解除损害提供适当依据的负担。

此外,被保险人拒绝规定其索赔额低于$ 75,000的决定也没有影响力。判例法表明,这样的规定可以作为权衡是否满足管辖权金额的证据或因素。但是,重点必须放在合理理解投诉上。在提起投诉后输入规定时,尤其如此,法院说“没有法律意义”。

关于是否选择不签署反对律师准备的规定还有一个问题,等同于拒绝规定。法院注意到:“当事方未签署限制赔偿金的规定(尽管值得考虑)并不能解决争议金额问题,因为被告和原告通常都试图将其用作战术优势。删除案件。”

法院引用较早的意见:

被告人对此未签名的规定读得太多。首先,就本法院所知,原告的律师尚未签署反对律师准备的规定,这与原告拒绝同意限制赔偿额不同。律师趋于谨慎。因此,原告的律师不足为奇’对限制客户的规定的第一反应’恢复不是拿出他的笔说“where do I sign?”。 。 。但是,正如将赔偿金限制在管辖范围以下的投诉并不能保证此案不受联邦法院审理一样,律师’拒绝限制他的客户’通过签署规定进行的追偿不应终止调查[。]

因此,此事被退回。

决定日期:2019年6月5日

墨菲墨菲&墨菲诉全国保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年7月19日,美国区LEXIS 94673(美国宾夕法尼亚州2019年6月5日)(Jones,J.)

地方法官李森(JUDGE LEESON)提出两个意见,证明了信誉良好与结论错误信念之间的差异(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这两次UIM案件中,东部地区法官小约瑟夫·李森(Joseph F. Leeson,Jr.)提出了驳回恶意指控的动议。在 克兰兹诉无双,他驳回了恶意投诉,并将诉讼移交给州法院,但在 佩雷斯-加西亚诉国家农场,恶意索赔幸免于未。下面介绍这两种情况的不同之处。

如果不支持事实,将驳回恶意索赔。

UIM恶意原告在Krantz辩称,保险公司拒绝支付全部保单限额,对保单进行了不正确的解释。投诉称,保险人依据无效和非法的抵销条款从$ 100,000保额限额中扣留$ 37,500。然而,李森法官发现,被保险人没有提出证据表明抵销条款无效,“更重要的是,[保险人]知道或应该知道它正在基于无效条款拒绝全额赔偿。 ”

Leeson法官在批准驳回恶意索赔的动议时,还发现以下指控是有根据的,因为该指控缺乏任何其他支持的事实指控,这些指控可能使这些说法合理:

(1)尽管一再提出要求,保险人仍未提出任何真诚的要约;

(2)保险人“未能客观,公正地评估其索赔”;

(3)保险人“未及时支付索赔的公允价值”;和

(4)保险人未合理调查索赔。

Leeson法官举例说明了支持这类结论性指控所需要的事实,但是投诉中没有这些事实。他总结说:“实质上,原告的粗略指控断言被告缺乏拒绝原告的合理依据。’要求赔偿金,但没有提供任何事实依据,法院可以据此做出合理的推断,即被告人知道或re顾后果地忽略了拒绝赔偿金的合理依据。’”

该案已从兰开斯特县普通法院撤消。在驳回恶意指控后,原告的损害赔偿要求不再超过$ 75,000。因此,李森法官将案件退还。

决定日期:2019年3月11日

Krantz诉Peerless Indemnity Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号18-cv-3450,2019美国区。雷克萨斯38923,2019 WL 1123150(美国宾夕法尼亚州2019年3月11日)(Leeson,Jr.,J.)

事实细节支持恶意索赔,但UTPCPL索赔被驳回。

在Perez-Garcia,被保险人称他“由于保险不足的司机导致的车祸导致医疗费和工资损失。”投诉称,被保险人提供了“医疗文件,明确记载了其右膝受伤和左脚踝受伤的情况。 机动车事故造成的…。” [重点已添加。]

为了支持他的恶意索赔,原告还称,该保险公司的索赔专家“在没有医疗支持的情况下断言,原告所遭受的任何伤害都不是由于机动车事故造成的”。投诉称,尽管已经向理赔人提供了相反的医疗报告,但保险人拒绝根据理赔人的医疗结论支付任何利益。

保险人未能成功驳回恶意索赔。 Leeson法官首先拒绝了这样的说法,即这仅仅是保险公司在支付第一方利益后拒绝支付UIM利益的秃顶说法。相反,该投诉明确声称,保险人手中有支持被保险人所发生事件的医疗证明,但在没有任何医疗证据的情况下拒绝了该证据。

投诉称保险人未对病史进行适当的调查。相反,保险公司允许其自己的理赔人—被描述为“非医学审稿人”—用调节器的医疗判断代替实际医疗专业人员的判断。这些事实足以说明恶意索赔。

Leeson法官的确基于两个理由驳回了原告的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的主张:(1)没有指控原告遭受损害赔偿的依据; (2)UTPCPL只能处理围绕保险合同成立的索赔,不能解决合同后索赔被拒绝的问题。

决定日期:2019年3月15日

Perez-Garcia诉State Farm Mutual Automobile Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号5:18-cv-03783,2019美国区。 LEXIS 42327(于2019年3月15日在美国东部时间)(Leeson,Jr.,J.)

法院概述消除对联邦法院的不良信仰主张的原则(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

联邦法官米切尔·S·戈德堡(Mitchell S. Goldberg)提出了一些有用的示例和原则,可以将法定的恶意申诉移交给联邦法院。在这些情况下,问题是确定根据75,000美元的管辖权阈值衡量的索赔所需的确定性程度。

  1. 有争议的款项是在提出撤诉申请时确定的。

  2. 法院不看开放性申索的低端;相反,该措施是“合理理解所诉讼权利的价值”。

  3. 在法定的恶意案件中,将考虑惩罚性赔偿和律师费。

  4. 违反诚信法规的惩罚性赔偿金和律师费没有追偿上限。

[注意: 律师的费用必须仍然合理,并且美国最高法院对惩罚性赔偿金设置了限制,以符合正当程序要求。]

  1. 在恶意的情况下,“争议金额超过了75,000美元的起征点,在该阈值下,原告能够追索指定金额的损害赔偿,以及惩罚性损害赔偿和律师费……”。

  2. 法院提供了两个案例,要求特定的赔偿和惩罚措施:(1)索赔合同赔偿53,315美元,并附带“超过50,000美元以及利息和费用”的恶意索赔就足够了; (2)要求赔偿$ 28,682.41的未付福利加上惩罚性赔偿已经足够。

  3. 在这种情况下,即时原告提出的$ 24,711.11的赔偿加上惩罚性赔偿,已达到$ 75,000的诉求门槛。

  4. 相比之下,不提出特定的未付利益数额的抗辩则不利于免职。

  5. 在两起诉讼被迫退回的案件中,原告请求赔偿损失的“金额不超过50,000美元”和惩罚性的赔偿金“不超过50,000美元”。

在这种情况下,即使达到了$ 75,000的门槛,法院仍会撤回诉讼,因为撤职是不合时宜的。保险人辩称,如申诉书所述,任何损害赔偿金额均不确定。因此,在撤职方面的任何努力都缺乏“法律确定性”,并且保险人必须满足其入院请求,才能在适当撤职之前获得足够的明确性。这个过程花了几个月的时间。

法院不同意这一说法,认为申诉本身足以确定金钱起点。因此,从送达投诉开始的三十天撤诉期限已经过去了很长时间,而保险人没有采取行动撤消该案,因此该案被退回。

决定日期:2019年1月28日

哈钦森诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼第18-cv-2588号,2019年美国区。 LEXIS 13820(于2019年1月28日在美国东部时间)(戈德堡,J.)

2018年8月不良信仰案件:即使不愿动议不良信仰索赔,也要考虑对惩罚性赔偿进行惩罚(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人面对投诉称“移走是不适当的,因为争议金额[不]不超过75,000美元”。保险公司辩称,这项争议超过了75,000美元,因为该投诉要求律师的费用,利息,费用和惩罚性赔偿。被保险人要求退还,因为保险人“没有证明惩罚性赔偿会导致赔偿额超过75,000美元。”

被撤职时,“被告承担着表明联邦管辖权适当的责任”。保险公司特别辩称,争议超过了75,000美元的司法管辖区最低限度,因为该申诉声称索赔“包括碰撞赔偿金在内的补偿性损害赔偿,金额超过$ 14,500.00”,惩罚性赔偿(如果被告在宾夕法尼亚州采取行动,则可根据宾夕法尼亚州法律获得该赔偿)。恶意),律师’费用,利息和费用。”它引用了权威机构“根据所称的14,000-15,000美元的赔偿金以及原告的律师费和惩罚性赔偿金要求保留管辖权的机构”。

被保险人没有反驳这项授权,而是辩称保险人撤消了恶意索赔,这是惩罚性赔偿的根源。法院指出,“必须在法院对本案行使管辖权以及被告提出驳回动议之前,决定还押动议。”因此,法院考虑了惩罚性赔偿要求,并拒绝了被保险人还款的动议。

决定日期:2018年7月24日

Winslow诉Progressive Specialty Ins。公司宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事诉讼编号: 3:18-CV-1094,2018美国区雷克萨斯123266,2018 WL 3546560(Conaboy,J.)