存档“ PA”–释放恶意索赔的类别

2018年3月的不良信仰案件:第三次诉讼未涉及诉讼行为可能构成不良信仰的原因,因为在发行时的行为在第一例中并非不良的信仰行为(宾夕法尼亚州第三巡回法院)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的恶意是基于保险人的介绍,并依赖于在此保险不足的驾驶者案件中据称有偏见的专家证词。 在对诉讼行为何时可能构成恶意的广泛分析之后,地方法院驳回了该申诉。第三巡回法院确认,但未解决该问题。

双方在陪审团审判过程中达成了高/低和解协议,即,如果被保险人获胜,他最多可以得到30万美元,但如果他输了,则不少于10万美元。陪审团裁定赔偿160万美元,但最终裁定为30万美元。该协议释放了截至协议日期为止存在的所有恶意投诉,但未释放协议后的恶意投诉。

保险人在陪审团面前依靠两位专家的报告和证词。被保险人后来在审判过程中以及在达成高/低协议之日后,根据保险人对专家报告和证词的使用,采取了恶意行动。他声称,保险人通过引入并依靠其专家有偏见的证词而恶意行事;通过“未提出诚实,明智的和解报价”;并通过“寻求以偏见驳回恶意指控”。

第三巡回法院指出,恶意是基于对一项政策的轻率或毫无根据的拒绝支付收益的基础,这是通过两个标准进行的检验:(1)拒绝福利是不合理的; (2)保险人知道或re顾后果地无视拒绝理赔的合理依据。地方法院一级解决的主要问题是如何根据《不良信仰法规》评估诉讼行为。第三巡回法院发现它不必解决这个问题,因为投诉的指控(包括专家报告和证词作为证词)“没有发现任何不当行为,几乎没有恶意”。

专家证词中的据称矛盾构成了恶意索赔的基础。法院在第一位专家的报告和证词中没有发现不一致之处,并发现报告的范围比被保险人所主张的更为有限。同样,法院在第二位专家的报告中也没有发现任何矛盾。因此,“ [b]因为[医学专家]的陈述并不矛盾,[保险人]引入和依赖其证词即使在[被保险人]建议的法律标准下也无法提高恶意程度。“

再一次,在指出宾夕法尼亚州最高法院关于诉讼行为何时可能受到《不良信仰法规》约束的先例之后—尽管它已经在高等法院和第三巡回法院得到了一定程度的解决—法院表示,“不需要提出这个问题,因为所指控的事实显然并不意味着知道有偏见的专家作证。”

决定日期:2018年2月27日

荷马诉全国共同保险公司案。,美国上诉法院第三巡回法院,第16-3686号,2018年LEXIS 4859(3d Cir.2018年2月27日)(Fishman,Hardiman,Roth,JJ。)

2017年10月,不良信仰案件:基于信仰的时机和结算历史的事实历史而提出的不良信仰,以及要求释放不良信仰主张以达成和解的要求(宾夕法尼亚州西区)

友好打印,PDF和电子邮件

这是一个UIM恶意案例。保险人未满足被保险人的要求,并在谈判过程中要求解除恶意索赔。随后因违反合同和恶意而提起诉讼。

在2015年秋天,被保险人拒绝了$ 4,335的要约。被保险人的律师要求保险人在2016年1月提供最佳和最终报价,而保险人则以5,000美元作答。被保险人拒绝了这一提议。

保险公司将其报价提高到$ 5,100,但被保险人对这笔金额的结算仍然不感兴趣。在2016年秋天,该保险公司将报价提高至12,500美元,这要取决于被保险人对所有索赔(包括恶意索赔)执行全部和最终释放的协议。

被保险人也拒绝了这一提议,随后因违反合同和恶意而提起诉讼。保险人动议驳回了这两项索赔,此事已提交治安法官进行报告和建议。

关于不诚实的主张,地方法院法官援引宾夕法尼亚州高级法院在保险范围内对不诚实的定义是:“行为(其目的是提供不诚实的目的,并且意味着违反已知职责(例如,诚实和公平交易) ),出于某种出于个人利益或恶意的动机;仅仅过失或错误的判断就不是恶意。” [宾夕法尼亚州最高法院最近明确表示,出于自身利益或疾病的动机不会构成额外的证据 。]

地方法院法官观察到判例法表明,在保险人根据保单支付任何和解之前试图获得解除恶意索赔的要求时,可能存在恶意。法院还认为,被保险人关于提出要约的时间长短的事实指控,以及低要约后急剧增加的指控,足以支持这一主张。因此,地方法官建议拒绝保险人的驳回动议,因为有充分的事实被要求提出合理的要求。

该报告和建议是 被法院通过.

决定日期:2017年9月29日

Winschell诉Encompass主页& Auto Ins. Co。,No. 17-CV-522,2017美国区。 LEXIS 162384(2017年9月29日在世界卫生日)(美国密苏里州帕波·莱尼汉)

2017年3月,不良信仰案件:绑架付款以发布不良信仰索赔仅是出于不良信仰,前提是该要求属于保险人常规的一部分;拒绝延长一年的服役期限并没有令人信服(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

房主的相关政策规定了提起诉讼的一年期限。确定并支付了一些维修工作,但房屋其他部分所需的维修将超过一年。被保险人试图就延长期限或延期收费进行谈判,等待维修。随着一年期限的临近,被保险人提交了一份传票,要求赔偿该期间,而保险人则提交了一项规则以提出投诉。

为了响应被保险人的律师继续寻求通行费协议,保险人的“律师回应说,原告将必须解除任何不诚实的索赔……以便[保险人]考虑订立通行费协议。” “原告’律师提议放弃过往的恶意索赔,以换取一项通行费协议,这将给原告多一年的时间来完成所有必要的维修。”作为回应,保险人``发送了一封状态信,重申了一年诉讼限额的规定,并且没有对原告做出回应’的报价。”然后,原告提起了违反合同和恶意投诉的诉讼。

恶意投诉的重点是所谓的不合理拒绝加入收费协议。但是,该诉状不符合Twombly / Iqbal的标准,因此被驳回而没有任何偏见。投诉最多说的是,被保险人拥有房主的保单,遭受了承保损失,为此他获得了一些利益,并且被拒绝延长一年的诉讼期限。申诉没有提供任何依据,法院可以据此得出拒绝延期的理由不是合理的。

更为有趣的是,法院随后解决了保险人将放宽恶意索赔与加入收费协议相关的问题。被保险人辩称,这违反了宾夕法尼亚州的《不公平保险惯例法》(UIPA)。法院接受了宾夕法尼亚州高级法院的观点,即违反UIPA可能是恶意的证据。

有争议的法规“禁止保险人'要求第一方索赔人签署超出引起索赔要求的标的物的放行书',其中表明,保险人以下述方式提出此类请求: “”尽管原告声称保险人以解除恶意索赔为条件,但他“声称没有事实表明[保险人]有强迫保险人以这种方式释放索赔的常规做法。 …。”因此,法院不能“将潜在的违反法规视为反对解雇的因素”。

决定日期:2017年3月3日

杰克诉国家农场火灾& Cas. Co.,第16-5771号,2017年美国地区。 LEXIS 30136(于2017年3月3日在美国东部时间)(Baylson,J.)

2017年2月不良信仰案件:保险人在评估和解付款时的不良信仰;毫无疑问的律师咨询(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

一家保险公司就其为UIM索赔辩护而起诉了其指定的辩护律师。保险人声称,律师未能确保向UIM仲裁小组指示保险限额(200万美元),承运人有可能不得不支付超出保单限额近400万美元的额外仲裁裁决。

UIM原告与承运人解决了索赔,其中包括收取超出政策限额的全部仲裁裁决。辩护律师基于保险人所谓的对UIM索赔的不诚实处理,主张对共同过失的抗辩。并进一步争辩说,和解不完全是为了获得600万美元的仲裁裁决(总和是相同的),而是包括对UIM原告所威胁的恶意索赔的金钱考虑。

法院做出部分简易判决,以对共同过失的肯定性抗辩进行抗辩,但仅限于该抗辩是基于与仲裁裁决没有因果关系的保险人的行为为基础的。法院接受了律师的论点,即和解金的一部分是为了解除恶意索赔,因此是有争议的损害赔偿的一部分。

因此,这将允许就保险人在处理UIM的基本索赔时有恶意行事,并支付部分和解金以解决该问题的论点而作出一些发现。

因此,法院裁定,“ [保险人] [UIM]索赔的不诚实处理的事实和程度以及随之而来的诚实信用责任直接关系到[辩护律师的索赔”所造成的损害赔偿额问题。进行。如果[保险人]就其医疗事故索赔成功,则它必须证明被告所遭受的实际损失’疏忽。因为[保险人]没有直接支付仲裁裁决,所以它不能声称超额裁决是它现在寻求的损害赔偿。但是,如果[保险人]试图证明和解付款构成直接由被告的过失造成的实际损失,则还必须合理地确定支付了超出其保单限额的部分和解金以履行仲裁裁决。 。因此,[保险人]承担的诚实信用责任的发现与[保险人]声称遭受的损害范围有关。而且由于[保险人]的不诚实行为会影响所要求赔偿的金额,因此法院不会阻止被告基于…不诚实行为进行追究。”

接下来,法院解决了发现问题。

承运人争辩说,其自己档案中的某些文件受律师-委托人特权或工作产品原则的约束。此外,辩护律师寻求发现在UIM案中取代他的律师档案。

至于第二类,法院无法裁定,因为特权记录不足。 “特权日志”条目不包含特定的发件人和收件人信息,并且“律师工作产品”条目未声明创建工作产品的特定方。此外,描述太含糊,无法让法院认定要求保护的特权的每个要素都得到满足。因此,[保险人]必须用此信息补充其特权日志,以便法院确定文件是否实际上具有特权。”

关于保险人自己的文件,法院认为,工作产品原则适用于索赔说明,其中包含保险人的律师和代表的心理印象和策略。这些说明由保险人的律师或索赔处理人撰写。

保险人还试图扣留被告辩护律师发送给保险人的有关仲裁后策略的文件。法院发现,一旦保险人起诉其律师,律师-委托人特权便被放弃,并且该律师本人拥有工作产品特权,而不是保险人。

法院认为承运人没有放弃与内部律师进行交流的特权,随后又聘请了外部律师。承运人披露了一份有限的特权文件,但法院认为这并不意味着放弃与律师的每次来信。

法院进一步认定,保险人未主张辩护律师的建议,这可能会放弃特权。法院指出,“律师的'a'咨询并非仅因其相关而引起争议,也不一定仅因律师而引起争议”’的建议可能会影响客户’的相关状态。’”

“相反,‘在当事人提出主张或抗辩,并试图通过披露或描述律师与当事人之间的来往来证明该主张或抗辩时,就会出现律师的建议。””这些情况不存在。

决定日期:2017年1月20日

新泽西州制造商英斯公司诉布雷迪,第15-2236号,2017年美国地区。 LEXIS 8268(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年1月20日)(卡普托,J。)

2015年7月的不良信念案件:(1)法院不履行对善意和公平交易索赔的隐含责任,因为(i)无法将其与违反合同索赔分开,以及(ii)由于指控所涉指控那些支持法定错误信念的主张;和(2)法院在认定由受让人(任何地区)从任何索赔中释放了被保险人后,对基于不良信仰索赔的​​保险人进行判决

友好打印,PDF和电子邮件

在Charbonneau诉Chartis财产伤亡公司案中,法院驳回了受让人关于违反诚实信用和公平交易的隐含要求的诉求,因为不能将其与违反合同的主张分开辩护,并且因为它重复了法定的恶意诉求;然后驳回了法定的恶意索赔,因为被保险人转让了该索赔与保险公司和解。

原告一直是住户,居住在被大火烧毁的历史悠久的房屋中。原告试图行使其租借权的选择权,从所有者那里购买财产,后者正在与房屋所有者的保险人就损失进行谈判。房主与保险公司达成和解协议后,由于火灾,将向业主支付1850万美元,随后,业主与原告之间发生了诉讼。

原告最终获得了该财产的1850万美元和解和所有权中的1100万美元,以及房主投保的债权的转让。

然后,原告对保险人提起诉讼,“声称[保险人]与[财产所有人]的交易是不正当的,而且作为受让人,她被错误地拒绝了欠她数百万美元的额外保险收益,以弥补她的财产损失。重建成本”。保险人提出动议,要求即决判决。

在对保险人就违反诚实信用和公平交易要求的隐含义务作出判决时,法院指出,诚实信用和公平交易的义务“不允许将诉讼因由与违反合同索赔分开并与之分开。 。”在此,原告只是通过将违反诚实信用义务的隐含作为诉因而提出的,而与她对合同索赔的违反无关。

进一步,法院指出了“第三巡回法院判例法”的主张,即“当无端指控在确定的起因下与'救济'主张相同时,一方无权维持默示的诚实义务主张。行动。'”

法院在这里发现,“ [被保险人]用来支持其默示的诚实信用主张的不当指控与她支持她的第8371条索赔…的指控完全相同,这确实是提起诉讼的原因。”因此,由于隐含恶意的指控与法定恶意的指控是重复的,因此法院对保险人就诚实信用索赔的隐含义务作出了判决。 [该法院于今年5月做出了类似裁决。 。]

接下来,法院处理了被保险人的法定恶意投诉。被保险人辩称,作为财产所有人的受让人,她对保单收益有兴趣,因此可以起诉保险人拒绝支付这些收益。  判例法允许这种转让,在与保险人达成和解后,被保险财产所有人“从任何索赔,要求,损害赔偿,诉讼或其他形式的程序中,无论出于何种目的或出于恶意而解除了保险人,包括但不限于42 Pa以下的索赔。 CS第8371条,“以任何方式引起”财产着火。

因此,由于原告站在无法亲自提出此类索赔要求的被保险人的鞋子上,因此她不能就法定的恶意索赔而获胜。另外,由于没有真正的实质性争议,认为保险人拒绝支付被保险人是轻率的或毫无根据的,法院就法定恶意请求对保险人作出了判决。

决定日期:2015年7月1日

Charbonneau诉Chartis Prop。Cas。有限公司,民事诉讼第13-4323号,2015年美国区。 LEXIS 85428(E.D. Pa.2015年7月1日)(Yohn,J.)

2015年7月不良信仰案件:法院拒绝动议根据律师,客户特权和/或工作产品证书(中区)强制生产索赔声明

友好打印,PDF和电子邮件

在Berry诉俄亥俄伤亡保险公司(Berry v。Ohio Casualty Insurance Company)中,法院解决了有关索赔文件中某些注释是否受保护而无法生产的争议。法院已收到有关 在相机里 在裁定之前进行审查。

这是一起UIM案,侵权行为人的保险人支付了全部保单限额,被保险人向UIM自己的保险人索赔10万美元。在两年半之后,UIM的索赔达到了保单限额。被保险人随后提出了恶意索赔。

被保险人声称没有进行及时彻底的调查,被提供后就不断要求提供病历,谎称病情已经存在,提出“不合理的'低价'报价”,增加报价而情况没有实质性变化, “误导或歪曲可用的UIM收益金额”,“在释放的金额小于实际政策限制的情况下发送“政策限制”的释放”,“收回“政策限制”的提议”,“试图利用潜在的恶意索赔作为UIM索赔的一部分”,并“作为解决UIM索赔的一部分,试图让原告从恶意索赔中释放被告保险公司。”

保险人主张律师客户的特权和工作产品抗辩权,并声称在计划提供完整保单限制的和解提议时,它预计会提起诉讼。被保险人辩称,只有在实际解决时,才有望提起诉讼。

法院将索赔文件描述为“文件的集合以及处理原告的调解员的说明 ’的UIM索赔。注释包括讨论和和解要约,以及被告的确定’代表关于他们认为对原告是公允价值的陈述’s 在 juries.”

法院指出,恶意投诉的建立不能自动放弃律师委托人的特权或工作产品原则,“内部律师与索赔调解人之间的交流通常享有特权”,而“仅当被告断言是依靠特权律师的建议,而特权律师和委托人之间的交流被放弃。”在这种情况下,没有这样的辩护主张。

法院在比较律师委托人的特权和律师工作产品原则时补充说,“通信是交流,而不是特权的基础事实。 ……原告有权就调查的基本事实进行发现。但是,应该进一步指出的是:[律师-委托人]特权的保护斗篷并不扩展到律师为证人在预期诉讼中代表客户时从证人那里获得的信息。此特权也与律师准备用于起诉客户的备忘录,摘要,通讯和其他著作无关’案件同样与反映律师的著作无关’的心理印象,结论,观点或法律理论。 …通常,此类通信受工作产品特权的保护。”

此外,“即使存在诉讼的可能性,在日常业务过程中而非为诉讼目的准备的文件也没有资格获得工作产品保护。”这就提出了一个通常很困难的问题:何时准备在诉讼中准备文件。

“根据'文件的性质和特定情况下的实际情况,可以合理地认为该文件是由于诉讼的前景而准备或获得的,因此,该文件是为诉讼而准备的。'”因此,法院“应确定'准备文件的当事方的心态…’”“此查询受到该当事人对诉讼的预期客观上合理的要求的限制。”

在这种情况下,法院同意保险人的意见,即在考虑保单限额解决方案提议时预计会发生诉讼,并且特权和工作产品原则都适用于该日期之后的保险人的索赔文件。 “基于法院对被告人的编辑过的索赔记录的逐行摄像机审查,这些行明显包含与律师的对话记录,心理印象,见解,结论和策略,以及有关辩护费用的交流……”

因此,保险人代表的心态在诉讼的预期范围内是合理的。此外,索赔说明本身显示了对准备诉讼的材料的修订,因为与外部客户交换的信息涉及律师与客户之间有关潜在法律诉讼的信息。

法院还在索赔说明中发现了律师意见工作产品。此外,保险人的文件包含案情评估,谈判计划以及对案情的优缺点的评估,因为“为诉讼前准备而产生的心理印象,观点,结论和策略”是无法发现的。

被保险人争辩说,在工作产品原则的实质性需要例外情况下,仍应允许她被发现,因为索赔中的主题“涉及实质性问题,并在诉讼期间的关键时刻与被告人的精神状态和决策层进行对话。涉嫌实施几项恶意行为的谈判。”

法院驳回了这一论点,因为寻求发现工作产品的当事方没有足够的证据表明有实质需要(1)准备这些说明以备案,以及(2)无法从其他来源获得信息。法院特别指出,索赔人没有试图进行任何证词。

法院得出结论,“原告应能够通过其他方式获得索赔说明中的大部分信息,包括她自己的调查和与证人的访谈以及处理UIM索赔的索赔人员的证词。”

因此,全部否决了强迫生产修订资料的议案。

决定日期:2015年7月2日

Berry诉Ohio Cas。英斯有限公司。,民事诉讼编号2015年3月14日至12日,美国区。 LEXIS 86053(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年7月2日)(曼尼翁,J。)

2015年6月的不良信仰案件:(1)法院许可对因保险人拒绝继续进行损害评估程序而提出的指控,除非因未结露而提出的不良信仰索赔; (2)法院不会考虑保险人在评估阶段时就动议评估被保险人对寻求修正的不良信念的事实论证(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Militello诉Allstate财产和意外伤害保险公司一案中,法院批准了被保险人的许可动议,以提出第二次修正申诉,以增加基于恶意的额外索赔,其依据是:(1)据称拒绝进行评估程序,除非未决恶意投诉被撤销; (2)诉讼期间发生的恶意行为是可以起诉的。被保险人最初提出投诉,并修改了指控,指控其违反合同和恶意。

据称,被保险人在其马棚遭受严重破坏后向保险人提出索赔。在保险人拒绝支付所要求的全部金额之后,被保险人称“未准确评估和支付损失”而违反了保险合同,并且保险人以“有意或re顾后果地对保险单作出虚假陈述”的行为不当。目的是否认索赔的全部价值。”

恶意索赔声称,双方同意使用基本保险单中规定的评估程序来解决违约索赔,但不能解决恶意索赔。

被保险人平均认为,保险人“曾多次试图向[被保险人]的律师施加压力,要求他们放弃悬而未决的恶意索赔。”在被保险人拒绝这样做之后,据称该保险人的律师发送了一封电子邮件,表明他无法“对恶意索赔悬而未决进行评估”。在“双方都确定了各自的评估人并选择了中立的评估人,并且[被保险人的]评估人已向[保险人的]评估人提交了评估报告之后,保险人最终退出了评估过程。”

被保险人根据保险人“已按合同约定”退出评估程序寻求对投诉的第二次修正。被保险人还包括与保险人“由于[被保险人]拒绝在联邦法院终止其不诚实的索赔要求而退出评估程序”有关的恶意指控。

保险人反对该动议,理由是事实表明它退出了评估程序,因为它得出结论认为存在保险欺诈。并且它已将被保险人通知了公司,它将寻求修改其答案以提出保险欺诈反诉。保险人因此声称该修正案实质上是一项诉讼策略,应以不适当的拖延和恶意拒绝该修正案。保险公司还断言该修正案是徒劳的,主要是基于其事实论据。

法院拒绝了所有保险人的立场。

首先,法院不相信被保险人试图基于恶意而不是“在其第二次修订动议中主张的其他可着色的主张”来修改其动议。法院得出结论认为,如果“以后应发现[被保险人]对他提出的修正案所依据的新事实缺乏真诚的信念,[保险人]并非没有补救措施。”法院认为,保险人关于不允许修改的事实论据引起了事实纠纷,这是在诉讼过程中要解决的问题。在现阶段,他们没有被接受为否认修改过的投诉的依据。

至于关于新的恶意指控实质的徒劳论据,法院首先指出,恶意行为是可以起诉的,无论它是否“在诉讼之前,之中或之后发生”。法院判别发现争议,称“保险人可对在诉讼未决期间发生的恶意行为负责,该行为是为了逃避该政策下应负的责任。”在此问题上涉嫌的恶意是指保险人“威胁,如果原告未终止其恶意索赔,则威胁退出评估程序,并在原告拒绝后最终退出评估程序。”这表明了恶意的主张。

决定日期:2015年6月16日

Militello诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co。,美国地区14-cv-0240,2015年。 LEXIS 77481(宾夕法尼亚州医学博士,2015年6月16日)(兰博,J。)

去这个 在这种情况下,链接以获取先前决策的摘要.

2015年3月,不良信仰案件:指控责任被告,以确认保险人有因信仰失实而疏忽而未达成合同的不良信仰索赔的​​风险(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在纽约中央互助社。在保险公司Margolis Edelstein诉Cogo。Margolis Edelstein案中,其保险人称其律师未就作为解决客户的事宜向客户提供适当的建议。保险人的申诉尤其包括:律师“同意为[保险人]提供法律服务,其中包括同意'就[不良保险]索赔的有效性向[保险人]提供法律意见,其依据为:宾夕法尼亚州法律。”“ [律师]概述了在“向[保险人]提供我们的法律意见之前”应采取的初始步骤,其中包括审查文档和对本案事实进行法律研究。 ”,“准备和散发”给“ [本地]办公室的所有律师,以期安排与这些律师的会议以解决这个问题。”

律师“建议[保险人]他不认为由其在基础……诉讼中的和解所引起的针对[保险人]的潜在恶意索赔将是成功的。”后来,律师“进一步建议'先前的意见没有改变',并建议'[保险人]及其律师不应提出超过$ 25,000的要约,也不应询问是否有一笔款项超过25,000美元的政策限额的钱将成功解决第三方的诉讼,并解除任何恶意投诉。'”

最终,保险人允许的汽车使用人“规定了自己的唯一责任……陪审团对损害赔偿作出了判决,后来将其赔偿至960,000美元。”他“然后将对[保险人]的权利转让给了[基础原告],原告同意不执行判决……而以恶意起诉了对[保险人]的索赔。”这个“事情最终以200万美元和解。”

保险人随后开始采取此行动“因为违反了他们关于[保险人]潜在的不良信用风险而向[保险人]提供法律建议的协议,该风险是基于[基础]诉讼中其索赔处理和和解立场而定的。”

法院面临的问题是,保险人的索赔是在侵权还是在合同中提出的,因为两年的侵权行为时效法令将禁止索赔。

保险人的原告提出了“针对被告违反合同的诉讼理由,基本上是指被告通过提供……具有误导性的法律建议,从而违反了行使合理律师通常期望的技能和知识程度的责任。阻止[保险人]对是否提供超出其保单限额的金额做出明智的判断,或者接受通过[提供保险金的方式向[保险人]提供对宾夕法尼亚州保险恶意信用索赔法律的完整和正确的分析。””

此外,原告断言:“由于指控被告背离合理律师的照料标准,原告声称以与[原告]不利的和解形式对他们造成了重大损害。”

在一项冗长的分析中,宾夕法尼亚州最高法院针对2014年诉讼学说的要旨做出了裁决 布鲁诺诉伊利保险公司 以及其他有关专业渎职索赔的侵权与合同态势的判例法,根据提出的诉状,法院得出结论,保险人的索赔听起来是疏忽大意,因此是有时间限制的。

法院裁定:“因为原告没有指控被告违反特定的指示或协议,而是指控被告‘deviated from 的 合理的护理标准 律师’[强调要加在原件中],他们的主张听起来像是侵权,所以是有时间限制的。’”

此外,法院指出,“正如被告正确指出的那样,本案原告提起了[案情证书],进一步表明其诉求的依据是偏离专业护理标准,而不是违反合同义务。 '”

因此,此案有偏见而被驳回。

决定日期:2015年1月30日

纽约分穆特英斯诉Margolis Edelstein案,不。 3:14-0829,2015美国区LEXIS 10817(医学博士宾夕法尼亚州,2015年1月30日)(曼尼翁,J。)

2014年4月的不良信仰案件:针对在出生中心提出的普通法合同约定的不良信仰,并针对补偿性损害赔偿进行了复述的索赔,其中包括有可能因情感上的损害而收回损害赔偿;并且法院允许对保险人依据全球范围内的潜在保险和不当索赔要求进行定罪的理论进行诉讼,即使有法院质疑该定罪的强度(费城联邦法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在Perrugia诉American 家 Assurance Company一案中,地区法院重新审视了根据《 考登 出生中心 ,并发现根据这些原则,即使在根据保单支付的款项不再引起争议的情况下,对于精神困扰的损害赔偿也是可以追回的。

被保险人为Verizon工作,在他受雇期间开车时受了重伤。另一个驱动程序有500,000美元的保单,Verizon在第一方保险不足险中有200万美元的保单。受伤的被保险人与另一位驾驶员的承运人和解,赔偿451,673美元;据说Verizon的保险公司已明确同意该协议。

受伤方追捕了Verizon的承运人,并向保险人的理算人提供了病历,主治医生的报告以及职业专家’的收入损失报告-据说超过150万美元。被保险人声称对承运人的 声称,在收到此数据后大约两年后提出了第一笔和解报价。

该报价将包括全球范围内与被保险人有关的任何索赔’索赔人对保险不足的驾驶人利益提出索赔,并在提出要约后要求保险人’律师问原告’律师是否打算提出与调整保险索赔有关的成文法或普通法不诚实的索赔。

被保险人称,保险人故意不及时调整索赔;外部律师监督不足;没有及时要求必要的材料;无法公正,真诚地评估损害赔偿;无法提出合理,真诚的和解要约;未能在不要求全球范围内解除索赔的情况下进行谈判;未能与被保险人真诚沟通。在具有约束力的仲裁发生的一周前,当事各方达成了165万美元的和解协议,据称仅能解决投保不足的驾车者索赔。

然后,被保险人提起诉讼,声称其违反合同并违反了诚实信用,公平交易和法定恶意的隐含盟约。承运人开除。

首先,法院驳回了没有普通法针对恶意的主张的观点。引用 出生中心 考登 ,它至少意识到 考登 被保险人于1957年发布,具有共同的法律合同权利,允许被保险人以恶意行为追偿赔偿。这些原则围绕着恶意的失败解决,而这最终导致的损害不仅仅是支付政策限制。因此,保险人’支付保单下的欠款不会使它免受其造成被保险人损害的其他已知或可预见的损害。

法院进一步认定,宾夕法尼亚州最高法院判例法特别承认了在合同中可以追偿精神困扰损害赔偿的可能性,例如,这种违约行为特别可能导致严重的情感干扰。

法院进一步认定,在普通法不诚实违反合同规定的情况下,无需为“精神损害赔偿”提出索赔。被保险人是否能够最终证明保险人应该预见到严重的情绪困扰是其行为的可能结果,目前尚无定论,但被保险人提出了合理的救济要求。

法院确实注意到,尽管被保险人称他由于对索赔的调整延迟而遭受了严重的精神困扰,但这是“foreseeable”对于保险人而言,被保险人并未声称该保险人有实际的情绪困扰知识。

接下来,保险人基于其在与被保险人的谈判中达成全球和解的企图,试图驳回违约索赔。保险人断言,请求全球和解不是恶意的证明,而且在任何情况下,被保险人都不能证明这种要求所造成的损害。被保险人争辩说,该请求是一种导致延迟的尝试,旨在迫使他释放当前诉讼中有争议的恶意索赔。

法院指出,如果保险人知道被保险人有权获得保单限额,但只有在被保险人同意全球释放的情况下,才同意全额付款,这可能是有正当理由的。但是总的来说,“保险公司试图以一项和解解决所有索赔是不合适的,特别是在没有迹象表明存在误导的情况下。”在这种情况下,法院发现很难看到基于保险人的索赔如何’的全球解决请求可能会成功。

但是,随后发现被保险人在这一点上声称有合理的恶意索赔。法院明确表示,它将允许当事方通过发现来建立更具体的事实记录,并在即决判决或审判中再次解决该问题。

决定日期:2014年3月11日

Peruggia诉美国家庭保证。公司,2:13-cv-6256-WY,2014年美国地区。 LEXIS 33007(2014年3月11日编于宾夕法尼亚州)(Yohn,J.)

2010年2月不良信念案件
没有因没有理由而拒绝或给予利益的保险人,因此,保险人普遍要求赔偿所有索赔,包括(西部地区)对保险的不诚实索赔

友好打印,PDF和电子邮件

在Johnson诉State Farm Life Insurance Company中,原告单独提起诉讼,并作为原告丈夫Terry Johnson财产的行政管理人提起诉讼,涉及购买购买发给Johnson先生的人寿保险单引起的各种索赔。 1989年10月11日,该保险公司向约翰逊先生签发了$ 10,000.00的终身寿险保单,其中原告被列为受益人。

据称,约翰逊先生于2007年2月10日去了该保险公司的代理人,取消保单,因为他不希望原告获得收益。代理人最初让约翰逊先生保留该政策并更改了受益人,但几天后,约翰逊先生返回原告作为受益人,然后再次返回以取消该政策。

该经纪人已经认识约翰逊先生多年,并且知道他正在使用毒品,他建议他购买该保单,因为他不想看到约翰逊先生失去承保范围。在2007年2月19日,代理商以$ 100.00的价格购买了该保单。约翰逊先生在监狱中五天后去世-约翰逊先生因违反原告的限制令而屈服。

原告起诉普通法不诚实行为,并违反了宾夕法尼亚州的不诚实行为法规。原告辩称,其恶意索赔是基于:(1)保险人处理其索赔的方式 之前 代理人购买了该保单,并且(2)保险人以保单收益为条件,以其解除针对该保单的所有索赔。保险人争辩说,原告的索赔应予驳回,因为她未对任何诉因提出索赔。

法院裁定,原告无法确立恶意,因此驳回了索赔。在驳回原告的普通法不诚实行为索赔时,法院裁定宾夕法尼亚州不承认针对保险案件中不诚实行为的普通法诉讼因由。

法院认为,由于原告在代理人购买保单后才提出保险索赔,因此排除了其恶意索赔围绕其索赔处理方式的裁定。此外,法院裁定没有法定的恶意,因为已向原告支付了保单的全部收益加利息。

法院得出结论:“该政策并未否认或以任何方式损害其利益;相反,[原告]似乎获得了她应得的一切。”

法院在寻求释放不诚实主张本身是否构成不诚实时,指出:

“此外,法院尚不清楚法院根据该政策的面确定并全额提出索偿的价值时,以释放她对State Farm的任何索偿要求全额付款的条件如何构成恶意。正如State Farm所主张的那样,“一家保险公司不必将其利益淹没于受益人的利益中”,并且有权使自己免受潜在诉讼的影响。” (citations omitted)

决定日期:2010年1月14日(报告和建议)

Johnson诉State Farm Life Ins。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院第09-207号民事诉讼,2010年美国区。 LEXIS 10727, 695 F.供应2天201 (2010年1月14日,美国宾夕法尼亚州立大学)(美国雷诺兹,雷诺德)。

地方法院通过了《地方法院法官的报告和建议》。 Johnson诉State Farm Life Ins。公司, 美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第09-207号民事诉讼,2010年。 LEXIS 10473,695 F.供应2d 201(W.D. Pa.Feb.8,2010)(McVerry,J.)。