存档“ PA”–再保险类别

2018年2月不良信仰案件:根据第8371条(西区),再保险人不是保险人

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人针对其保险人提出了不诚实和违反合同的诉讼,随后又提出了一项修正投诉,指控其对再保险人提出了不诚实和违反合同等索赔。再保险公司撤消了两项索赔。

再保险公司辩称,就宾夕法尼亚州的恶意信用法规而言,它不是“保险公司”。法院指出:“宾夕法尼亚州法律要求法院在出于恶意法规的目的确定当事方是否为“保险人”时要考虑两个因素:“(1)公司在何种程度上被确定为保险人。政策文件;关于第一个因素,法院认为再保险人未在保单文件中的任何地方列出,因此再保险人不是被保险人之间保单的当事方。和保险公司。

法院在评估第二个因素时指出:“当事方在发出保单,收取保费并且作为交换承担某些风险和合同义务时,充当保险人。”法院裁定,再保险人不是被保险人的“保险人”。出于恶意法规的目的,因为它没有向被保险人签发保单,它没有向被保险人收取保费,没有向被保险人付款,并且不承担被保险人的风险或合同义务。

因此,法院批准了再保险人撤销恶意索赔的动议,因为就恶意法规而言,它不是“保险人”。法院进一步驳回了针对再保险人的违约索赔,因为再保险人与被保险人之间不存在合同特权。

决定日期:2018年2月8日

Three Rivers Hydroponics,LLC诉Florists'Mut。英斯公司,第15-809号,2018年美国地区。 LEXIS 20699(2018年2月8日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(Hornak,J.)

 

2017年12月不良信仰案件:调解特权不适用于大多数通信;即使不是绝对允许也可发现的再保险信息(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人发生了一起致命的机动车事故。保险公司本可以在1100万美元的保额范围内解决此案,但拒绝这样做。该案在两名不同的调解人和法官举行和解会议之前进行了调解。该案进行了审判,陪审团裁定赔偿3200万美元。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在恶意诉讼中,被保险人寻求有关调解和再保险的发现。保险人主张调解特权,并且再保险文件不相关。

被保险人认为宾夕法尼亚州的目的’调解特权是使双方能够与调解人和/或反对方保持坦率和诚实,而不必担心在随后的恶意诉讼中遭到报复。”保险人有责任主张此项特权。

调解原则

作为实践点,法院注意到,保险人“未在特权日志中指定其修改还是保留文件的决定是因为文件的一部分是“调解通讯”还是“调解文件”,因为这些条款是定义。相反,[保险人]仅选择引用该法规,然后让本法院试图辨别其特权日志中以下条目的含义:‘根据《中华人民共和国宪法》第42条进行调解和/或和解会议特权。 F.R.E.§5949 408和/或适用法律。’”

法院随后指出,保险人已经引用了调解通讯和调解文件的法定定义,然后辩称:“ [所有]被扣留和/或删除的文件……以秘密方式提交给法院的,属于调解文件或调解。法院继续将其描述为缺乏针对性的论点。

与已删除或保留的文件有关,法院认定“在宾夕法尼亚州的明确含义下,“未删除或保留的文件均符合”调解文件”的条件。’调解特权法规,但“单个文件除外”。至于该文件,只应“在调解员……写一封电子邮件……的地方删除”。

低于42 Pa.C.S.在5949中,“调解文件”的定义是:“为调解,在调解过程中或根据调解目的而准备的书面材料,包括副本。该术语包括但不限于调解员,调解程序或当事人的备忘录,便笺,文件,记录和工作成果。”

然后,法院继续处理文件中的调解通讯,法规将其定义为:“由当事方,调解人,调解程序或任何其他出席会议的人之间或之间进行的口头或非言语,口头或书面沟通。如果在调解会话期间或在调解人或调解程序进行通信时在会话外部进行通信,则调解过程将进一步进行。”

法院拒绝将调解特权适用于在调解之外所作的,以某种方式不包括调解员的陈述。

法院确实保护了被保险人的专家顾问不会再传达调解员所说的话。但是,在其他情况下,它不保护“调解员或当事方在调解过程中可能发表的经编辑的陈述”。

具体而言,它没有保护这些来文,其中包括那些声明的文件仅是报告和/或索赔说明。这些编辑过的文件包含由以下人员所作的陈述: 可能已经 在调解会议上向某人(不是调解人)展示 调解会话。

因此,它们不符合“调解传播”定义的明确含义,因此不受宾夕法尼亚州的保护’调解特权。” (强调原文)

再保险发现

在再保险单据上,法院指出“没有绝对排除再保险信息,因为已经很容易发现这种信息”,理由是至少有一个案件是在恶意诉讼中可以发现准备金问题以支持这一立场的。 。

法院还引用了判例法,“允许发现任何保险协议的存在和内容的目的是使双方的知识均等,并给予原告'保证,如果对某项保险公司作出有利的判决,则可以追偿。证明虽然准备审判的时间,精力和费用是合理的。”…尽管在审判中可能不承认发现的信息,但它将使当事方能够公平地评估和解要约,并促成公正,迅速和廉价的决定。”

法院根据这些案件得出的结论是:“鉴于此案的性质以及Golon提出的指控,法院认为,[保险人的]所有文件都被扣留或删除,原因是该文件引用或讨论了再保险。完整地生产。

但是,这不能保证这些文件在审判时将被接受。法院正在命令他们出示这些产品,以便[被保险人]可以评估[保险人]做了或没有做的事情,以及[保险人]何时与自己的再保险人就其基础索赔采取了行动。”

法院随后驳回了两项紧急复议动议。

决定日期:2017年12月7日/ 2017年12月14日

Golon,Inc.诉选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 201792(W.D. Pa.2017年12月7日)(J.Schwab)

Golon v。选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 213966(于2017年12月14日在美国宾夕法尼亚州瓦德堡市(J.Schwab))

 

2016年11月,不良信仰案件:允许保险人不适当地处理索赔,使保险人面对不良信仰。再保险人无法对因逆转的不良信仰或保险欺诈而造成的直接索赔(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

这个事实复杂的案件涉及反向恶意和18 Pa.C.S.第4117条:保险人和再保险人的保险欺诈索赔,以及被保险人对其保险人的恶意索赔。

法院首先裁定再保险人不能使它不是当事方的保险单无效,因为它与被保险人没有合同特权。然后得出结论,就第4117(g)条欺诈索赔的目的而言,再保险人不能被视为保险人。最后,在讨论了关于“反恶意”的法律状况之后,法院再次认定这是一项基于合同的索赔,而再保险公司根本就没有与被保险人订立合同。在所有这些问题上,对再保险人作出了简易判决。

被保险人声称,保险人违反了保险合同,允许再保险人调整理赔额并在处理索赔方面起带头作用。法院裁定这是陪审团决定的问题,不会给予即席判决。但是,法院还由陪审团决定,如果被保险人的行为也违反了保险协议,被保险人是否可以康复。

关于保险人对被保险人的反请求的简易判决动议,法院认为,在选择确认合同并寻求金钱损失而不是寻求撤销时,被保险人不能辩称违反保单规定的义务可以以某种方式在解决保险公司的辩护时被忽略。

关于针对被保险人的所谓欺诈索赔,被保险人采取的立场是,所谓欺诈是由第三方进行的。保险人辩称具有明显的权威性,法院得出结论认为,在针对被保险人进行欺诈索赔时,具有明显的权威性是陪审团的问题。对于涉嫌欺诈的细节也进行了广泛而详细的讨论,此处不再赘述。

被保险人还向保险人提出了普通法和法定恶意的索赔。 [法院在查看法定的恶意判例法时,引用了权威机构重申的可疑理论,即恶意法规旨在解决超出剥夺利益的行为。

被保险人的基本理论是,保险人“在理赔调整过程中实质上放弃了被保险人,将[被保险人]的命运移交给了一个不相关的第三方,该第三方实际上没有受到[保险人]的控制,没有对[被保险人]承担合同责任,并有经济动机将保单项下向[被保险人]支付的金额降至最低。”第三方是再保险人,并且已向法院提供了证据,证明了再保险人“对各种问题具有最终决定权,这些问题对损失的调整和(被保险人)的延续非常重要(即使不是至关重要的)业务,包括[被保险人]每日收入价值的评估(这对于计算其业务收入损失而言很重要),确定[被保险人]搬迁到新的……设施后业务收入将停止的确定以及最终决定取消政策。 [被保险人]还提供了证据,事实调查人员可以据此推断[再保险人]行使其酌处权,将自己的财务利益置于[直接承运人]被保险人之前。

法院还引用了再保险条约规定的索赔处理中的冲突,并有证据表明,保险人不同意再保险人的“重要方面的行动方针,但却没有采取任何纠正措施以使被保险人受益。”法院指出,直接保险人“可能对……(再保险人)在调查和调整其索赔方面的行为承担责任……”因此,法院得出结论,非动议被保险人赞成的证据记录“可能支持[保险人]的恶意发现,因为这与[被保险人]损失的调查和调整有关。”因此,对保险人对恶意索赔的简易判决被拒绝。

决定日期:2016年9月29日

哈特福德蒸汽锅炉检查&保险公司诉国际玻璃制品有限公司,No。2:08cv1564,2016年美国专区。 LEXIS 135045(2016年9月29日在美国宾夕法尼亚州)(Cercone,J.)

 

2016年3月,不良信仰案件:在为职业责任保险承保人分配了保险索赔的情况下,没有针对职业责任保险提出的不满信仰–责任保险人–但未解决联邦政府对未足额赔偿的索赔(索赔额未满)。 )

友好打印,PDF和电子邮件

在United National Insurance Company诉Indian Harbor Insurance Company案中,被保险人本身就是一家保险公司,因恶意被起诉(保险人1)。此诉讼中的保险被告已发布了职业责任保险单(专业责任保险人)。保险人1的两个被保险人被起诉,这两个问题最终导致对保险人1的恶意索偿,该和解得以解决。

专业责任保险公司为其中一项索赔的和解做出了贡献,但是保险公司1声称需要支付更多。专业责任保险人没有为解决第二项索赔支付任何费用,其理由是专业责任保险单的自保保留未达到承保范围。保险人1向专业责任保险人索要了部分但不是全部的和解金。

毫无疑问,针对保险人1的“恶意”索赔被列为“不当行为”;但是,不包括在解决第一项诉讼时违反合同的赔偿金。关于第二个解决方案,再次涵盖了“恶意”索赔,但不包括惩罚性赔偿。双方对根据对保险人1的承保和未发现的索赔将款项分配到解决方案的适用性表示质疑

法院就支付给和解金的款额裁定赞成职业责任保险人,并裁定它有权根据保单中明确的分配规定在赔偿额和未取款额之间分配和解款。

法院指出,根据宾夕法尼亚州的法律,被保险人有责任证明该和解协议涵盖了每个和解的哪一部分,而这里的被保险人则无法满足这一负担。因此,就承保范围问题向专业责任保险人作出了简易判决。

保险人1也提出了“违反职责”的要求。保险人1虽未明确辩护法律理论,却声称专业责任保险人对“从事不当调查索赔的模式或做法,拒绝支付辩护费用,并要求违反其普通法和法定义务不当分配损失。”它还对“职业责任保险人”提出指控,称其“歪曲了保单条款,要求再保险信息,依赖……不适用的保单条款,并错误地拒绝了付款……”。

法院认为这足以对成文法和普通法的恶意索赔提出抗辩。

然而,对于针对保险人1的第二次诉讼,职业责任保险人成功地辩称,这项诉讼被法定时效为两年,普通法合同不诚实为四年的时效法令所禁止。 “ [如果保险人清楚明确地通知被保险人,他或她将不会因特定事件而受特定保单的保护,则时效法令开始生效,被保险人无法断言,保险人可以避免时效期持续拒绝承保是另一种恶意行为。 ……反复或连续拒绝承保并不构成单独的恶意行为,从而导致新的法定期限。”

直到发出通知,第二次和解将不付款,四年后才提起本诉讼。

关于第一项诉讼的解决,专业责任保险人已向保险人1支付了一定的款项,法院裁定记录中没有任何内容显示恶意行为,并且对所有恶意投诉均做出了简易判决。决定日期:2016年2月8日

美国联队诉印度港口有限公司。公司 美国地区第14-6425号。 LEXIS 14791(美国法郎,2016年2月8日)(J.Bartle)

2014年5月,严重的恶意案例:第三条(1)保留并与保险人进行通信的UPCOLD认定规则; (2)重申被保险人对有争议的索赔不承担部分付款;和(3)在没有根据第一位专家的评估结果改变保险人原有信念的情况下,对保险人没有差错的看法;尽管第二位专家随后进行了更高的评估,但待评估过程的结果(第三步)

友好打印,PDF和电子邮件

在Mirarchi诉Seneca专业保险公司一案中,第三巡回法院 确认地方法院的判决 对承运人有利于失火索赔。

有争议的保单限额为600,000美元,指示根据财产的实际现金价值(ACV)对索赔进行估价。该政策将ACV定义为在损失或损坏时使用种类和质量相同的材料修理或替换财产所要花费的金额,但可以扣除其劣化,折旧和过时的费用。

此外,根据保单,承运人在收到被保险人的正式损失证明之前不会支付任何索赔。如果在财产价值或损失金额方面存在分歧,则任何一方均可寻求评估。发生火灾,迅速发出通知,各方均聘请了专家。

保险公司估计ACV约为33.2万美元,被保险人的专家则约为692,000美元。在被保险人提交了部分损失证明后,保险人仍支付了索赔的前$ 100,000。在收到根据692,000美元的损失证明后,保险人支付了索赔中无可争议的部分的余额,即100,000美元与其专家ACV编号之间的差额(332,000美元)。

此后,专家们继续就差额问题进行了友好的讨论,直到被保险人告诉他的专家,他将不接受任何低于500,000美元的款项。

双方共同同意进入评估程序,双方聘请了独立的评估师。保险公司的评估师估计ACV为449,550美元,比保险公司高出100,000美元’的原始估算。争端已提交给公断人,公断人得出ACV为$ 618,338.07。然后,保险人支付了保额上限$ 600,000的余额。

被保险人基于延迟付款提出了恶意索赔。 如前所述,地区法院批准了保险人的简易判决。 上诉的第一个问题是对初审法院的裁定提出质疑。

首先,初审法院发现没有发现储备金,因为它们与索赔无关。对于承保人而言,这是一个重要的问题,因为承运人将其储备金设定在保单限额600,000美元,远高于初始估值。初审法院解释说,损失准备金是保险人’自己对保险公司金额的估计 可以 被要求支付给定的索赔。

下级法院的确承认储备金信息有时与恶意案件有关,但它得出结论,在此特定案件中,损失准备金数字并不代表基于全面的事实和法律考虑而对承保范围的评估。

上诉法院认为,被保险人在上诉中未能表明损失准备金与承运人有关’被认为是对ACV的估算,以使其与他的恶意索赔有关。因此,下级法院通常不会在对恶意案件中损失准备金估计的相关性进行法律分析时,也不会滥用其酌情权,基于与恶意索赔缺乏相关性而排除本案中的证据。

在一个脚注中,第三巡回法院同样维持了下级法院的决定,即出于对损失准备金问题的肯定,即不允许发现保险人与其再保险人之间的来文,即,这些来文不是该保险人被视为评估的证据。被保险人索赔价值的一部分。

第三巡回法院还没有发现,在被告保留了新的律师之后,初审法院拒绝扩大发现范围,强迫做出进一步的发现回应或重新考虑先前的裁定,都没有滥用裁量权。

至于案情,因为保险人最终支付了全部保单限额,所以恶意索赔是基于延误的,这要求被保险人证明(1)延误归因于保险人,(2)保险人没有合理的理由。 (3)保险人知道或less顾后果地忽略了缺乏合理理由的延误。

被保险人论点的基石是,保险人的第二名鉴定人比第一名鉴定人高得多。并且保险人在其调解人的支持下以不诚实的态度行事 ’最初由公断人解决的ACV估算,未支付额外的部分款项,也未提出更高的和解报价。

对于已发行的部分付款,保险人没有义务预付部分付款,特别是在索赔有争议的情况下。此外,无可争议的证据表明,保险人依靠其第一位专家对ACV的真实和经过深思熟虑的估计。

后来的估计为索赔分配了更高的价值,并不构成清楚和令人信服的证据,表明保险人在做出其初始估计或坚持该估计直到评估过程结束之前是否出于恶意。第三巡回法院指出:“毕竟,这是评估程序的目的-解决有关索赔价值的争议。”

被保险人未能通过明确而令人信服的证据表明,保险人以支付索赔的方式行事不合理,没有合理的陪审员可以得出结论。被保险人基于违反诚实信用义务而提出的违约索赔,由于与他的法定恶意索赔相同的原因而失败。

最后,法院指出,被保险人对第一笔估计数,财产的购买价格以及被保险人的抵押余额进行了数学计算,缺乏充分的解释,无法就保险人与其专家之间的串谋提出有说服力的论点。

决定日期:2014年4月29日

Mirarchi诉Seneca Speciality Ins。公司,美国第13-2129号上诉法院,2014年LEXIS 8015(3d Cir.2014年4月29日)(Ambro,J.)

 

2012年2月,不良信仰案件:联邦法院否认针对非保险人(保险人)反对再保险人第45条关于美国州以外的不良信仰案件而发出的传票的判决(中部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院传票,要求提供与在佛罗里达州中区进行的恶意案件有关的文件。潜在的恶意行为是由一名事故受害者的监护人提起的,该受害者在驾驶员受雇期间受到了驾驶员的殴打。为了诉讼的目的,被保险雇主还将其权利转让给了受害者的监护人。

事故发生后,受害人向驾驶员和雇主提出人身伤害索赔。雇主的主要保险人对索赔进行了调查并为被保险人辩护。该主要保险公司还聘请了一名理算人来调查事实,并聘请了一名律师代表被保险人和雇主。

2008年5月,保险公司向事故受害者提供了总计200万美元的保险。受害人拒绝了这一要约,2009年3月20日,陪审团对这名疏忽的驾驶员和雇主作出了6500万美元的判决。判决返回后,进行了一系列调解,涉及诉讼的所有当事方。结果,对驾驶人的判决是满意的,而对雇主的满意度是部分满意的,雇主的主要保险人支付的保单额超过其100万美元的限额。此后,监护人-受让人开始了根本的恶意诉讼,试图从超额保险人那里收回判决的余款。

被保险人的超额保险人在宾夕法尼亚州中区发出了传票,为雇主的主要承运人服务 —恶意行为中的非当事人。传票要求提供21份与恶意诉讼有关的文件,包括和解准备金授权请求,主要保险人所持有的承保档案以及主要保险人所雇用的保险理算人事档案。主要保险人提出异议,法院发表了意见,将异议分为几类。

首先,法院对传票提出了技术异议。该主要保险公司辩称,《联邦民事诉讼规则》第45(a)(3)条要求将超额承运人的律师送交传票的地方法院。法院驳回了这一论点,因为发出传票的律师已在佛罗里达州接受,该州的恶意诉讼正在审理中。

法院还驳回了有关程序服务本身存在缺陷的论点,因为提供服务的人是主要保险人的代理人。此外,规则4(h)允许以与个人相同的方式为公司提供服务。

其次,主要保险人以工作产品为由提出异议,认为超额保险人没有按照细则26(b)(3)的要求显示“实质性需求”或“过分艰辛”。法院裁定,根据佛罗里达州法律,“在调整基本索赔中产生的工作产品材料。 。 。是在第三方恶意案件中发现的。”

此外,在先前的诉讼中,主要保险人对被保险人和寻求单据的超额保险人负有信托责任。因此,法院认为工作产品学说不适用。

第三,主要保险人争辩说,由于两方的利益不一致,因此律师-客户特权使文件无法被发现。但是,法院认为,在先前的人身伤害诉讼期间,他们的利益一致以捍卫被保险人和雇主。

由于在先前的争议中,当事方的利益本质上是相同的,因此法院裁定:“保险人与保险人之间的任何通信’有关被保险人的专职律师’的案件没有特权,必须由保险公司提出。”当事方在基础诉讼中为抗辩人身伤害索赔具有共同利益,因此特权不适用。

第四,主要保险公司根据《佛罗里达州的调解和特权法》提出反对,该法规定:“ [a]调解参与者不得将调解通讯透露给其他调解参与者或参与者以外的其他人’的律师。”法院认为该特权不适用于本案,因为这两家保险公司“都是调解参与者,并且没有努力向除调解参与者以外的其他人披露通讯内容。”法院还驳回了主要保险人对披露调解程序以外发生的通讯的异议。

第五,超额保险人向负责人身伤害索赔的主要保险人的理算人寻求就业档案。法院不同意这家过分的保险公司的要求,该要求过于宽泛。法院重申了其基本理由,即主要保险公司“是当事人,并承担了针对导致恶意索赔的基础诉讼提出的索赔的抗辩责任”,从而使特权不适用。

第六,多余的保险人发现,主要保险人出具的一些文件被删节,寻求反对者的特权记录。该主要保险公司辩称,没有特权日志是必要的,因为多余的保险公司事先已声明不会寻求特权信息。法院再次裁定超额保险人。它认为,规则45(d)(2)(A)允许当事方通过审查对所寻求文件的一般描述来评估特权要求。

最后,法院裁定,根据规则45(c)(1),超额保险人有“采取合理步骤避免对主要保险人施加不适当负担或费用的义务”。

决定日期:2012年2月2日

联盟世界保证。诉林肯将军案。公司,不。 1:11-mc-00342,280 F.R.D. 197,2012美国区。 LEXIS 12883(2012年2月2日,医学博士)(Rambo,J.)

2010年6月不良信念案件
再保险人的不良信仰主张需要直接证据,证明再保险人主要通过再保险考虑(第三条电路)

友好打印,PDF和电子邮件

在旅行者伤亡与担保公司诉北美保险公司一案中, Travellers Casualty 和 Surety Co.(“旅行者”)已与Acme Corporation达成了1.37亿美元的和解纠纷,并将这笔钱分配给了三层保险。最高级别,称为“超额保单”,包括超出Acme保险范围的产品和非产品索赔。此保险级别是由北美保险公司(“ INA”)再保险的。作为再保险人,INA通过承担一部分Travelers潜在的财务风险来换取保费,从而为原始保险公司Travelers的风险提供了保险。

在“遵循命运原则”下,再保险公司几乎没有能力质疑导致其对保险公司承担责任的承保范围决定。它将重新确定的再保险责任确定与再保险人的质疑隔离开来,除非他们是出于恶意或付款显然超出了原始保单的范围。

当Travelers与Acme解决和解纠纷时,它坚持要求在合同中写明一个条款,可以将任何或全部和解金额分配给任何保单。它决定将1500万美元分配给“超额保单”级别。根据其分配,旅行者向INA支付了超过1,370万美元的费用,而INA拒绝付款。 Travellers同意,它在和解谈判中做出的五项决定可能会增加其能够分配给INA的承保范围,但是INA声称Travellers做出这些决定的行为是出于恶意,并出于增加其再保险回收的明确目的而做出。 。

地方法院裁定,旅行者在分配金钱时没有恶意。第三巡回法院重申了这一裁决,认为“保险人负有不做出主要是为了增加再保险回收率的分配决定的消极义务,并不意味着保险人将其再保险回收率降至最低的积极义务。”

出于恶意,再保险公司必须“提供直接证据,证明保险公司主要是出于再保险考虑,或者表明保险公司提供的事后推论是不可信的,”而INA在这种情况下都没有。它断言,Travelers副总裁的一份备忘录概述了不同险种对保险的影响,显示出恶意,但法院不同意,认为备忘录的目的是“提供”。 。 。旅行者对乳房植入物声称的潜在净暴露量的总体估计。”

决定日期:2010年6月9日

旅行者Cas。&苏尔公司诉Ins。 N.Am.的公司,编号:06-4100、06-4101、07-4690和08-1032,美国第三巡回上诉法院,2010年。 LEXIS 11689,609 F.3d 143(3d Cir.2010年6月9日)(Ambro,J.)

2008年11月不良信念案件
出于不良信仰法规的目的,在再保险人和第三方管理者(而非“保险人”)上给予了无偿授予(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人对他的保险人,再保险人和第三方管理人提出了完全违约要求,并提出了违反合同和恶意的索赔要求。被保险人有保险人签发的伤残保险单。然后,保险公司与另一家承运商签订了一份100%赔偿再保险协议,以赔偿其残疾保险单的全部损失。

合同没有将再保险人根据其伤残保险政策对再保险人的任何义务转让或委托给再保险人。合同也没有明确规定被保险人有权直接从再保险公司追偿。

然后,保险人和再保险人为保险人签发的每项伤残保险单(包括签发给被保险人的保单)都聘请第三方管理人。像再保险人一样,第三方管理者并未根据他的伤残保险单直接承担保险人对被保险人的任何义务。

随后,被保险人卷入了一场严重的机动车事故,并开始患有耳鸣。他于2006年3月根据其保单提出了全残索赔。保险人直到2008年4月4日才对被保险人的索赔作出决定。根据该政策。

被保险人声称保险人,再保险人和第三方管理人违反合同和恶意,因为他们没有为他提供全部的伤残赔偿金。被保险人称,被告在处理其保险索偿中的行为构成了延迟和骚扰的一种方式,使他有权获得赔偿。

再保险人和第三方管理员提出动议以驳回索赔。他们声称,被保险人不能对他们提出违约和恶意索赔,因为他们没有与被保险人订立合同

对于恶意索赔,法院必须确定出于恶意法规的目的,再保险人和第三方管理人是否为“保险人”。一方在签发保单,收取保险费并承担某些风险和合同义务时作为保险人。被保险人辩称,根据宾夕法尼亚州法律规定的定义,再保险人和第三方管理人符合保险人的资格。

但是,法院发现,根据由主要保险公司出售给被保险人的伤残保险政策,再保险人和第三方管理人永远不是被保险人的保险人。双方均未向被保险人签发保单,未向被保险人收取保险费,并且双方均未直接与被保险人建立合同关系。保险人没有将其与被保险人之间的保险合同下的任何合同义务转让或委托给再保险人或第三方管理人。

因此,法院批准了驳回对再保险人和第三方管理人的恶意索赔的动议。

决定日期:2008年9月16日

品牌诉AXA衡平法寿险。有限公司 。, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2008年8月8日,美国区。 LEXIS 69661(美国法郎,2008年9月16日)(Bartle,C.J.),

J.M.A.

2008年1月不良信念案件
宾夕法尼亚州不承认对普通法错误信仰的主张(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

原告保险人向被告投保人,一家保险经纪公司签发了一项政策,规定原告保险人必须赔偿被告投保人应承担法律责任并由于因提供服务引起的不法行为而造成的任何损失给别人。被告担任其客户(一家保险公司)的代理人,为其购买和提供工人补偿保险。该客户声称,被告将不正确的保费直接转移给一家再保险公司,再保险公司由一名或多名被告的委托人持有财务利益。

法院被要求对原告针对被告的宣告性判决诉讼中的诉状和原告的即席判决提出部分判决的动议,以决定原告在未决诉讼中是否有义务为被告辩护或赔偿。 。

在阐明该案的程序历史时,法院指出,被告针对原告提出了若干反诉,指控其违反合同,法定不诚实和普通法不诚实。法院进一步指出,先前的法院命令驳回了普通法恶意反诉,因为宾夕法尼亚州不承认普通法恶意的诉求。

决定日期:2007年5月30日

Westport Ins。 Corp.诉Black,Davis& Shue Agency, Inc.美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼号1:05-CV-1252,联邦调查局513。 2d 157,2007美国区。 LEXIS 39039(2007年医学博士)(Conner,J.)。

R.E.M

2008年1月不良信念案件
在合同具有仲裁条款的情况下,第3方受益人必须对反对再保险人提交错误的信仰主张(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人,有执照的精神科医生,从保险公司购买了医疗事故保险。保险由再保险公司承保。为了遵守保险法规,然后将保险与前沿保险公司一起放置。被保险人在保单期内被州法院起诉,要求赔偿专业责任。

前沿保险公司在诉讼中撤回了答辩。后来对被保险人作出了判决。审判后,前沿保险公司被宣布破产。同时,前沿保险承运人的被保险人被发现是再保险人与前沿保险承运人之间的协议(“协议”)的第三方受益人,并有可能对再保险人提起诉讼。

然后,被保险人在州法院针对再保险人提起诉讼,理由是前保险人违反了合同,违反了诚实信用和公平交易的约定,违反了保险诚意,并且基于再保险人自身的行为而提出的保险恶意诉讼因由。

再保险人将该案移交给联邦法院,并根据协议中的仲裁规定提出仲裁。法院同意再保险人的意见。法院指出,根据协议直接向再保险人提出索赔的被保险人,受索赔条件的约束,只要索赔源于协议。

法院认为,该协议控制了再保险人对被保险人负有的责任,因此控制了被保险人针对再保险人提起的诉讼因由。结果,法院认为,被保险人必须将其对再保险人的索赔提交仲裁。

决定日期:2007年12月13日

Doeff诉跨大西洋再保险公司, 美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号:07-2110,2007年。 LEXIS 91879,(E.D。Pa。2007)(Savage,J.)。

R.E.M .