存档“ PA”– No coverage duty, no 恶意' Category

INSURER CAN GO BEYOND FOUR CORNERS OF COMPLAINT TO DETERMINE IF A PERSON IS AN INSURED IN THE FIRST INSTANCE, WHEN DEFENDING 坏信念 CASE (Third Circuit, 宾夕法尼亚州 Law)

友好打印,PDF和电子邮件

The Third Circuit addressed the central issue of whether the defendant was an 在 sured, 和 how to analyze that factual issue 在 ruling on coverage 和 恶意 claims.

具名被保险人与女友去野餐,在会见中与被保险人孩子的母亲见面。女友也是一位被保险人,但母亲对保险合同并不熟悉。母亲决定移动被保险人的汽车,并在驾驶汽车时撞上了原告。受伤的原告起诉了两名被保险人和母亲。

承运人承保了指定的被保险人,但采取的立场是母亲不是允许的使用者,因此不是该保单下的被保险人。母亲作出了判决,并把她的恶意和违反合同要求移交给了起诉承运人的受伤原告。

初审法院对保险人作出了简易判决,第三巡回法院予以确认。

“四角规则”不适用于确定一方是否为捍卫目的而被保险人

第三巡回法院首先解决了“四角规则”是否包含对一方当事人是否是被保险人的确定的问题。

The issue has never been addressed by 宾夕法尼亚州’s Supreme Court.

保险人辩称,即使投诉另有说明,接受母亲不是被保险人的立场也并非出于恶意,因为有关该问题的法律尚未解决。承运人断言可以使用外部证据表明母亲不是被保险人,并据此拒绝承保。第三巡回法院同意“由于宾夕法尼亚州法院尚未对此问题做出裁定,[保险人]在“合理地确定[母亲]不是本保单的被保险人之后,没有恶意行事。”

关于承保范围本身的案情,法院得出结论,“当保险人在提起诉讼之前确定索赔不在保险单的范围之内时,它没有抗辩的权利,因为它有效地“限制了”索赔到这里,保险人调查了索赔,并确定母亲不是被保险人,因为她不是允许的使用者。 “确定之后,四个角规则不再适用。 [保险人]没有义务捍卫,其行为也没有恶意。”

信仰不良 Investigation

The court then went on to examine whether a 恶意 claim could be stated solely on the basis that the 在 surer’s 在 vestigation was conducted 在 恶意.  As repeated on this blog 广告, there is a genuine issue as to whether there is an 在 dependent 恶意 claim for poor 在 vestigation practices when no coverage is otherwise due. For example see 这篇文章来自2020年1月, 这个 从2020年8月开始发布这篇文章来自2020年8月上旬. A close examination 在 this case, however, shows the lack of 在 vestigation 恶意 claim is actually 在 tertwined with the coverage issue. Thus, this is not a case where a party is trying to prove 恶意 even though no coverage is due.

法院认为,基于调查的恶意是单独的诉因,而不仅仅是恶意的证据,法院认为,“在这种情况下,出于诚信,需要根据诚信调查认真,准确地做出保险裁定”。母亲辩称,记录表明,她“暗示”可以使用汽车,而承运人以不诚实的态度行事,事实是“足以为[保险人]提供合理的行动依据。”不合理地未能意识到她暗示了允许。法院不同意,没有找到足够的证据来驳回对该问题的简易判决。

No Common Law 信仰不良 Claim

“最后,尽管普通法恶意行为的标准与法定恶意行为有所不同…………针对恶意行为的普通法诉讼是一项合同索赔。因此,由于[母亲]不是被保险人,所以她不是合同的当事方,并且她没有普通法的合同要求转让……。”

决定日期:2020年12月8日

Myers诉Geico Cas。公司,美国第三巡回上诉法院,2020年,编号19-1108,WL 7230600(2020年12月8日,日期3d)(费舍尔,雷斯特雷波,罗斯,新泽西州)

无需辩护或承担责任的费城(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这种违反合同和恶意的案件集中在关于“广告伤害”含义的承保范围争议上。潜在的投诉称被保险人对其自己的产品作出了虚假陈述,而不是贬低了他人的产品。保险人辩称,这些事实不构成广告损害,法院同意,认为没有责任为基础案件辩护。因此,违约索赔被驳回。

法院还驳回了恶意指控,“因为被告没有责任在[基础]诉讼中为原告辩护。参见例如青蛙,开关&Mfg。Co.,Inc.,193 F.3d at 751 n.9(拒绝恶意索赔,因为‘恶意索赔无法幸存下来,从而确定了没有义务捍卫辩护…。”);大陆伤亡公司诉Westfield Ins。 Co.,No. 16-5299,2017 WL 1477136,at * 10(E.D. Pa.Apr.24,2017)(驳回违反合同索赔的要求,因为相关投诉并未触发辩护义务); 珠穆朗玛峰。英斯公司诉Valley Forge,Inc., 140 F. Supp. 3d 421, 432 (E.D. Pa. 2015) (‘There can be no breach of contract or 恶意 claim since [Defendant] has neither a duty to defend nor 在 demnify [Plaintiff] 在 the underlying action.’).”

决定日期:2020年11月23日

Vitamin Energy,LLC诉Evanston Insurance Company, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 No. CV 19-3672, 2020 WL 6866887 (E.D. Pa. Nov. 23, 2020) (Slomsky, J.)

没有恶意,没有义务捍卫;法院的权利书和反义词保留书(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及律师不当行为保险,而当承运人因未能及时发出权利保留书而被拒绝提供承保时,则被拒。

潜在的原告针对同一项根本的医疗事故行为提起了两项针对律师的诉讼:(1)2017年的法律渎职诉讼;(2)一项2019年的贪污行为,要求退还已支付给被保险律师的推荐费。

关于2019年的索赔,标的原告甚至在提起反诉之前就要求退还介绍费。记录表明,在提起非诉讼行为之前的某个时候,承运人发出了保留权利的信,指出律师不会因任何非诉讼而受到保护。在2019年诉讼提起后,又发出了保留权利的信。承运人为取缔诉讼辩护,但在对律师提出判决后拒绝赔偿,律师不得不放弃他的介绍费并支付三倍的赔偿金。

The carrier brought a declaratory judgment action seeking a ruling that it had no duty to 在 demnify either the 2017 or 2019 actions. The 在 sured counterclaimed for coverage, based on estoppel, 和 恶意.  The underlying plaintiff, a party to the case, also asserted estoppel.

目前的姿势涉及交叉运动以进行简要判断。

运营商因未能及时发出权利保留书而拒绝承保

对于2017年的案件,渎职者为第一项诉讼辩护,而没有及时发出任何保留权利的信。因此,法院裁定该保险人后来拒绝在2017年的医疗事故诉讼中拒绝承保。

在得出这一结论时,科尔尼法官提供了详细的分析,说明何时保险公司可能因未能发出未提交权利保留书而拒绝承保,对于任何从事承保工作的律师而言,值得详细阅读。科尔尼法官在不赘述所有细节的情况下,概述了以下基本问题:

  1. 为了阻止保险人拒绝抗辩或承保,被保险人必须证明其对被保险人赖以生存的事实产生了信念。

  2. 在确定不利的依据时,法院将评估被保险人是否遭受了实际的偏见。

  3. “实际的偏见发生在保险人承担被保险人的辩护而没有及时发出权利保留书,声称保留所有可能的潜在承保范围的权利书时。”

  4. “当保险公司 receives notice of a claim, it has a duty ‘immediately to 在 vestigate all the facts 在 connection with the supposed loss as well as any possible defense on the policy.’”

  5. “ [保险人]不能玩得随意而松懈,要争取获胜的机会,如果结果不利,则要利用保单的缺陷。”

  6. “被保险人向保险承保人移交案件时,必将丧失实质性权利。”

No estoppel 在 second action 和 no 恶意

Earlier 在 the case, the court dismissed the 在 sured’s 恶意 counterclaims on the 2017 action, but had allowed the 恶意 counterclaims on the 2019 action to proceed.

关于2019年的诉讼,该保险公司在获悉可能发生的赃物索赔后立即发出了保留权利和拒绝承保的声明。此外,它甚至在第二项诉讼的实际备案之前通知了被保险人,没有针对非法所得的赔偿。

法院认为,承运人并未在第二次诉讼中断言其不承担任何责任。科尔尼法官特别着重于对被保险人不存在偏见。显然,法院进一步同意,在没有有效禁止反言的情况下,承运人对2019年案中的被保险人不承担赔偿责任。

As to 恶意, once the court found the 在 surer had reserved its rights 和 properly denied coverage 在 the second action, it rejected the 恶意 claim.

科尔尼法官指出,宾夕法尼亚州没有普通法的不诚实信用主张,只有法定不诚实行为以及违反诚实信用和公平交易默示义务的合同违约。在这种情况下,被保险人没有提出法定的恶意,因此法院只研究了诚实信用和公平交易索赔的合同义务。

“保险人以“轻描淡写”或“毫无根据”的借口不支付保险收益时,违反了其诚实行事的隐含合同义务。由于我们发现[保险人]没有义务为[被保险人律师]辩护或赔偿,因此,我们找不到做出不这样做或“轻描淡写”的决定。”

最终,法院裁定,原告根本没有资格提出禁止反诉的主张,即使她确实有主张为掩护辩护的立场。

因此,被保险人在2017年索赔中赢得了关于承保范围的简易判决,但保险公司在2019年索赔中胜诉。

决定日期:2020年10月8日

韦斯特波特保险公司诉麦克莱伦, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 No. 20-1372, 2020 WL 5961047 (E.D. Pa. Oct. 8, 2020) (Kearney, J.)

保险人的位置错误导致覆盖范围不合理的原因;没有差错就没有覆盖面(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执,即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯,被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。

此外,该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25%。 “从本质上讲,家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切,以实现房屋保护覆盖。

承运人相反地宣称,既没有证据正确记录保单限额的增加,也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔,并且被保险人因违反合同,法定恶意,约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)而被起诉。

违反合同索赔可以部分保留

法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定,但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。

但是,法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为,以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。

坏信念

The court set forth various principles on statutory 恶意, though 在 correctly stating that the 在 sured must demonstrate some motive of self-interest or ill will.

Plausible 信仰不良 Claim Stated for Pursuing Argument that would make Coverage Illusory

法院发现,被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费,发出了装修通知,并及时提交了保险索赔。 “因此,原告坚称被告'不合理地否认了利益',并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”

更具体地说,在辩护阶段,法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告 ’的论点是,其拒绝家庭保护者保险的依​​据是合理的,因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本进行了充分的保险。”…。这种解释将构成一种虚假的承保承诺,法院已经确定不应承兑。”

Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due

至于关于扩大保单限额的恶意索赔,投诉书没有提出合理的索赔。如上所述,法院裁定,被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求,或者未能重新安排检查的时间。 “因此,法院同意被告的观点,即‘在没有保险的情况下,保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言,解雇是没有偏见的。

允诺禁止反言和UTPCPL

法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行,但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。

法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是,法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。

然后,法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析,例如渎职与不渎职,诉求意图,特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。

法院得出结论,“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为,但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此,法院授予被告’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”

决定日期:2020年9月24日

Luketich诉USAA伤亡保险公司, U.S. District Court for the Western District of 宾夕法尼亚州 No. 2:20-CV-00315, 2020 WL 5669017 (W.D. Pa. Sept. 24, 2020) (Hornak, J.)

如果保险人没有辩护的义务,就不会有对保险人的恶意投诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

A putative additional 在 sured brought breach of contract 和 恶意 claims.  The 在 surer denied a defense 和 在 demnification on the basis that the policy did not cover the additional 在 sured. The court agreed, 和 then granted the carrier summary judgment on all claims.

关于恶意索赔,原告对其恶意索赔的唯一论点是基于[请求]…对[基础]诉讼于2018年5月23日作出覆盖的请求与[对]拒绝覆盖的回应之间的时间间隔在2018年10月22日。”法院指出,虽然延误可能是“确定是否发生恶意的一个相关因素”…从要求到和解之间的很长一段时间本身并不一定构成恶意。’”’相反,法院在某种程度上看待被告保险人知道没有理由拒绝索赔人;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”

这些是衡量延迟付款或欠款辩护的重要意义,但法院从来不必解决延迟问题,因为一旦拒绝承保,恶意索赔就没有根据。 “如果该保险人没有义务捍卫,就不能对该保险人提出恶意索赔。”法院依靠 631 N. Broad St.,LP诉英联邦土地所有权书。公司 为此原则。

Thus, there was no evidence of 恶意 under the circumstances. Rather, the undisputed evidence established that the 在 surer “correctly refused to defend 和 在 demnify” the putative additional 在 sured.

决定日期:2020年9月15日

Eastern,LLC诉美国旅行者伤亡保险公司, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 No. CV 19-5283, 2020 WL 5534060 (E.D. Pa. Sept. 15, 2020) (Bartle, J.)

导致未能充分满足不良信念;可以用来确定玩具后不良信仰规定的范围(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

The 在 sured failed to plead a plausible 恶意 claim 在 this first party property loss case.

我们将针对此案处理两件事。首先,法院判决书中的细节将驳回该动议。其次,法院裁定,法定的恶意不仅仅包括拒绝第一方利益或拒绝第三方索赔中的抗辩和赔偿。

Failure to Plead a Plausible 信仰不良 Claim

As discussed many times by the federal district courts addressing 恶意 claims,结论性指控在充分辩护恶意指控方面毫无意义。法院将对申诉进行解析,以确定实际上提出了哪些非秘密事实,哪些指控仅仅是结论性样板,可以忽略不计,以及在该程序之后留下的事实是否可以支持合理的恶意索赔。

在这种情况下,所辩护的事实仅包括受保财产的位置,保单所涵盖的危险导致直接的实际财产损失和财产损失,及时,及时地将损失通知给承运人以及被保险人充分符合所有必要的政策条款和条件。

The complaint went on to aver generically 13 forms of 恶意 behavior, with no factual detail (listed below). The court readily found these allegations conclusory.

法院特别注意了其中一些结论性指控。例如,投诉书中指控承运人“对与争议范围有关的事实或政策规定作了不实陈述”,并“错误地代表了”原告无权享受本政策规定的利益……”。但是,该投诉未能“解释那些虚假陈述可能是什么。”

原告还平均认为,保险人“未能公平地谈判原告的损失额”……但未提供任何细节说明谈判的不公平之处。帕多瓦法官补充说:“投诉的其余恶意指控仅断言,[保险人]在处理或拒绝索赔方面不及时,透彻,公正或合理,但没有提供任何事实解释]不是及时,彻底,公正或合理的。”

申诉被驳回,并有权修改。

2007年最高法院在Toy诉Metropolitan Life一案中作出判决后,法院能否依据最高法院2006年的《 condio判决》确定不良信仰法规的适用范围

尽管最终与法院的裁决无关,但该意见指出:

“’[8371]节不仅限于保险公司拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能会延伸至保险公司的调查行为。”” Greene诉United Servs。汽车。 Ass’n,936 A.2d 1178,1187(Pa。Super。Ct。2007)(原始更改)(引用Condio,899 A.2d在1142)。确实,恶意一词“包括各种令人反感的行为”,其中包括“缺乏对事实的诚实调查,没有与申诉人进行沟通。”同上。 (第1188页)(引述Condio,第1142页的899 A.2d)。

高等法院于2006年裁定Condio。

在2007年最高法院玩具诉大都会人寿判决中, 首席法官卡皮(Cappy),为多数人写作,观察到,在1990年《不良信仰法规》颁布之时,“'不良信仰'一词涉及诚实守信和公平交易双方合同的义务,以及保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。第三方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务。” “换句话说,该术语是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿的合同义务或赔偿损失时所采取的那些行为,这些行为未能履行当事方保险合同中隐含的诚实信用和公平交易的义务。 ”

伊金大法官,同意写作,发现此读数太窄。在他们的竞争观点中,Cappy和Eakin法官特别辩论了Condio在法定恶意行为中的含义和应用。 Eakin法官援引Condio等宾夕法尼亚州高等法院的案件,认为多数人对恶意法规的解释过于狭窄。

对此,首席大法官卡皮(Cappy)并没有拒绝康迪奥(Condio)的意见,但表示康迪奥(Condio)处理的是“恶意”的另一方面,而不是法院当天要作出的裁决。

Cappy法官在第8371条的背景下发现“不诚实”有两个方面。“如我们在脚注17和18中所观察到的,我们没有考虑什么行为构成了不诚实[行为],保险人的什么行为可能是不诚实的行为。作为保险公司不诚实的证据,保险人违反UIPA是否与证明保险人的索赔有关,或者高级法院在评估保险人在不诚实案件中履行合同义务时所采用的行为标准是否正确? 。”相反,“ [i]在此领域中,'恶意'一词不仅指[1]被保险人根据恶意法规向其保险人提出的索赔,还指[2]被保险人主张其行为的行为。保险人参展并确定其有责任。这些事项虽然相关,但彼此独立且截然不同。我们写信给前者。同意似乎写给后者。”

Cappy大法官在Condio和Eakin大法官引用的其他高等法院案件中特别描述了该问题,因为“被保险人在审判时提供的关于保险人行为的证据是否足以证明恶意索赔和/或§ 8371行动。”因此,Condio似乎并没有首先解决《不良信仰法规》所规定的可诉范围,而是解决了证明恶意的充分证据。

鉴于(1)玩具多数派对“恶意”一词的两种使用之间的区别,(2)直接回应伊金法官的论点,即法定的恶意主张应广泛涵盖Condio中确定的行为类型,且此类索赔不限于“保险人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔背景下承担赔偿损失的义务的方式,”(3 )有疑问的是,康迪奥和其他玩具前高等法院的案件能否扩大《反信仰法令》规定的可认领的索赔范围,使其包括“第三种保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式”以外的行为,一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务……。”

看到 本文 进行更详细的讨论。

决定日期:2020年8月4日

HARRIS诉ALLSTATE车辆和财产保险公司, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 No. CV 20-1285, 2020 WL 4470402 (E.D. Pa. Aug. 4, 2020) (Padova, J.)

投诉中的结论性指控

  1. 通过发送错误地表示原告的损失(不是)是由于本保单项下的被保险人致害而造成的损失,并且原告无权获得本保单项下应得的和应得的利益;

  2. 在未能表示对原告的索赔不进行迅速彻底的调查之前,表示该索赔不在本保单范围内;

  3. 无法及时及时地支付原告的承保损失;

  4. 无法客观公正地评估原告的主张;

  5. 对原告的主张进行不公平,不合理的调查;

  6. 在没有合理依据的情况下主张政策辩护;

  7. 断然歪曲与所涉承保范围有关的有关事实或保单条款,并在保单和/或索赔表上施加了过分限制性的解释;

  8. 没有就申诉的状态向原告或她的代理人公平和充分地告知;

  9. 不合理地评估损失,并且未能与原告或她的代表公平地协商损失金额;

  10. 没有及时就拒绝原告的主张的依据提供合理的事实解释;

  11. 不合理地扣留保单利益;

  12. 为回应原告的要求而采取的不合理和不公正的行为;

米在不必要和不合理地迫使原告提起诉讼以获取承保损失的保单利益时,被告应及时付款,而不必提起诉讼。

在没有根据保险政策应得利益的情况下是否存在法定错误信念的法院开庭(费城联邦和拉克瓦纳县共同呼吁)

友好打印,PDF和电子邮件

跟踪此博客的任何人都已经意识到, 广告,法院在没有否认任何利益的情况下是否存在法定恶意行为存在分歧。在这种情况下,拒绝给付包括恶意拖延提供所欠给的给付。因此,问题不在于迟来的付款或辩护是否构成恶意。相反,问题在于,如果保险人不负有在第一方案件中进行赔偿的义务,或者对第三者索赔进行抗辩或赔偿的义务,是否可以识别法定的恶意索赔。

我们已经指出 that the 2007 宾夕法尼亚州 Supreme Court decision 在 玩具诉大都会人寿 strongly appears to have answered this question: There is no statutory 恶意 possible if no benefit is denied.  Thus, if no benefit is due, it would appear section 8371 is not the remedy for poor claims handling practices, standing alone.

上周,东部地区法官麦克休(McHugh)裁定,在相关政策下,不涉及任何保险。经过如此裁定,他随后用一句话解决了恶意指控。 “由于我已经得出结论,[保险人]按照保单条款行事,因此不能认为它是出于恶意行事。”  汉普希尔诉地标保险公司。此原理的另一个示例位于 杜波依斯法官的2019年Buck决定,具体引用了Toy。

一天前,拉克瓦纳县普通辩诉法官Nealon得出结论,法定恶意不要求拒绝给予任何好处。实际上,承运人可以赢得即席判决,即根据保险单不存在任何承保范围,但仍要遵守法定的恶意索赔。  法伯诉伊利保险交易所.

Nealon法官指出,法定恶意索赔的成败不取决于基础合同索赔的成败。他援引1999年高等法院的意见,并补充说:“因为[a]第8371条所述的恶意行为既不涉及也不依赖于针对保险人的基础合同索偿,” [被保险人]'无须等待司法人员的审判。在进行恶意索赔之前确定承保范围...”。

宾夕法尼亚州高等法院和联邦法院中有许多案件,发现其中有一部分法定恶意请求不需要拒绝给付福利。尽管Toy在这个问题上很重要,但这些案例通常不会引用Toy。当然,有些案件是在Toy案之前裁定的,但许多案件没有。而是,这些“玩具后”案件引用了最终依赖于“玩具前”先例的案件授权。

Farber的意见援引了高级法院的判例法,该法依赖于1990年代以及中部地区的权威 兰博法官的2019年弗格森意见.  In Ferguson, Judge Rambo addressed the issue head on, 和 concluded that there are cognizable statutory 恶意 claims that do not require denial of a benefit. Unfortunately, Ferguson does not consider the Toy opinion 在 reaching this conclusion.

以下是我们过去两年中有关该主题的各种帖子的链接: 2020年5月4日, 2020年4月16日, 2020年3月25日, 2020年2月24日, 2020年1月28日, 2019年12月9日, 2019年11月21日, 2019年8月19日, 一月30,2019十月31,2018.

决定日期:2020年7月8日和2020年7月9日

法伯诉伊利保险交易所,拉克瓦纳县普通法院,第19 CV 2302号(2020年7月8日)(尼尔·J。

汉普希尔诉地标保险公司, U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION No. 19-5260, 2020 U.S. Dist. LEXIS 120447 (E.D. Pa. 七月 9, 2020) (McHugh, J.)

感谢Daniel Cummins律师的卓越和重视 侵权谈话博客 引起了我们对Farber案的关注。

正确终止政策的错误信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案的重点是保险人的失效和终止通知是否对终止保单有效。该政策要求运营商“发送”这些通知。毫无疑问,保险人将要求的通知寄出,但被保险人拒绝接收。

保险人认为仅通过邮寄就可以满足“发送”要求,但被保险人认为该保单还要求实际接收通知。政策中未定义“发送”一词。沃尔森法官(Wolson)期待字典中“发送”的含义,以及有关邮寄所需文件的判例法。他得出结论,“发送”并不意味着发送和接收。因此,无论被保险人是否收到通知,仅保险人的邮件就足以终止保单。

The 在 sured also alleged 恶意 在 terminating the policy. Judge Wolson rejected this claim on the simple ground that there was a reasonable basis to terminate the policy, stating:

宾夕法尼亚州’法律为保险公司提起诉讼“如果法院裁定保险人对被保险人有恶意行事。” 42 Pa.C.S. § 8371. 宾夕法尼亚州 courts have defined “bad faith” as “任何轻率或无根据的拒绝支付保单收益的行为。” 兰科斯基诉华盛顿国家情报局。 Co.,642 Pa.153,170 A.3d 364,365(Pa.2017) (quotation omitted). A threshold question 在 a 恶意 action is whether the employer had a reasonable basis for denying benefits under the policy. 看到 Condio诉Erie Ins。 Exch.2006 PA Super 92、899 A.2d 1136、1143(Pa.Super.Ct.2006). As discussed above, [the 在 surer] had a reasonable basis for denying benefits. Thus, [the 在 sured’s] 恶意 claim fails.

决定日期:2020年5月20日

Wetty诉AXA Equitable Life Insurance Co., U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 Case No. 2:18-cv-04756-JDW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 88550 (E.D. Pa. 可能 20, 2020) (Wolson, J.)

如果拒绝承保是合理的,则没有定罪的信念(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

“当保险公司’根据“政策的明确含义以及相关的排除和定义”,拒绝提供承保是合理的,在法律上不可能存在“恶意”。

与东区最近在 Smith诉AAA跨保险交易所, the 宾夕法尼亚州 Supreme Court’s decision 在 加拉格尔诉盖科 并没有根据本案的事实使家庭被排除在外。因此,法院认为没有UIM承保范围,并且由于汽车保险公司“适当拒绝承保,原告’标记以及对恶意行为和违反《宾夕法尼亚州不公平贸易行为和消费者保护法》(宾夕法尼亚州,宾夕法尼亚州)的指控,要求赔偿73 Pa。安§201-1, ,也会失败。”

被保险人乘坐她拥有的摩托车受伤。摩托车被Progressive覆盖。被保险人拥有另外两辆车辆,由现任被告世纪世纪公司承保。被保险人放弃了渐进式保单的UIM承保范围。她仍然依靠Gallagher来寻求《世纪中期》政策的保障,因为她没有执行与《世纪中期》政策有关的堆叠豁免。

Gallagher不适用于没有堆叠问题的情况

被保险人对世纪中叶的索赔失败。加拉格尔代表这样的主张,即在没有放弃堆叠的情况下,家庭排斥不能限制堆叠。但是,在这种情况下,被保险人放弃了其渐进式保单的UIM承保范围,因此没有任何争议。相反,她正在寻求针对中世纪的主要UIM报道。因此,加拉格尔(Gallagher)并不适用,并且世纪中期适当地依靠家庭排斥来拒绝承保。

No coverage due means no 恶意 by definition

在驳回恶意指控时,法院发现原告无法找出恶意测试的第一分叉,即否认是不合理的。 “如果根据《保险单》的明确含义以及相关的排除和定义,保险人拒绝承保是合理的,那么从法律上讲就不会存在“恶意”。” “换句话说,如果世纪中期适当地拒绝了承保范围(法院认为确实如此),那么就其定义而言,它不可能通过拒绝承保而恶意行事。”

Any other putative 恶意 claims were dismissed for merely making conclusory allegations.

UTPCPL索赔因各种原因而失败

最后,法院出于各种原因驳回了原告的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的要求。首先,没有不正当行为。其次,即使存在不当行为,UTPCPL仅适用于签发保险单的行为,而不适用于签发保险单后履行保险人义务的行为。第三,即使假设原告本来可以克服这两个障碍,他们也只是反对不当行为,而UTPCPL仅适用于不当行为的主张。

没有给予修改的许可,对保险人的诉讼请求已作出判决。

决定日期:2020年5月19日

邓利维诉世纪中叶保险公司, U.S. District Court Western District of 宾夕法尼亚州 No. 2:19-cv-1304, 2020 U.S. Dist. LEXIS 88024 (W.D. Pa. 可能 19, 2020) (Ranjan, J.)

我们非常感谢律师和调解人Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

没有恶意,没有好处;根据UIPA或UCSP规章不得采取私人行动;没有新的认可通知的欺骗性行为(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

In this case, the court makes clear that “Bad faith claims cover a range of conduct relating to the improper denial of benefits under the applicable contract.” The court quotes the 宾夕法尼亚州 Supreme Court’s decision 在 玩具诉大都会人寿保险公司。 Co.,593 Pa.20,928 A.2d 186,199(Pa.2007),以强调法定的恶意索赔必须与剥夺利益有关的要点:“换句话说,[恶意]一词是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿或付款义务时采取的行动。未能履行当事方暗示的诚实信用和公平交易义务的损失’保险合同。’”

第一方财产损失案的重点是一项政策认可,该政策改变了为修复泄漏而进行的出入工作的承保范围。

在2015年,被保险人与承运人签订了房主保单。 2015年8月,保单生效时,承运人向被保险人发出了新的认可通知,该通知将于2015年9月27日生效。该通知指出,新的认可可能会减少承保范围,并且“ [[a]尽管不打算更改承保范围,但此更改有可能根据其解释方式减少或消除承保范围,在这方面,应视为对承保范围的实际或潜在减少或消除。”

被保险人在随后的几年中更新了房主保单,显然没有质疑这种认可。有争议的财产损失发生在2018年9月,当时被保险的房主让他们的水管工进行某些维修工作以修复泄漏,包括进行通向受损管道的检修工作。被保险人声称,承运人不当地拒绝支付全部费用以进行接驳工作,而承运人则依靠2015年的认可证明其低于预期的付款额是合理的。

房主对个人和集体诉讼进行了计数,寻求宣告性救济,以及针对违反合同的索赔,违反《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL),《不公平保险惯例法》(UIPA),宾夕法尼亚州《不公平索赔和解惯例》的行为法规(UCSP)和法定恶意。保险人提出撤消所有索赔要求。

宣告性判决和合同索偿在不受到损害的情况下被驳回

被保险人认为,2015年的认可不合理,应被视为无效。但是,即使可以执行,但仍需要比运营商支付更多的访问费用。但是,法院基于这些理由驳回了声明性判决和违反合同的要求,但不损害原告是否可以提出其他事实来支持这些要求。

恶意索赔被驳回而没有损害

被保险人的恶意投诉的实质是,2015年背书附带的通知承诺增加保险范围,但减少保险范围。法院认为这不能说出恶意索赔,因为这些索赔不涉及拒绝给予利益。 “ 8371节涵盖了多种保险人行为,但这种行为必须与剥夺利益有关。”尽管“‘所谓的恶意行为不必限于否认要求的字面行为,但恶意行为要求的实质必须是不合理和有意(或鲁ck)拒绝利益。””

在这种情况下,“原告的指控与拒绝接受访问法案无关,它们与认可通知的语言以及被告由于声称的令人困惑的陈述而涉嫌虚假陈述有关。” “根据宾夕法尼亚州法律,起草政策语言是出于恶意的主张是不可行的……”提出这一点时,法院依靠 米奇’的汽车服务中心公司诉国家汽车共同保险公司。如上所述,它依靠 玩具诉大都会人寿 for the fundamental point that statutory 恶意 claims must 在 clude the denial of a benefit.

法院还特别指出,该申诉“没有任何事实表明被告缺乏合理的理由拒绝该政策下的利益”。同样,也没有任何合理的指称,即保险公司“知道或re顾后果地忽视了其缺乏合理的依据”。被保险人辩称,2015年通知语言可能是恶意索赔的基础。法院没有看到,但是,“该通知如何在发生水灾之前三年提供给原告的,如何表明被告知道或不顾后果地无视其所谓的缺乏合理依据而拒绝给原告支付水管工进入费用的全部费用。”

Still, the court dismissed without prejudice if the 在 sureds could replead a plausible 恶意 claim.

UIPA和UCSP法规要求被有偏见驳回

The 在 sureds conceded that there is no private cause of action under 宾夕法尼亚州’s UIPA,40 P.S. §1171.1或UCSPR,31 Pa。Code§§146.1。法院引述 Leach诉Northwestern Mut。英斯Co.,262 F. App’x 455 (3d Cir. 2008), Swan Caterers,Inc.诉Nationwide Mut。消防局。 Co.,No.12-0024,2012 U.S. Dist。 LEXIS 162305,2012 WL 5508371(美国宾夕法尼亚州2012年11月13日)Connolly诉ReliaStar Life Ins。 Co.,No.03-5444,2006U.S.Dist。 LEXIS 83440,2006 WL 3355184(E.D. Pa。十一月13,2006) 因为UIPA或UCSP法规中没有私人诉因的主张,并且该法规只能由保险专员执行。

UTPCPL索赔被驳回而没有任何损害

法院在不损害UTPCPL要求的情况下驳回了裁决,裁定2015年通知书不构成欺诈行为,因为“通知书中的语言明确指出,投保人应将变更视为减少承保范围。”法院进一步认定,没有提出正当理由的依赖,因为没有指控称被保险人依赖任何导致他们购买保单的不当行为。

判决日期:2020年3月27日(报告和建议)和2020年4月22日(地区法院命令)

Velazquez诉国家农场火灾& Casualty Co., U.S. District Court Eastern District of 宾夕法尼亚州 CIVIL ACTION NO. 19-cv-3128, 2020 U.S. Dist. LEXIS 55854 (E.D. Pa. Mar. 27, 2020) (Sitarski, M.J.) (Report 和 Recommendation), 由地方法院批准并通过 (2020年4月22日)(QuiñonesAlejandro,J.)