存档“ PA”–无应收账款,仍然可能存在恶意”类别

如果在辩护不良信仰案件的第一案中,如果有人在第一时间被保险,则保险人可以超越四项投诉来确定(《宾夕法尼亚州第三巡回法院》)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回审理了中心问题,即被告是否是被保险人,以及如何在关于承保范围和恶意索赔的裁决中分析该事实问题。

具名被保险人与女友去野餐,在会见中与被保险人孩子的母亲见面。女友也是一位被保险人,但母亲对保险合同并不熟悉。母亲决定移动被保险人的汽车,并在驾驶汽车时撞上了原告。受伤的原告起诉了两名被保险人和母亲。

承运人承保了指定的被保险人,但采取的立场是母亲不是允许的使用者,因此不是该保单下的被保险人。母亲作出了判决,并把她的恶意和违反合同要求移交给了起诉承运人的受伤原告。

初审法院对保险人作出了简易判决,第三巡回法院予以确认。

“四角规则”不适用于确定一方是否为捍卫目的而被保险人

第三巡回法院首先解决了“四角规则”是否包含对一方当事人是否是被保险人的确定的问题。

宾夕法尼亚州最高法院从未解决过这个问题。

保险人辩称,即使投诉另有说明,接受母亲不是被保险人的立场也并非出于恶意,因为有关该问题的法律尚未解决。承运人断言可以使用外部证据表明母亲不是被保险人,并据此拒绝承保。第三巡回法院同意“由于宾夕法尼亚州法院尚未对此问题做出裁定,[保险人]在“合理地确定[母亲]不是本保单的被保险人之后,没有恶意行事。”

关于承保范围本身的案情,法院得出结论,“当保险人在提起诉讼之前确定索赔不在保险单的范围之内时,它没有抗辩的权利,因为它有效地“限制了”索赔到这里,保险人调查了索赔,并确定母亲不是被保险人,因为她不是允许的使用者。 “确定之后,四个角规则不再适用。 [保险人]没有义务捍卫,其行为也没有恶意。”

信仰不良 Investigation

然后,法院继续审查是否可以仅基于保险人的调查是出于恶意进行陈述而提出恶意索赔。正如在此博客上重复的 广告 ,这是一个真正的问题,那就是当没有其他应得的保障时,是否有针对不良调查实践的独立恶意声明。例如看 这篇文章来自2020年1月 , 这个 从2020年8月开始发布这篇文章来自2020年8月上旬。但是,在这种情况下进行的仔细检查表明,缺乏调查的恶意声明实际上与承保范围相互关联。因此,这不是一方当事人试图证明恶意的一种情况,即使没有承保范围。

法院认为,基于调查的恶意是单独的诉因,而不仅仅是恶意的证据,法院认为,“在这种情况下,出于诚信,需要根据诚信调查认真,准确地做出保险裁定”。母亲辩称,记录表明,她“暗示”可以使用汽车,而承运人以不诚实的态度行事,事实是“足以为[保险人]提供合理的行动依据。”不合理地未能意识到她暗示了允许。法院不同意,没有找到足够的证据来驳回对该问题的简易判决。

No Common Law 信仰不良 Claim

“最后,尽管普通法恶意行为的标准与法定恶意行为有所不同…………针对恶意行为的普通法诉讼是一项合同索赔。因此,由于[母亲]不是被保险人,所以她不是合同的当事方,并且她没有普通法的合同要求转让……。”

决定日期:2020年12月8日

Myers诉Geico Cas。公司,美国第三巡回上诉法院,2020年,编号19-1108,WL 7230600(2020年12月8日,日期3d)(费舍尔,雷斯特雷波,罗斯,新泽西州)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[ 注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan 生活 Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里 .

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO ,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“Courts 在 Pennsylvania 和 the Third Circuit have consistently held that ‘[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.’”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

Rather, “the essence of a bad faith claim must be the unreasonable 和 在 tentional (or reckless) denial of 好处.” “Thus, plaintiff must allege the denial of 好处 to state a claim under § 8371.”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告 ’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

即使没有覆盖,仍然有许多种法定的错误信念? (西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该法定恶意意见于昨天在宾夕法尼亚州西部地区发布。

法院根据一年诉讼时效规定和/或政策排除规定,未发现任何保险范围。因此,原告没有基于拒绝承保的恶意索赔,因为没有承保是应有的,并且该主张在有偏见的情况下被驳回。

但是,法院明确认定,根据《中华人民共和国宪法》第42条的规定,还有其他形式的法定恶意可以识别。 §8371,超出范围否认。它确定了一个公认的例外情况,即如果合同索赔由于技术原因(例如超过限制期限)而失败,那么恶意索赔仍然可以继续进行。法院超越了这种技术上的例外,进一步认识到,即使在该政策下没有任何好处时,糟糕的索赔处理也可以独立执行,例如,知道或不计后果地进行不充分的调查。

在这一明显的恶意调查主张上,原告仅提出(1)结论性指控,以及(2)不能构成单独的恶意的单一事实。因此,法院驳回了恶意调查请求,但没有任何损害。原告有权就其调查中的恶意投诉提出修改的投诉,即使该政策下没有涵盖范围。

[注:正如关注此博客的人所知,我们已经解决了第8371条规定的可认领索赔的范围,并提出了以下问题:第8371条规定的可认领索赔是否仅限于第一方应得的利益被拒绝的情况,或者第三方索赔拒绝了应有的辩护和/或赔偿。我们的分析总是从2007年最高法院的判决开始 玩具诉大都会人寿保险公司 。 参见,例如 这个帖子 本文 。目前的观点部分取决于第三巡回法庭未发表的有关Gallatin Fuels的决定。正如在 链接文章,Gallatin燃料不解决玩具。我们还附上​​了 最近在费城联邦法院提交的摘要的一部分 ,来自 李·阿普尔鲍姆律师,现在已成为一项辩论的一部分。]

决定日期:2020年8月26日

Palek诉State Farm Fire 和 Casualty Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第20-170号(W.D. Pa。八月26,2020)(Flowers Conti,J.)

我们感谢律师 丹尼尔·康明斯 优秀的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

导致未能充分满足不良信念;可以用来确定玩具后不良信仰规定的范围(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在第一方财产损失案中,被保险人未提出合理的恶意索赔。

我们将针对此案处理两件事。首先,法院判决书中的细节将驳回该动议。其次,法院裁定,法定的恶意不仅仅包括拒绝第一方利益或拒绝第三方索赔中的抗辩和赔偿。

Failure to Plead a Plausible 信仰不良 Claim

正如联邦地方法院针对恶意指控的多次讨论,结论性指控在充分辩护恶意指控方面毫无意义。法院将对申诉进行解析,以确定实际上提出了哪些非秘密事实,哪些指控仅仅是结论性样板,可以忽略不计,以及在该程序之后留下的事实是否可以支持合理的恶意索赔。

在这种情况下,所辩护的事实仅包括受保财产的位置,保单所涵盖的危险导致直接的实际财产损失和财产损失,及时,及时地将损失通知给承运人以及被保险人充分符合所有必要的政策条款和条件。

投诉继续涉及平均13种形式的恶意行为,没有事实细节(下面列出)。法院很容易就发现这些指控是有罪的。

法院特别注意了其中一些结论性指控。例如,投诉书中指控承运人“对与争议范围有关的事实或政策规定作了不实陈述”,并“错误地代表了”原告无权享受本政策规定的利益……”。但是,该投诉未能“解释那些虚假陈述可能是什么。”

原告还平均认为,保险人“未能公平地谈判原告的损失额”……但未提供任何细节说明谈判的不公平之处。帕多瓦法官补充说:“投诉的其余恶意指控仅断言,[保险人]在处理或拒绝索赔方面不及时,透彻,公正或合理,但没有提供任何事实解释]不是及时,彻底,公正或合理的。”

申诉被驳回,并有权修改。

2007年最高法院在Toy诉Metropolitan 生活 一案中作出判决后,法院能否依据最高法院2006年的《 condio判决》确定不良信仰法规的适用范围

尽管最终与法院的裁决无关,但该意见指出:

“’[8371]节不仅限于保险公司拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能会延伸至保险公司的调查行为。”” Greene诉United Servs。汽车。 Ass’n,936 A.2d 1178,1187(Pa。Super。Ct。2007)(原始更改)(引用Condio,899 A.2d在1142)。确实,恶意一词“包括各种令人反感的行为”,其中包括“缺乏对事实的诚实调查,没有与申诉人进行沟通。”同上。 (第1188页)(引述Condio,第1142页的899 A.2d)。

高等法院于2006年裁定Condio。

在2007年最高法院玩具诉大都会人寿判决中, 首席法官卡皮(Cappy),为多数人写作,观察到,在1990年《不良信仰法规》颁布之时,“'不良信仰'一词涉及诚实守信和公平交易双方合同的义务,以及保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。第三方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务。” “换句话说,该术语是指保险人在被要求履行其抗辩和赔偿的合同义务或赔偿损失时所采取的那些行为,这些行为未能履行当事方保险合同中隐含的诚实信用和公平交易的义务。 ”

伊金大法官,同意写作,发现此读数太窄。在他们的竞争观点中,Cappy和Eakin法官特别辩论了Condio在法定恶意行为中的含义和应用。 Eakin法官援引Condio等宾夕法尼亚州高等法院的案件,认为多数人对恶意法规的解释过于狭窄。

对此,首席大法官卡皮(Cappy)并没有拒绝康迪奥(Condio)的意见,但表示康迪奥(Condio)处理的是“恶意”的另一方面,而不是法院当天要作出的裁决。

Cappy法官在第8371条的背景下发现“不诚实”有两个方面。“如我们在脚注17和18中所观察到的,我们没有考虑什么行为构成了不诚实[行为],保险人的什么行为可能是不诚实的行为。作为保险公司不诚实的证据,保险人违反UIPA是否与证明保险人的索赔有关,或者高级法院在评估保险人在不诚实案件中履行合同义务时所采用的行为标准是否正确? 。”相反,“ [i]在此领域中,'恶意'一词不仅指[1]被保险人根据恶意法规向其保险人提出的索赔,还指[2]被保险人主张其行为的行为。保险人参展并确定其有责任。这些事项虽然相关,但彼此独立且截然不同。我们写信给前者。同意似乎写给后者。”

Cappy大法官在Condio和Eakin大法官引用的其他高等法院案件中特别描述了该问题,因为“被保险人在审判时提供的关于保险人行为的证据是否足以证明恶意索赔和/或§ 8371行动。”因此,Condio似乎并没有首先解决《不良信仰法规》所规定的可诉范围,而是解决了证明恶意的充分证据。

鉴于(1)玩具多数派对“恶意”一词的两种使用之间的区别,(2)直接回应伊金法官的论点,即法定的恶意主张应广泛涵盖Condio中确定的行为类型,且此类索赔不限于“保险人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔背景下承担赔偿损失的义务的方式,”(3 )有疑问的是,康迪奥和其他玩具前高等法院的案件能否扩大《反信仰法令》规定的可认领的索赔范围,使其包括“第三种保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式”以外的行为,一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中承担赔偿损失的义务……。”

看到 本文 进行更详细的讨论。

决定日期:2020年8月4日

HARRIS诉ALLSTATE车辆和财产保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1285,2020年,WL 4470402(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(帕多瓦,J。)

投诉中的结论性指控

  1. by sending correspondence falsely representing that Plaintiff’s loss [was not] caused by a peril 在 sured against under the Policy [and that Plaintiff] was not entitled to 好处 due 和 owing under the Policy;

  2. 在未能表示对原告的索赔不进行迅速彻底的调查之前,表示该索赔不在本保单范围内;

  3. 无法及时及时地支付原告的承保损失;

  4. 无法客观公正地评估原告的主张;

  5. 对原告的主张进行不公平,不合理的调查;

  6. 在没有合理依据的情况下主张政策辩护;

  7. 断然歪曲与所涉承保范围有关的有关事实或保单条款,并在保单和/或索赔表上施加了过分限制性的解释;

  8. 没有就申诉的状态向原告或她的代理人公平和充分地告知;

  9. 不合理地评估损失,并且未能与原告或她的代表公平地协商损失金额;

  10. 没有及时就拒绝原告的主张的依据提供合理的事实解释;

  11. 在 unreasonably withholding policy 好处;

  12. 为回应原告的要求而采取的不合理和不公正的行为;

m. 在 unnecessarily 和 unreasonably compelling Plaintiff to 在 stitute this lawsuit to obtain policy 好处 for a covered loss, that Defendant should have paid promptly 和 without the necessity of litigation.

在没有根据保险政策应得利益的情况下是否存在法定错误信念的法院开庭(费城联邦和拉克瓦纳县共同呼吁)

友好打印,PDF和电子邮件

跟踪此博客的任何人都已经意识到, 广告 ,法院在没有否认任何利益的情况下是否存在法定恶意行为存在分歧。在这种情况下,拒绝给付包括恶意拖延提供所欠给的给付。因此,问题不在于迟来的付款或辩护是否构成恶意。相反,问题在于,如果保险人不负有在第一方案件中进行赔偿的义务,或者对第三者索赔进行抗辩或赔偿的义务,是否可以识别法定的恶意索赔。

我们已经指出 宾夕法尼亚州2007年最高法院的判决 玩具诉大都会人寿 强烈地似乎已经回答了这个问题:如果没有利益被拒绝,就不可能有法定的恶意。因此,如果没有应得的利益,则似乎第8371条并不是独自解决不良索赔处理做法的补救措施。

上周,东部地区法官麦克休(McHugh)裁定,在相关政策下,不涉及任何保险。经过如此裁定,他随后用一句话解决了恶意指控。 “由于我已经得出结论,[保险人]按照保单条款行事,因此不能认为它是出于恶意行事。”  汉普希尔诉地标保险公司。此原理的另一个示例位于 杜波依斯法官的2019年Buck决定,具体引用了Toy。

一天前,拉克瓦纳县普通辩诉法官Nealon得出结论,法定恶意不要求拒绝给予任何好处。实际上,承运人可以赢得即席判决,即根据保险单不存在任何承保范围,但仍要遵守法定的恶意索赔。  法伯诉伊利保险交易所.

Nealon法官指出,法定恶意索赔的成败不取决于基础合同索赔的成败。他援引1999年高等法院的意见,并补充说:“因为[a]第8371条所述的恶意行为既不涉及也不依赖于针对保险人的基础合同索偿,” [被保险人]'无须等待司法人员的审判。在进行恶意索赔之前确定承保范围...”。

宾夕法尼亚州的高等法院和联邦法院中有许多案件,发现有一部分法定恶意要求不需要拒绝给付福利。尽管Toy在这个问题上很重要,但这些案例通常不会引用Toy。当然,有些案件是在Toy案之前裁定的,但许多案件没有。而是,这些“玩具后”案件引用了最终依赖于“玩具前”先例的案件授权。

Farber的意见援引了高级法院的判例法,该法依赖于1990年代以及中部地区的权威 兰博法官的2019年弗格森意见。在弗格森(Ferguson),兰博(Rambo)法官直言不讳地解决了这一问题,并得出结论,存在可辨认的法定不诚实主张,不需要剥夺利益。不幸的是,弗格森在得出此结论时并未考虑玩具的观点。

以下是我们过去两年中有关该主题的各种帖子的链接: 2020年5月4日 , 2020年4月16日, 2020年3月25日, 2020年2月24日, 2020年1月28日, 2019年12月9日, 2019年11月21日, 2019年8月19日, 一月30,2019十月31,2018.

决定日期:2020年7月8日和2020年7月9日

法伯诉伊利保险交易所,拉克瓦纳县普通法院,第19 CV 2302号(2020年7月8日)(尼尔,J。)

汉普希尔诉地标保险公司,美国宾夕法尼亚州东部地区法院地方法院,2020年第19-5260号民事诉讼。雷克西斯(LEXIS)120447(E.D. Pa.2020年7月9日)(McHugh,J.)

感谢Daniel Cummins律师的卓越和重视 侵权谈话博客 引起了我们对Farber案的关注。

信仰不充分的索赔可能会导致甚至因未及时而被拖延的合同纠纷;调整者和调查者不服从不良信仰法规(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及违反合同和对保险人的恶意索赔,原因是该保险人决定不涵盖所称的珠宝盗窃案。保险公司委托一家调查公司调查盗窃案。分配给该索赔的个人调查员对珠宝的所有权或珠宝是否确实在盗窃中被盗提出了疑问。

保险人获得了针对书状的关于违反保险合同索赔的判决。该保单的贿赂诉讼时效期限为一年,被保险人未在一年内提起诉讼。

即使由于合同时效期限而没有承保范围,但是,法院还是驳回了对恶意索赔的简易判决。保险人辩称,被保险人的“证词表明她无法承担建立恶意的负担”。法院认为该论点为时过早。

该案已移交给联邦法院,并立即置于仲裁轨道。没有任何一方的正式发现请求。法院认为,“随之而来的诉讼并不排除对基于恶意的事实驱动的主张进行充分而公正的发现。”因此,即决判决还为时过早,因此动议在没有偏见的情况下被驳回。鲁夫法官还增加了一项要求,即当事双方必须就向法院进行的发现(如果有的话)进行联合报告。

[注:保险人显然没有试图辩称,如果合同索赔被驳回,则恶意索赔必然会失败。如果根据合同时效期限撤销合同索赔,则存在某些判例法,恶意索赔仍可继续进行。参见,例如,Doylestown Electrical Supply Co.诉马里兰州伤亡案。 Co.,942 F.Supp。 1018(E.D. Pa。1996)和March诉Paradise Mutual Ins。 Co.,646 A.2d 1254(Pa。Super。1994),上诉被驳回,540 Pa。613,656 A.2d 118(1995)。

最后,被保险人试图修改投诉,以增加对保险人的理赔人,其雇用的调查公司和个人调查员的理赔。法院认为这些要求毫无根据,不允许修改。

为保险人工作的个人调节员不是保险人。因此,个人调解人不受(i)由于他不是合同的当事方而违反合同要求;或(ii)恶意索赔,因为宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险公司。同样的推理也适用于研究人员。

决定日期:2020年4月30日

Holden诉Homesite Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2167。 LEXIS 75904(美国宾夕法尼亚州2020年4月30日)(Rufe,J.)

 

(1)没有因拒绝提供法律而引起的任何不正当理由就表示不信任; (2)合理依赖工程专家否定了不良信仰调查要求(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险教堂的屋顶倒塌了。保险人否认其承保范围,原因是其工程师确定了因果因素是“延期维护,屋顶坡度不当和排水不良的综合原因”,而这些倒塌因素均未涵盖该保单的损失原因。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

教堂的覆盖范围证据来自其公共调节器。他作证(1)损失发生之日临近“大风大雨”; (2)没有因屋顶漏水而造成的长期损害; (3)即使是这样,他也怀疑这种泄漏是否是屋顶倒塌的“主要因素”。但是,公共调解员“没有就造成屋顶的原因发表意见’倒塌”,教堂没有产生“任何其他证据表明屋顶起因’崩溃是该政策所涵盖的事件。”

保险公司成功地针对这两项做出了简易判决。

没有承保范围

罗布雷诺法官在对违反合同要求的裁决作出简易判决中表示,“除了推测之外,教堂没有提供任何证据证明屋顶的倒塌是由风和雨引起的。”因此,没有足够的事实表明屋顶的倒塌属于有盖的原因,并且不能满足举证责任。

信仰不良 Claim Analyzed for both Improper Coverage Denial 和 Inadequate Investigation

关于恶意的指控,教会声称不当否认行为和未进行适当调查的情况。法院指出,由于许多法院认为法定的恶意申诉并不取决于违约索赔的结果,因此法院将调查不足的申诉作为原告的法定恶意申诉的单独依据。法院进一步观察到宾夕法尼亚州最高法院尚未裁定这一具体问题。

[我们之前在此Blog上指出,根据《不良信仰法规》,独自进行调查失败并不是公认的主张。 根据宾夕法尼亚州最高法院2007年在Toy v。Metropolitan一案中的判决 生活 。]

关于不当否认,法院认为保险人是法律上的问题。 “发现有理由拒绝该保单项下的索赔,这与[保险人]出于不诚实行为拒绝该索赔的主张不一致。”

关于调查索赔不足的问题,罗布雷诺法官指出:“保险公司在拒绝根据工程专家的报告提出索赔时,行为合理,没有恶意。”他依靠他的 2011年El Bor诉消防员基金案的裁决以及西部地区法官Fischer的 Palmisano诉State Farm案的裁决.

法院随后检查了保险人信赖的合理性。工程师的报告早于承运人的索赔否认就没有争议。此外,记录中没有支持被保险人的断言,即该报告“没有事实,实验,测量,测试和科学原理。”相反,该报告基于实际的财产检查,并且工程师向承运人提供了“财产的照片和尺寸”。

另一方面,承运人在拒绝信中询问教会是否可以提供任何其他信息来支持报道。它给了被保险人30天以提供任何进一步的信息来支持承保范围,但是没有任何进展。

法院指出,根据这些事实,没有证据表明保险人是恶意地依赖报告,并观察到即使保险人的专家是不正确的,仅“'也不能证明他的结论不合理或被告人的行为不合理。依靠他们。””

决定日期:2020年4月7日

客西马尼FBH神教堂诉全国保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-03677。 LEXIS 60780(ED宾夕法尼亚州,2020年4月7日)(J.Robreno)

 

TOY V. METROPOLITAN LIFE是否提供绑定的先决条件,要求在法定信念范围内(西部地区)适用宾夕法尼亚州法律,否决法院的利益

友好打印,PDF和电子邮件

就像最近 中区弗格森决定在这种情况下,意见涉及好消息和坏消息。首先,法院针对法定恶意是否必须以剥夺利益为前提,还是可以基于各种不良的索赔处理实践而独立维持的态度,直面法院。这对于那些希望在此问题上弄清楚的人来说是一件好事。坏消息是,像弗格森(Ferguson)一样,这种观点从来没有涉及2007年宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 玩具诉大都会人寿保险公司.

由于我们有 在此Blog上多次阐述,Toy的决定强烈地似乎要求剥夺福利作为提出法定恶意请求的依据,这意味着拒绝支付该保单应得的收益,无理地延迟该保单应得的收益的支付或拒绝支付该政策规定的抗辩理由。在“玩具”中,其他类型的索赔处理不良行为可作为法定恶意的证据,而不能单独作为可起诉的恶意。看到这个 2014年文章进行了更详细的讨论.

在本案中,一家过剩的承运人支付了19,000,000美元来解决一项渎职诉讼,要视其有权收回该笔付款。被保险人反对。保险人提起诉讼以追回钱款,被保险人因违反合同,普通法合同不诚实,法定不诚实以及声明性判决而提出索赔。

法院驳回了保险人撤消反诉的动议,保险人提出了一项动议,要求对恶意索赔是否得到充分辩护以及损害索赔是否具有投机性和偶然性进行重新考虑。两项动议均未成功。 [我们仅解决恶意投诉的问题。]

法院的重点是宾夕法尼亚州最高法院的 2017 Rancosky决定 为解决可诉的法定恶意索赔是否要求“原告必须指控保险人拒绝了该保单下的利益”这一问题。…[并且]只有拒绝支付利益或延迟支付利益成为有效的拒绝才可以构成对利益的拒绝,足以根据第8371条提出索赔。”法院指出,兰科斯基多数人并未解决该问题,但韦奇法官的兰科斯基同意书“列举了几种类型的行为,包括不当的索赔处理,对被保险人不予回应以及其他类似行为,这可能导致§8371的要求,并且该清单比拒绝或延迟支付给付金更广泛。”尽管多数人未采纳该同意,但由于多数人未明确表示反对,地区法院“仍然坚信宾夕法尼亚最高法院如果面临该问题……将裁定[被保险人]表示要求。”

[注:但是,根据上述评论,宾夕法尼亚州最高法院在2007年确实解决了该问题。 承运人简介 指出,它辩称玩具公司主张以下主张:“第8371条中的“不诚实行为”严格限于“保险人在被要求履行其防御,赔偿或损失赔偿的合同义务时所采取的行动”。进一步论证说,兰科斯基没有否决或限制这一原则,并且如果有任何重申的话。地方法院显然拒绝了Rancosky将法定恶意行为限制为剥夺福利的说法,但从未提及Toy是否这样做。

因此,重新审议的动议被驳回。法院认为,被保险人声称“不正确的索赔处理,未对被保险人作出回应以及可能导致§8371索赔的其他类似行为”而提出索赔,完全独立于任何拒绝付款或延迟的行为。在支付福利。

决定日期:2020年1月23日

Ironshore Specialty Insurance Co.诉Conemaugh Health System美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号: 3:18-cv-153,2020美国区LEXIS 11060(2020年1月23日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

Two recent examples of cases finding that statutory bad faith claims must be based upon a denial of 好处 are 杜布瓦斯法官的2019年Buck裁决科尔尼法官的2019年无聊裁决。 在她的 2019 Purvi决定,Beetlestone法官指出,除少数例外,“恶意主张的实质必须是不合理和故意的(或鲁re的) denial of 好处…。” (强调原件)。

1.界定法定错误信念范围的好消息和坏消息; 2.断绝并保持住宿的意愿; 3.法院概述适当的特权日志和挑战过程(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

好消息:法院 弗格森诉美国航空航天局一般赔偿 讨论了如果被保险人违反合同索赔失败,法定的恶意索赔能否继续存在的问题,并对法规和判例法进行了历史分析以得出结论。

坏消息:法院没有在“玩具诉大都会人寿”案中解决宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 正如我们多年来观察到的,Toy要求剥夺利益是法定恶意投诉的必要前提。但是,许多法院采用玩具前案例法或植根于玩具前案例法的案例,认为恶意可能存在于此背景之外,例如,仅出于处理不公正的索赔或不合理的沟通失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具显然拒绝了这种可能性的论点,并且不良行为可能是恶意的证据,但是在没有任何利益被拒绝的情况下,不能承认其本身就是恶意。

我们不是在谈论保险人迟来支付合同规定的应得利益的情况。正如Toy本身所明确指出的那样,毫无争议的是,延迟支付福利仍然可以基于拒绝福利而支持恶意案件。相反,我们所说的情况是,没有合同规定的任何形式的赔偿或抗辩,而保险人则以违反合同计数为准。 附在这里 是一篇文章,探讨了玩具之间的区别,即辨别可辨认的诉讼因由所必需的恶意行为与仅是证据的恶意行为之间的区别。

弗格森法院和类似案件都涉及不诚实的索赔处理和不合理的延误,即使最终没有承保范围也是如此。他们可能希望抑制由于目前尚未证实的希望在一天结束时不会提供保险而导致的索赔处理方面的不良行为。用法院的话说,存在法定恶意是“通常规范保险公司的不诚实行为…。”即使不存在承保范围,这种不诚实的行为仍然会受到惩罚,因为“否则,保荐人可能会冒险赌博,认为明智的辩护律师将挽救基于粗略审查的否认。”

可以说,这种解释与最高法院在《玩具》中的裁决背道而驰,该裁决得出结论认为,伴随如此糟糕的索赔处理,必须否认一项利益。对“玩具”的这种解读意味着,保险责任人(而不是法院)应负责不承担任何责任的不诚实行为,并且不承担任何责任,也没有剥夺任何利益。

在涉及玩具这一方面的少数情况下, 先前在此Blog上进行了总结,另一个地方法院指出:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。” 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa。20,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.'” 明智诉美国Gen. 生活 Ins。公司,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(添加了重点); 另见西北。穆特生活ins。诉Babayan公司,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005); 玩具 ,593 Pa。at 41。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

断言和保留发现的动议被拒绝

如前所述,弗格森法院裁定,即使违反合同索赔失败,也可以独立于违反合同索赔的情况进行恶意索赔。法院在一项动议中,要求其继续发现并切断违反合同和恶意索赔的请求,得出了这一结论。得出这一结论后,法院复审并驳回了中止并保留的动议。

即使在概念上截然不同,“从实践的角度来看,违反合同和恶意索赔的情况也明显交织在一起”。举例来说,法院指出,两项索赔都将涉及“原告人受伤的性质; ……保险公司为调查原告的受伤做了什么努力。”

Trying to separate the two claims 和 stay discovery “would potentially create a discovery mess, requiring truncated depositions, 在 terrogatories, 和 requests for production, only to have them all re-started following the conclusion of the first leg. This risk of judicial 在 efficiency warrants denial of Defendant’s request.” In sum, “被告’s request is, at root, asking the court to manipulate this case’s procedural framework 在 a way that will make litigation convenient for 在 surers, which the court will not do.”

这是处理特权和工作产品过程的方法

法院确实注意到可能仍然存在合法的律师委托人特权或工作产品问题。法院概述了当事方应如何解决此问题:

“但是,这个问题目前还没有在法院审理。被告尚未提出保护性命令,原告也未提出强制要求。原告已要求法院进行 在相机里 审查被告的索赔文件,只有在原告表明他们在法律上有权享有的索赔文件的哪些部分时,才会这样做。尽管原告的简介没有做那么多,但他们之所以不能做到这一点,部分原因是被告没有提供足够的特权日志。”

足够的特权日志要求主张特权的一方针对每个有争议的文档陈述充分的事实,并进一步要求“建立所要求的特权或豁免权的每个要素。重点在于日志的特定描述部分,而不是特权或工作产品规​​则的结论性调用。”

法院指示保险人“提供经修改的特权日志,以为其特权和工作产品索赔提供一些潜在的事实依据,但要注意的是,它不能有效地披露任何此类特权信息,以便原告可以简短地提出索赔要求。他们认为被告未能显示的特权日志的某些部分具有特权。”在采取了这些步骤之后,“法院可以决定是否进行 在相机里 检查保险人索赔文件的某些部分。”

决定日期:2019年12月5日

Ferguson诉USAA General Indemnity Co.,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事编号1:19-cv-401,2019美国区。 LEXIS 209579(医学博士,2019年12月5日)(兰博,J.)

即使没有应得的好处,法院也允许法定的不良信仰发生-但仍然否认权利要求(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院裁定,在此水灾案件中,根据政策排除,没有承保范围。因此,如果没有适当地拒绝承保范围,就不可能有法定的恶意投诉。

但是,即使该政策未拒绝任何利益,法院仍得出结论,拒绝利益只是法定恶意的一种。根据这种观点,即使保单下不存在任何弥偿或辩护的责任,也无法对事实进行调查,与被保险人沟通或进行适当的法律研究仍可能产生可诉的恶意索赔。 [注意: 正如本博客在许多场合所阐述的那样,这种观点令人怀疑,即,否认利益是一种 正弦准 法定恶意行为,不充分的调查或沟通都仅是拒绝提供利益的恶意行为的证据,不能作为没有拒绝利益的恶意行为索赔的独立依据。]

即使在这个更广泛的标准下,法院也批准了保险人的简易判决。在这种情况下,被保险人声称对水损害的原因缺乏充分的调查恶意。它称调查时间太短,检查员没有调查财产的所有区域,也没有与被保险人就损失进行沟通。原告承认调解员确实调查了一条破裂的公共供水管道,所有据称的财产损失均来自该管道。

法院裁定,由于该政策排除了因供水管道破裂而造成的损失,因此实际上无需进一步调查。 “在这种情况下,任何其他调查都不会改变[被保险人的索赔]拒绝决定的结果。”因此,没有足够的“证据,合理的陪审团可以通过清楚且令人信服的证据找到[保险人]没有进行充分调查或以其他方式不诚实地处理[索赔]的证据。” [注意:很明显,该政策的覆盖范围定义了应得利益,这是法院就何为合理调查作出的决定。

因此,基于不存在不正当利益剥夺和没有恶意调查的基础上做出简易判决。

决定日期:2019年11月21日

Sypherd Enterprises,Inc.诉车主保险公司。美国宾夕法尼亚州西区美国地方法院2022102:18-CV-00141-MJH,2019美国区。 LEXIS 202210(2019年11月21日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Horan)

将此案例与管理可诉的法定恶意请求中的原则声明进行比较很有趣 上个星期’甲壳虫法官的帖子’s Purvi decision.