存档“ PA”–过失不是恶意的类别

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

确保适当地导致不合理的拒绝/延迟,但不知道或无视忽视; UIPA / UCSP并非恶意的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险公司成功地驳回了UIM的恶意索赔。尽管原告辩护有足够的事实表明保险人的行为是不合理的,但原告未能充分辩护说保险人的行为是明知或鲁re的。

事实背景

投诉称,与侵权人和解后,被保险人向其自己的承运人要求UIM保单限额。要求是书面形式,并附有医疗文件,并要求在30天内答复。 30天内没有响应,被保险人对32nd 一天,之后又一个月。承运人的理算人在发送第三天的请求时做出了回应,即承运人不同意原告对其受伤的估价。在同一天,被保险人还索要一份保险单,承运人最初拒绝提供该保险单,但最终在将近六个星期后寄出。被保险人提出了更多她要求的有关文件的要求,但没有得到答复。

她辩称从未向她提供过“(1)延误调查UIM索赔的书面解释,(2)关于何时可以就该索赔做出决定的任何指示,或(3)关于索赔状态的任何书面解释。”她的主张。”取而代之的是,在最初提出要求的六个月后,保险公司提出了书面要求,以仲裁UIM索赔。

因此,六个月内仅有的两次通信是对估价和需求仲裁提出异议。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。承运人开始仲裁UIM索赔,并驳回恶意索赔。法院批准了仲裁的动议,并保留了被保险人的承保范围索赔,等待仲裁。它驳回了恶意指控。

Alleged Bases for 信仰不良

被保险人因其不诚实的主张而被指控有七个根据:

  1. “未能及时合理地确定福利的适用性;”

  2. “未能支付福利或解决她的UIM索赔;”

  3. “不合理地延迟付款;”

  4. “未能在要求时提供…政策的副本;”

  5. “未能回应多次沟通尝试;”

  6. “无理地拖延了对其索赔的评估;”和

  7. “违反了《不公平保险行为法》(UIPA),第40页§1171.1 ,以及《不正当索赔和解实践》(“ UCSP”)指南,《法典》第31编第146.1节 ,即在三十天内未能完成索赔调查,或者在不合理的情况下,每隔四十五天未提供书面说明和预计的完成日期。”

信仰不良 Standards 和 First Element of 信仰不良

法院认为,需要证明以下两个因素才能证明恶意: 兰科斯基:被保险人必须表明:“(1)保险人没有合理的依据拒绝保单给付利益;(2)保险人知道或re顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况。” QuiñonesAlejandro法官指出,第一个要素涵盖了一系列保险人的行为,例如“保险人’缺乏诚信调查,或者在保险人延迟处理被保险人的情况下未能就UIM索赔[,…或]与索赔人沟通’s claim.”

被保险人恳求支持一项不合理行为的合理索赔,以拒绝索赔。她“指称,在原告最初提出UIM索赔与[保险人]提出书面仲裁要求之间的近六个月内,原告’的律师试图进行沟通……至少有五次机会,以获取有关原告状态的任何最新信息’的主张。”保险公司仅对争议估价作出一次回应,然后在三个月后对仲裁作出回应。这足以说明“调查和解决原告的不合理延误”’s claim.”

Second Element of 信仰不良 Not Met

证明知识或鲁ck无视的行为不只是过失或判断力差。辩称“仅仅存在延迟本身是不够的。” “相反,法院必须考虑可以从中推断出被告保险人的事实,知道它没有理由否认索赔;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的过失所致,则没有恶意。'”“在涉及延迟或未进行调查或沟通的案件中,法院发现延迟的时间与推论有关知识或鲁ck的无视。” QuiñonesAlejandro法官列举了一些案件,这些案件的调查拖延了一年和两年以上。

她接着发现,被保险人没有提出明知或不顾后果地无视拒绝或延迟付款的合理要求。 “在恶意情况下,前提是保险人’由于延迟和无法沟通,法院通常只能推断出合理的知识或不顾后果地无视延迟时间长于六个月的情况。”她引用了 高等法院的格罗西判决 (延迟一年),以及 里森法官2020年1月的Solano-Sanchez判决 (延迟两年)作为其他示例。

相比之下,“ [保险人]对原告采取行动之前所经过的时间’要求仲裁的索赔大约六个月。此外,原告中没有任何内容’的投诉将这段时间归因于[保险人的知识或re顾后果地忽略了拒绝(或延迟)索赔的合理依据,而不是“纯粹的疏忽”甚至是实际的调查需要。如果没有更长的延误与上述先例中确定的延误或本法院可以推断出旅行者在知情的情况下采取行动或不顾后果地无视其行动的不合理性而提出的其他事实指控,原告就没有提出足够的事实来合理地指控她的恶意主张的第二个要素。因此,原告’的恶意投诉被驳回。”

UIPA or UCSP Violations Cannot Form Basis for 信仰不良 Claims

法院指出,在处理恶意索赔时,“对UIPA或UCSP的违法行为本身不能建立恶意,并且第三巡回法院也未进行审议。” QuiñonesAlejandro法官援引第三巡回法院的裁决 浸出 (“将'inofar认定为[plaintiff’s]出于恶意指控而提出的指控是基于据称违反了UIPA的规定,因此在法律上以失败告终。屁股’卡斯英斯Co.,29 F. App’x 823,827(2002年3月3日)(认定所谓的UIPA或UCSP违规行为与评估恶意索赔无关),以及 沃森 (“观察到,自从目前的恶意标准在Terletsky确立以来,[Third]巡回法院的…拒绝将违反UIPA的行为视为恶意的证据。’)。”

决定日期:2020年12月7日

怀特诉旅行者公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2928号,2020年,WL 7181217(美国宾夕法尼亚州,2020年12月7日)(QuiñonesAlejandro,J。)

没有对被保险人或仅因估价纠纷导致的主动索赔处理未披露的关于其他保险承保范围的错误信念

友好打印,PDF和电子邮件

受伤的原告人拥有四辆汽车的UIM保险。通过堆叠,UIM的承保金额为60,000美元。被保险人同意以$ 50,000赔偿他的索偿。

达成和解后,原告提请承运人注意,他的继子对同一承运人也有汽车政策。原告的立场是,由于他们居住在同一个家庭中,因此按照Stepon的政策,他是被保险人。如果为真,这将使UIM的潜在承保范围从60,000美元大幅增加至160,000美元。

但是,继子的政策列出了其他家庭住址。继父告诉该承运人这不准确,因此对继子进行了调查’的地址随之而来。承运人最终同意为UIM提供额外的100,000美元承保,但没有找到增加诉讼和解费用50,000美元的事实依据。

保险人的估价索赔处理

法院从记录中接受了承运人的事实陈述。被保险人两次与承运人就索赔额达成协议,只是后来改变航向并增加了他的需求。承运人没有争论这些逆转,而是“重新开放,重新评估并继续以迅速,合理的方式与原告进行谈判。”而且,承运人这样做是“尽管[原告’s]一年多来一直拒绝参加SUO(经宣誓的陈述),并且拒绝提供发布医疗记录的授权,而这两项都是[保险人]有权获得的调查工具。”

法院还同意,被保险人仅给承运人“过短的时间窗口以响应他的要求,并拒绝给予任何延期。 …然而,[保险人]继续与原告合作,并向他解释[保险人]需要什么,[保险人]为什么需要它,以及[关于]他的索赔决定的依据。”

保险公司在受伤后数年获得了独立的医疗检查,得出的结论是没有增加赔偿金额的依据。这项评估是在被保险人一再表示要接受额外手术的时候进行的,这是增加索赔额的基础’的价值。截至该案的记录创建时间,该手术尚未进行。

塞尔科内法官表示,保险公司“合理地评估了原告UIM的索赔……并合理地认为,如果原告确实接受了手术,那么该索赔可在那时再次进行重新评估。”

据称未能确定Stepson的地址

恶意索赔的重点是保险人’继子的保单以及他自己的保单也涵盖了涉嫌未披露被保险人的情况。这又归结为事故发生时继子实际居住的地方,以及保险人对继子有什么了解’承保继子的住所’s auto policy.

记录显示,继子是用其亲戚父亲的家庭住址来申请保险的,而不是继父的住所。此外,继子上没有任何表情’的承销文件,表明继子是原告而不是亲生父亲。经过大量调查后,保险人同意原告是继子保单下的被保险人,因此接受了继子实际上是原告而不是其亲生父亲的住所。然而,如上所述,保险人拒绝在任何实际的额外手术及其评估之前增加其结算金额。

信仰不良 Analysis

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。恶意投诉的依据是,根据承继人的保单,承运人而不是继父有义务披露额外的100,000美元承保范围。因此,原告称承运人误导了继父投保人以为承保范围只有60,000美元,这为法定的恶意追偿奠定了基础。

保险人成功地针对这一恶意索赔提出了简易判决。

切尔科内法官发现“向被告提出的案件,该法院远远不足以使事实发现者能够作出恶意发现。”继父所做的只是暗示承运人:(1)在确定继子的实际地址时应该更加精明,(2)对继子的住址提出质疑,(3)发现他的住所不一致,(4)“会已经并且应该已经发现[继子]与原告同住,”(5)必然会导致承运人意识到继子的政策应该被添加到继父中’适用的政策限制。

法院拒绝了这种投机性叙述,因为它远没有证明恶意的那种鲁ck或故意的不当行为。推定的未能发现额外的100,000美元承保范围至多是疏忽大意,并且“保险公司的过失或错误判断并非恶意。”

此外,法院显然不认为此案有过失。塞尔科内法官描述了原告将继子的承销历史转换为“没有发现[继子]的实际住所的无根据和不合理的依据,无非是企图暗示发现恶意的证据依据。”原告未能确定承运人未能遵循的任何程序,无法确定继子与他的亲生父亲的住址,这是继子和他的亲生父亲最初获得保单时提交的地址,以及保单上使用的地址。

法院称此案实际上是一场估值争议。

如上所述,保险人的理赔处理是合理的。它考虑了多个要求以重新评估索赔,即使在解决之后也是如此。它还同意增加100,000美元的承保范围,“一旦[stepson的]实际地址…获知…并得到核实,就不会出现有意义的延迟”

Cercone法官指出:“ [在此背景下,人们普遍猜测,参与其中的[保险人]校长从事某种行为,目的是为了增进[保险人]对原告的信托义务的财务利益,或者他们鲁ck地追求了能够做到的行为。如上所述,原告试图建立缺乏诚意的行为严重不足,而且还不够。”保险人没有发现任何东西’的索赔处理“即使在遥远的地方也会引起自我交易的阴影。”

塞科内法官发现“没有证据表明被告没有在调解过程中真诚地调查,估价和与原告进行谈判,也没有停止这样做。”

总而言之,塞科内法官指出:

简而言之,原告未能提供足够的证据以使他们对不诚实的保险业务索赔提出有利的调查结果。原告的证据与被告在寻找家庭保单持有人期间未发现[继子]的政策以及[原告] UIM的主张有关,无法承担原告试图承担的重担。 [保险人]直接要求原告确定居住在其家庭中的任何家庭成员所欠的汽车。当他们要求时,他们没有发现甚至暗示[stepson]和他的汽车。反映出在[Stepson's]保单中使用的地址的证据看起来与兑现其被保险人的陈述和开票要求一致,并且在任何情况下都没有提供明确和令人信服的证据表明被告人采取了自我交易或其他类似措施为了制止其在调整和谈判[原告] UIM索赔中的诚意义务。”

决定日期:2020年11月30日

Bogats诉State Farm Mutual汽车保险公司,宾夕法尼亚州西区美国地方法院,第2号:18CV708,2020年,WL 7027480(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(J.Cercone)

(1)根据MVFRL的规定,不进行WANTON行为,以免造成重大损害和超级利益; (2)在没有法定错误信念的情况下(i)MVFRL规则的不良信念法规; (ii)仅存在估值争议; (iii)合理的调查; (4)BIAS索赔仅是主语(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告在一场车祸中受伤,并提出了PIP索赔和投保不足的驾驶人(UIM)索赔。她发现承运人的和解提议和谈判完全不充分,并提出了法定的恶意索赔,并根据《机动车财务责任法》(MVFRL)要求赔偿损失,要求三倍赔偿和保险人据称对其医疗福利的“ 放肆”行为的超额利益索赔。

MVFRL索赔

法院认为,在违反合同理论的情况下,被保险人可以继续其PIP索赔。但是,根据75 Pa。C.S.§1797(b)(4),MVFRL提出的三倍损害赔偿和12%利息的索赔被驳回,没有任何损害。帕普特法官裁定原告未提出抗辩“wanton”行为,是根据本法规获得非凡补救措施的依据。

保险人还断言,MVFRL计数实际上指称违反了公平交易的义务,而且根据《不良信仰法规》构成了不适当的努力以寻求救济。它要求法院对与这种推定的后门恶意指控有关的某些平均值提出质疑。

法院驳回了这一论点:“尽管Count II似乎根据MVFRL提出了索赔……它也似乎针对…据称违反了隐含的合同义务履行与她的PIP承保有关的诚实行为的索赔。 …因为[被保险人]可能会因违反其政策的PIP承保义务而提出索赔,并且因为“不赞成采取罢工动议,通常会被拒绝,除非这些指控与争议没有任何关系,并且可能对其中一项造成偏见”各方,“法院不会对她关于第二计数中的诚实守信和公平交易的指控提出指控。”

MVFRL索赔 和 the 信仰不良 Statute

法院随后处理了法定的恶意索赔。

法院首先指出,除非保险人的“行为超出了MVFRL§1797§75 Pa。C.S.§1797的范围,并且不诚实地滥用了保险程序,不仅给保险人带来了挑战,’MVFRL拒绝了第一方的利益,因此优先考虑与... PIP利益有关的任何法定恶意投诉。”法院明确指出:“在某种程度上,[恶意]索赔的事实是拒绝第一方医疗福利,仅此而已,[保险人]所称的行为在MVFRL§1797的范围内,因此[她]无法提出这样的要求。”

但是,“第8371条不诚实的索赔仍然可以被理解,如果拒绝给付的依据与治疗的合理性和必要性无关,或者当保险人的行为显然不符合第1797条规定的程序解决时(b)。”

Dispute Over Valuation not 信仰不良

被保险人称保险人推迟了索赔,并否认了其价值。法院认为这些指控并不等同于保险人实际上否认UIM或PIP的指控。相反,在估值方面存在争议。

帕珀特法官分析此事为估价纠纷后,发现被保险人并未声称“事实足以证明[保险人]的估价不合理。”被保险人对索赔价值的主观信念“不表示恶意,因为……对索赔价值的主观信念可能在合理和允许的范围内有所不同。”

相反,“陈述不诚实的主张,[被保险人]所要做的不只是要求[保险人的报价低调。”这种种主观和主观的指控“只不过是被保险人与保险人之间的正常争端而已。”

Low but Reasonable Offers Not 信仰不良

恶意不存在“仅仅是因为保险公司对被保险人做出了低而合理的估计’的损失。”也不拒绝“立即接受对政策限制的要求…没有更多,就等于恶意。”

保险人有合理的理由拒绝索赔/没有充分的偏差索赔

接下来,帕珀特法官驳回了以下观点:被保险人充分辩护保险人缺乏合理的依据以否认索赔的价值。保险人要求病历并进行了IME。它根据该信息评估了被保险人的伤害。

法院没有重视结论性指控,即执行IME的医生是“有偏见的IME医生”和“众所周知的[某人],他专门针对保险公司,并且显然是出于对保险公司的喜好进行所谓的独立医学检查……。 ”此外,原告本人的医生说她需要手术本身并不支持恶意投诉。保险公司依靠IME医生的评估认为需要手术的症状与所涉事故无关,这并非没有道理。

“在没有任何可以推断调查是有偏见或不合理的支持性事实的情况下,在保险案件中的这种分歧并不罕见,而且如果没有更多的话,就不能构成恶意。”

但是,法院允许原告修改法定的恶意申诉,“在MVFRL并未优先考虑的范围内,以及在她能够指控事实表明合理的救济请求的范围内”。

决定日期:2020年10月2日

Canfield诉Amica Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2794,2020年,WL 5878261(美国宾夕法尼亚州,2020年10月2日)(帕珀特,J。)

没有坏信念:(1)没有好处; (2)不得违反UIPA或UCSP规定; (3)引起监督的延误并非是错误的信念(费城联邦制)

友好打印,PDF和电子邮件

法院将这描述为丢失电子邮件的情况。有争议的保险单涵盖了各种汽车。被保险人通过电子邮件发送给其经纪人,以将另一种车辆添加到保单中。经纪人声称从未收到电子邮件,因此从未要求保险公司签发背书,将新车添加到保单中。随着生活的发展,这辆新车发生了碰撞,不仅损坏了另一辆车,还损坏了自己的新车。

被保险人报告了索赔。但是,被保险人将其车辆确定为保单中列出的现有车辆之一,而不是新的未列出车辆。保险人接受了承保,甚至向另一位驾驶员支付了赔偿金。保险人在评估师确定被保险人的车辆不是索赔表中指明的汽车,并且不在保险单范围之内后,保险公司随后就其承保范围进行了逆转。

警察报告确实列出了正确的车辆。保险公司在最初提供保险时已经得到了警方的报告,并且只有在其评估师意识到损坏的汽车不是索赔表中的汽车并且未在保险单中列出时,才自动撤消。

被保险人因违反合同和恶意而起诉,其中包括对保险人和经纪人的其他索赔。保险人要求法院作出简易判决。

根据UIPA或UCSP规定,没有违反合同或禁止反言的行为

首先,没有违约,因为有争议的车辆从未成为政策的一部分。但是,被保险人辩称,根据《不公平保险惯例法》(UIPA)和有关“适用于保险人的迅速,公平和公平解决标准”的不公平索赔和解惯例(UCSP)规定,被保险人被拒绝拒绝承保。被保险人依据《美国法典》第31 Pa条第146.7(a)(1)条的规定,规定:“在保险人收到正确执行的损失证明后15个工作日内,应告知第一方索赔人接受或保险人拒绝索赔。”

沃尔森法官否决了法定/监管论点,原因有以下三个:

  1. 根据UIPA和UCSP法规,没有私人诉讼权,只有宾夕法尼亚州的保险专员可以执行UIPA和UCSP法规。

  2. 该保单本身未包含UIPA或UCSP义务,也未将这些义务强加给保险人。 “如果没有将这些义务纳入本政策,则其潜在的违反行为不会违反本政策。”

  3. 放弃或禁止反言的学说不能“在不存在的情况下建立保险合同”。

没有坏信念

  1. 经纪人不是遵守诚信法规的保险人

首先,法院承认对经纪人没有可持续的法定恶意行为,因为它不是保险人。

  1. 没有恶意就不会拒绝任何利益

接下来,关于保险人,“原告必须以明确的,令人信服的证据证明保险人“没有合理的依据拒绝保单下的利益”,否则就保险人提出的索赔不予受理。因为保险人没有合同义务支付拒绝费用,因此保险人没有合理的理由,并且索赔失败。

  1. UIPA和UCSP法规并不能阻止基于新信息更改承保范围决定

法院驳回了基于上述UIPA和UCSP规定的另一种论点。被保险人辩称,一旦保险人接受了承保,则不付款是不合理的。但是,法院发现,UCSP法规并未“防止保险公司根据新信息更改承保范围确定”。

对于法院而言,更重要的是,被保险人没有引用判例法在第146.7节中添加这种表述,即一项授权,即一旦接受承保,无论如何都不得拒绝。因此,对于保险公司而言,解释该规定以允许保险公司基于新信息修改承保范围决定是合理的。

  1. A Delay based on an Oversight is not the Basis for 信仰不良

最后,修改其覆盖范围确定的任何延迟同样不是恶意的。引用 2007年DeWalt决定,法院注意到,“在没有证据表明这种延误是故意或明知或不合理的情况下,根据宾夕法尼亚州法律,保险人在延迟调查方面的行为并不构成恶意”。

尽管承运人“可能本可以更加勤奋”,通过较早地查看警方报告来确定发生碰撞的车辆,但“保险人'不必表明得出结论的过程是完美无缺的,也不是其调查方法消除了与结论相抵触的可能性。”

决定日期:2020年4月1日

Live Face on Web,LLC诉商家保险集团美国宾夕法尼亚州东区地方法院,案号2:19-cv-00528-JDW,2020年美国区。 LEXIS 56852(ED.Pa.2020年4月1日)(J.Wolson)

我们感谢出色的律师Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。我们还注意到了Tort Talk博客’最近发表的三篇关于科肯后切断和保留恶意主张的动议的帖子 西部区, 约克县兰开斯特县。

在任何可能的情况下,保险人都没有合理的依据来进行其行为; UIPA和UCSP法规没有建立不良信仰主张的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM的恶意投诉涉及延迟调查和和解付款的指控。保险人提出简易判决,东部地区法官罗布雷诺(Robreno)批准了该判决。

法院指出,任何拒绝承保的合理依据都可以击败恶意索赔,并且与律师协商可以为保险人的行为建立合理的依据。过失或判断力差不会导致恶意案件。此外,“调查保险范围内合法问题的保险人不是恶意行为,也没有保险人被要求“为了使被保险人的利益至高无上,而要浸没自己的利益。””

而且,尽管可以通过不合理地延迟支付索赔来证明恶意,但是“'从要求到和解之间的较长时间本身并不一定构成恶意。'”例如,如果保险人的延迟是与其需要进一步调查联系在一起,这不是恶意。

罗布雷诺(Robreno)法官的意见对事实历史进行了细致的叙述。关键的事实问题是达成和解的时间长短,以及对被保险人伤亡的哪部分归因于相关事故与前一年的单独车祸的关系进行调查。

在分析这些事实时,法院注意到,被保险人的主要论点是,保险人花了15个月的时间提出和解要约。但是,法院认为这“本身并没有违反第8371条,并且法院认为,在保险人将保险单据移交给法院的情况下,没有恶意。 相同的时间长度 评估索赔。” (强调原文)

罗布雷诺(Robreno)法官深入研究了按相关事件进行的特定日历计算,发现可归因于保险公司自己的延误的时间约为9个月。这只是第一次请愿书打开UIM文件和提起诉讼之间近18个月时间的一半。此外,在调查过程中,该保险公司“一再要求……提供其他医疗文件,并与原告律师反复沟通,并提供了调查进展的最新信息。从最有利于原告的角度来看,没有一个合理的陪审团可以通过明确而令人信服的证据找到被告缺乏 任何 调查的合理依据。” (强调原文)

UIPA和UCSP规定不是恶意的依据

在最后的脚注中,罗布雷诺法官拒绝了被保险人根据《不公平保险惯例法》(UIPA)或《不公平索赔和解惯例》(UCSP)的规定提出索赔的努力。

他说:“原告认识到他们没有提供私人诉因,但同时引用了《宾夕法尼亚州不公平保险实务法》(第40 Pa。CS§1171)和《宾夕法尼亚州不公平索赔和解实务》法规(第31 Pa。Code§146),每一项都要求保险公司对索赔做出迅速而合理的回应,以进一步证明被告的恶意行为。 …但是,‘违反UIPA或UCSP本身并不违反恶意标准。’…。此外,两个法规均适用于重复发生的行为,以表示一般的商业惯例。参见31 Pa。Code§146.1; 40 Pa。C.S.§1171.5(a)(10)。因为原告只能确定被告的孤立实例’被告在被告违反两项法规的论点中涉嫌恶意行为,均不能说服被告缺乏 任何 延迟原告主张的合理依据。” (强调原文)

决定日期:2020年3月19日

Bernstein诉Geico Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-1899。雷克西斯47798(E.D. Pa。Mar. 19,2020)(J.Robreno)

 

没有针对“机构性不良信念”提起诉讼的理由(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

在未发表的意见中,宾夕法尼亚州高等法院针对“机构恶意”是否规定了宾夕法尼亚州法律规定的私人诉因提出了意见。就像昨天的帖子一样,高等法院强调,宾夕法尼亚州的诚信法要求将重点放在案件和当事方上,而不是保险人对其他当事方的行为或其所谓的普遍做法。法院还处理了其他相关问题,包括法定恶意和宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。在本文中,我们仅解决所有针对保险人的恶意和UTPCPL索赔。

事实背景和审判法院的裁决

该案始于一位家庭改建者试图摧毁房屋一小部分中的蜂巢。这种不幸的努力只会造成更大的问题,污染并损坏房屋。当补救措施导致更多破坏时,不幸的命运继续存在,据称该房屋变得无人居住。各方至少都同意现在需要某种程度的重建工作。

房主的保险公司委托承包商来解决原始问题。房主最终对承包商的工作质量提出了质疑,他们认为这增加了损失。他们最终拒绝允许该承包商在现场,并单方面雇用了第二个承包商来接管。被保险人和保险人都保留了自己的工程师,他们不同意所要求的损害范围和重建工作。

第二个承包商由被保险丈夫的父母所有。丈夫本人是公司第二任项目经理。初审法院说,丈夫同意以下立场:他“代表……他和他的妻子……与他自己,作为[第二承包商]的项目经理,就口头合同进行了谈判”。保险人和第一承包商对第二承包商进行的工作的必要性和费用以及其他费用提出异议。

初审法院裁定保险人违反担保,情感困扰,UTPCPL和恶意索赔,但支持被保险人违反合同索赔。

There is no Cause of Action 在 Pennsylvania for Institutional 信仰不良

被保险人认为,制度上的恶意可以作为主张法定恶意的基础。根据这种理论,索赔可以仅基于普遍适用于所有被保险人的保险人的政策,惯例和程序。本案原告想提供证据支持这种制度化的恶意行为。审判法院和上诉法院都拒绝了这一理论。

高等法院强调,恶意行为仅限于“公司针对被保险人提出索赔的行为”。因此,““恶意索赔是针对事实的,取决于保险人对被保险人的行为。”高级法院同意初审法院的意见,“没有机构恶意行为的单独原因。 ”它指出,如果法院裁定保险人的行为是恶意的,则恶意行为法规“授权审判法院采取特定行动”。 对被保险人 。 。 。 ,而不是整个世界。” (法院的重点)。

The Insurer did not Act 在 信仰不良

  1. 策略和过程手册/准则参数因优劣而失败。

高等法院裁定,初审法院的裁定不会导致拒绝考虑与保险人的行为和惯例有关的证据。实际上,保险人的手册,指南和程序被接受为证据,所有这些都由审判法院考虑。但是,该证据不被视为机构恶意案件的一部分。相反,它仅与确定保险人是否对特定的原告被保险人有恶意行事有关,而与所有被保险人的行为无关。

在判定恶意问题时,当初审法院收到有关保险人的政策和程序的证据时,“没有发现它们是不适当的” 当应用于[被保险人]索赔时,尽管不是关于“机构恶意”的单独主张。”(法院强调),因此,实际原告无法就此证据为其辩护,因为他们“未能在(保险人的)商业政策与特定主张……主张支持恶意。”

  1. 被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

初审法院裁定,保险人并未对其他记录事实有恶意行事,而高等法院裁定该裁定不滥用酌处权。两家法院都强调,被保险人的举证责任是明确且令人信服的证据。因此,初审法院说:“鉴于在审判中得出的事实和证据,[i]不能合理地说,[保险人]缺乏合理的拒绝福利依据,和/或[[保险人]知道或re顾后果地忽略了其缺乏有理由拒绝给予利益…。仅因疏忽或错误判断而未能提出索赔并不构成恶意。保险公司可能总是会积极地调查并保护其利益。特别是鉴于更高的举证责任,特别是要求[被保险人]必须以“清晰且令人信服的”证据证明恶意索赔的要求,本案中的记录不支持法定恶意的主张……。

具体而言,法院集中于以下方面:(i)未支付工程费,(ii)延迟聘用工程师,(iii)过度限制了工程师的评判能力,以及(iv)指示第一承包商及其工程师无视建筑规范的指示。 。

保险人提供了以下证据:(i)它支付了工程费,(ii)最初不聘用工程师的决定是根据第一承包商和建筑法规官员提供的信息做出的,(iii)它确实同意雇用工程师。一旦被保险人提供了他们关心的问题,并且(iv)工程师认为房屋并非无人居住。保险公司还提供证据,证明其调整人从未告诉过第一承包商不要忽视建筑法规,而是希望承包商遵守现有法规要求。

基于这些事实,高等法院裁定,初审法院没有滥用裁量权认定被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

UTPCPL不适用于理赔

初审法院和高等法院均认为,UTPCPL不适用于保险人的理赔案件。

决定日期:2020年1月14日

温克诉国家农场火灾& Cas. Co.,宾夕法尼亚州高等法院,第1284 WDA 2018号,第1287 WDA 2018号,第1288 WDA 2018号,2020年。取消发布LEXIS 178(超级2020年1月14日,Pa。Super)(拉撒路,奥尔森,绍根,新泽西州)(非前提)

2020年1月14日的决定不是最终决定,随后的意见于2020年2月7日提交, 附在这里,这似乎与2020年1月14日的观点相同。

我们感谢 出色的Tort Talk博客 引起了我们的注意。

较低的合理估计不可靠(第三电路)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回上诉法院确认了中区法官罗伯特·马里亚尼(Robert Mariani)出于恶意提出的赔偿要求,对该保险公司给予了简易判决。初审法院意见摘要 可以在这里找到.

在此UIM案例中,侵权行为赔偿人从100,000美元的保单中支付了95,000美元。保险公司最初对索赔的估价为110,000美元至115,000美元,并提出10,000美元的赔偿(在扣除侵权人赔偿100,000美元之后)。被保险人要求提供完整的200,000美元UIM保险限额,并在未满足其要求时提起诉讼。保险公司将报价提高到50,000美元,双方最终同意以高额低价仲裁($ 200,000 / $ 10,000)。仲裁员发现“索赔总额为306,345美元,根据UIM政策计算的(保险人)责任为160,786.78美元。”

被保险人对无可争议的事实的回应被认为是不充分的

首先,上诉法院驳回了原告法院不当接受某些保险人的论点。’毫无争议的事实陈述。被保险人未能提供详细的事实,与保险人具体描述的无争议事实相矛盾。相反,她通常否认保险公司’毫无争议的事实,并以实际上没有解决保险公司提出的问题的事实作出回应’事实陈述。第三巡回法院发现这些失败构成了承认。

[这是对反对即决判决的当事方的明确警告,即仅否认涉嫌的无争议事实,而又未列出具体的记录事实,直接对公认的无争议的事实产生怀疑的,将被承认。]

接下来,上诉法院申明,初审法院有权不理会被保险人以外的其他289个事实陈述。’对保险人对无争议事实的指控作出的回应性段落。根据地方地方法院的规定,初审法院在审查此类补充性事实陈述时具有广泛的酌处权,并确定它们不在保险人无可争议的事实陈述中提出的证据问题的范围之内。

Low but Reasonable Estimate not 信仰不良

最后,第三巡回法院观察到,“成功的恶意索赔不需要表现出欺诈行为,过失或错误判断不会支持恶意索赔。…也不会“对被保险人的损失进行低而合理的估计。””

第三巡回法院裁定:“地区法院适当地应用了该标准并作出了简易判决,因为记录中的无可争议的事实表明,[保险人]有合理的依据对[被保险人] UIM索赔提出抗辩。记录显示:(1)[被保险人]索赔评估的很大一部分是由于将来可能进行的手术所致;(2)独立医学检查对[她]声称她需要进行将来的手术提出了异议;(3)[她]拥有额外的健康保险,足以支付未来的手术费用,并且(4)[承运人]认为[被保险人]在UIM诉讼期间正在沉积自己的症状,这是夸大其词的。”

即使采取了对被保险人有利的任何其他事实纠纷,她也无法证明缺乏合理的理由拒绝给予利益。由于有合理的理由拒绝给予福利,因此法院不必解决第二种恶意行为,即明知或不顾后果地无视。

决定日期:2019年11月27日

Rau诉Allstate Fire&伤亡保险公司,美国联邦第三巡回上诉法院,2019年10月19日。 LEXIS 35560(3d Cir.2019年11月27日)(夏格斯,约旦,雷斯特雷波,新泽西州)

1.可能会因不当归责和不合理的不当调查而信仰不当,但2.可能因违反UIPA或UCSP规章制度,或因涉嫌改组否认理论而受到不信任(西方地区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人为其儿子购买了各种人寿保险。她对他是否有任何需要定期医疗的慢性健康问题的问题没有回答。术语“慢性”和“周期性”尚不确定,例如,该问题属于哪种疾病,什么构成“周期性”治疗。她回答不。随后的医疗记录显示,儿子有一些胃部疾病,淋巴结问题,并且两次因大麻依赖而康复。

儿子被头部开枪打死。保险人拒绝承保,并要求撤销。保险人的立场是,母亲未能透露自己患有需要定期医疗的慢性病。

母亲提出了违反合同和恶意的索赔。保险人就恶意索赔寻求简易判决。在发现过程中,保险人的立场是大麻的使用以及淋巴和胃部疾病符合需要定期治疗的慢性疾病的定义,尽管后来似乎由于定期治疗的理由而在淋巴和胃部指控上放弃了这一立场。

法院认为,第一个不诚实因素涉及保险人拒绝给付保险金的合理性或不合理性,是客观的。因此,如果保险人有合理的依据’的决定,即使保险人不依靠该理由,依法也没有恶意。然后,它描述了其他恶意要素,以及要求提供清晰且令人信服的证据的举证责任。

此案中有四种类型的恶意索赔:

  1. 拒绝支付保险金并撤销保单。

法院认为,陪审团可以断定撤销儿子的大麻,淋巴结和胃部指控是合理的撤销依据,因此认为撤销该判决是不合理的。法院进一步发现,基于淋巴或胃部疾病的撤消可以因故意/鲁ck行为而由陪审团处理,因为记录中显然没有进行定期治疗。

关于大麻问题,母亲向保险公司解释了为什么她不认为儿子的康复治疗构成定期治疗。撤销要求有一个已知的虚假陈述。陪审团可以毫不费力地得出结论,认为这是母亲的一种故意误导。

总之,恶意索赔可以在撤销问题上进行。

  1. 缺乏对有关儿子所谓的医疗状况的事实的调查。

法院也允许出于不合理的不充分调查而提出的恶意索赔。首先,法院指出,不合理的不充分调查可能是恶意的另一个理由。它指出,尽管法律确实需要进行彻底的调查,但调查并非必须无懈可击。

保险人的立场是获得病历就足够了。母亲认为这还不够。她列出了保险公司未能采取的六个详细步骤,无法进一步深入病历以获得完整答案。 “尽管法院同意[d]并非原告确定的所有有争议的事实都表明存在恶意,但有足够证据可以使陪审团合理地得出结论,即被告未能对原告所依据的事实情况进行合理的调查。’s 在surance claims.”

        3.不遵守宾夕法尼亚州的法规。

这位母亲还指出,在撤消方式方面,未遵守《不公平保险惯例法》和《不公平索赔和解惯例》的具体规定。假设这些条款适用,法院认为保险人的索赔处理,即正式废除保单的方式,没有违反这些条款。

而且,即使假设违反了UIPA和UCSP,“违反UIPA也不构成 本身 违反第8371条的行为。”在这种情况下,“撤消函的语言不足以使合理的陪审团认定法定恶意,因为该函并不表明被告的不当行为,也没有证据表明被告知道或knew顾后果地忽略了任何不合理的行为。 。至多,任何违反这些规定的行为都表明被告可能在准备撤消函时疏忽了。 ”

        4.对于所谓的理论转换没有恶意。

“最后,原告认为被告’不断变化的撤销政策以及被告的依据’未能在肯定的抗辩中提及胃肠炎和淋巴结病,是被告的证据’的恶意。法院不同意。没有证据表明被告会不断改变其撤销的依据,相反,被告自从发出撤销函以来就断言该撤销是基于对申请中儿子的病史的不实陈述。而且,被告声称原告所省略的特定医疗条件已经发生变化,因为当事方在没有发现更多证据的情况下进行发现,这完全不是恶意的证据。”

因此,该动议部分获得批准,部分被拒绝。

决定日期:2019年8月27日

Horvath诉Globe Life&意外保险公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案号3:18-cv-84,2019 U.S. Dist。 LEXIS 144933(W.D. Pa。八月27,2019)(吉布森,J.)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)