存档“ PA”– Mediation' Category

法院地址发现:(1)保留(2)其他索赔/争议; (3)索赔日志; (4)索赔状态报告; (5)政策和程序手册; (6)员工激励措施; (7)诉讼/作品宣传;和(8)跨区域发现语言(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案解决了第一方利益拒绝合同违约和恶意案件中的许多发现问题。

储备金(对覆盖率的不信任与拒绝定居/价值争执)

地方法院法官卡尔森(Carlson)观察到第三巡回法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。他首先指出,当恶意案件涉及未能解决或对索赔价值提出争议时,普遍的看法是可以发现准备金。 “但是,如果恶意索赔是基于对承保范围的拒绝,并且'不涉及索赔或[原告’s]赔偿责任估算……所请求的准备金信息既不相关也不合理计算,无法发现可取的证据。”

在这种情况下,所谓的恶意是基于通过有偏见和不公平的审查程序拒绝承保,而不是基于价值争议。因此,储备金与恶意索赔无关,并且不需要生产。

与其他事项无关或不可发现的其他事项

恶意指控的据称依据是,保险人故意使用有偏见的同行评审组织和医生不公正地终止了原告的医疗福利。原告就几乎所有由保险人选择同一PRO和医生的事项提供质询。地方法官卡尔森不允许这一发现。

法院首先审视了以前的判例法,该判例否认对调解员的案件处理量的发现,与保险人的生产负担相比,这既无关紧要,也没有边际效用。在本案中,地方法院法官卡尔森法官发现,“无论是在初次审查还是在重新考虑时,该专业人士和/或医生决定赞成保险人的次数不一定代表任何这种偏见。”如果,例如,在100次中为保险公司98找到了PRO,则“ 98项索赔很可能是根据其案情合理决定的,如果没有广泛的了解就无法知道 事后 评估每个要求的优劣。”

法院不会进行这种评估,并指出“该巡回法院裁定,在恶意案件中'发现其他被保险人的索赔通常是不适当的,因为此类信息无关紧要。”

索赔日志,索赔状态报告,诉讼请求,过分发现的语言,雇员激励措施以及政策/程序手册的其他规定

地方法院法官卡尔森提出以下其他要点和裁定:

  1. 地方法官在解决发现纠纷方面拥有广泛的酌处权。

  2. 原告称,有一个偏颇的同行评议程序用来拒绝医疗福利。法院认为,保险公司保险单手册中有关同行审查过程的部分内容,以及必须制定员工程序或保险单查询政策。

  3. 有关该投诉的“任何性质的任何形式的所有来文”的请求含糊不清,过于笼统,有关“原告和被告的初步披露所提出的任何事项”的来文也是如此。

  4. 当原告的律师写信给保险公司表示对PRO程序的结果不满意时,便开始采用工作产品原则。不需要实际诉讼或什至诉讼威胁就可以触发保险人对诉讼的预期。因此,在该信函日期之后创建的索赔说明受到了工作产品保护,但必须在该日期之前产生索赔说明。

  5. 表示员工仅查看文件或一般上载文档的索赔日志条目不受保护,属于工作产品。

  6. 要求保险人对询问提出的疑问进行询问:“任何雇员平息被保险人理赔的动机的性质和数额”。

决定日期:2019年2月6日

巴纳德诉自由共同保险公司。,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-01218,2019美国区。 LEXIS 18660(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月6日)(卡尔森,新泽西州)

2017年12月不良信仰案件:调解特权不适用于大多数通信;即使不是绝对允许也可发现的再保险信息(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人发生了一起致命的机动车事故。保险公司本可以在1100万美元的保额范围内解决此案,但拒绝这样做。该案在两名不同的调解人和法官举行和解会议之前进行了调解。该案进行了审判,陪审团裁定赔偿3200万美元。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在恶意诉讼中,被保险人寻求有关调解和再保险的发现。保险人主张调解特权,并且再保险文件不相关。

被保险人认为宾夕法尼亚州的目的’调解特权是使双方能够与调解人和/或反对方保持坦率和诚实,而不必担心在随后的恶意诉讼中遭到报复。”保险人有责任主张此项特权。

调解原则

作为实践点,法院注意到,保险人“未在特权日志中指定其修改还是保留文件的决定是因为文件的一部分是“调解通讯”还是“调解文件”,因为这些条款是定义。相反,[保险人]仅选择引用该法规,然后让本法院试图辨别其特权日志中以下条目的含义:‘根据《中华人民共和国宪法》第42条进行调解和/或和解会议特权。 F.R.E.§5949 408和/或适用法律。’”

法院随后指出,保险人已经引用了调解通讯和调解文件的法定定义,然后辩称:“ [所有]被扣留和/或删除的文件……以秘密方式提交给法院的,属于调解文件或调解。法院继续将其描述为缺乏针对性的论点。

与已删除或保留的文件有关,法院认定“在宾夕法尼亚州的明确含义下,“未删除或保留的文件均符合”调解文件”的条件。’调解特权法规,但“单个文件除外”。至于该文件,只应“在调解员……写一封电子邮件……的地方删除”。

低于42 Pa.C.S.在5949中,“调解文件”的定义是:“为调解,在调解过程中或根据调解目的而准备的书面材料,包括副本。该术语包括但不限于调解员,调解程序或当事人的备忘录,便笺,文件,记录和工作成果。”

然后,法院继续处理文件中的调解通讯,法规将其定义为:“由当事方,调解人,调解程序或任何其他出席会议的人之间或之间进行的口头或非言语,口头或书面沟通。如果在调解会话期间或在调解人或调解程序进行通信时在会话外部进行通信,则调解过程将进一步进行。”

法院拒绝将调解特权适用于在调解之外所作的,以某种方式不包括调解员的陈述。

法院确实保护了被保险人的专家顾问不会再传达调解员所说的话。但是,在其他情况下,它不保护“调解员或当事方在调解过程中可能发表的经编辑的陈述”。

具体而言,它没有保护这些来文,其中包括那些声明的文件仅是报告和/或索赔说明。这些编辑过的文件包含由以下人员所作的陈述: 可能已经 在调解会议上向某人(不是调解人)展示 调解会话。

因此,它们不符合“调解传播”定义的明确含义,因此不受宾夕法尼亚州的保护’调解特权。” (强调原文)

再保险发现

在再保险单据上,法院指出“没有绝对排除再保险信息,因为已经很容易发现这种信息”,理由是至少有一个案件是在恶意诉讼中可以发现准备金问题以支持这一立场的。 。

法院还引用了判例法,“允许发现任何保险协议的存在和内容的目的是使双方的知识均等,并给予原告'保证,如果对某项保险公司作出有利的判决,则可以追偿。证明虽然准备审判的时间,精力和费用是合理的。”…尽管在审判中可能不承认发现的信息,但它将使当事方能够公平地评估和解要约,并促成公正,迅速和廉价的决定。”

法院根据这些案件得出的结论是:“鉴于此案的性质以及Golon提出的指控,法院认为,[保险人的]所有文件都被扣留或删除,原因是该文件引用或讨论了再保险。完整地生产。

但是,这不能保证这些文件在审判时将被接受。法院正在命令他们出示这些产品,以便[被保险人]可以评估[保险人]做了或没有做的事情,以及[保险人]何时与自己的再保险人就其基础索赔采取了行动。”

法院随后驳回了两项紧急复议动议。

决定日期:2017年12月7日/ 2017年12月14日

Golon,Inc.诉选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 201792(W.D. Pa.2017年12月7日)(J.Schwab)

Golon v。选择性插入。公司,第17cv0819号,2017年美国地区。 LEXIS 213966(于2017年12月14日在美国宾夕法尼亚州瓦德堡市(J.Schwab))

 

2017年3月不良信仰案例:FINEMAN,KREKSTEIN&在费城商业法庭审判中,哈里斯·奥伯斯(HARRIS)认为保险人在审判中败诉UIM·巴德·信仰索赔时取得了重大胜利(费城商业计划)

友好打印,PDF和电子邮件

费城商业法院位于克里克斯坦(Krekstein)菲曼(Fineman)&哈里斯(Harris)在一场艰苦的案件中赢得了胜诉的结果,该案件涉及无数的恶意问题。法院发布了长达37页的《事实调查结果和法律结论》,以证明为保险人辩护的立场和提出的案件。

被保险人争辩说,索赔处理中存在不适当的延误,理赔人没有按照保单手册保存索赔文件,准备金设置不当。除其他事项外,保险公司将其论点集中在被保险人首次提出付款要求的时间上。依靠主管律师作出决定;而且在UIM案件过程中,被保险人对1,000,000美元保单限额的最初要求从未降低。

在结论中,法院尤其指出,在UIM的情况下,对被保险人没有承担更高的责任,即使是过失或错误的判断也不等于恶意。法院明确表示,延误本身并不是恶意,并且评估延误包括对拒绝索赔的合理性进行分析。而且,即使不合理,要构成恶意,延迟也必须是明知或鲁ck的。恶意是根据需求的时间来衡量的。

法院还指出,如果有合理的估价依据,则低估索偿并不是恶意。因此,低但合理的估值并非恶意。在保险公司的估计价值的较低范围内提供和解协议也不是恶意。根据该案的事实,法院认为,保险人从未采取过这样的立场,即它不对索赔支付任何费用,并且如下所述,提出了许多要约。

法院认为,在这种情况下,保险人在进行仲裁的两周前拒绝调解是合理的。保险人的律师作证说,调停为时已晚,没有迹象表明被保险人会降低需求。法院指出,在评估恶意时,法院会衡量被保险人决定不从保单限额要求中调低价格的决定,即使不要求被保险人进行谈判也是如此。法院裁定,和解几乎总是需要相互让步,在这种情况下并没有发生。

根据UIM仲裁裁决,该保险公司必须支付600,000美元。但是,法院发现,没有证据表明被保险人会在仲裁之前接受60万美元的和解金。

法院还考虑了最终UIM仲裁裁决,保险人的最终报价和被保险人的要求之间的实际差异。在这种情况下,被保险人的最终报价比最终裁决要低大约182,000美元,但是被保险人的保单限额要求比裁决要高40万美元。法院认为,保险公司的最终和解提议是合理的,而较早的更低报价是允许的临时提议。法院在其背景下解释了每个报价的合理性。

在法院的法律结论中涉及的其他事实中,法院强调了以下事实:保险人的UIM辩护律师收到了他自己的专家未提出要求的报告。此外,辩护律师不同意该报告的结论。但是,律师和保险公司的代表没有保留报告,而是将报告提供给了被保险人。

此外,保险公司使用了同一份报告中的一个高端编号,以为其最终报价提供依据。仲裁小组在提出仲裁裁决时也使用了这个数字,而不是被保险人的专家更大的数字。法院指出,保险人的决定不必基于被保险人的专家,而不必基于保险人自己的专家。

法院认为,保险公司的调查工作本来应该进行得很长,但并不构成恶意。法院认为,保险人要求进行独立体检的证据不是恶意的证据。这也不是在索赔过程中设置准备金并且从不动用该数字的情况。法院认为,在设定准备金的方式和调查性质方面均无差异,这表明有意或鲁re地低估了索赔额。关于索赔处理,即使过分冗长或过失,也不构成恶意。

法院进一步认定,承运人的代表真诚地寻求UIM辩护律师的建议,并且该律师有能力就辩护和索赔估价提供建议。尽管这不是律师辩护的严格建议,但是由于保险人的代表最终做出了自己的决定,因此,当律师建议的透彻性被视为决策的组成部分时,就可以证明其理赔决策的合理性。

决定日期:2017年3月21日

Richman诉Liberty Insurance保险商,2014年9月,1552号,费城普通法院(C.C.P. Phila。2017年3月21日)(麦金尼(美国))(商业计划)

大卫·芬曼 克雷克斯坦,Fineman的手&哈里斯是首席辩护律师。

2015年5月不良信念案件– DIETZ&沃森(Watson)第III部分:如果没有及时声明,以及在其他行为构成豁免的情况下(费城联邦),则以错误的信念放弃了律师的客户特权。

友好打印,PDF和电子邮件

在Dietz &沃森诉自由共同保险公司(Watson v。Liberty Mutual Insurance Company),地方法院法官鲁特(Rueter)继续处理第三方保险恶意诉讼中的众多发现问题。第一种情况归纳为调解特权问题 这里 ,以及关于律师的交存 这里 .

当前的发现争议涉及被保险人对文件请求的回应,以及其前律师对文件请求的回应。法院先前曾命令被保险人的律师“审查其产品,并致信给被告,并确认他们完全遵守了发现要求。”

作为回应,律师表示,其无需基于某些理论来提出某些文件,因为该理论一旦基础案件和解,被保险人聘用了新的律师,和解的日期“标志着基础诉讼的结束和开始。有关当前(违反合同和恶意)行为的新陈述。”

据称,与新律师的任何通讯都享有特权,而且超出了有关基本诉讼的文件要求范围。

法院驳回了发现论据的范围,即,发现严格限于在基础案件中所发生的事情。例如,保险人的被告寻求与“与基础诉讼有关的任何其他可预见的诉讼”,有关提起恶意案件的决定的来文以及具有恶意诉讼知识的人的文件。显然,这超出了潜在的行动本身。

因此,更相关的问题涉及与律师客户特权有关的索赔,涉及所请求文件的较小子集。被保险人和律师断言,他们之间关于起诉恶意行为的任何通信都是特权。保险人断言,放弃了律师-委托人的特权,因为被保险人“在这个旷日持久的发现过程中的任何时候,和/或[被保险人]披露了其他据称享有特权的文件时,都没有主张”。主张放弃的一方承担举证责任。

法院裁定放弃。

在许多情况下,被保险人“有意放弃对有争议文件的任何律师-委托人特权要求”:没有对文件要求提出异议;也没有对强迫生产的动议主张特权。

此外,“[被保险人]的动议已提起诉讼,[被保险人]律师出示了据称应享有特权的文件,但从未以律师-委托人的特权为由反对任何明显被隐瞒了对生产要求的其他文件。法院为该律师提供了最后的机会来审查其出品,并确认其符合《出品要求》,并“首次根据范围和律师-委托人特权而隐瞒已确定的文件。”但是,被保险人也没有提交特权日志。

此外,即使法院在三个月前作出裁决之后,也给了被保险人和律师进一步审查的机会,他们“从未按照美联储的要求通过逐笔描述被扣留文件的性质来适当地要求特权。” R.文明P. 26(b)(5)(A),45(e)(2)。”法院的历史继续显示,据称产生了一些据称享有特权的文件,没有主张任何特权,也没有产生特权日志,并且根据规则26(e)没有补充性答复。

由于上述所有原因,它发现对不当扣留文件的一再放弃。法院还引用了一系列判例法,重点放在主张特权的不及时性上。它还发现,至少有一些争议行为是经过深思熟虑的。

决定日期:2015年5月5日

迪茨&Watson诉Liberty Mut。英斯公司,2015年第14-4082号,美国地区。 LEXIS 58827(美国宾夕法尼亚州2015年5月5日)(美国Rueter,U.S.M.J。)

2015年5月不良信念案件:合同和法定的不良信念可能由以下事实支持:被保险人在调解过程中做出了失实陈述或未能与被告人沟通,如果该诉讼或作为导致被告人对某项人身伤害作出了调解限制;在这种情况下,对自己捐款的邀请不可受理(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

这是我们2015年5月9日星期六的帖子的重新发布链接.

西区首席法官孔蒂(Conti)首席法官详细分析了在和解谈判/调解第三方索赔期间可能发生的潜在恶意问题,其中被保险人(由调解员亲自代表)涉及潜在或实际贡献个人的资金用于和解,并与相关原告和保险人进行谈判以达成和解数字。法院还提供了对合同(Cowden)恶意索赔的详细分析,其中没有实际的过高判决。

2015年5月不良信念案件:合同和法定的不良信念可能由以下事实支持:被保险人在调解过程中做出了失实陈述或未能与被告人沟通,如果该诉讼或作为导致被告人对某项人身伤害作出了调解限制;在这种情况下,对自己捐款的邀请不可受理(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在McMahon诉医疗保护公司一案中,如果被保险人提出自费出资以解决索赔,法院可能会做出交叉动议,以进行简易判决,如果提起审判,该判决可能会导致超出政策限制的判决。被保险人声称既有合同上的恶意,也有法定上的恶意。在达成一项混合裁决之前,法院对合同恶意行为的性质进行了详尽的分析。

第三方对被保险人提起了医疗事故诉讼(在恶意案件中为原告),她的保险公司提出抗辩。除了由保险人任命的律师外,被保险人还聘请了自己的私人律师,后者要求在保险范围内解决此案。

保险公司最初认为该索赔在审判中是可以胜诉的,但后来改变了策略以支持和解。在保险人改变诉讼方式而不是通过审判进行辩护的情况下,当事方在原定审判日期的前九天参与了与基础索赔人的调解。被保险人与她的私人顾问,保险人的理赔经理和辩护律师一起出席了调解会议。由于需求和报价之间的巨大差距,谈判进展缓慢,被保险人最终同意用自己的个人资金出资以促进和解。保险人拒绝赔偿她。

在保险人拒绝偿还被保险人的个人出资后,被保险人向保险人提出索赔,要求其违反合同,违反该合同所规定的诚实信用和公平交易的义务以及法定的不诚实行为。被保险人认为,承运人“ [在调解过程中以不诚实的态度行事,没有告知她其内部和解的限制,而是邀请她亲自为和解作出贡献。”

违反合同索赔的两个依据是:(1)保险人未遵守保险单的条款,(2)保险人违反了诚实信用和公平交易的隐含义务。被保险人称,保险人未支付全部清算金额,因此违反了保险合同。法院在寻找保险人时,使用了通俗易懂的措词,其中写明:“被保险人不得承担任何费用,也不得……就此索赔进行任何……和解,除非被保险人自行承担费用”和责任,未经[保险人]的书面授权。”法院同意保险人的意见,即被保险人支付的50,000美元是自愿的,并驳回了被保险人关于该语言不适用于被保险人和保险人共同订立的和解协议的说法。

关于合同式恶意指控,有时基于宾夕法尼亚最高法院开创性的案例,有时被称为考登式恶意,法院认为适用法律缺乏明确性。法院看着 东区2007年的Dewalt裁决,质疑Terletsky对合同式恶意索赔的申请,即,在提供法定恶意时,被保险人必须(1)证明保险人的立场不合理,以及(2)至少鲁ck地无视该不合理立场。而是 脱脂 发现考登的恶意可能基于“保险人”’在处理针对被保险人的索赔的疏忽或不合理时,不需要鲁re或故意的证明。” 脱脂 但是,确实仍然需要通过明确而有说服力的证据证明合同恶意;与法定恶意相同的标准。

法院随后发现,考登的恶意通常是由于未能解决而导致过高的判决。但是,法院不愿意将合同恶意仅限于这种情况。它引用了 2013 Bodnar决定 对于合同恶意的其他示例,在审判前夕仅仅解决和/或支付政策限制方面的延误就超出了:“未能对引起索赔的事实或支持法律的法律进行完整而透彻的调查它拒绝进行真诚的和解谈判或进行“surface”进行的谈判无意寻求和解的依据,如果没有坚持不懈地拒绝,则在不提出反对的情况下拒绝第三方提出的所有和解提议,提出和采取宣告性判决的行动,但无合理的证据基础(如果坚持这样做)在一段不合理的时间里,即使在最终被保险人损害后,也将陈述因违反合同和恶意而提出的诉讼原因’如果您的行为延迟了针对它的索赔解决,则保险公司将在作出判决之前支付保单限额。”

然后,法院审查了被保险人的论点,即在调解过程中,保险人没有按合同诚信原则行事,原因是在调解过程中多次未向被保险人透露其完整的和解权,也没有邀请被保险人为和解作出贡献。法院注意到,根据宾夕法尼亚州最高法院的出生中心决定,“在保险公司控制由第三方提起的和解或诉讼的决定的情况下,保险公司欠保单持有人信托责任,其中包括:进行诚信解决谈判。”

但是,“保险人对被保险人负有的善意义务并不需要与代理人-主要受托人关系相同的无私程度。从这个角度理解,出生中心不需要披露“所有相关信息”例如其内部结算机构或谈判策略。”因此,法院认为没有任何绝对的信托义务来披露保险人的结算权和策略,这与保险人不能将其利益置于被保险人身上,而也不必将其利益服从被保险人这一原则相一致。

然后,法院确定了这项看似有限的信托义务的重大例外。 “尽管没有要求保险人披露其愿意支付的上限,但保险人不得对被保险人对该信息进行虚假陈述。”从处理第一方索赔的先前案例中得出了这样的推理,但发现逻辑也适用于第三方索赔。法院随后补充说,保险人未与被保险人联系也可以证明保险人将其利益置于被保险人之上。

总之,法院指出:“因此,法院预测,根据宾夕法尼亚州法律,恶意举报可能会得到以下证据的支持:保险人对被保险人作出虚假陈述或未能与被保险人沟通,如果陈述不实或失败沟通导致被保险人在保单范围内为和解做出个人贡献。”

关于有争议的具体事实,法院认为这与披露问题密切相关,并裁定存在关于保险人是否通过不向被保险人透露全部清算授权人的恶意行事的事实争议,即使在被保险人提出要自己出钱之后。法院拒绝对保险人作出即决判决时说:“一个合理的陪审团可能会发现[被保险人]采取了过失的行动,因为它有义务向[被保险人]的利益提供与其本身相同的对价,原因是:(1)[保险人的代表]告诉[被保险人的私人律师],[保险人]即使在调解之后,报价也不会超过130万美元; (2)[保险人的代表]没有告诉[保险人的理赔经理],[保险人]会在调解后考虑提供150万美元以上的赔偿,如果有必要解决索赔的话; (3)[索赔经理]告诉[被保险人]和[她的私人律师],150万美元是他的权限限额; (4)[被保险人]将自己的钱放在桌上时,[保险人的工作人员]都没有告诉她[保险人]会在必要时提供更多的解决方案。”在此基础上,“ [一个合理的陪审团可以得出结论,这些作为或不作为导致[被保险人]为解决方案贡献了自己的钱。”

至于合同恶意的第二种依据,法院确实对保险人作出了简易判决。被保险人称,指定的一名辩护律师建议她出资自己的资金来解决。法院裁定:“从法律上讲,保险人的邀请参与和解并不构成恶意”,此外,受权人并非代理保险人。因此,尚需就合同不诚实行为进行审判的唯一问题是,保险人“是否虚假陈述或省略以提供重要信息,以及该行为或失职是否构成合同或法定不诚实行为”。

最后,法院根据《中华人民共和国宪法》第42条对法定恶意行为提出了上诉。 §8371.被保险人提出了相同的论点,即保险人“以不诚实的方式行事,没有告知其内部和解限额,而是邀请她亲自为和解作出贡献。”由于法院已经就同一问题上的较低过失标准作出了简易判决,因此法院很容易对提起诉讼的邀请作出简易判决。

然后它说:“关于据称关于[保险人]是否愿意提供更多解决方案的不实陈述,是否一个合理的陪审团能否发现这会提高鲁re程度就更近了。”但是,根据保险公司代表与被保险人及其私人顾问之间的谈判细节和和解数,法院认为合理的陪审团可能会认为保险人的作为和不作为“至少是鲁ck的”。

决定日期:2015年3月20日

McMahon诉Med。保护公司。,民事诉讼编号2015年13月991日美国区。 LEXIS 35131(于2015年3月20日在W.D. Pa出售)(C.J. Conti)

2015年3月不良信念案件– DIETZ&沃森第二部分:法院许可将被保险人的律师的存款与下列正当理由有关:未经同意和解,并指控有罪和有罪。但是,拒绝通知的决定是根据不良信仰声明发出的,而某些争议属于不诚实信仰的依据(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

在Dietz &沃森诉自由共同保险公司(Watson v。Liberty Mutual Insurance Company),地方法院法官鲁特(Rueter)审理了有关第三方保险恶意诉讼的众多发现问题。保险人断言,所寻求的被保险人文件受到调解特权和/或律师-客户特权或工作产品原则的保护。 (这在单独的博客条目中解决)。此外,保险人要求保险人为其平权辩护提供辩护律师,并且被保险人试图处置保险人的其中一位律师,如下所述。

基本的事实背景涉及对被保险人的第三方人身伤害索赔。保险人根据权利保留提供了抗辩,保留对惩罚性赔偿不承担责任的权利。该案以250万美元和解,保险人支付了1,750,000美元,被保险人支付了75万美元。此外,在和解时,第三方的律师和被保险人的律师达成了一项协议,即第三方的律师将代表被保险人向保险人提出恶意索赔;并且受害第三方将从该恶意行为中获得的任何赔偿中的第一笔250,000美元。此外,当时,受伤的第三方撤回了对被保险人的惩罚性赔偿要求。

在基础案件中,保险人指定了辩护律师,被保险人的公司法律顾问也为该被告出庭。

恶意索赔的主要依据是,保险人拒绝参与超过175万美元的善意谈判,从而迫使被保险人自掏腰包支付额外资金以达成和解。被保险人还声称存在恶意,理由是据称,在解决方案达成后,保险人阻止被保险人调查和追究恶意索赔。

  1. 被保险人的存款

保险人试图处置被保险人的现任律师,他是本案诉讼中受伤的第三方律师(及其两个合伙人);并试图罢免被保险人的公司法律顾问。保险人辩称,这些保证金是必要的,并被允许支持其肯定性抗辩,理由是:(1)该保单禁止被保险人未经保险人同意而自愿支付和解金; (2)被保险人的手“不洁”,并与原告及其代理人串通。

法院承认,被保险人和保险人都有诚实信用的义务; “宾夕法尼亚州法律要求在没有保险人的情况下达成和解’即使保险人违反了其辩护义务,所知或同意也必须是合理的,真诚的,非冲突的。”在评估被保险人所谓的恶意和串通时可以考虑使用的“指标”是不合理,不实陈述,隐瞒,秘密,缺乏关于损害赔偿的认真谈判,试图影响保险范围,给被保险人谋取利益以及试图损害保险人的利益。””

在这种情况下,保险人声称“在和解时,[原告]撤回了对他的惩罚性赔偿的索赔,因此[被保险人]似乎没有钱……解决了一项未包括在索赔范围内的索赔。 ……保险单的条款。”

保险人进一步声称,被保险人现在由相关原告的前律师代理,并且声称被保险人“秘密地同意向[原告]支付大部分的款项,即250,000.00美元,这笔款项是由原告获得的。 [被保险人]出于其恶意行为…。”

法院认为,如果这两项抗辩可以得到证明,那么它们将是有效的抗辩,并且保险人所谓的事实“足以使它发现[被保险人]未经[[]保险人]和[被保险人]的恶意。”因此,法院允许由原代表原告“谈判争议解决方案”的辩护律师交存。

法院进一步允许被保险人的公司律师解散。法院确实限制了两个合伙人的陈述,只要保险人认为在其他陈述发生之后仍然需要他们的陈述,就可以向法院申请这种救济。

  1. Deposition of Insurer’s Attorney/Discovery Disputes not 信仰不良

被保险人就其关于披露诉讼和索赔文件的决定寻求保险人的律师的交存。在此律师介入之前,保险人已被告知恶意索赔,并且保险人的律师将此事转交给其他律师,以根据恶意索赔评估文件的披露,以考虑其生产的适当性。法院指出,这种行为是合理的。

被保险人进一步声称,在制作这些档案时存在恶意阻挠。但是,被保险人最终获得了基础的辩护诉讼文件,后来又获得了对特权材料进行某些修改的索赔文件。法院驳回了在同一问题上强迫同一位律师出庭的动议,再次观察到这一切都是在恶意指控受到威胁之后发生的。

此外,在涉及发现争议的情况下,法院指出:“宾夕法尼亚州法院已明确指出,根据宾夕法尼亚州的规定,被保险人可能无法康复 ’的恶意诚信法令“针对保险人或其律师在为据称其先前对保险索赔的恶意诚信处理而提出的索赔进行辩护时滥用发现”。

被保险人的“唯一被指控存在和解后的不诚实行为的索赔是(保险人)在通知其可能出于不诚实行为被起诉后拒绝移交其索赔文件。这是发现违规的性质,根据宾夕法尼亚州法律,这并不构成恶意。”

决定日期:2015年1月28日

迪茨&Watson诉Liberty Mut。英斯有限公司。,No. 14-4082,2015 U.S. Dist。 LEXIS 9815(美国宾夕法尼亚州,2015年1月28日)(美国路透社)

2015年3月不良信念案件– DIETZ&沃森第一部分:法定调解优先权适用于在随后的不良信仰案件中被发现的基础侵权行为中的药物;调解优先权适用于非律师保险人代表;并且法院指示保险人在调解优先权之外的文件中提供更多详细的优先权日志,以在受权人寻求律师代理人优先权或工作产品证明的情况下(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Dietz &沃森诉自由共同保险公司(Watson v。Liberty Mutual Insurance Company),地方法院法官鲁特(Rueter)审理了有关第三方保险恶意诉讼的众多发现问题。保险人断言,所寻求的被保险人文件受到调解特权和/或律师-客户特权或工作产品原则的保护。此外,保险人还反对为其生产诉讼和索赔文件而交出其中一位律师进行交存,并希望处置被保险人’有关抗辩相关诉讼的律师(在单独的博客条目中讨论 )。

基本的事实背景涉及对被保险人的第三方人身伤害索赔。保险人根据权利保留提供了抗辩,保留对惩罚性赔偿不承担责任的权利。该案以250万美元和解,保险人支付了1,750,000美元,被保险人支付了75万美元。此外,在和解时,第三方的律师和被保险人的律师达成了一项协议,即第三方的律师将代表被保险人向保险人提出恶意索赔;并且受害第三方将从该恶意行为中获得的任何赔偿中的第一笔250,000美元。此外,当时,受伤的第三方撤回了对被保险人的惩罚性赔偿要求。

在基础案件中,保险人指定了辩护律师,被保险人的公司法律顾问也为该被告出庭。

恶意索赔的主要依据是,保险人拒绝参与超过175万美元的善意谈判,从而迫使被保险人自掏腰包支付额外资金以达成和解。被保险人还声称存在恶意,理由是据称,在解决方案达成后,保险人阻止被保险人调查和追究恶意索赔。

  1. 调解特权

双方同意,宾夕法尼亚州的关于调解特权的成文法适用于公元前42年。 §5949.主张特权的一方有建立其应用程序的负担。在此问题上,举行了5次调解会议,由5位不同的调解员进行。除一次会议外,所有会议都享有特权,因为这些会议“涉及“通过有争议的各方故意并知悉第三方使用第三方来帮助他们解决争议”。”

它不适用于其他调解,因为保险人未参加该会议,该会议仅涉及受伤的第三方对被保险人共同被告的索赔。

法院驳回了“调解特权不适用于指控保险人的恶意诉讼”的主张’未能进行真诚的和解谈判”,并且不允许在调解过程中发现保险人的“反映了所进行沟通的函电和索赔单”。

法院指出,“调解特权不仅适用于当事方的调解通讯,而且还适用于参加调解的保险公司代表之间,之间或之间的通讯。”法院认为,向参与保险公司的代表施加特权对调解会议的成功至关重要,因为[因为] [f]经常,保险公司的调解人或代表参加调解会议。实际上,许多调解员都要求亲自或通过电话出席。”

因此,“为使会议富有成效,保险理算人和代表必须自由地坦率地讨论任何要约和提议,而不必担心在将来的诉讼中可能会针对他们使用这种交流。”

法院特别拒绝了以下观点:当将这些来文用于支持较后的恶意案件时,调解法规的语言不应适用于对基础索赔的调解。法院驳回了该论点,因为该论点既违反了法规的明文规定,又违反了调解特权背后的公共政策。

最后,法院指出,特权“仅限于在调解会议期间由调解员,当事方和参与者在调解员,当事方和参与者之间或之间进行的通信,或者在会议结束时向调解员或从调解员进行的通信”, “在调解员不在场的情况下,在调解程序中未发生的各方之间的讨论均无特权。”

因此,“在没有直接参与讨论的调解人的情况下,当事方未指定讨论是正在进行的调解过程的一部分时,调解特权的基本原理(即,保密将使讨论成为可能。调解更有效)没有牵连。'”

  1. 律师-客户特权/工作产品

首先,根据宾夕法尼亚州法律,被任命的辩护律师是被保险人的律师,可能但并非总是保险人的律师。因此,当指定的律师就被保险人的辩护与保险人进行沟通时,保险人无法主张律师与委托人之间针对被保险人的特权。

但是,在本案中,保险人试图保护内部律师与保险人有关保险范围的问题的通讯,并就基本诉讼发出保留权利书和恶意。法院似乎在评估中承认了这种区别。

然后,法院在这种情况下重新陈述了联邦工作产品原则:(i)通常,当事方“'可能不会发现因诉讼或准备由另一方或其代表(包括对方’律师,顾问,担保人,赔偿人,保险人或代理商)。’”; (ii)“ [a]该文件是根据诉讼的预期而准备的,因为“根据文件的性质和在特定情况下的实际情况,可以合理地认为该文件是出于以下目的而准备或获得的:诉讼。'”; (iii)“通常认为,工作产品原则适用于面临被保险人提出的恶意索赔的保险公司。”; (iv)“‘仅仅声称不诚实不足以破坏工作产品的特权。”; (v)“法院承认,在调查中没有什么意义, 。 。保险公司’的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。’”

然后,法院将这两种特权的潜在应用应用于调解特权之外的文档。指示保险人“查看其特权日志。。。如果[i]必要,[保险人]应进一步制作和/或修改其特权日志。”

此外,“ [在某种程度上,[保险人]主张律师-客户特权,或者工作产品原则排除在基础诉讼和解之前创建的文件的出示……[保险人]应将这些文件出示给这个法庭进行相机审查……”

决定日期:2015年1月28日

迪茨&Watson诉Liberty Mut。英斯公司 第14-4082号,《 2015年美国地区》。 LEXIS 9815(美国宾夕法尼亚州,2015年1月28日)(美国路透社)

2014年5月,不良信仰案件:法院拒绝就不良信仰UIM做出的简易判决,以针对某些医疗服务提供者延迟和适当信任的原因而提出的事实依据

友好打印,PDF和电子邮件

在Strausser诉Merchants Insurance Group案中,被保险人就UIM索赔提出了违反合同和恶意的索赔。被保险人已经从侵权人的承运人处收到付款。

被保险人断言,保险人在几个月的时间里逐笔要求33份单独的授权书和纳税申报单,这使结算过程变得复杂。他的一名医疗提供者,一位因计算机故障而无法整理治疗记录的心理学家,被保险人不合理地提起诉讼,导致在对UIM索赔进行仲裁时出现了进一步的重大和不必要的延迟;尽管进行了长达4½年的详尽调查,但保险人从未获得任何证据来证明其立场,即被保险人在事故发生之前已致残。

保险人争辩说,它调查了UIM的索赔,并以事先事故历史和先前存在的财务和心理问题的形式发现了危险信号;但最终同意对UIM的索赔进行仲裁,并在获得裁决后立即支付赔偿金。保险人争辩说,被保险人提出UIM索赔与裁决之间的43个月的延迟主要是由于其中一名被保险人拒绝了’的医疗服务提供者回应传票。

该保险公司还断言,由于调解员的个人问题,存在无法控制的延误。最后,保险人将当事各方解决此案的僵局描述为对索赔价值的分歧。

法院指出,仲裁裁决几乎是承运人提供的最高报价的四倍,保险人将其解释为预测事实调查员将如何响应一系列复杂的证据因素时固有的变数之一。法院表示,要评估恶意索赔,需要对保险人与被保险人之间来回传递的各种通信进行审查。’在提出申诉之前的谈判中担任律师。

法院将最终问题定义为:在仲裁员裁决日期之前的某个时候,保险人是否有足够的信息来欣赏其最终和解报价过低。

法院通常承认以下立场是正确的:(1)仅对有争议的主张进行的谈判就没有恶意。 (2)保险人之间存在重大差异的事实’在每种情况下,和解要约和保险人最终为索赔支付的金额均不表示恶意; (3)保险人依靠独立体检的结果并不总是恶意的; (4)仅在索赔提出与最终解决之间存在实质性延迟的事实并不一定表示恶意; (5)保险人不受社会保障局关于索赔人范围或原因的决定的约束’身体残疾。

但是,法院裁定自己必须遵守这项关于即决判决的动议,裁定赔偿额是保险人的四倍。’最好的报价,并且有证据表明保险人可能无理地推迟了调查,和/或无视了本应促成更高报价的证据。

因此,只有事实发现者才能传递当事方的相对信誉’论点,因为法院不能明确地说当事方’这样的陈述使得合理的陪审团只能得出结论,认为保险人有合理的行为依据。

因此,法院在其记录中发现,合理的陪审员可以得出结论,认为保险人拒绝此事再找一名心理学家进行调解是不合理的。’在主要基于人身伤害的索赔中的s记录。

同样,合理的陪审团可以得出结论,保险人的行为是不合理的,他们依赖的是独立医疗检查员的意见,该医生直到事故发生后约57个月才看到被保险人。

最后,合理的陪审团可以得出结论,保险人’在一年多的时间内零碎要求33个授权,这是在向被保险人施加压力,要求其接受与他的实际损失不相像的和解方案。

法院明确表示,其否决即决判决不应视为表明法院认为原告可能在审判中胜诉,并重申要求被保险人证明承运人身份的标准 ’通过提高明确和令人信服的证据标准而产生的恶意,保险人将在审判中受益于该指控。

决定日期:2014年4月7日

Strausser诉Merchs。英斯组,案号3:12-CV-1551,2014年美国专区。 LEXIS 47718,(医学博士.2014年4月7日)(J.Conaboy)

2012年10月的不良信仰案件:法院驳回了被保险人提出的发现请求,因为运营商采取的行动是出于“纯粹的发现侵害”,而不是出于对阻碍诉讼的不满(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Mine Safety Appliances Co.诉North River Ins。 Co.,一名特别发现船长听取了一项发现纠纷,该纠纷源于以下问题:“适当触发涉及煤炭工人的基本索赔的范围’尘肺”,这是他在被保险人的矿山工作期间发生的。

2012年4月,一名特别发现船长对被保险人强迫承运人提出疑问答复的动议进行了分析。具体而言,被保险人要求承运人提供其首次得知承运人为诉讼而保留的证人的身份的日期。承运人反对被保险人的讯问,理由是讯问人寻求信息以规则26(b)(4)的保护,以免被披露。

被保险人认为所要求的信息与其对承运人的恶意索赔有关,因为基于信息和信念(即承运人聘用其专家的时间),承运人可能首先已经从承运人那里获悉了专家的身份。在机密调解会议中投保。在那次会议期间,被保险人透露它了解到专家撰写了支持其案件理论的论文。承运人后来聘请了这位专家为诉讼辩护。因此,被保险人辩称,承运人“在机密调解会议上不当获取了从其被保险人那里学到的信息,以供其自己使用和用于其被保险人。”

承运人不同意这一点,认为被保险人违反了当事双方之间达成的调解协议,被保险人声称其泄露与和解谈判有关的通讯内容而违反了该协议。承运人因此辩称,被保险人的不当行为和“不洁手”不应在第一次获悉其专业证人的身份时要求其泄露。

特别船长认为,由于专家死了,因此第26条实际上保护了与他为承运人工作有关的信息。该规则使准备诉讼的任何专家证词保密。但是,被保险人寻求的信息“并不涉及保险人与被保险人之间的关系,而是明显涉及了作为法律对手的当事人之间的关系。”根据宾夕法尼亚州的恶意法规,此类信息不构成恶意的证据。

因此,特别检察官认为,审讯中要求提供的信息与被保险人的恶意索赔无关。

地方法院法官在有关部分中确认了治安法官的裁决。法官在两种不同的意见中裁定:“记录中包含的信息足以支持特别发现大师的决定,被保险人要求的信息并不证明承运人“轻率地采取了不诚实的目的,并违反了其已知职责。 ”它认为,承运人的行为构成“违反纯粹规则”,“超出了可以建立恶意的相关证据的范围”。

恶意违规与试图在正在进行的承保诉讼中占上风的规则违规“在分析上是不同的”。为了得出恶意的证据,法院得出结论,承运人的诉讼行为“一定不仅仅是违反发现规则”。

特别船长的决定日期:2012年4月24日

Mine Safety Appliances Co.诉North River Ins。 Co.,2:09-cv-00348-DSC,2012 U.S. Dist。宾夕法尼亚州西部地区美国地方法院LEXIS 132899(2012年4月24日在宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州立法院)(特殊发现大师,Penkower)

地方法院判决日期:2012年9月18日

Mine Safety Appliances Co.诉N. River Ins。 Co.,2:09cv348,2012 U.S. Dist。美国宾夕法尼亚州西区地方法院LEXIS 132896(W.D. Pa.Sept.18,2012)(J.Cercone)

决定1

决定2