存档“ PA”– Manuals' Category

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment 是 Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer 是 Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

法院允许即使在没有法定坏人信仰主张的情况下,也有一些发现权(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM案件中,保险人拒绝了“常规使用排除”项下的承保范围。投诉包括违反合同的索赔,但没有法定的恶意索赔。原告想罢免原告的公司指定人员。承运人辩称,提议的保释对象与承保范围无关,没有恶意主张,并提出了保护令。

中区地方法院法官Saporito认为,即使没有法定的恶意指控,原告也可以在承销方面寻求某些有限的发现。这主要是基于保险人提出的“常规使用排除”作为肯定的抗辩,并且被保险人声称承运人负有“真诚地调查,评估和谈判其UIM索赔的信托,合同和法定义务”。并达成迅速,公平和公正的解决方案。” [提及“法定义务”并不意味着原告正在就第8371条法定恶意行为提出抗辩。]

原告已经罢免了承运人的理算师,但希望公司指定人就常规使用排除和承保惯例作证。这包括以下主题:

  1. …目前的承保程序……从2017年1月1日至当前日期;

  2. 在……保单下获得“首选司机”身份所必需的承保规定;

  3. 与UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  4. 与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  5. 与堆叠UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本…;

  6. 与叠加UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……;

  7. [保险人]在确定车辆是否可用于“常规使用”被保险人时使用的因素;

  8. 适用的政策和相关文件中如何定义“常规使用”一词;

  9. …常规使用排除是否必须附带堆叠豁免权;

  10. [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除”,“家庭排除”,“家用汽车排除”和“不公开驾驶员排除”的影响;

  11. [保险人的索赔手册]如何讨论常规使用排除;和

  12. 支持[保险人]法律理论和辩护的任何事实。

法院认为,尽管被保险人没有指控法定恶意,但他们确实违反了诚实信用和公平交易的合同义务。与简单的违反合同案件相比,地方法官Saporito认为这足以为更大的发现打开大门。他依靠三个案例,即使在没有法定恶意的情况下,也可以在承运人的决策过程中进行发现。 Rau诉Allstate, 斯文蒂斯基诉美洲国家克拉克诉州立农场.

法院认为,以下调查领域是相关且可发现的:用于确定“车辆是否可用于被保险人的“正常使用”的因素”; “ [适用]政策和相关文件中定义了'常规使用'”;是否“常规使用排除必须伴随着堆叠豁免”; “ [因此,[保险人的索赔手册]中讨论了常规使用排除”; “ [[任何]支持[保险人]法律理论和辩护的事实”;和“ [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除...的影响”。

另一方面,不允许发现“与“常规使用排除”的适用无关的事项”,因为它们涉及承销程序,获得“优先司机”身份所必需的承销法规以及确定性与UIM和UM覆盖范围相关的因素和成本,以及这些覆盖范围的叠加。”关于其他排除项的发现也无关紧要。

因此,特别禁止发现“在当前日期之前……已存在的承保程序……至2017年1月1日”。获得首选驾驶员身份所需的承保规定; “与UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”; “与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本”; “与增加UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”;和“与UM覆盖范围叠加相关的决定性因素和成本……”。

地方法官Saporito进一步发现允许的发现成比例,指出“争议金额占可用保险总额的三分之二; [保险人]作为保单的起草人,可以随时获取所有相关信息,尤其是有关拒绝索赔的信息;发现的重要性可能决定了原告是否有权根据该政策获得UIM的任何收益;回答有关(保险人)对常规使用排除的肯定性辩护的有效性的问题所带来的好处,胜过了安排一名证人的负担。”

决定日期:2020年11月4日

Evanina诉第一自由保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:20-cv-00751号,2020年WL 6494883(医学博士,宾夕法尼亚州,2020年11月4日)(小萨波里托,新泽西州)

没有针对“机构性不良信念”提起诉讼的理由(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

在未发表的意见中,宾夕法尼亚州高等法院针对“机构恶意”是否规定了宾夕法尼亚州法律规定的私人诉因提出了意见。就像昨天的帖子一样,高等法院强调,宾夕法尼亚州的诚信法要求将重点放在案件和当事方上,而不是保险人对其他当事方的行为或其所谓的普遍做法。法院还处理了其他相关问题,包括法定恶意和宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。在本文中,我们仅解决所有针对保险人的恶意和UTPCPL索赔。

事实背景和审判法院的裁决

该案始于一位家庭改建者试图摧毁房屋一小部分中的蜂巢。这种不幸的努力只会造成更大的问题,污染并损坏房屋。当补救措施导致更多破坏时,不幸的命运继续存在,据称该房屋变得无人居住。各方至少都同意现在需要某种程度的重建工作。

房主的保险公司委托承包商来解决原始问题。房主最终对承包商的工作质量提出了质疑,他们认为这增加了损失。他们最终拒绝允许该承包商在现场,并单方面雇用了第二个承包商来接管。被保险人和保险人都保留了自己的工程师,他们不同意所要求的损害范围和重建工作。

第二个承包商由被保险丈夫的父母所有。丈夫本人是公司第二任项目经理。初审法院说,丈夫同意以下立场:他“代表……他和他的妻子……与他自己,作为[第二承包商]的项目经理,就口头合同进行了谈判”。保险人和第一承包商对第二承包商进行的工作的必要性和费用以及其他费用提出异议。

初审法院裁定保险人违反担保,情感困扰,UTPCPL和恶意索赔,但支持被保险人违反合同索赔。

There 是 no Cause of Action 在 Pennsylvania for Institutional 信仰不良

被保险人认为,制度上的恶意可以作为主张法定恶意的基础。根据这种理论,索赔可以仅基于普遍适用于所有被保险人的保险人的政策,惯例和程序。本案原告想提供证据支持这种制度化的恶意行为。审判法院和上诉法院都拒绝了这一理论。

高等法院强调,恶意行为仅限于“公司针对被保险人提出索赔的行为”。因此,““恶意索赔是针对事实的,取决于保险人对被保险人的行为。”高级法院同意初审法院的意见,“没有机构恶意行为的单独原因。 ”它指出,如果法院裁定保险人的行为是恶意的,则恶意行为法规“授权审判法院采取特定行动”。 对被保险人 。 。 。 ,而不是整个世界。” (法院的重点)。

The Insurer did not Act 在 信仰不良

  1. 策略和过程手册/准则参数因优劣而失败。

高等法院裁定,初审法院的裁定不会导致拒绝考虑与保险人的行为和惯例有关的证据。实际上,保险人的手册,指南和程序被接受为证据,所有这些都由审判法院考虑。但是,该证据不被视为机构恶意案件的一部分。相反,它仅与确定保险人是否对特定的原告被保险人有恶意行事有关,而与所有被保险人的行为无关。

在判定恶意问题时,当初审法院收到有关保险人的政策和程序的证据时,“没有发现它们是不适当的” 当应用于[被保险人]索赔时,尽管不是关于“机构恶意”的单独主张。”(法院强调),因此,实际原告无法就此证据为其辩护,因为他们“未能在(保险人的)商业政策与特定主张……主张支持恶意。”

  1. 被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

初审法院裁定,保险人并未对其他记录事实有恶意行事,而高等法院裁定该裁定不滥用酌处权。两家法院都强调,被保险人的举证责任是明确且令人信服的证据。因此,初审法院说:“鉴于在审判中得出的事实和证据,[i]不能合理地说,[保险人]缺乏合理的拒绝福利依据,和/或[[保险人]知道或re顾后果地忽略了其缺乏有理由拒绝给予利益…。仅因疏忽或错误判断而未能提出索赔并不构成恶意。保险公司可能总是会积极地调查并保护其利益。特别是鉴于更高的举证责任,特别是要求[被保险人]必须以“清晰且令人信服的”证据证明恶意索赔的要求,本案中的记录不支持法定恶意的主张……。

具体而言,法院集中于以下方面:(i)未支付工程费,(ii)延迟聘用工程师,(iii)过度限制了工程师的评判能力,以及(iv)指示第一承包商及其工程师无视建筑规范的指示。 。

保险人提供了以下证据:(i)它支付了工程费,(ii)最初不聘用工程师的决定是根据第一承包商和建筑法规官员提供的信息做出的,(iii)它确实同意雇用工程师。一旦被保险人提供了他们关心的问题,并且(iv)工程师认为房屋并非无人居住。保险公司还提供证据,证明其调整人从未告诉过第一承包商不要忽视建筑法规,而是希望承包商遵守现有法规要求。

基于这些事实,高等法院裁定,初审法院没有滥用裁量权认定被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

UTPCPL不适用于理赔

初审法院和高等法院均认为,UTPCPL不适用于保险人的理赔案件。

决定日期:2020年1月14日

温克诉国家农场火灾& Cas. Co.,宾夕法尼亚州高等法院,第1284 WDA 2018号,第1287 WDA 2018号,第1288 WDA 2018号,2020年。取消发布LEXIS 178(超级2020年1月14日,Pa。Super)(拉撒路,奥尔森,绍根,新泽西州)(非前提)

2020年1月14日的决定不是最终决定,随后的意见于2020年2月7日提交, 附在这里,这似乎与2020年1月14日的观点相同。

我们感谢 出色的Tort Talk博客 引起了我们的注意。

2018年4月的不良信仰案件:2,100万美元的不良信仰判决被撤消,因为审判法庭“对事实进行了有限且高度选择性的分析,并从事实中考虑了最可能的不合理的推论”(宾夕法尼亚州高级法院)

友好打印,PDF和电子邮件

有时,冗长的诉讼被描述为一种冒险,无论是否必要。在Berg v。Nationwide案中,诉讼程序一直持续到《奥德赛》和 伊利亚特而这个最新决定可能不是其历史上的最终决定。

在此2-1判决中,高等法院推翻了 审判法官的2100万美元的恶意裁决 针对保险人,并针对保险人做出直接判决。

多数意见的实质是在其最后一段中:“审判法院对事实进行了有限而高度选择性的分析,并从其选择的事实中得出了最恶性的推论。我们不认为我们已确定的上诉复审标准要求甚至允许我们确认审判法院。’在这种情况下的决定。鉴于原告尤其如此’通过清晰而有说服力的证据来证明自己的案件负担。”

相比之下,反对意见开始了:“因为不是本法院’我谨通过自己对事实和证明的解释来篡夺审判法院的事实调查权,我谨对此表示反对。’即使有判决,也决定将此事还给判决。”

法院历史

该案始于1996年9月对原告汽车的损坏。这条漫长道路上的第一步是将汽车视为全损与修理之间。争议费用为25,000美元,共计损失,约一半用于维修。根据有争议的保险合同,承运人对维修过程本身具有重大控制权。保险人选择了修理,而这场斗争始于陷入困境的这些修理的历史以及由此引发的诉讼。

诉讼于1998年1月提起。此事因审判目的而分叉。 2004年,第一阶段进入了关于欺诈,共谋和消费者保护法索赔(UTPCPL)的陪审团。陪审团在UTPCPL索赔中找到原告,对汽车修理厂赔偿1,925美元,对保险人赔偿295美元。第二阶段仅在法官面前审理,涉及三倍损害赔偿和法定恶意行为,这两项都是非陪审团的决定。 2007年,主审法官就Bergs的恶意投诉为保险公司做出裁决。

他们提出上诉,但在2008年,高等法院裁定,他们没有向上诉法院提供其副本,从而放弃了上诉中的所有问题。 规则1925(b)声明。 2010年,最高法院推翻了该裁决,并退回高等法院。

2012年,最高法院根据案情审查了上诉,最高法院撤回并重新审理了2007年初审法院的裁决。 正如我们在2012年5月的博客文章中所讨论的尤其是,高等法院的结论是,初审法院在维修过程中及其后没有考虑各种索赔处理问题,也没有考虑在确定恶意时是否违反了其他法规。此外,尽管初审法院不会考虑承运人迄今为止为诉讼辩护所花费的900,000美元,但高级法院表示,这可以被视为是恶意的证据,重点在于索赔处理的概念,并将金额与索赔处理挂钩。

退还后,2014年进行了非陪审团审判,主审法官发现了对航母行为有恶意的实质证据,判处1800万美元的惩罚性赔偿和300万美元的律师费。再次, 我们的2014年博客文章中讨论了此决定 .

2018年4月9日,以2-1的多数票推翻了该判决,并为保险人做出判决。反对者会肯定的。我们讨论下面的重点内容,并赞扬读者的意见,即大多数人在做出决定时会进行冗长的深入研究,而持不同意见的人也是如此。

2018年多数意见的要点

  1. 上诉法院可以密切审查记录的事实。

多数意见最重要的方面是它愿意深入研究事实记录,并愿意对初审法官的事实调查结果和结论进行非常仔细的分析。多数人认为,应由审判法院考虑推迟事实,但在案卷中不支持事实调查结果以及关于事实记录的结论在案中不支持实际事实的情况下,则不予考虑。对于大多数人而言,必须承担监督职能的手套是法定恶意案件中举证责任的增加,即通过明确且令人信服的证据进行举证的责任。

具体来说,多数人表示:“如果初审法院不诚实,则本法院将予以撤销。’的“关键事实调查结果是 不受记录支持或执行 没有上升到恶意水平。”(强调原文)。大多数人补充说,“ [事实发现者]可能不仅仅基于推测和推测就可以得出结论,但必须有逻辑上可以得出其结论的证据”。因此,当承担举证责任的当事方依靠间接证据和从中合理推论得出的推论时,为了占上风,这种证据必须足以确立所寻求的结论,并且必须优先于该结论而胜过事实发现者的思想与任何与此不一致的其他证据和合理推断。”

在对同一审判法庭的事实调查结果进行了自己的分析之后,异议者回答说:“大多数人撤消了判决,因为记录不支持 许多 初审法院’s critical findings of fact.’ …. In doing so, however, the Majority tacitly admits that other critical findings 初审法院 are supported by clear 和 convincing evidence.” (Emphasis 在 original).

再次,我们赞扬读者对所附事实的多数支持,因为它对事实进行了分析,并且持不同意见的人对事实的分析也得出了结论,支持对审判法院的确认。

  1. 违反发现行为不构成恶意诉讼行为。

正如多数人所指出的那样:“审判法院发现上诉人藏匿并拒绝向原告提供可发现的材料,从未制作过在评估过程中拍摄的吉普车的照片,并且拒绝出示[a]报告,直到在发现期间被命令这样做为止。 。在某种程度上,初审法院基于对发现的违反对恶意的发现,它犯下了明显的错误。诚然,根据第8371条做出的恶意发现可能以保险人为前提’发生在诉讼之前,之中或之后的行为……我们拒绝承认某保险公司’的发现做法构成了第8371条所指的恶意指控的理由,没有使用发现进行不当调查。”

《不良信仰法令》旨在为保险人以保险人的身份违反当事人对信托人的信托义务而进行的不诚实行为提供补救。’保险单,而不是被保险人提起诉讼的法律对手。违反发现规定受《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的专属条款约束。尽管如此,即使考虑这些问题,我们仍然没有理由以明确和令人信服的证据支持第8371条下的恶意索赔。”

多数人除其他外认识到,尽管无理拒绝提供未编辑的索赔记录,但由于已编辑的材料不包括“抽烟枪”,因此这并不超出根据发现规则受到制裁的发现争议。因此,根据第8371条的规定,不能将其用作可采取行动的恶意行为,但必须获得法定救济。

  1. 通过焦土政策,没有明确且令人信服的恶意证据,仅诉讼时间就不能证明存在恶意。

大多数人认为主审法官的决定是不恰当地依靠先前的高等法院意见来确定本案的事实。先前的意见涉及对同一保险人的裁定,但涉及另一方有不同的争议。先前的意见认为存在索赔手册,在这种情况下,这证明其对恶意发现的重要性,因为该手册指导了恶意行为。伯格审判法官以较早的高等法院意见为基础,将同一手册作为伯格案中恶意证据的一部分。

在上诉后,伯格多数党人拒绝接受关于指导不诚实报道做法的内部手册的事实假设。在明确而令人信服的证据标准下,在这种情况下必须引用一些实际事实来确定手册的存在。

多数人进一步驳回了审判法院以伯格诉讼时间的长短为恶意的证据。大多数人在对记录进行审查时进行了一些分析,以驳斥该观点,并拒绝“进一步对近二十年来高度争议的诉讼进行详细分析,我们注意到,初审法院在其调查结果中并未这样做。原告人有权在法律的范围内热心起诉该案,就像上诉人有权在认为其人员没有恶意的情况下为自己辩护一样。我们不能任意限制保险公司在捍卫恶意行为上花费的时间和资源。”

  1. 不能考虑没有记录的事项和思想。

多数人认为审判法院的意见超过100页,并且“将大量内容……用于未记录的问题”。大多数人“由于无法将……对本案事实和适用法律的分析加以限制而感到困扰”。多数人举了一些与他们有关的经文实例。这些非记录性结论的摘录(引自审判法庭的意见)被大多数人描述为涉及保险业的“初审法院”。

我们仅引用这些结论/想法的第一个例子,即大多数人认为不在记录范围之内。 “ [原告]帽子,更重要的是,如果保险公司可以将案件拖延18年并愿意花费300万美元的辩护费来维持,那么他认为正确的律师将与一家大型保险公司竞争?保单持有人只能根据合同获得赔偿。它的信息是:1)它是防御型运输工具; 2)如果您知道什么对您有利,请不要与我们混为一谈; 3)您不能与大狗赛跑; 4)在那里 在您的情况下,没有平等的竞争环境; 5)您负担不起,客户将为战斗付出数千美元; 6)我们可以摆脱想要的一切; 7)您无法阻止我们。”大多数人清楚地发现了这种语言。

大多数人的结论。

在总结中,多数人指出:“我们不同意持不同​​政见者’声称我们用自己的调查结果代替了审判法院的调查结果。相反,我们对这一案件广泛记录的审查使我们相信,初审法院’记录的事实不支持我们的调查结果,而我们对认证记录的引用也掩盖了我们断言我们的调查结果被不当替代了审判庭的任何断言’s。法律仅允许基于明确和令人信服的证据来发现恶意。明确而令人信服的证据是“如此清晰,直接,有说服力且令人信服,以使法官或陪审团可以毫不犹豫地对所涉确切事实的真相作出明确的定罪。’……。初审法院’对大量记录的高度选择性引用显然不符合该标准。我们坚信,持不同政见者在严格遵守审查标准的幌子下也会犯同样的错误。”

决定日期:2018年4月9日

贝格 v.Nationwide Mutual Insurance Company,Pennsylvania高等法院,第713 MDA 2015年,2018年,超级。雷克西斯317号(Pa.Super.Ct.2018年4月9日)(Stabile和Ott,JJ。,与Stevens,J。持异议)

一个 于2018年5月31日输入允许重新考虑并撤回该意见的命令新意见于2018年6月5日以同样的方式发布,与前述多数意见和观点一致.

 

2017年9月的不良信仰案件:法院地址的储备金发现,和解授权,索赔手册以及组织文件生产的规则(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及火灾损失索赔的调整。保险公司在两年内支付了超过100万美元。在那两年期间,被保险人对索赔处理和付款提出了恶意诉讼。该意见涉及被保险人强迫发现的动议。

一旦寻求发现的一方通过显示相关性满足了其最初的负担,“然后,该负担就会转移到反对发现的一方,以阐明为什么应保留发现。”

“拒绝出示材料的当事方必须向法院证明”,所要求的文件或者不在美联储所定义的广泛相关范围之内。 R.文明P. 26(b)(1)还是无关紧要的,以至于发现带来的潜在危害将超过一般性推定,有利于广泛披露。”

  1. 文件制作组织

3200页文档以无法搜索的pdf格式提供。原告提出反对意见,认为这些文件没有在日常业务过程中保存或引用特定的文件请求。保险人答复说,他们是按照正常业务过程提供的。

法院指出,“生产方可以选择在日常业务过程中出示所保存的文件,也可以选择标签以与请求类别相对应。”因此,“如果当事方通过正常生产过程中保存的文件出示文件来遵守规则,则不需要标签。”

法院接受了保险人的“陈述,证明文件是在日常业务过程中保存的。”保险人提供了“关于生产什么以及如何生产的一些叙述性解释。”法院不会要求保险人“将文件标记为与[请求]相对应”,因为法院“已将其文件生产充分描述为包含电子邮件,索赔说明和信件-所有这些都是整个文件的一部分,原告要求。”

被保险人断言这些文件“不是按照正常的业务过程生产的……”是指“没有任何具体的事实依据。”因此,强制动议的这一方面被拒绝。

  1. 发现后备和结算当局

法院首先观察到发现储备金方面的权力分歧。它“命令 在相机里 检查损失准备金,只要这些文件包含信息 以外 为亏损准备金设定的具体金额。’”

法院指出,“储备金信息 可能 与本案时间轴上的原告恶意投诉有关。例如,原告声称被告坚持要在发放付款之前放行,因为被告知道自己的报价比欠债少。被告明知而延迟付款,以节省金钱和伤害原告;并且发布无效。”

法院援引了这一主张的权威,即“保留与保险人是否有恶意行事,即在审判前不在政策范围内解决案件有关的信息”。 “据此,在一定程度上,公司雇员或代理人在设定准备金时讨论了原告索赔的价值或其他有关索赔的事实信息,这些信息可能是相关的。”

法院仍然没有命令直接生产以前编辑过的材料,但是命令保险人“向法院提供未编辑的储备金和和解机构信息的副本, 在相机里 检查。”

  1. 发现索偿手册

“该地区的法院发现,索赔手册中的有限部分与恶意保险案件有关。”法院指出,东部地区法官“通常发现,在涉及员工处理索赔程序的程度上,索赔手册中包含的信息是可以发现的。”

被保险人寻求“索赔手册中有关您在对原告作出保险决定时依赖的保险单的任何部分”的部分’的主张。”具体的恶意索赔涉及付款方式和付款时间。法院认为该文件的要求过于笼统,而且比所主张的恶意索赔范围更广。

法院确实不同意保险人的论点,即只有完全拒绝承保才能允许发现。

法院将文件要求限制为“仅包括部分索赔手册,其中讨论了有关索赔估价和索赔时间的政策。”

决定日期:2017年8月9日

Bala City Line,LLC诉Ohio Sec。英斯有限公司。,CIVIL ACTION No .: 16-cv-4249,2017 U.S. Dist。 LEXIS 126579(于2017年8月9日在美国东部时间)(Sitarski,M.J.)

2017年5月,不良信仰案件:法院针对设定关于涵盖/合同索赔的外部证据的发现标准(中区),讨论了不良信仰索赔的​​逗留和遣散

友好打印,PDF和电子邮件

关于发现外部证据的详尽意见提出了确定声明性判决保险范围合同诉讼中允许的发现的工作标准。在详细了解了相关判例法和针对比例性的2015年规则修正案后,法院裁定:“希望在合同解释案例中发现外部证据的诉讼人必须(1)指出协议本身中确实模棱两可的特定语言或外部证据很可能会造成真正的模棱两可; (2)表明所要求的外部证据也有可能解决歧义,而不会施加不合理的费用。”

在这种情况下,所寻求的发现不属于这些目标之内,并迫使动议被拒绝。

为了提供对比,法院在其整体讨论中包括了对恶意案件发现的分析。在原告寻求承销文件和索赔手册的情况下,恶意索赔的存在使他们“更有可能被发现,但绝不能保证。”在这种情况下,“在恶意案件中,问题在于保险人在特定案件中是否鲁re行事或对原告采取恶意行为,而不是被告的商业行为总体上是否合理。”

相比之下,根据宾夕法尼亚州法律,关于承保范围的声明性判决行动是基于合同的声明,由合同中的明示语言控制,并且此类综合合同的语言“通常将足以在不参考任何外部来源的情况下规定适当的结果。 ”

为了提供进一步的对比,法院审视了第三巡回法院关于中止和从掩护行动中裁断恶意索赔的地方法院判例法,其中法院将这两种索赔分为两类,并得出与它们有关的不同发现。这些案例观察到恶意案例和保障案例中发现与证明之间的差异,并且保障/合同索赔在达成解决方案时可能需要较少的发现。 [在此案中,法院先前已驳回了原告的恶意索赔]。

决定日期:2017年5月12日

Westfield Insurance Company诉Icon Legacy自定义模块化房屋,第15-539号,2017年美国地区。 LEXIS 72624(医学博士2017年5月12日)(布兰恩,J.)

 

2017年3月不良信仰案例:FINEMAN,KREKSTEIN&在费城商业法庭审判中,哈里斯·奥伯斯(HARRIS)认为保险人在审判中败诉UIM·巴德·信仰索赔时取得了重大胜利(费城商业计划)

友好打印,PDF和电子邮件

费城商业法院位于克里克斯坦(Krekstein)菲曼(Fineman)&哈里斯(Harris)在一场艰苦的案件中赢得了胜诉的结果,该案件涉及无数的恶意问题。法院发布了长达37页的《事实调查结果和法律结论》,以证明为保险人辩护的立场和提出的案件。

被保险人争辩说,索赔处理中存在不适当的延误,理赔人没有按照保单手册保存索赔文件,准备金设置不当。除其他事项外,保险公司将其论点集中在被保险人首次提出付款要求的时间上。依靠主管律师作出决定;而且在UIM案件过程中,被保险人对1,000,000美元保单限额的最初要求从未降低。

在结论中,法院尤其指出,在UIM的情况下,对被保险人没有承担更高的责任,即使是过失或错误的判断也不等于恶意。法院明确表示,延误本身并不是恶意,并且评估延误包括对拒绝索赔的合理性进行分析。而且,即使不合理,要构成恶意,延迟也必须是明知或鲁ck的。恶意是根据需求的时间来衡量的。

法院还指出,如果有合理的估价依据,则低估索偿并不是恶意。因此,低但合理的估值并非恶意。在保险公司的估计价值的较低范围内提供和解协议也不是恶意。根据该案的事实,法院认为,保险人从未采取过这样的立场,即它不对索赔支付任何费用,并且如下所述,提出了许多要约。

法院认为,在这种情况下,保险人在进行仲裁的两周前拒绝调解是合理的。保险人的律师作证说,调停为时已晚,没有迹象表明被保险人会降低需求。法院指出,在评估恶意时,法院会衡量被保险人决定不从保单限额要求中调低价格的决定,即使不要求被保险人进行谈判也是如此。法院裁定,和解几乎总是需要相互让步,在这种情况下并没有发生。

根据UIM仲裁裁决,该保险公司必须支付600,000美元。但是,法院发现,没有证据表明被保险人会在仲裁之前接受60万美元的和解金。

法院还考虑了最终UIM仲裁裁决,保险人的最终报价和被保险人的要求之间的实际差异。在这种情况下,被保险人的最终报价比最终裁决要低大约182,000美元,但是被保险人的保单限额要求比裁决要高40万美元。法院认为,保险公司的最终和解提议是合理的,而较早的更低报价是允许的临时提议。法院在其背景下解释了每个报价的合理性。

在法院的法律结论中涉及的其他事实中,法院强调了以下事实:保险人的UIM辩护律师收到了他自己的专家未提出要求的报告。此外,辩护律师不同意该报告的结论。但是,律师和保险公司的代表没有保留报告,而是将报告提供给了被保险人。

此外,保险公司使用了同一份报告中的一个高端编号,以为其最终报价提供依据。仲裁小组在提出仲裁裁决时也使用了这个数字,而不是被保险人的专家更大的数字。法院指出,保险人的决定不必基于被保险人的专家,而不必基于保险人自己的专家。

法院认为,保险公司的调查工作本来应该进行得很长,但并不构成恶意。法院认为,保险人要求进行独立体检的证据不是恶意的证据。这也不是在索赔过程中设置准备金并且从不动用该数字的情况。法院认为,在设定准备金的方式和调查性质方面均无差异,这表明有意或鲁re地低估了索赔额。关于索赔处理,即使过分冗长或过失,也不构成恶意。

法院进一步认定,承运人的代表真诚地寻求UIM辩护律师的建议,并且该律师有能力就辩护和索赔估价提供建议。尽管这不是律师辩护的严格建议,但是由于保险人的代表最终做出了自己的决定,因此,当律师建议的透彻性被视为决策的组成部分时,就可以证明其理赔决策的合理性。

决定日期:2017年3月21日

Richman诉Liberty Insurance保险商,2014年9月,1552号,费城普通法院(C.C.P. Phila。2017年3月21日)(麦金尼(美国))(商业计划)

大卫·芬曼 克雷克斯坦,Fineman的手&哈里斯是首席辩护律师。

2017年3月,不良信念案件:确保可以发现未编写的手册和文件,但不能发现人事文件(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及对律师的职业责任政策进行宣告性判决的交叉诉讼,以及律师对承运人的恶意索赔。律师们被迫强制制作保险人的承保手册和承保文件,以及三名被确定在承保范围内工作的雇员的人事档案。

尽管没有明确的判例法来制作承销文件 Munley法官在中区裁定的2011年Consugar案 有一些相关性。因此,与大多数发现问题一样,法院审理了该案的具体情况。

法院认为承销材料的生产是适当的。尽管被保险人未提出任何承保要求,但法院指出,在支持其恶意索赔时,律师辩称,保险人因发起基础诉讼而增加了保险费。因此,“鉴于恶意索赔和相关指控,承销材料很可能是相关的。” [注:该意见并未表明恶意投诉是根据第8371条,普通法合同恶意还是两者兼而有之。因此,关于保费增加是否可以构成根据法定恶意请求提出的可剥夺利益的诉讼的问题尚不清楚。]

被保险人未成功获取人事档案。他们争辩说,他们有权获得人事档案中的信息,以获取有关“保险人的公司政策,标准和程序……与[保险人]心态及其与雇员的关系有关的知识,以及有关公司之间关系的信息。政策和索赔员工的培训”

“因为有强有力的公共政策禁止公开人事信息,所以此类请求必须遵守更高的相关性标准。”同样,没有明确的判例法,法院表示必须审理案件的特定事实。发现人事档案的相关因素包括“请求方是否有另一种方式获取所请求的信息……是否还有其他证据表明人事档案可能包括相关信息……请求的范围如何……以及紧密程度如何?人事档案与请求方的要求有关。”

其余部分抵消了产量。尽管“要求相对狭窄,因为它只要求进行索赔并已同意进行大量修改的员工的档案,但其他因素均不满足相关性要求的提高。” “提供原因的原因是……希望获得人事档案,例如索赔雇员是否有动力拒绝索赔,以及公司与雇员之间关系的性质很可能是通过这些雇员的解散获得的。” “同样,[被保险人]没有提供任何其他证据来支持[]理论,即人事档案可能包含与其索赔有关的信息。”因此,被保险人在获取人事档案时不能达到更高的标准。

决定日期:2017年3月7日

Westport Ins。 Corp.诉Hippo Fleming& Pertile Law Offices,不。 2017年15月251日LEXIS 31659(于2017年3月7日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2015年最坏的信念案例:第三条电路发现(1)在就基础案例进行和解时,保险人没有义务考虑惩罚性赔偿的可能性; (2)在评估针对保险人的不当信念索赔时,可能不会考虑因惩罚而造成的惩罚性损害;但是(3)契约性坏信念主张可以基于名义损害赔偿的理论进行;和(4)即使因违反保险合同索赔而未引起赔偿损害,也可能进行法定错误信念索赔(第三条电路)

友好打印,PDF和电子邮件

在Wolfe诉Allstate财产中&向第三巡回赛伤亡保险公司提出了一个问题:“在人身伤害诉讼中对被保险人判处的惩罚性赔偿是否可以在以后违反合同或针对保险人的恶意诉讼中予以追回。”法院预测,宾夕法尼亚州最高法院将依据宾夕法尼亚州的公共政策做出裁定,即“保险人不能通过后来的恶意索赔直接或间接确保惩罚性赔偿”。

但是,即使在没有违反保险合同的情况下未支付未付利益的任何赔偿的情况下,法院也确实给予了更多的余地来追究恶意索赔。

被保险人在一次汽车碰撞中受伤致使原告时极度陶醉。被保险人拥有5万美元的保险,他的保险人为他辩护,以防受伤的原告提出索赔。在和解谈判中,受伤的原告要价25,000美元,而保险人要价不到1,500美元。两名法官对该案的估价为7,500美元,但受害的原告不会将他的要求降低到25,000美元以下,并且除非需求减少,否则保险人不会提高报价。

在诉讼期间,受伤的原告根据被保险人在撞车时的醉酒程度和他先前的驾驶经历,对惩罚性赔偿提出了索赔。此外,在此过程中,保险人还通知被保险人,如果保险公司做出超过50,000美元保额限额的裁决,则可能会对本人承担个人责任;而且根本没有任何惩罚性赔偿的保险,这是该保险未涵盖的范围。

陪审团裁定赔偿不足$ 50,000,由承运人支付;以及50,000美元的惩罚性赔偿,承运人拒绝支付,因为这些损失未包含在保单中。被保险人将其违约和不诚实的索赔要求移交给了受伤的原告。 [这是第三巡回法院向最高法院核实是否可以转让恶意索赔的问题的同一诉讼, 最高法院对此表示肯定。]

法院面临与惩罚性赔偿有关的两个一般性问题:(1)允许从潜在的人身伤害诉讼中判定惩罚性赔偿的证据在恶意案件中确立赔偿是错误的; (2)保险人是否有义务在评估潜在的人身伤害诉讼的解决方案时考虑惩罚性赔偿的可能性,作为对赔偿性损害赔偿的估价的一部分,因为赔偿性损害赔偿金已全额支付。

法院裁定:“在被保险人出于恶意对保险人提起诉讼时,被保险人不得将其在基础诉讼中所判处的惩罚性赔偿作为补偿性赔偿。因此,在以后的诉讼中,惩罚性赔偿裁决并不重要,因此不应被承认。”

在得出这一结论时,法院既考虑了宾夕法尼亚州关于确保惩罚性赔偿的原则,也考虑了其他州如何在第二阶段诉讼中就可能补偿被保险人的惩罚性赔偿来解决该问题。 “加利福尼亚州,科罗拉多州和纽约州也有类似的禁止惩罚性赔偿的禁令,而这些州的最高法院也类似地认为,被保险人不能将其对惩罚性赔偿的责任移交给保险公司,在以后的案例中,该指控指称恶意。保险人未能解决。”

法院特别拒绝了以下论点,即如果保险人违反了普通法的诚实信用合同义务以在政策范围内达成和解,并且此案由陪审团裁定惩罚性赔偿,那么惩罚性赔偿应被视为由恶意引起的间接损害。违反保险合同。相反,法院裁定,在针对保险人的违约索赔中,在基础案件中判处的惩罚性赔偿未适当地视为应予赔偿。

总而言之,“保险公司没有义务考虑陪审团在就案件的和解进行谈判时有可能就惩罚性赔偿作出裁决。施加这种责任无异于使保险人对这些损害负责,这……是违反公共政策的。”

但是,这些裁定并未导致对针对保险人的合同和法定恶意索赔的简易判决。

法院首先以宾夕法尼亚州最高法院关于考登和出生中心的主要案例为依据,对合同中的恶意指控进行了审查。在考登看来,法院认为,保险人“必须真诚地考虑被保险人的利益,作为决定是否解决索赔的一个因素。” (省略内部引述)法院在引用这两个案件时进一步指出,只有恶意,而不是错误的判断,并有明确而有说服力的证据,才能使被保险人获得“被保险人已知和/或可预见的补偿性损害赔偿,来自保险公司的恶意行为。”

即使从该等式中消除了惩罚性赔偿之后,法院仍认为“如果原告能够证明违约,但不能证明因违约而产生的损害,则原告仍有权追回名义赔偿。”如果仅基于无法证明损害的理由寻求简易判决,那么一般来说,这是不恰当的。 “因此,即使没有补偿性赔偿,保险人也可能因未能解决而违反其诚实信用合同义务而承担名义上的赔偿,”因此,就违反合同索赔的理由,即决判决被适当驳回。

在法定的不诚实信用索赔中,第三巡回法院涉嫌在没有合同付款义务时,是否仍然存在不诚实信用索赔。

[注意:在两种情况下会发生这种情况。首先,保险人最终提供应得的利益,但由于恶意而延迟这样做;第二,当保险人没有任何利益时,例如,由于不包括承保范围,但据称以拒绝承保的方式恶意行事。 我们之前曾提出过一个问题,即第8371条是否旨在在第二种情况下提供补救措施。在这种情况下,如下所述,第三巡回法院似乎将重点放在了保险人过度和恶意地延迟提供应得利益的可能性上,如果在这种情况下没有恶意请求,那么阻止故意延迟提供合理已知的利益的法定目标将失败。]

法院援引高等法院的 贝格 该提案的决定是42 Pa.C.S.第8371条“没有规定。 。 。有权要求保险人赔偿的要求’恶意”,并且“第8371条中的索赔重点不能放在保险人是否 最终 履行了其政策义务,因为如果是这种情况,那么保险公司可以在索赔过程的整个未决期间以不诚实的态度行事,但通过在最后支付索赔避免了第8371条规定的任何责任。 。 。 。与第8371条的索赔相关的问题是 方式 在这种情况下,保险公司在未决保险索赔期间履行其诚实信用和公平交易的职责,而不是是否最终付款。” (强调原文)

因此,“第8371条背后的政策(阻止保险公司从事不良行为)得到了进一步的发展,即使被保险人声称没有因行为而导致的损害赔偿,也可以继续进行法定的恶意索赔。”根据这些原则,“取消...惩罚性赔偿金是因为此诉讼中的赔偿金与法定恶意诚信要求所能造成的损害无关。”

然后,法院提供了一个脚注,以进一步解释其立场:

违反合同索赔和法定恶意索赔的追偿完全相互独立。即使没有其他任何成功的索赔,8371节也允许判处惩罚性赔偿。 …(“[因为]根据第8371条提出的索赔是单独的和不同的诉讼因由,并且由于第8371条的语言并不表示,对合同索赔的成功是对恶意索赔的成功的先决条件。 。 。根据8371条提出的被保险人对恶意的索赔独立于基础合同索赔的解决。”)…。此外,根据第8371条提出的索赔不影响被保险人在违反合同索赔的情况下获得补偿性赔偿的能力(如果存在)。 “该法规不禁止赔偿赔偿。它仅提供了额外的补救措施,并授权判给额外的损害赔偿。….

法院进一步指出,对法定的恶意索赔不要求赔偿损害赔偿,而这仅允许追回惩罚性赔偿,利息和费用。

总之,法院驳回了对法定恶意索赔的简易判决,因为不能单独收取惩罚性赔偿作为补偿性赔偿,这并不排除对恶意索赔的追偿。

决定日期:2015年6月12日

Wolfe诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,2015年第12-4450号美国申请。 LEXIS 9876(3d Cir.2015年6月12日)(Rendell,Jordan,Lipez,JJ。)

2015年6月的不良信仰案件:尽管没有不良信仰的主张,但朱德·尼隆提供了不良信仰发现法律的出色概述,作为其裁决的基础(拉瓦那纳常见辩护)

友好打印,PDF和电子邮件

在Sharp诉Travellers Personal Security Insurance Co.一案中,尽管未提起任何恶意投诉,但在整个详细意见中,法院反复使用比较来发现保险恶意案例。

关于准备金的问题,法院就以下主张提出了赞成和反对的意见,即“对于已经确定了基本索赔责任的,针对保险人的恶意诉讼可以发现保险准备金,因为此类信息可能与保险人是否因未能解决或不支付原始索赔而恶意行事。”但是,“宾夕法尼亚州法院已批准在诉讼中发现不涉及对保险人的恶意责任索赔的保险准备金。”

在索赔手册,保单手册和培训材料上,保险人认为,培训和保单手册只有在恶意行为中才能被发现。法院指出:“保险人的理赔业务手册阐明其处理理赔的程序和准则,是针对保险人的恶意诉讼的相关证据,这无可厚非。”

通常,在索赔代表人事档案的问题上,相关性的审查标准有所提高。此外,“仅在当事各方进行的较早发现在人事档案与恶意索赔之间建立了足够的联系的情况下,才认为减少人事档案的处理是适当的。”

即使在恶意情况下,请求也经常被拒绝。 “那些法院拒绝了这种发现,理由是被保险人可以通过销毁相关的索赔代表及其主管来通过侵入性较小且负担重的方式获得所需的信息。”

关于涉及医疗费用福利索赔的其他诉讼或行政投诉,“ [多个]联邦地方法院甚至在恶意诉讼中也拒绝了对“类似索赔证据”的发现请求,并推理出其他诉讼或索赔的证据无关紧要,因为它们可能涉及不同的事实和情况。” “其中一些法院还得出结论,提供有关其他恶意诉讼或投诉的信息会造成不必要的负担,而且成本高昂。”

“解决“类似索赔证据”可发现性的唯一国家上诉机构允许这种发现,条件是该发现仅限于在未决诉讼中有争议的相同类型的索赔。” “最近的联邦裁决同样确定,'其他诉讼'证据可能会导致可采证据的发现。 并可能发现相关的“模式和惯例”证明,只要该发现仅限于“处理原告的那些惯例”’s claim…”。“这种发现还可能发掘出……早些时候与这些问题相关的人员……

决定日期:2014年3月7日

Sharp诉Travelers Personal Security Insurance Co.,NO。 12 CV 6483,宾夕法尼亚州拉卡万纳县共同法院,2014 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 282年12月(C.C.P. Lackawanna.2014年3月7日)(J.Nealon)

Nealon法官的详尽意见副本,包括在这些发现问题上的权威, 可以在优秀的本页链接上找到 侵权谈话 博客.