存档“ PA”–保险公司错,但合理”类别

第2页,共3页

2017年1月不良信仰案件:不成功,合理,法律论据不能成为不良信仰主张的依据(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人赢得了关于他们是否有权堆叠的法律争议。被保险人后来辩称,法院应根据被保险人关于承保范围的法律论点,对保险人不诚实。

但是,恶意举报失败了,因为承运人的立场是合理的,即使失败了。 “缔约方的症结’ disagreement – –是通过背书还是通过保单的“新购车辆”条款将[车辆]添加到[被保险人]保单中–-已由[法院]以[被保险人]的名义解决,但双方的授权’他们分别引用的案例合理地支持了这些职位。”保险人对恶意索赔作出了简易判决。

决定日期:2016年11月28日

Trustgard Ins。诉坎贝尔案,第16cv1013号,2016年美国地区。 LEXIS 163606(W.D. Pa。十一月28,2016)(J.Schwab)

 

 

2016年6月不良信仰案件:法院建议允许其针对不合理的政策解释而重新提出其不良信仰主张,但后来保险人放弃了该解释(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Long诉新泽西州制造商保险公司(Long v。New Jersey Manufacturers Insurance Company)中,被保险人根据保险人对保单的不合理解释提出了恶意索赔。保险公司最初确实采取了所抱怨的立场,将承保范围限制为100,000美元,但最终放弃了该立场,并与被保险人达成了更大承保范围(500,000美元)的协议。保险人提出了一项动议,根据保险人的原始立场驳回恶意索赔。

诉状表明,当事双方都同意保险公司在一段时间内的确主张了更为严格的观点,但后来放弃了这种解释。恶意案件“涉及对该政策的最初(当然是错误的)解释的性质,规模和合理性的调查……”。

法院承认“对政策语言的不合理,无根据和不合理的解释可能构成恶意索赔的基础,但[有]此类索赔的标准特别严格。” “因此,一家保险公司’依靠错误的法律解释并不一定会导致恶意发现。如果对法律和政策语言的解释是错误的,但却是合理的,那么恶意可能仍然会声称失败。…。同样,如果保险公司有许多法律地位依据,其中一些客观上是不合理的,那么它可能会通过援引其行为的任何合理理由来击败恶意索赔。”

投诉本身是对恶意指控的“备用”,在撤销诉讼的动议中,双方都指出了辩护人的立场是否合理以外的事实。法院承认,通过一项简易判决动议适当地解决了此类事实性纠纷。但是,裁判法院法官援引规则12(e)允许被告提出更明确的事实陈述,建议在不损害原告身份的情况下驳回申诉,以允许原告提出更明确的陈述以支持对不利案件的支持。投诉中有信仰主张。

决定日期:2016年5月17日

Long诉N.J. Mfrs。英斯Co.,Civil No. 3:14-CV-2428,2016 U.S. Dist。 LEXIS 65575(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年5月17日)(美国卡尔森)

2016年1月的不良信念案件:法院裁定被保险人依靠不具有说服力的法律立场,确定是否对不良信念不采取行动后,对格兰仕投保人提出重新起诉的请求(中部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险公司,法院 被要求重新考虑其最近的决定,即就被保险人提起的恶意索赔,对保险人作出简易判决.

该动议是由当事方提出简易判决的交叉动议提出的,在该动议中,当事双方均就被保险人的恶意索赔寻求判决。在作出有利于保险人的简易判决时,法院最初明确了以下两个理由,以确定存在足够的证据表明保险人在处理被保险人的索偿中采取了合理的行动。

首先,法院认为,即使判例法下保险人的拒绝表格无效,保险人还有其他理由拒绝承保。其次,法院指出,即使保险人依靠不存在的法律理论,也没有证据表明保险人不诚实地或出于恶意提出了这些论点。被保险人立即提出重新考虑的动议,认为法院为支持保险人作出判决的两个理由在法律上是错误的。

尽管被保险人没有明确表示,但法院指出,被保险人声称法院的判决包含明显的法律错误或明显的不公正行为。具体而言,被保险人辩称,法院从未提出保险人拒绝承保的理由。但是,法院指出,其先前的意见是关于被保险人是否已获得充分赔偿的事实问题,因此,保险人避免支付索赔是“轻描淡写或毫无根据的”。

最终,法院重申了其原始立场,即保险人决定对合理但无说服力的法律立场提起诉讼的决定,并不构成在现有判例法下的恶意。

决定日期:2015年12月7日

道格拉斯诉Discover Prop。& Cas. Ins. Co.,2015年3:08-cv-01607。 LEXIS 163781(医学博士宾夕法尼亚州,2015年12月7日)(马里尼,J。)

 

2015年10月,不良信仰的情况:假设主观不良信仰是合理的标准,即使诉讼不当,保险人在诉讼期间对案例法的理解也是合理的(即使是错误的(中部地区))

友好打印,PDF和电子邮件

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险公司 玛丽亚妮法官再次确定了一个问题,即在客观上合理的基础上拒绝承保是否可以 本身 击败原告的法定恶意索赔的第一项内容,并阻止此类索赔在“客观”基础上进行。换句话说,如果保险人基于不正确的特定推理而延迟支付索赔或拒绝索赔,但后来又确定由于其他原因,该保单下没有承保范围,那么是否仍有可能带来不良后果?即使该政策未涵盖任何保险范围,也仍需遵守信仰声明。

所陈述的大多数情况都表明,在这种情况下不能进行恶意索赔,因为有客观合理的理由拒绝承保;因此,原告/被保险人不能满足Terletsky检验的第一分叉。但是,就像在以前的案例中确定此问题一样,法院也不必裁定问题,因为无论如何都没有可起诉的恶意索赔,并且基于被保险人甚至无法给予保险人的即席判决。建立主观的不合理性。

在那起UIM案中,被保险人辩称,保险人依靠其知道拒绝承保无效的拒绝表格。但是,即使表格无效,保险人还有其他独立的理由拒绝承保。此外,尽管较早的决定在这个问题上不利于保险公司,但根据 高等法院的Vaxmonsky判决,在诉讼过程中反复断言,保险人针对该表格的有效性区分该案的论据并非没有道理。

稍后,法院指出:“到目前为止,这些论点在法院取得成功并不重要。 “若要以恶意提出索赔而要追偿,原告必须表明被告没有合理的依据拒绝该政策下的利益,并且被告知道或不顾后果地无视其拒绝该项请求的缺乏合理依据,”被告方需要某种不诚实的目的。 …。记录中没有理由相信被告’不诚实地提出了法律论点。取而代之的是,似乎只是被告秉承了真诚,但没有法律理论。根据上述标准,这不构成恶意行为。”

决定日期:2015年9月29日

道格拉斯诉Discover Prop。& Cas. Ins. Co。,3:08-CV-01607,2015 U.S. Dist。 LEXIS 131601(医学博士宾夕法尼亚州,2015年9月29日)(Mariani,J.)

2015年5月,信仰不佳的情况:由于先前的保险赔偿决定为保险人的排他性申请建立了合理的依据,因此做出了简易判决(Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

在Gibble诉辛辛那提保险公司一案中,法院裁定原告没有提供足够的证据,合理的陪审团可以从该证据中找到对他提出恶意索赔的主张,并判决保险人即决判决。

在这种情况下,承运人依据的排除在外的承保范围是驾驶被保险卡车的人,即本例中的雇员原告“没有合理的理由相信他们有权这样做。”法院认为,保险人有合理的依据来排除向被保险人的雇员付款,即使该依据最终被证明是不正确的。

先前有一个工人赔偿决定,发现被保险人的原告雇员在驾驶雇主的卡车时受伤时不在受雇范围内。在那件事上的证词和证据为保险公司提供了合理的依据,使他们相信除非受伤的雇员在其受雇范围内行事,否则他不得驾驶卡车。员工知道情况就是如此。

这为保险公司提供了拒绝承保的合理依据,因为该雇员似乎缺乏合理的信念,认为他在事故发生时有权驾驶卡车。因此,法定的恶意主张不能超出Terletsky的合理性范围。鲁meet无视的记录中也没有任何证据可以应付第二个插脚。如果案件继续进行,法院的调查结果进一步证明了原告需要满足明确而令人信服的证据标准。

决定日期:2015年4月30日

Gibble诉Cincinnati Ins。 Cos。,《民事诉讼》,第14-0739号,2015年美国区。 LEXIS 57190(美国宾夕法尼亚州,2015年4月30日)(J.Pratter)

2015年3月,不良信仰案件:即使法院在针对保险人对政策语言进行解释的规定中,也无法在任何情况下都存在错误的解释(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Gray诉Allstate Indemnity Company一案中,被保险人声称违反了合同索赔和不诚实的索赔要求,原因是该保险公司被指控错误地拒绝并拒绝为其火灾损失索赔支付保险金,这是故意破坏的结果。保险人断言,从最后一位房客离开房屋到故意破坏和引起火灾之前,房屋是空置的,无人居住,因此,从法律上讲,没有承保范围。它动议对这两项索赔进行简易判决。

保险公司依靠的保单排除规定:但是,我们确实承保了故意破坏造成的火灾造成的突然和意外的直接人身损失,除非您的房屋在故意破坏之前已经连续90天以上空置或无人居住。”它进一步依赖于一项政策认可,该条款规定,保险人“在所描述的建筑物,无论是打算供所有者还是租户使用的空置或连续超过[60]天的空置时,[对所发生的损失概不负责]。”被保险人声称在人为破坏和火灾发生之前的60天和90天之内定期对物业进行工作。

法院根据第三巡回法庭的判例,发现“空置”和“空置”的政策用语不明确。它得出结论认为,存在争议的事实“关于在租户搬出后原告是否足够存在于标的财产……亲自修复和重建部分财产,以致该财产既没有空置也没有闲置以达到保单目的。”因此,对违反合同索赔的简易判决被驳回。

对于恶意索赔,法院重申了以下原则:保险人“不需要证明其调查得出正确的结论,或者其结论更有可能是不准确的。”保险人也“不必证明'得出结论的过程是完美无缺的,或者证明它采用的调查方法消除了与结论不符的可能性。”“而是,”保险公司必须证明其进行了审查或进行足够彻底的调查,以为其行动奠定合理的基础。”此外,原告保险人必须提供明确且令人信服的恶意证据,即“

证据是如此清晰,直接,有力和令人信服,以至于可以毫不犹豫地就被告是否以不诚实的行为做出明确的定罪。”同样适用于简易判决阶段的标准。根据该标准,简易判决是恰当的“当没有明确且令人信服的证据表明保险人的行为是不合理的,并且知道或re顾后果地忽略了其拒绝索赔的合理依据时”。

在这种情况下,被保险人的恶意索赔就构成了这样一个论点,即保险人起草了模棱两可的保单,然后解释了模棱两可的语言以拒绝承保。法院驳回了这一论点,因为记录表明,保险人“有事实依据,可以得出结论:在发生故意破坏行为之前,标的财产是空置的或空置的,并且[保险人]有合理的依据。否认原告’要求赔偿人为破坏造成的火灾损失。”

此外,关于保单语言,尽管法院裁定保险人对“空缺”和“无人居住”的解释,但保险人的解释仍然合理。在这方面,法院还“发现此事尚未解决宾夕法尼亚州的相关法律”,并且“如果保险人的行为符合对保险单的合理但不正确的解释,则无法找到诚信”。合理的依据足以战胜恶意索赔。因此,对保险人的恶意索赔做出了简易判决。

决定日期:2015年2月23日

Gray诉Allstate Indem。公司,民事诉讼编号3:13-CV-1232,2015美国区LEXIS 21109(医学博士宾夕法尼亚州,2015年2月23日)(曼尼恩,J。)

2014年10月的不良信念案件:没有任何不诚实的信念要求被保险人进行了合理的检查并得出结论,即检查结果不包括在内,&即使位置不正确,也无法保证显示任何事实,即使该位置不合理或因满足不充分的信念标准(中部地区)而导致的事实

友好打印,PDF和电子邮件

在Focht诉国家农场火灾中 &房主被保险人伤亡公司提出了违反合同和以水基损失为中心的恶意索赔。覆盖范围的问题集中在所讨论的损坏是由于房屋内部的洪水损坏,还是暴风雨期间渗入房屋并从上方造成损坏的水引起的。前者未涵盖。保险公司进行调查后发现,房屋上部的风暴破坏与水灾无关,但水灾与洪水相符。被保险人的公共调节器找到了证据证明水确实从上方渗入。

法院裁定,虽然可以为被保险人找到合理的陪审团,但没有证据支持恶意索赔。被保险人的指控最多是疏忽或错误判断,而非恶意。保险人承保了早在8年前的水损害索赔,可以说被排除在外,这并没有帮助被保险人找到理由。

即使适用了除外责任并且保险人仍要付款,“这可能意味着原告收到了钱……他们无权获得。” 8年前,承运人的这种疏忽不能证明对另一项索赔存在恶意,“ ’保单明确排除了[保险人]决定[8年后]造成的损害,并且在记录中没有证据表明该决定是出于不诚实或违反公信力而进行的,这是建立不诚实行为所必需的。 Terletsky承担的责任。”

在处理被保险人针对简易判决抗辩的事实断言时,对法院而言重要的是,提出的许多事实或问题与实际存在的承保范围争议实际上无关,特别是要注意表面与地下争议水并不重要,因为两者都没有被覆盖。法院还发现,保险人的检查员花费了25-30分钟的时间才解决了财产问题,因为没有其他证据表明应该花费更长的时间。

决定日期:2014年9月5日

福希特诉国家农场火灾& Cas. Co.,3:12-CV-01199,2014 U.S. Dist。 LEXIS 124561(医学博士宾夕法尼亚州,2014年9月5日)(Mariani,J.)

 

2010年7月不良信念案件
如果保险人没有合理的理由拒绝付款,即使法院确实确定该依据不正确(费城联邦法院),也不必担心

友好打印,PDF和电子邮件

在Spector诉Fireman的基金保险公司中,被保险人注意到他们房屋许多窗户上的油漆都在脱落。他们雇用了一名建筑顾问来检查他们的房屋,他得出的结论是,窗户和门框存在问题,天花板上的主卧室有漏水的迹象。他建议被保险人聘请专家检查灰泥墙和内部干墙之间的区域,他们做到了。灰泥检查员告诉他们,房屋不同区域的湿气水平显示出潜在的问题,但是只有对墙壁进行解构才能显示出基材的真实状况。

被保险人继续雇用一家抹灰公司,该公司的所有者通知他们房屋的屋顶安装不正确。被保险人决定在拆除灰泥以进行检查之前更换屋顶和窗户。

一旦去除了灰泥,被保险人就知道了水灾的严重程度,并通过提出索赔通知了保险人。保险人派出理赔人对财产进行评估,但是到达后,大约90%的工作已经完成。

被保险人的房主的保险单专门针对因“在数周,数月或数年的时间内,任何来源的连续或反复渗漏或漏水或漏水而造成的水损害”排除在外。此例外情况是有例外的,因为如果由于水灾而造成的损失是突然的和偶然的,并且被保险人在发现或应该发现损失之日后的30天内报告损失,保险人将提供承保。该政策还包括对“工艺,维修,构造……中的故障,不足或有缺陷”或其中使用的材料的排除。

在检查完房屋后,理赔人以被保险人对有缺陷的建筑和30天的水灾通知规定为排除政策,通知被保险人他们拒绝理赔。被保险人提起诉讼,指控保险人既违反合同又存在恶意。

法院以违反合同索赔为由裁定有利于被保险人,裁定存在合同,并且被保险人遵守了30天的滚动要求,该要求伴随着排除水损害的例外。由于被保险人直到提出保险索赔前不到一个月才知道损失,因此保险人错误地拒绝了承保。

但是,法院还裁定,被保险人没有证明保险人缺乏拒绝索赔的合理依据,并且知道或不顾一切地忽略了合理依据。因此,保险人以恶意索赔胜诉。

决定日期:2010年7月15日

Spector诉Fireman’s Fund Ins. Co.,民事诉讼编号09-1311,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2010年。 LEXIS 71072(2010年7月15日,美国宾夕法尼亚州)(Tucker,J.)

地方法院’对于损害赔偿的上诉,维持了该决定,而对恶意决定不提起上诉.

2010年5月错误的信念案例
当保险人合理地认为他们根据政策排除合理拒绝了索赔时,就不会有错误的信念(费城联邦政府)

友好打印,PDF和电子邮件

在Kao诉Markel保险公司中,被保险人在南费城拥有相邻的多单元财产。这些物业在第一层包含商业单元,在第二第三层包含总共六个住宅公寓。被保险人向保险人购买了保险单。该保单包含“排除政府行为”,这减轻了保险人对“直接或间接造成的损失或损害”付款的义务。 。 。根据政府当局的命令没收或销毁财产。”

一天,警察带着搜查令强行进入了被保险人的财产,因为他们有理由相信其中一名租户正在从他的公寓出售毒品。搜索对所有六个住宅公寓和一楼办公室的门造成了损坏。在被保险人提出索赔后,保险理算人告诉保险人,警察搜查是造成损失的原因。然后,保险公司在获得手令或警察报告副本之前,拒绝了《政府法令排除法》所涵盖的范围。

虽然违约索赔在简易判决后仍然存在,但恶意索赔却没有。法院指出,表现出恶意的行为有很高的标准,而保险公司对除外责任的解释是“并非没有合理的依据”。在最坏的情况下,保险公司疏忽了在拒绝承保之前没有等到收到认股权证和/或警察报告的副本,但是没有充分的理由缺乏拒绝被保险人的索赔的合理依据。因此,法院批准了保险公司对恶意索赔的简易判决。

决定日期:2010年4月12日

花王诉Markel Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院第09-CV-3249号民事诉讼,Supp。708。 2d 472,2010 U.S. Dist。 LEXIS 40400(2010年4月12日编辑,宾夕法尼亚州)。

2009年7月不良信念案件
没有理由在没有合理理由的情况下存在拒绝承保的范围,即使法院有义务存在(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Post诉St. Paul Travellers保险公司一案中,法院对保险人的恶意索赔做出了简易判决。这是本案中提出的三项意见中的第二项。在关于复议动议的最终裁决中,法院支持该动议及其 较早的意见.

(案例3,5/22/9); (情况1/1/7/9)。法院注意到,根据宾夕法尼亚州的法律,如果保险人有合理的理由拒绝提出索赔,则表明存在恶意的可疑行为不足以建立拒绝提供保险的恶意拒绝。被保险人的不当行为指控不能证明被保险人没有合理的理由拒绝承保。因此,它不能满足恶意测试的第一个要求,即缺乏合理的理由拒绝承保。在那种情况下,即使法院先前认为需要承保,保险人也有合理的理由拒绝承保。

决定日期:2009年3月31日

Post诉St. Paul Travellers Ins。公司,No. 06-CV-4587,2009 U.S. Dist。 LEXIS 52167,609 F.附录2d 382  (2009年3月31日,美国宾夕法尼亚州)(Brody,J.)