存档“ PA”–法律未解决”类别

如果在辩护不良信仰案件的第一案中,如果有人在第一时间被保险,则保险人可以超越四项投诉来确定(《宾夕法尼亚州第三巡回法院》)

友好打印,PDF和电子邮件

第三巡回审理了中心问题,即被告是否是被保险人,以及如何在关于承保范围和恶意索赔的裁决中分析该事实问题。

具名被保险人与女友去野餐,在会见中与被保险人孩子的母亲见面。女友也是一位被保险人,但母亲对保险合同并不熟悉。母亲决定移动被保险人的汽车,并在驾驶汽车时撞上了原告。受伤的原告起诉了两名被保险人和母亲。

承运人承保了指定的被保险人,但采取的立场是母亲不是允许的使用者,因此不是该保单下的被保险人。母亲作出了判决,并把她的恶意和违反合同要求移交给了起诉承运人的受伤原告。

初审法院对保险人作出了简易判决,第三巡回法院予以确认。

“四角规则”不适用于确定一方是否为捍卫目的而被保险人

第三巡回法院首先解决了“四角规则”是否包含对一方当事人是否是被保险人的确定的问题。

宾夕法尼亚州最高法院从未解决过这个问题。

保险人辩称,即使投诉另有说明,接受母亲不是被保险人的立场也并非出于恶意,因为有关该问题的法律尚未解决。承运人断言可以使用外部证据表明母亲不是被保险人,并据此拒绝承保。第三巡回法院同意“由于宾夕法尼亚州法院尚未对此问题做出裁定,[保险人]在“合理地确定[母亲]不是本保单的被保险人之后,没有恶意行事。”

关于承保范围本身的案情,法院得出结论,“当保险人在提起诉讼之前确定索赔不在保险单的范围之内时,它没有抗辩的权利,因为它有效地“限制了”索赔到这里,保险人调查了索赔,并确定母亲不是被保险人,因为她不是允许的使用者。 “确定之后,四个角规则不再适用。 [保险人]没有义务捍卫,其行为也没有恶意。”

信仰不良 Investigation

然后,法院继续审查是否可以仅基于保险人的调查是出于恶意进行陈述而提出恶意索赔。正如在此博客上重复的 广告,这是一个真正的问题,那就是当没有其他应得的保障时,是否有针对不良调查实践的独立恶意声明。例如看 这篇文章来自2020年1月, 这个 从2020年8月开始发布这篇文章来自2020年8月上旬。但是,在这种情况下进行的仔细检查表明,缺乏调查的恶意声明实际上与承保范围相互关联。因此,这不是一方当事人试图证明恶意的一种情况,即使没有承保范围。

法院认为,基于调查的恶意是单独的诉因,而不仅仅是恶意的证据,法院认为,“在这种情况下,出于诚信,需要根据诚信调查认真,准确地做出保险裁定”。母亲辩称,记录表明,她“暗示”可以使用汽车,而承运人以不诚实的态度行事,事实是“足以为[保险人]提供合理的行动依据。”不合理地未能意识到她暗示了允许。法院不同意,没有找到足够的证据来驳回对该问题的简易判决。

No Common Law 信仰不良 Claim

“最后,尽管普通法恶意行为的标准与法定恶意行为有所不同…………针对恶意行为的普通法诉讼是一项合同索赔。因此,由于[母亲]不是被保险人,所以她不是合同的当事方,并且她没有普通法的合同要求转让……。”

决定日期:2020年12月8日

Myers诉Geico Cas。公司,美国第三巡回上诉法院,2020年,编号19-1108,WL 7230600(2020年12月8日,日期3d)(费舍尔,雷斯特雷波,罗斯,新泽西州)

没有坏信念:(1)没有好处; (2)不得违反UIPA或UCSP规定; (3)引起监督的延误并非是错误的信念(费城联邦制)

友好打印,PDF和电子邮件

法院将这描述为丢失电子邮件的情况。有争议的保险单涵盖了各种汽车。被保险人通过电子邮件发送给其经纪人,以将另一种车辆添加到保单中。经纪人声称从未收到电子邮件,因此从未要求保险公司签发背书,将新车添加到保单中。随着生活的发展,这辆新车发生了碰撞,不仅损坏了另一辆车,还损坏了自己的新车。

被保险人报告了索赔。但是,被保险人将其车辆确定为保单中列出的现有车辆之一,而不是新的未列出车辆。保险人接受了承保,甚至向另一位驾驶员支付了赔偿金。保险人在评估师确定被保险人的车辆不是索赔表中指明的汽车,并且不在保险单范围之内后,保险公司随后就其承保范围进行了逆转。

警察报告确实列出了正确的车辆。保险公司在最初提供保险时已经得到了警方的报告,并且只有在其评估师意识到损坏的汽车不是索赔表中的汽车并且未在保险单中列出时,才自动撤消。

被保险人因违反合同和恶意而起诉,其中包括对保险人和经纪人的其他索赔。保险人要求法院作出简易判决。

根据UIPA或UCSP规定,没有违反合同或禁止反言的行为

首先,没有违约,因为有争议的车辆从未成为政策的一部分。但是,被保险人辩称,根据《不公平保险惯例法》(UIPA)和有关“适用于保险人的迅速,公平和公平解决标准”的不公平索赔和解惯例(UCSP)规定,被保险人被拒绝拒绝承保。被保险人依据《美国法典》第31 Pa条第146.7(a)(1)条的规定,规定:“在保险人收到正确执行的损失证明后15个工作日内,应告知第一方索赔人接受或保险人拒绝索赔。”

沃尔森法官否决了法定/监管论点,原因有以下三个:

  1. 根据UIPA和UCSP法规,没有私人诉讼权,只有宾夕法尼亚州的保险专员可以执行UIPA和UCSP法规。

  2. 该保单本身未包含UIPA或UCSP义务,也未将这些义务强加给保险人。 “如果没有将这些义务纳入本政策,则其潜在的违反行为不会违反本政策。”

  3. 放弃或禁止反言的学说不能“在不存在的情况下建立保险合同”。

没有坏信念

  1. The broker is not 保险人 subject to the bad faith statute

First, the court recognized that there was no sustainable statutory bad faith action against the broker because it was not 保险人.

  1. 没有恶意就不会拒绝任何利益

接下来,关于保险人,“原告必须以明确的,令人信服的证据证明保险人“没有合理的依据拒绝保单下的利益”,否则就保险人提出的索赔不予受理。因为保险人没有合同义务支付拒绝费用,因此保险人没有合理的理由,并且索赔失败。

  1. UIPA和UCSP法规并不能阻止基于新信息更改承保范围决定

法院驳回了基于上述UIPA和UCSP规定的另一种论点。被保险人辩称,一旦保险人接受了承保,则不付款是不合理的。但是,法院发现,UCSP法规并未“防止保险公司根据新信息更改承保范围确定”。

对于法院而言,更重要的是,被保险人没有引用判例法在第146.7节中添加这种表述,即一项授权,即一旦接受承保,无论如何都不得拒绝。因此,对于保险公司而言,解释该规定以允许保险公司基于新信息修改承保范围决定是合理的。

  1. A Delay based on an Oversight is not the Basis for 信仰不良

最后,修改其覆盖范围确定的任何延迟同样不是恶意的。引用 2007年DeWalt决定,法院注意到,“在没有证据表明这种延误是故意或明知或不合理的情况下,根据宾夕法尼亚州法律,保险人在延迟调查方面的行为并不构成恶意”。

尽管承运人“可能本可以更加勤奋”,通过较早地查看警方报告来确定发生碰撞的车辆,但“保险人'不必表明得出结论的过程是完美无缺的,也不是其调查方法消除了与结论相抵触的可能性。”

决定日期:2020年4月1日

Live Face on Web,LLC诉商家保险集团美国宾夕法尼亚州东区地方法院,案号2:19-cv-00528-JDW,2020年美国区。 LEXIS 56852(ED.Pa.2020年4月1日)(J.Wolson)

我们感谢出色的律师Daniel Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。我们还注意到了Tort Talk博客’最近发表的三篇关于科肯后切断和保留恶意主张的动议的帖子 西部区, 约克县兰开斯特县。

(1)覆盖范围法律不确定的不诚实信仰(2)延迟和否认毫无根据的索赔可能的不诚实信仰(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及一个涉及范围很广的事实问题,判例法中没有明确的指导。法院驳回了对被保险人违反合同索赔的简易判决,并就两项恶意索赔提出了分案判决。

接近承保电话

如果屋顶被风破坏,则存在覆盖物,从而使水进入建筑物。问题是篷布是否可以视为屋顶的一部分。保险公司拒绝了承保范围,因为所讨论的油布是在暴风雨中被炸开时的临时权宜之计。被保险人认为,篷布被炸掉后,其篷布具有足够的稳定性和集成度,可以作为屋顶系统的一部分。

法院审视了当地和国家判例法,以了解何时篷布可能是更永久的结构的一部分,进而成为屋顶的一部分。法院认为,根据该判例法,该问题是高度事实驱动的,因此不适合即席判决。陪审团必须在听取有争议的证据和专家意见后决定问题。

The 信仰不良 Claims

关于恶意索赔,法院指出,剥夺利益和/或不当调查行为均可能构成恶意。

[正如我们在此Blog上所写 广告,法律上的恶意涵盖了除否认福利之外的任何内容,这一说法可以说与宾夕法尼亚州最高法院的判例法背道而驰。在里面 2007年Toy诉大都会人寿判决,宾夕法尼亚州最高法院强烈地指出,只有拒绝提供利益,才会产生可识别的法定恶意行为,而诸如处理不当索赔之类的事情就是恶意的证据。看到 本文.

几个月后,最高法院似乎证实了这一结论。在 Ash诉美国大陆保险公司, citing Toy, the Supreme Court states, “The bad faith 在 surance statute, on the other hand, is concerned with ‘the duty of good faith 和 fair dealing 在 the parties’ contract 和 the manner by which 保险人 在第三方索赔中履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔中承担赔偿损失的义务 。”(添加了强调)

虽然宾夕法尼亚州最高法院很可能在13年前就明确指出第8371条仅限于拒绝给付金的要求,但随后的许多观点得出的结论是,存在法定恶意的其他依据。在得出此结论时,这些案例通常不涉及玩具或灰烬。]

在本案中,被保险人据称分别提出两份索赔,相隔19天。第一个与屋顶瓦的风害有关,第二个涉及有关篷布和内部水害的问题。

信仰不良 Possible for Undue Delay

在第一项索赔中,被保险人声称已给了适当的损失通知,而保险人根本没有对索赔作出回应。保险公司声称没有通知,但无论如何,它的立场是其拒绝信同时涉及屋顶瓦和篷布索赔。

法院认为,即使没有正式通知,保险人是否也对第一项索赔具有建设性通知是一个问题。调解人已充分了解该事件,但尚不清楚保险公司是否将此视为单独的事件,还是仅在单个索赔中作为连续体的一部分。还不清楚该拒绝信是否确实针对这种带状疱疹的损害。

因此,恶意必须去陪审团。 “如果陪审团断定被告知道原告已就四月份的损害提出索赔,但没有理会,则可以认为这是客观上不合理,轻率,故意拒绝付款(或以其他方式解决索赔)。及时的时尚。”

[虽然这里肯定有索赔处理延迟和对被保险人的响应问题,但该索赔最终包括拒绝给付。因此,在没有否认利益的情况下是否存在法定恶意的问题实际上不在法院审理。]

No 信仰不良 where Governing Law is Uncertain

关于第二项索赔,保险人赢得了简易判决。这又回到了有关篷布是否构成屋顶的争论。 “根据不确定的法律领域做出合理的法律结论的保险人并未表现出恶意。”因此,“在没有宾夕法尼亚州最高法院或第三巡回法院的有约束力的指导下,以及在该主题上的许多事实密集的案件中,被告合理地将膜而不是篷布解释为屋顶。即使最终发现该呼叫不正确,被告也没有否认请求,是出于恶意。”

决定日期:2020年3月18日

Harrisburg诉Axis Surplus Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-1213。 LEXIS 48115(于2020年3月18日在美国宾夕法尼亚州)(Beetlestone,J.)

2017年8月不良信念案件:拒绝与虚假信念相关的索赔和违反合同索赔的依据,支持法院对立即上诉的认证案例(费城商业法院)

友好打印,PDF和电子邮件

长期以来,法院就如何解释保单中“实际现金价值”的含义对保险人作出了裁决。这个问题非常重要,以至于商务法院将其裁决作为对高等法院的最终可上诉命令予以证明。

该案还涉及一个恶意申诉,该申诉在确定是否证明上诉时起作用。有关保单语言的解释与保险人是否有合理的理由拒绝给予利益和/或re顾后果地忽视了缺乏合理的理由拒绝给予利益的问题有关。 “法定恶意分析与原告是否因违反合同索赔而有权获得损害赔偿非常相关。”

后来,法院指出:“立即进行上诉审查可以促进司法经济,因为上诉分析将以一种方式或另一种方式就与船级证书和恶意相关的公开审判问题提供指导。预计一旦得到确认,将进行广泛的预审,只有在解决基本法律问题后才应提供。”

决定日期:2017年7月21日

Kurach诉Truck Insurance Exchange,2015年7月,第339号,2017年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 228(C.C.P. Phila.2017年7月21日)(杰拉西,J。)(商业法院)

2017年4月不良信仰的情况:(1)保险人的政策正确无误,因此没有不良信仰; (2)保险人同意辩护仅涵盖索赔的情况,因为有新的论据认为通常的规则不适用于所有权保险(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

发生此纠纷的原因是,产权保险公司最初拒绝为其被保险人针对第三方索赔进行辩护。原告进行了基本诉讼,并在寻求律师之前提出了三项不同的投诉。基于投诉中混乱和不清楚的语言,该保险公司拒绝承保。

直到第四次投诉提出,保险人根据保留的权利提供了抗辩。但是,值得注意的是,保险公司仅同意为承保的索赔辩护,而拒绝为未发现的索赔提供辩护。保险人的立场与已建立的宾夕法尼亚州判例法背道而驰,该法律要求保险人针对已覆盖和未覆盖的索赔进行辩护,直到所有潜在的已覆盖索赔被驳回或解决。

被保险人提起诉讼,指称保险人通过延误辩护以及拒绝为宾夕法尼亚州法律要求的所有索赔提供辩护而采取了恶意行为。在确定不存在恶意时,法院审查了该保险单,并认为保险人正确地确定,只有在第四次投诉提出后,其辩护义务才被触发。由于保险人拒绝辩护是基于对保单的正确解释,因此其拒绝利益并非不合理,并且原告无法满足恶意的第一个要素。

关于保险人拒绝为所有索赔辩护的问题,法院认为,一般规则是,如果有任何索赔得到承保,则根据宾夕法尼亚州法律,保险人必须为所有索赔(包括承保和未涵盖的索偿)进行辩护。产权保险公司认为,“应以不同的方式解释产权保险政策,以扩大仅对保单范围内的索赔要求进行辩护的责任。”产权保险人依赖其他司法管辖区的判例法和产权政策语言;被保险人依赖判例法规定的宾夕法尼亚州公共政策。法院裁定应以宾夕法尼亚州的判例为依据,并驳回了产权保险公司的论点。

至于恶意,法院认为,保险人的立场不是出于恶意,有两个原因。首先,尽管没有任何宾夕法尼亚州判例法支持,但这种产权保险例外是第一印象,显然从未在宾夕法尼亚州法院提出过。其次,其他司法管辖区的判例法支持了保险人的立场,这些判例法为产权保险公司制定了类似的例外规定。

决定日期:2017年3月27日

卢普诉贷款城有限公司,第12-4556号,2017年美国地区。 LEXIS 45135(于2017年3月27日在美国东部时间)(Rufe,J.)

2017年3月不良信仰案件:在相关案例法中的分裂并非绝对正确地捍卫了对不良语言的政策语言主张的解释,因为合理性导致了该措施的产生(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案有趣的部分涉及法院的微妙区分,因为相关判例法中关于如何解释所讨论的保险单语言的不明确之处提供了恶意辩护。具体问题是将故意行为排除在暴力袭击的事实模式上,被保险人声称他太醉了,无法知道自己在做什么。

The 在 surer argued “that 保险人 does not act 在 bad faith if it relies on a reasonable 在 terpretation of unsettled case law,” 和 cited at least three opinions supporting its position that the exclusion applied to the fact pattern at issue. The court described this argument as “incomplete”.

法院指出:“支持机构虽然高度相关,但不会自动打败恶意的申诉。 J.H. France Refractories Co.诉Allstate Insurance Co.,534 Pa。29,626 A.2d 502(1993)。宾夕法尼亚州最高法院在那里发现,[保险人]并非出于恶意而否认其依赖于“过度的多元化和差异性”的承保范围。 。 。在许多曾进行过类似诉讼的法院的判决中。’…。但是法院并不认为仅仅存在完全不同的判决就可以排除恶意;相反,它要注意,它既“不认为本案中提出的问题是简单的问题”,又注意到其他法院采取的各种不同方法从某种角度来看,他认为“合理”。确实,恶意的主张是高度“针对事实的”,……而其试金石是“合理性”,只是“在每种情况下都具有意义[。]””

在观察了如何分析不同的判例法对恶意索赔的影响这一微妙的区别之后,法院仍然裁定保险人有利,认为其立场合理。因此,没有恶意。

决定日期:2017年3月13日

Allstate Ins。诉Lagreca,第13-6039号,2017年美国专区。雷克萨斯(Lexis)35197(E.D. Pa.Mar.13,2017)(McHugh,J.)

2015年10月,不良信仰的情况:假设主观不良信仰是合理的标准,即使诉讼不当,保险人在诉讼期间对案例法的理解也是合理的(即使是错误的(中部地区))

友好打印,PDF和电子邮件

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险公司 玛丽亚妮法官再次确定了一个问题,即在客观上合理的基础上拒绝承保是否可以 本身 击败原告的法定恶意索赔的第一项内容,并阻止此类索赔在“客观”基础上进行。换句话说,如果保险人基于不正确的特定推理而延迟支付索赔或拒绝索赔,但后来又确定由于其他原因,该保单下没有承保范围,那么是否仍有可能带来不良后果?即使该政策未涵盖任何保险范围,也仍需遵守信仰声明。

所陈述的大多数情况都表明,在这种情况下不能进行恶意索赔,因为有客观合理的理由拒绝承保;因此,原告/被保险人不能满足Terletsky检验的第一分叉。但是,就像在以前的案例中确定此问题一样,法院也不必裁定问题,因为无论如何都没有可起诉的恶意索赔,并且基于被保险人甚至无法给予保险人的即席判决。建立主观的不合理性。

在那起UIM案中,被保险人辩称,保险人依靠其知道拒绝承保无效的拒绝表格。但是,即使表格无效,保险人还有其他独立的理由拒绝承保。此外,尽管较早的决定在这个问题上不利于保险公司,但根据 高等法院的Vaxmonsky判决,在诉讼过程中反复断言,保险人针对该表格的有效性区分该案的论据并非没有道理。

稍后,法院指出:“到目前为止,这些论点在法院取得成功并不重要。 “若要以恶意提出索赔而要追偿,原告必须表明被告没有合理的依据拒绝该政策下的利益,并且被告知道或不顾后果地无视其拒绝该项请求的缺乏合理依据,”被告方需要某种不诚实的目的。 …。记录中没有理由相信被告’不诚实地提出了法律论点。取而代之的是,似乎只是被告秉承了真诚,但没有法律理论。根据上述标准,这不构成恶意行为。”

决定日期:2015年9月29日

道格拉斯诉Discover Prop。& Cas. Ins. Co。,3:08-CV-01607,2015 U.S. Dist。 LEXIS 131601(医学博士宾夕法尼亚州,2015年9月29日)(Mariani,J.)

2015年3月,不良信仰案件:即使法院在针对保险人对政策语言进行解释的规定中,也无法在任何情况下都存在错误的解释(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Gray诉Allstate Indemnity Company一案中,被保险人声称违反了合同索赔和不诚实的索赔要求,原因是该保险公司被指控错误地拒绝并拒绝为其火灾损失索赔支付保险金,这是故意破坏的结果。保险人断言,从最后一位房客离开房屋到故意破坏和引起火灾之前,房屋是空置的,无人居住,因此,从法律上讲,没有承保范围。它动议对这两项索赔进行简易判决。

保险公司依靠的保单排除规定:但是,我们确实承保了故意破坏造成的火灾造成的突然和意外的直接人身损失,除非您的房屋在故意破坏之前已经连续90天以上空置或无人居住。”它进一步依赖于一项政策认可,该条款规定,保险人“在所描述的建筑物,无论是打算供所有者还是租户使用的空置或连续超过[60]天的空置时,[对所发生的损失概不负责]。”被保险人声称在人为破坏和火灾发生之前的60天和90天之内定期对物业进行工作。

法院根据第三巡回法庭的判例,发现“空置”和“空置”的政策用语不明确。它得出结论认为,存在争议的事实“关于在租户搬出后原告是否足够存在于标的财产……亲自修复和重建部分财产,以致该财产既没有空置也没有闲置以达到保单目的。”因此,对违反合同索赔的简易判决被驳回。

对于恶意索赔,法院重申了以下原则:保险人“无需证明其调查得出正确的结论,或者其结论更有可能是不准确的。”保险人也“不必证明'得出结论的过程是完美无缺的,或者证明它采用的调查方法消除了与结论不符的可能性。”“而是,”保险公司必须证明其进行了审查或进行足够彻底的调查,以为其行动奠定合理的基础。”此外,原告保险人必须提供明确且令人信服的恶意证据,即“

证据是如此清晰,直接,有力和令人信服,以至于可以毫不犹豫地就被告是否以不诚实的行为做出明确的定罪。”同样适用于简易判决阶段的标准。根据该标准,简易判决是恰当的“当没有明确且令人信服的证据表明保险人的行为是不合理的,并且知道或re顾后果地忽略了其拒绝索赔的合理依据时”。

在这种情况下,被保险人的恶意索赔就构成了这样一个论点,即保险人起草了模棱两可的保单,然后解释了模棱两可的语言以拒绝承保。法院驳回了这一论点,因为记录表明,保险人“有事实依据,可以得出结论:在发生故意破坏行为之前,标的财产是空置的或空置的,并且[保险人]有合理的依据。否认原告’要求赔偿人为破坏造成的火灾损失。”

此外,关于保单语言,尽管法院裁定保险人对“空缺”和“无人居住”的解释,但保险人的解释仍然合理。在这方面,法院还“发现此事尚未解决宾夕法尼亚州的相关法律”,并且“如果保险人的行为符合对保险单的合理但不正确的解释,则无法找到诚信”。合理的依据足以战胜恶意索赔。因此,对保险人的恶意索赔做出了简易判决。

决定日期:2015年2月23日

Gray诉Allstate Indem。公司,民事诉讼编号3:13-CV-1232,2015美国区LEXIS 21109(医学博士宾夕法尼亚州,2015年2月23日)(曼尼恩,J。)

2014年11月的不良信念案例:过度的保险人没有义务发布上诉债券,并且对失败的信念不负有责任;法院指出,在有关覆盖问题的法律尚未解决的情况下,不良信仰的证明更为困难(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Charter Oak Ins的最新决定中。 Co.诉Maglio Fresh Food,在以前的文章中对此进行了详尽的讨论 20132014,法院在进行了简短的无陪审团审判后,针对超额保险人提出了索赔。它得出结论,在这种情况下,超额保险人没有义务为被保险人对陪审团的裁决提出上诉,以取代被保险人破产的目的。

法院认为,任何保释义务都不是在捍卫义务或弥偿义务范围之内,而是一种混合形式。但是,更大的问题是,没有触发超额保险人支付任何款项的义务,因为即使基础承运人已支付其全部保单限额,但它并未针对一项承保索赔而这样做。

因此,并未用尽其全部限额来触发超额保险人对所涵盖索赔的责任。

法院在其庭审中以及在手头的问题上讨论了恶意。至于后者,由于没有触发发布保证金的义务,因此拒绝拒绝就不会有恶意。

法院还指出,由于该诉讼提出了尚未解决的法律问题,这使得被保险人更难以表现出恶意,因为“an 在 surer’如果拒绝主张是基于在法律未解决领域中的合理法律地位,则并不构成恶意。”

法院更一般地就基于合同的恶意行为与法定的基于行为的侵权行为之间的区别和共性提供意见。

决定日期:2014年9月9日

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,案号12-3967,2014美国区。 LEXIS 125621(美国法郎2014年9月9日)(美国Baylson)

2014年4月,在宣誓式判决诉讼中:第三个电路推销了一些地方法院在涉及保险承保范围的联邦宣誓式判决诉讼中的断定(第三条电路)

友好打印,PDF和电子邮件

在Reifer诉Westport保险公司一案中,第三巡回法院发布了自2000年在State Auto Ins案中作出的关于在保险业的宣告行动中行使联邦管辖权的最重要决定。 Co.诉Summy,234 F.3d 131(3d Cir。2000)。

出于实际目的,新《意见》中最重要的声明可能是:“尽管我们对地方法院对此类案件的数量感到明显沮丧,但我们像姐妹巡回法庭一样,'不知道这一主张的权威。禁止保险人援引多元化管辖权,以针对承保范围对被保险人提起宣告性判决。”

法院在其他巡回法院中艰苦地研究了该法律,并详细说明了地区法院在权衡弃权问题时应考虑的因素。这个教训很清楚,没有明确的规则可以允许弃权,地方法院可以放弃这种权衡因素。而且显然没有任何规则允许在没有联邦法律问题的情况下自动弃权,而与州法律是否得到解决无关。

在此案中,第三巡回法院维持了地方法院的弃权令。 sua sponte 在地方法官仅就实质性问题提供了冗长的报告和建议之后。一个重点是存在一个可能重要但尚未确定的实体州法律问题。首先应由州法院而非联邦法院裁决。

因此,法院的意见表明,所涉州法律的未解决性质预示着赞成弃权。但是如果要适用的州法律得到解决,那么联邦法院和州法院一样可以很容易地适用该法律。法院明确表示,将根据滥用酌处权标准对地区法院的裁决进行复审,并且最高法院在此问题上驳回了先前第三巡回法院任何需要更严格审查的裁决。

决定日期:2014年4月29日(作为优先意见发布)

Reifer诉Westport保险公司,2014年第13-2880号美国申请。 LEXIS 8014(3d Cir.2014年4月29日)(范·安特卫普,J。)