存档“ PA”–延迟通知类别

即使拒绝通知是基于最新通知(即使是根据最新通知发出的),投保人也不会因没有履行辩护或赔偿义务而表现出恶意(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及拒绝承保的两个依据:(1)延迟通知会导致偏见,以及(2)商业一般责任险不涵盖第一方索赔。

恶意的原告是总承包商。根据分包商的政策,它被告被称为被告保险人的其他被保险人。

发生爆炸,导致第三方人员受伤,承包商的第一方财产损失。该承包商在人身伤害诉讼中被指定为被告,并向其他当事方提起诉讼,包括指定的投保分包商。承包商还对包括分包商在内的其他人提出了财产损失诉讼,要求其赔偿自己的财产损失。

当事人身伤害诉讼发生将近3.5年后,双方达成和解。直到诉讼解决之日,承包者才要求保险人在人身伤害诉讼中提出抗辩或赔偿。在该调解中,额外的承包承包商在口头上第一次要求被告保险人提出抗辩和赔偿要求。

承包商自己的主要保险人的代表以及被告保险人的代表出席了调解。但是,被告保险人的代表只是在调解中代表分包商的利益,而不是承包商的利益。

当索赔显然不在承保范围之内时,就没有恶意。

法院很容易就没有发现承包商应承担的财产损失索赔的责任。承包商正在根据分包商的CGL政策寻求额外的承保范围。 CGL政策仅适用于其他人针对被保险人提出的财产损失索赔,不适用于被保险人自己的财产损失。

“当保险人没有违反其捍卫或赔偿责任时,它就不会有恶意行为。”财产损失索赔“显然不在承保范围之内”。因此,由于没有捍卫或赔偿的义务,因此不可能存在恶意,因此对第一方财产损失范围和恶意索赔均做出了简易判决。

不能有恶意,因为迟到的通知和偏见也导致承保范围被拒绝。

经过广泛的分析,霍纳克法官得出结论认为,由于承包商的延迟通知,人身伤害诉讼中没有应有的承保范围,并且由于延迟通知而造成的实际偏见。他批准了保险人对任何保卫或赔偿责任的简易判决动议。保险人失去了聘请律师和支付费用的机会,该费用大大低于承包商律师的费用;失去了“有机会尽早控制问题并在积累这些费用之前解决该问题的机会”;失去了推进潜在防御的机会;并且“毫无争议地受到无法控制[辩护]或为进行辩护而产生的费用的影响,直到相关诉讼结束为止(当[承包商]期望支付其累计至以及解决方案的“前沿”内容。”

由于没有提前通知和偏见,因此保险人毫无责任为承包商辩护人身伤害索赔。尽管如此,由于由于延迟通知和偏见而没有应有的承保范围,因此根据拒绝财产损失的不诚实主张所使用的相同原则,就不可能有恶意,即,没有应有的保障=没有恶意。

但是,法院继续分析人身伤害恶意索赔,假设 争论 如果它允许将偏见问题交给陪审团而不是给予即决判决,那将会发生什么。霍纳克法官得出的结论是,即使在这种情况下,他也将拒绝这种恶意的主张。记录中根本没有任何依据表明保险公司拒绝介入调解,或者其持续拒绝向承包商付款的做法是轻描淡写或毫无根据的。

以下事实是无可争议的,表明保险公司的行为是合理的,认为它被延迟通知所损害,并且不必提供任何辩护或赔偿金。它没有选择律师。承包商积累了多年的法律费用,而保险人无法控制这些费用。保险人“未提供承包商可能需要赔偿的辩护费用的会计”;保险人“未参加早期调查或和解讨论”;保险人“在提出口头要求之前,没有理由相信[承包商]要求抗辩或希望得到赔偿”。

法院还认为断定保险人可能在调解过程中做出决定以提供赔偿和支付和解费,甚至可能停止调解其保护指定被保险人利益的调解是没有意义的。案件已经进行了多年,承包商从未要求进行辩护或赔偿,这一点突出了这一点。而且,在那个时候,仍然存在合理的承保范围问题,有理由证明拒绝按需付款。

最后,保险公司不断拒绝支付分包商的律师费和和解金也有合理的依据,不能被认为是轻浮的或毫无根据的。因此,即使不对承保要求作出恶意,也可以做出对恶意的即决判决。

决定日期:2019年3月1日

NVR,Inc.诉Motorists Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:16-cv-00722号,2019年美国区。 LEXIS 32802,2019 WL 989393(2019年3月1日,太平洋法郎)(J.Hornak)

2018年7月的不良信仰案件:(1)否认迟发通知,而不显示偏见,可以作为不良信仰的依据; (2)没有欠佳的理由(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

今天,我们讨论西部地区法官Hornak在7月17日和18日发表的两项意见。

FAPD恶意案件中的关键问题是根据事前通知,承运人的承保范围遭到拒绝。被保险人认为,保险人必须在拒绝之前表现出偏见,但保险人认为,偏见仅与承保范围有关,而与恶意无关。西部地区的Hornak法官不同意,并发现基于延迟通知而没有造成偏见的拒绝承保可以作为断言拒绝是不合理的依据,满足了法定恶意指控的第一要素。

申诉还提出了一个合理的声称,即这种否认是明知或鲁re的。一个关键因素是据称未能在拒绝索赔之前充分调查损失。因此,法院拒绝驳回恶意申诉。

作为在处理延迟通知/偏见问题之前的背景,法院包括以下声明:“被保险人必须最终表明,保险人出于某种出于自身利益或恶意的动机而违反了诚信义务。” 最高法院已明确 尽管表现出自身利益或恶意可能会提供证据支持恶意索赔,但这些并不是恶意索赔的必要要素。

法院还列出了一些可能构成恶意的行为:“处理索赔的不合理延误;轻率或毫无根据的拒绝付款;无法与被保险人沟通;以扩张的方式行动。 。 。 。当保险公司进行不充分的调查时,也可能出现恶意索赔。” 正如该博客多次提到的,一个真正的问题是,不否定或延迟利益的行为是否可能是恶意单独存在。

这与第二天在坎贝尔发表的霍纳克法官的意见一致,并指出:鉴于驳回违约索赔,“不良信仰”索赔无法生存。 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。公司,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir.1999)(“[W]在没有辩护义务的地方,有充分的理由拒绝为诉讼辩护。”).
决定日期:2018年7月17日和2018年7月18日

FAPD,LLC诉汽车所有人保险公司。,No。2:18-cv-00428,2018美国区。雷克西斯(Lexis)118776(2018年7月17日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

坎贝尔诉国家农场火灾& Cas. Co.,2:18-cv-00292,2018年美国地区。 LEXIS 119973(W.D. Pa.2018年7月18日)(J.Hornak)

2017年1月不良信仰案件:法院根据覆盖率和最新公告论据在上诉阶段驳回不良信仰申诉(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及建筑工程引起的索赔。承运人辩称,没有必要以事后通知为由进行辩护或赔偿,也没有辩称承保范围不符合政策规定。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求,承运人撤回了诉讼。

法院从最有利于原告被保险人的角度审理了申诉,但法院驳回了解除合同和恶意索赔的动议。关于恶意索赔,法院表示,申诉足以克服逾期通知的抗辩。

法院认为,与原告有关的是,原告称承运人“拒绝提供基础案件的承保,而没有任何法律或合同依据,尽管[它]知道[基础]案件并为他们预留了诉讼预算” ,并且在[被保险人]和调解人通知[保险人]声称的义务后,[保险人]继续拒绝。”因此,保险公司的“无根据的主张,即拒绝提供承保是正确的,不足以驳回……充实的保险恶意索赔,而没有机会被发现。”

关于适用法律,法院指出:“保险人在无正当理由的情况下拒绝保险辩护的索赔,而保险人无正当理由拒绝为保单规定的承保范围进行辩护或赔偿。 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。有限公司,美国,193 F.3d 742,750-51,n.9(3d Cir。1999)。此类指控可能会受到以下指控的支持,这些指控表明轻率或无根据的拒绝付款,缺乏对事实的调查或未与被保险人沟通。 ……仅仅过失或错误的判断就不会构成恶意,但实际的知识或鲁a的漠视可能会缺乏拒绝承保的依据。”

决定日期:2016年11月28日

NVR,Inc.诉Motorist Mut。英斯公司,2016年第2期:16-cv-00722号。 LEXIS 163351(W.D. Pa。十一月28,2016)(Jornak,J.)

2013年2月,不良信仰案件:法院否认不良信仰主张,因为保险公司的英语能力差,并不足以使承运人做出决定性的决定,而这要求法院在合理的预期分析中超越联邦政府对政策的意图

友好打印,PDF和电子邮件

在Mabrat诉Allstate Ins中。法院听取了被保险人及其房主的保险公司针对违反合同和恶意而提起的即席判决的交叉动议。这场大火是在一场大火损坏了被保险人财产的二楼之后引起的。承运商拒绝承保,因为被保险人将单位租给了第三方,承保条件取决于该建筑物作为被保险人的主要住所的用途。

但是,被保险人是一名英语能力较差的埃塞俄比亚移民,他通过他的房地产经纪人申请保险,无法阅读保单的语言。被保险人声称,承运人的欺骗行为应迫使法院超越保单的明确含义,并实现其合理的期望。

法院不同意这一裁定,认为被保险人缺乏英语能力,并且承运人知道被保险人的财产中有两个单位,这不足以超越保险单的明确含义。此外,法院裁定承运人的居住要求不是该保单中的隐含条款,因此被保险人的合理期望应适用于该保单。

法院还裁定不适用“布雷克曼主义”,该规则排除了拒绝对索赔的较晚通知进行承保的情况。

由于被保险人无法成功执行承保范围的保险,因此对其恶意索赔提出了简易判决。

决定日期:2012年12月12日

Mabrat诉Allstate Ins。公司编号2012年12月12日,美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 176386(美国宾夕法尼亚州联邦法院,2012年12月12日)(美国Baylson)

2007年5月错误的信念案例
保险人对部分保险人的信任不足,因此引发继发性损害(费城商业)

友好打印,PDF和电子邮件

费城商业法庭的原讼法庭费城针对原告和法院判决的被告人的交叉上诉发表了书面意见,驳回了原告对判决前利息,惩罚性赔偿和律师费的审判后动议。法院此前已批准了被告提出的汇款动议,并下令将原告的赔偿金从400万美元减少至2,049,000美元。原告也对该命令提出上诉。

该案源于原告对一栋办公楼的所有权,被告对此进行了保险。原告将该建筑物租给了Medic。 Medic对建筑物进行了结构更改,以容纳CT扫描仪和MRI单元。原告还花费了140万美元对建筑物进行翻新,以容纳该设备。租约终止后,Medic被要求要么将设备保持正常工作状态,要么以同类替代设备,要么将建筑物恢复到原始状态。

1998年11月,租户从原告手中接过Medic的租约。 2000年11月,承租人通知原告其计划于2001年3月30日终止租约。当原告的负责人于2001年3月15日参观该建筑物时,承租人放弃了该物业,但未卸下MRI装置和CT扫描仪。房客将物业乱糟糟地丢下,然后建筑物遭到破坏,设备被盗。租户于2001年4月1日停止支付租金。原告试图重新出租该建筑物,但未成功。

原告向承租人提起了损害赔偿诉讼,但在能够从此诉讼中恢复之前,该财产已被取消赎回权。在警长的拍卖中,该建筑物以180万美元的价格售出。 2003年5月30日,陪审团判给原告损害赔偿金,但赔偿额远远不足以弥补原告的损失。因此,原告向被告保险公司提出了索赔。

被告拒绝承保,原告提出恶意和损害赔偿要求。陪审团判给原告400万美元的赔偿。法院就原告的恶意索赔进行了庭审,法院裁定,尽管认为被告没有采取适当的行动,但法院否认了原告的恶意索赔。

在庭审后的动议中,法院裁定被告无权根据原告专家关于被告所谓的恶意的证词进行新的审判。此外,法院认为,尽管原告只要求赔偿330万美元,但根据陪审团裁定的400万美元赔偿金,被告无权获得新的审判。

法院认为,在第一方保险索赔中,被保险原告并未被剥夺获得相应损害赔偿的权利。法院依据的事实是,被告非常接近恶意行事,因此原告有权获得相应的赔偿。

此外,法院认为,原告的索赔没有因未能及时将损失告知被告而被禁止。尽管原告等待了一年多的时间才将损失告知被告,但法院发现延迟通知并不影响被告。

法院还发现,由于该被告仍在调查该索赔,因此诱使原告不愿在两年内提起诉讼,因此原告的索赔没有因该政策规定的两年期限内未提起诉讼而被禁止。

最终,法院裁定原告无权获得判决前的利息,惩罚性赔偿或律师费,原因是赔偿额不够具体,不能保证判决前的利益,而且法院没有发现恶意。

决定日期:2007年4月26日

Prime Medica Associates诉Valley Forge保险公司, 2004年11月,621号,2007年0621号Phila Ct。通讯P.LEXIS 122(C.C.P.费城2007年4月26日)(谢泼德,J.)(商业计划)