存档“ PA”–估计,评估或鉴定类别

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

因未能充分事实证明(五个事实)以建立知识或无视疏忽而提出的错误信念申诉(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是许多2020年因未能指控比定罪指控而被驳回的最新恶意案件。这是本月的第二种意见,即即使有充分理由否认恶意原告未能辩护必要的科学依据,也未能提出必要的科学依据。

在该UIM违反合同和恶意的案件中,被保险人称“(1)她提供了损失通知,并打算从[保险人]寻求保险不足的驾驶人利益;(2)她要求付款并向证明该需求,(3)[保险人]无法进行彻底和公正的调查,(4)[保险人]无法与[被保险人]交流,(5)[保险人]拒绝支付该需求,并且( 6)结果,[被保险人]将继续遭受损失和损害。”

保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

“第12(b)(6)条驳回的动议检验了申诉的充分性。为了向被告提供合理的通知,原告必须提供“不仅是标签和结论,而且对诉讼原因的提法陈述也不会。” 贝尔·阿特Corp.诉Twombly,《美国判例汇编》第550卷第544、555页(2007)。第三巡回法院指示复审法院分两部分进行分析。首先,任何法律结论都应与事实充分的指控分开,并予以忽视。 福勒诉UPMC幕后黑手,578 F.3d 203,210-11(3d Cir.2009)。第二,法院确定所指控的事实是否构成合理的救济要求。”

本投诉“未能包含有关[保险人]行为的具体事实,包括那些支持恶意索赔的事实。该巡回法院的地区法院“常规地驳回了恶意指控,仅援引了“裸露的”秘密指控,但没有事实依据,足以将其提高到合理的水平。”

为了支持,普拉特法官援引了 帕珀特法官的Elican判决, 斯隆斯基法官的碳粉裁决Buckwalter法官的Pasqualino裁决.

被保险人未能提出“五个事实”,即“谁,什么,什么地方,什么时候,为什么”,“以及[保险人]的行为似乎构成了恶意。”即使在粗略的索赔可能足以合理地拒绝不合理的利益的情况下,法院仍然必须有足够的指控才能“合理地推断出保险人知道或ck顾后果地忽略了拒绝合理利益的缺乏合理依据”。充分指控不合理与知识之间的这种分歧出现在例如 帕斯夸利诺.

最近,在普拉特法官就此案发表意见的前一天,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官在怀特诉旅行者一案中发表了她的意见, 本周初总结。就像普拉特法官和帕斯夸里诺的观点一样,奎尼奥斯·亚历杭德罗法官发现,被保险人断言该保险公司在明知或in顾后果地拒绝提供保险方面采取了有力的指控。

最后,普拉特法官援引第三巡回法院的史密斯意见, 总结在这里,提醒当事方和法院,“仅凭'不立即加入对保单限额的要求就不能构成恶意。”

普拉特法官的确给予了被保险人修改的许可,而不是以偏见驳回恶意投诉。

决定日期:2020年12月8日

萨特菲尔德诉GEICO,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1400,2020年,WL 7229763(美国宾夕法尼亚州,2020年12月8日)(Pratter,J。)

确保适当地导致不合理的拒绝/延迟,但不知道或无视忽视; UIPA / UCSP并非恶意的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险公司成功地驳回了UIM的恶意索赔。尽管原告辩护有足够的事实表明保险人的行为是不合理的,但原告未能充分辩护说保险人的行为是明知或鲁re的。

事实背景

投诉称,与侵权人和解后,被保险人向其自己的承运人要求UIM保单限额。要求是书面形式,并附有医疗文件,并要求在30天内答复。 30天内没有响应,被保险人对32 nd 一天,之后又一个月。承运人的理算人在发送第三天的请求时做出了回应,即承运人不同意原告对其受伤的估价。在同一天,被保险人还索要一份保险单,承运人最初拒绝提供该保险单,但最终在将近六个星期后寄出。被保险人提出了更多她要求的有关文件的要求,但没有得到答复。

她辩称从未向她提供过“(1)延误调查UIM索赔的书面解释,(2)关于何时可以就该索赔做出决定的任何指示,或(3)关于索赔状态的任何书面解释。”她的主张。”取而代之的是,在最初提出要求的六个月后,保险公司提出了书面要求,以仲裁UIM索赔。

因此,六个月内仅有的两次通信是对估价和需求仲裁提出异议。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。承运人开始仲裁UIM索赔,并驳回恶意索赔。法院批准了仲裁的动议,并保留了被保险人的承保范围索赔,等待仲裁。它驳回了恶意指控。

Alleged Bases for 信仰不良

被保险人因其不诚实的主张而被指控有七个根据:

  1. “未能及时合理地确定福利的适用性;”

  2. “未能支付福利或解决她的UIM索赔;”

  3. “不合理地延迟付款;”

  4. “未能在要求时提供…政策的副本;”

  5. “未能回应多次沟通尝试;”

  6. “无理地拖延了对其索赔的评估;”和

  7. “违反了《不公平保险行为法》(UIPA),第40页§1171.1 ,以及《不正当索赔和解实践》(“ UCSP”)指南,《法典》第31编第146.1节 ,即在三十天内未能完成索赔调查,或者在不合理的情况下,每隔四十五天未提供书面说明和预计的完成日期。”

信仰不良 Standards 和 First Element of 信仰不良

法院认为,需要证明以下两个因素才能证明恶意: 兰科斯基:被保险人必须表明:“(1)保险人没有合理的依据拒绝保单给付利益;(2)保险人知道或re顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况。” QuiñonesAlejandro法官指出,第一个要素涵盖了一系列保险人的行为,例如“保险人’缺乏诚信调查,或者在保险人延迟处理被保险人的情况下未能就UIM索赔[,…或]与索赔人沟通’s claim.”

被保险人恳求支持一项不合理行为的合理索赔,以拒绝索赔。她“指称,在原告最初提出UIM索赔与[保险人]提出书面仲裁要求之间的近六个月内,原告’的律师试图进行沟通……至少有五次机会,以获取有关原告状态的任何最新信息’的主张。”保险公司仅对争议估价作出一次回应,然后在三个月后对仲裁作出回应。这足以说明“调查和解决原告的不合理延误”’s claim.”

Second Element of 信仰不良 Not Met

证明知识或鲁ck无视的行为不只是过失或判断力差。辩称“仅仅存在延迟本身是不够的。” “相反,法院必须考虑可以从中推断出被告保险人的事实,知道它没有理由否认索赔;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的过失所致,则没有恶意。'”“在涉及延迟或未进行调查或沟通的案件中,法院发现延迟的时间与推论有关知识或鲁ck的无视。” QuiñonesAlejandro法官列举了一些案件,这些案件的调查拖延了一年和两年以上。

她接着发现,被保险人没有提出明知或不顾后果地无视拒绝或延迟付款的合理要求。 “在恶意情况下,前提是保险人’由于延迟和无法沟通,法院通常只能推断出合理的知识或不顾后果地无视延迟时间长于六个月的情况。”她引用了 高等法院的格罗西判决 (延迟一年),以及 里森法官2020年1月的Solano-Sanchez判决 (延迟两年)作为其他示例。

相比之下,“ [保险人]对原告采取行动之前所经过的时间’要求仲裁的索赔大约六个月。此外,原告中没有任何内容 ’的投诉将这段时间归因于[保险人的知识或re顾后果地忽略了拒绝(或延迟)索赔的合理依据,而不是“纯粹的疏忽”甚至是实际的调查需要。如果没有更长的延误与上述先例中确定的延误或本法院可以推断出旅行者在知情的情况下采取行动或不顾后果地无视其行动的不合理性而提出的其他事实指控,原告就没有提出足够的事实来合理地指控她的恶意主张的第二个要素。因此,原告’的恶意投诉被驳回。”

UIPA or UCSP Violations Cannot Form Basis for 信仰不良 Claims

法院指出,在处理恶意索赔时,“对UIPA或UCSP的违法行为本身不能建立恶意,并且第三巡回法院也未进行审议。” QuiñonesAlejandro法官援引第三巡回法院的裁决 浸出 (“将'inofar认定为[plaintiff’s]出于恶意指控而提出的指控是基于据称违反了UIPA的规定,因此在法律上以失败告终。屁股’卡斯英斯Co.,29 F. App’x 823,827(2002年3月3日)(认定所谓的UIPA或UCSP违规行为与评估恶意索赔无关),以及 沃森 (“观察到,自从目前的恶意标准在Terletsky确立以来,[Third]巡回法院的…拒绝将违反UIPA的行为视为恶意的证据。’)。”

决定日期:2020年12月7日

怀特诉旅行者公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2928号,2020年,WL 7181217(美国宾夕法尼亚州,2020年12月7日)(QuiñonesAlejandro,J。)

没有对被保险人或仅因估价纠纷导致的主动索赔处理未披露的关于其他保险承保范围的错误信念

友好打印,PDF和电子邮件

受伤的原告人拥有四辆汽车的UIM保险。通过堆叠,UIM的承保金额为60,000美元。被保险人同意以$ 50,000赔偿他的索偿。

达成和解后,原告提请承运人注意,他的继子对同一承运人也有汽车政策。原告的立场是,由于他们居住在同一个家庭中,因此按照Stepon的政策,他是被保险人。如果为真,这将使UIM的潜在承保范围从60,000美元大幅增加至160,000美元。

但是,继子的政策列出了其他家庭住址。继父告诉该承运人这不准确,因此对继子进行了调查’的地址随之而来。承运人最终同意为UIM提供额外的100,000美元承保,但没有找到增加诉讼和解费用50,000美元的事实依据。

保险人的估价索赔处理

法院从记录中接受了承运人的事实陈述。被保险人两次与承运人就索赔额达成协议,只是后来改变航向并增加了他的需求。承运人没有争论这些逆转,而是“重新开放,重新评估并继续以迅速,合理的方式与原告进行谈判。”而且,承运人这样做是“尽管[原告’s]一年多来一直拒绝参加SUO(经宣誓的陈述),并且拒绝提供发布医疗记录的授权,而这两项都是[保险人]有权获得的调查工具。”

法院还同意,被保险人仅给承运人“过短的时间窗口以响应他的要求,并拒绝给予任何延期。 …然而,[保险人]继续与原告合作,并向他解释[保险人]需要什么,[保险人]为什么需要它,以及[关于]他的索赔决定的依据。”

保险公司在受伤后数年获得了独立的医疗检查,得出的结论是没有增加赔偿金额的依据。这项评估是在被保险人一再表示要接受额外手术的时候进行的,这是增加索赔额的基础’的价值。截至该案的记录创建时间,该手术尚未进行。

塞尔科内法官表示,保险公司“合理地评估了原告UIM的索赔……并合理地认为,如果原告确实接受了手术,那么该索赔可在那时再次进行重新评估。”

据称未能确定Stepson的地址

恶意索赔的重点是保险人’继子的保单以及他自己的保单也涵盖了涉嫌未披露被保险人的情况。这又归结为事故发生时继子实际居住的地方,以及保险人对继子有什么了解’承保继子的住所’s auto policy.

记录显示,继子是用其亲戚父亲的家庭住址来申请保险的,而不是继父的住所。此外,继子上没有任何表情’的承销文件,表明继子是原告而不是亲生父亲。经过大量调查后,保险人同意原告是继子保单下的被保险人,因此接受了继子实际上是原告而不是其亲生父亲的住所。然而,如上所述,保险人拒绝在任何实际的额外手术及其评估之前增加其结算金额。

信仰不良 Analysis

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。恶意投诉的依据是,根据承继人的保单,承运人而不是继父有义务披露额外的100,000美元承保范围。因此,原告称承运人误导了继父投保人以为承保范围只有60,000美元,这为法定的恶意追偿奠定了基础。

保险人成功地针对这一恶意索赔提出了简易判决。

切尔科内法官发现“向被告提出的案件,该法院远远不足以使事实发现者能够作出恶意发现。”继父所做的只是暗示承运人:(1)在确定继子的实际地址时应该更加精明,(2)对继子的住址提出质疑,(3)发现他的住所不一致,(4)“会已经并且应该已经发现[继子]与原告同住,”(5)必然会导致承运人意识到继子的政策应该被添加到继父中’适用的政策限制。

法院拒绝了这种投机性叙述,因为它远没有证明恶意的那种鲁ck或故意的不当行为。推定的未能发现额外的100,000美元承保范围至多是疏忽大意,并且“保险公司的过失或错误判断并非恶意。”

此外,法院显然不认为此案有过失。塞尔科内法官描述了原告将继子的承销历史转换为“没有发现[继子]的实际住所的无根据和不合理的依据,无非是企图暗示发现恶意的证据依据。”原告未能确定承运人未能遵循的任何程序,无法确定继子与他的亲生父亲的住址,这是继子和他的亲生父亲最初获得保单时提交的地址,以及保单上使用的地址。

法院称此案实际上是一场估值争议。

如上所述,保险人的理赔处理是合理的。它考虑了多个要求以重新评估索赔,即使在解决之后也是如此。它还同意增加100,000美元的承保范围,“一旦[stepson的]实际地址…获知…并得到核实,就不会出现有意义的延迟”

Cercone法官指出:“ [在此背景下,人们普遍猜测,参与其中的[保险人]校长从事某种行为,目的是为了增进[保险人]对原告的信托义务的财务利益,或者他们鲁ck地追求了能够做到的行为。如上所述,原告试图建立缺乏诚意的行为严重不足,而且还不够。”保险人没有发现任何东西’的索赔处理“即使在遥远的地方也会引起自我交易的阴影。”

塞科内法官发现“没有证据表明被告没有在调解过程中真诚地调查,估价和与原告进行谈判,也没有停止这样做。”

总而言之,塞科内法官指出:

简而言之,原告未能提供足够的证据以使他们对不诚实的保险业务索赔提出有利的调查结果。原告的证据与被告在寻找家庭保单持有人期间未发现[继子]的政策以及[原告] UIM的主张有关,无法承担原告试图承担的重担。 [保险人]直接要求原告确定居住在其家庭中的任何家庭成员所欠的汽车。当他们要求时,他们没有发现甚至暗示[stepson]和他的汽车。反映出在[Stepson's]保单中使用的地址的证据看起来与兑现其被保险人的陈述和开票要求一致,并且在任何情况下都没有提供明确和令人信服的证据表明被告人采取了自我交易或其他类似措施为了制止其在调整和谈判[原告] UIM索赔中的诚意义务。”

决定日期:2020年11月30日

Bogats诉State Farm Mutual汽车保险公司,宾夕法尼亚州西区美国地方法院,第2号:18CV708,2020年,WL 7027480(W.D。Pa。Nov. 30,2020)(J.Cercone)

(1)根据MVFRL的规定,不进行WANTON行为,以免造成重大损害和超级利益; (2)在没有法定错误信念的情况下(i)MVFRL规则的不良信念法规; (ii)仅存在估值争议; (iii)合理的调查; (4)BIAS索赔仅是主语(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告在一场车祸中受伤,并提出了PIP索赔和投保不足的驾驶人(UIM)索赔。她发现承运人的和解提议和谈判完全不充分,并提出了法定的恶意索赔,并根据《机动车财务责任法》(MVFRL)要求赔偿损失,要求三倍赔偿和保险人据称对其医疗福利的“ 放肆”行为的超额利益索赔。

MVFRL索赔

法院认为,在违反合同理论的情况下,被保险人可以继续其PIP索赔。但是,根据75 Pa。C.S.§1797(b)(4),MVFRL提出的三倍损害赔偿和12%利息的索赔被驳回,没有任何损害。帕普特法官裁定原告未提出抗辩“wanton”行为,是根据本法规获得非凡补救措施的依据。

保险人还断言,MVFRL计数实际上指称违反了公平交易的义务,而且根据《不良信仰法规》构成了不适当的努力以寻求救济。它要求法院对与这种推定的后门恶意指控有关的某些平均值提出质疑。

法院驳回了这一论点:“尽管Count II似乎根据MVFRL提出了索赔……它也似乎针对…据称违反了隐含的合同义务履行与她的PIP承保有关的诚实行为的索赔。 …因为[被保险人]可能会因违反其政策的PIP承保义务而提出索赔,并且因为“不赞成采取罢工动议,通常会被拒绝,除非这些指控与争议没有任何关系,并且可能对其中一项造成偏见”各方,“法院不会对她关于第二计数中的诚实守信和公平交易的指控提出指控。”

MVFRL索赔 和 the 信仰不良 Statute

法院随后处理了法定的恶意索赔。

法院首先指出,除非保险人的“行为超出了MVFRL§1797§75 Pa。C.S.§1797的范围,并且不诚实地滥用了保险程序,不仅给保险人带来了挑战,’MVFRL拒绝了第一方的利益,因此优先考虑与... PIP利益有关的任何法定恶意投诉。”法院明确指出:“在某种程度上,[恶意]索赔的事实是拒绝第一方医疗福利,仅此而已,[保险人]所称的行为在MVFRL§1797的范围内,因此[她]无法提出这样的要求。”

但是,“第8371条不诚实的索赔仍然可以被理解,如果拒绝给付的依据与治疗的合理性和必要性无关,或者当保险人的行为显然不符合第1797条规定的程序解决时(b)。”

Dispute Over Valuation not 信仰不良

被保险人称保险人推迟了索赔,并否认了其价值。法院认为这些指控并不等同于保险人实际上否认UIM或PIP的指控。相反,在估值方面存在争议。

帕珀特法官分析此事为估价纠纷后,发现被保险人并未声称“事实足以证明[保险人]的估价不合理。”被保险人对索赔价值的主观信念“不表示恶意,因为……对索赔价值的主观信念可能在合理和允许的范围内有所不同。”

相反,“陈述不诚实的主张,[被保险人]所要做的不只是要求[保险人的报价低调。”这种种主观和主观的指控“只不过是被保险人与保险人之间的正常争端而已。”

Low but Reasonable Offers Not 信仰不良

恶意不存在“仅仅是因为保险公司对被保险人做出了低而合理的估计’的损失。”也不拒绝“立即接受对政策限制的要求…没有更多,就等于恶意。”

保险人有合理的理由拒绝索赔/没有充分的偏差索赔

接下来,帕珀特法官驳回了以下观点:被保险人充分辩护保险人缺乏合理的依据以否认索赔的价值。保险人要求病历并进行了IME。它根据该信息评估了被保险人的伤害。

法院没有重视结论性指控,即执行IME的医生是“有偏见的IME医生”和“众所周知的[某人],他专门针对保险公司,并且显然是出于对保险公司的喜好进行所谓的独立医学检查……。 ”此外,原告本人的医生说她需要手术本身并不支持恶意投诉。保险公司依靠IME医生的评估认为需要手术的症状与所涉事故无关,这并非没有道理。

“在没有任何可以推断调查是有偏见或不合理的支持性事实的情况下,在保险案件中的这种分歧并不罕见,而且如果没有更多的话,就不能构成恶意。”

但是,法院允许原告修改法定的恶意申诉,“在MVFRL并未优先考虑的范围内,以及在她能够指控事实表明合理的救济请求的范围内”。

决定日期:2020年10月2日

Canfield诉Amica Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2794,2020年,WL 5878261(美国宾夕法尼亚州,2020年10月2日)(帕珀特,J。)

提出超额争议并提交医疗记录以支持某一价值不会引起不良的信仰主张(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该西部地区UM恶意决定与最近的东部和中部地区案件相符,因为被保险人未能提出合理的恶意索赔请求。

恳求标准

除其他外,法院指出:

  1. 尽管投诉无需指称详细的事实指控即可在第12(b)(6)条动议中幸存,但投诉所提供的内容不只是标签和结论。

  2. “对诉因的构成要素进行形式上的陈述将是无效的。”

  3. “事实指控必须足以将救济权提高到投机性水平之上”,并且“必须足以证明表面上看来合理的救济要求。”

  4. 面子上存在真实性“当原告辩护事实内容,使法院能够合理推断出被告应对所指控的不当行为负责时。”

  5. “合理性标准与“概率要求”不同,但它要求的不仅仅是被告违法行为的绝对可能性。 []投诉中提出的事实“仅与被告的赔偿责任相符”时,“就没有可能获得“救济权”与合理性之间的界限。”

Pleading Principles 在 信仰不良 Cases

法院还参考了先前的判例法,以提出适用于保险恶意案件的辩护原则:

  1. 在不诚实的情况下,地方法院对“保险公司”或“准骨头”指控的要求不止于此,它们指的是保险公司在没有充分事实依据的情况下通过列举一些普遍的指控而进行不诚实行为。

  2. 因此,对特定投诉的充分性的评估通常取决于诉状的特殊性,并要求重新陈述具体的事实指控,从中可以推断出恶意以击败驳回动议。

  3. 如果投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控,加上结论性断言,根据保险单的支付失败是“不合理的”或恶意行为,法院会驳回此类索赔,但通常会诉讼人有机会进一步修改和阐明其恶意指控。

  4. 如果“ [p]原告人对法定语言的一般性援引不足以满足他的联邦诉求负担,将批准撤职动议。”

  5. 在法定的恶意行为案例中,没有合理的要求,在该案例中,投诉缺乏“描述被指控的恶意行为发生在谁,什么,在哪里,何时以及如何发生的任何事实”。

法律对事实的辩护导致被驳回并允许修改的事实

投诉指控原告是一名未保险的驾驶人受伤,并要求承运人向UM承保。保单限额为$ 100,000 / $ 300,000。原告提交了要求书,包括相关的医疗记录。承运人总共向两个原告提供了23,000美元。一名原告其后提出了18,000美元的工资损失索赔。保险公司将报价再提高了3,000美元,但明确表示不会评估损失的工资要求。

原告的不诚实行为依据是这些事实指控,法院称这些事实指控为“违反合同指控”,然后添加了“可能构成不诚实行为的一般性指控清单”。这还不够。

首先,法院指出,原告未在申诉书中附加任何证物。此外,他们没有提出“任何事实来解释[保险人]提出的报价如何或为何仅是对索赔价值的合理争议。”法院明确表示,关于价值的纠纷“不一定会引起恶意”。相反,原告必须声称“事实内容表明[保险公司]对其要约要约缺乏合理依据,或者它知道或ck顾后果地忽略了要约的不合理依据。”

法院驳回了恶意索赔,并允许修改。

决定日期:2020年8月4日

TAYLOR诉GEICO选择保险公司,编号:2:20-CV-00729-CRE,2020年,WL 4474926(W.D。Pa。八月4,2020)(密歇根州里德埃迪)

我们感谢律师 丹尼尔·康明斯 优秀的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

只是拒绝索赔或以产生不可靠的承销文件为由;违反UIPA的行为必须作为常规的商业惯例(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM的这种恶意意见包括对事实指控的指导性意见,这些事实指控仅会提出可能但并非合理的主张,并使用所谓的《不公平保险行为法》(UIPA)违规作为证据。该意见还包括告诫反对定罪恳求的较普遍意见。

本案中的恶意索赔涉及与堆叠有关的UIM承保范围的虚假陈述,拒绝提供承保文件以及保险人强迫被保险人仅仅为了获取文件而提起诉讼的索赔。法院驳回了恶意投诉,但有权修改。

足够的标准

与今年在东部地区发出的许多其他案件一样,法院明确指出,没有针对支持恶意恳求的结论性指控。像许多法院一样,Baylson法官引用了 第三巡回赛史密斯的意见 关于这一点,以及他在 伊利 罗宾斯.

有三项事实指控超出了单纯的陈述性诉求,尽管仍然不足以提出索赔,因为它们仅使恶意成为可能,而不是合理的。

拒绝支付不足

  1. “被告否认原告’要求UIM堆叠五辆车的利益…。”关于这一指控,Baylson法官发现“原告不能基于被告提出恶意指控。’拒绝付款。对UIM索赔额的分歧并不罕见,而且这种分歧的存在本身不能说明可行的恶意索赔。”他依靠 Johnson诉Progressive Ins。公司,对于这个命题“基本事实只涉及被保险人和保险人之间就UIM索赔价值进行的正常争议。 所考虑的情况通常在处理保险索赔时发生。”

拒绝上交包销文件

  1. “被告拒绝应要求提供承销文件……。”拜尔森法官发现该保险公司所谓的“拒绝提供承保文件可与在美国进行平行行为的指控相提并论”。 Twombly,“这使投诉接近于提出要求,但在没有任何进一步的事实增强的情况下,它就没有资格获得救济的可能性与合理性之间的界限。”” 他补充说,“在保险责任纠纷中,承保文件通常包含保险人对保险申请书上提出的风险的评估,以及其他机密商业信息。虽然被告’拒绝披露承销文件可能与恶意相符,也与“广泛的理性和竞争性商业策略”相符。”

Don’t Make the Court Speculate that an Alleged Fact Might Possibly be 信仰不良

       3.“被告要求原告提起诉讼,以获取可以确认覆盖范围的文件。”尽管没有单独处理,但该指控属于一般概念,法院不会推断出恶意,因为存在恶意的可能性。相反,事实指控必须自己作为恶意指控的合理依据。合理性意味着法院不必猜测指控可能暗示什么。

违反UIPA的行为必须显示作为常规商业惯例定期发生的问题上的操作

被保险人认为应允许他将违反UIPA的行为用作恶意的证据。承运人反驳说,“在有关行为属于一般商业行为时”,违反UIPA可能只是恶意的证据,被保险人未对此提出任何指控。拜尔森法官发现,该申诉没有关于推定的违反UIPA的具体事实指控。

拜尔森法官指出,“ 1978年《法典》第31条第146.1款规定,如果此类违法行为““表示一般商业行为的频率。’” Baylson法官依靠 2017杰克决定,以支持他的结论,即被保险人“不容忍事实证明被告’定期采取行动,构成一般的商业惯例。”

决定日期:2020年6月22日

Dietz诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:2:20-cv-1239-MMB,2020年美国区。 LEXIS 108559(美国宾夕法尼亚州2020年6月22日)(Baylson,J.)

投诉指称充分事实,以提出对被保险人索赔的“过分拒绝”的错误信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

原告对保险人的火灾损失付款提出异议,并提出了违反合同和恶意索赔的要求。承运人提出了驳回恶意索赔的请求。

为了表示恶意,被保险人必须做的比一般人声称的不当行为还多。被保险人“必须具体描述什么是 不公平。” (法院的重点)。东部地区法官普拉特(Pratter)认为投诉达到了特定程度,并拒绝了驳回动议的请求。

被保险人通常声称他们的索赔被低估了,并且保险公司采取了“极端低价/低估策略,并严重和惩罚性地低估了原告”’然后,投诉为该广泛声明提供了更详细的支持。

原告称,“该保险单所提供的住房保险最高限额为281,200美元,住房延期限额为28,100美元。个人财产损失的最高赔偿额为210,900美元。原告还援引了他们认为他们提交的几项估计……用于修理和恢复的费用,尽管如此,[保险人]未能完全赔偿原告。”

被保险人断言,他们“对房屋的损害赔偿估计为57,726.99美元”,“对结构损失的赔偿估计为56,839.12美元”,“对个人财产损失的估计为9,900.36美元, ”“清洁和补救紧急服务的估计费用为4,126.63美元,”“以及干洗服务的估计费用为21,624.00美元。”保险人为干洗分配了255.08美元,充分确认了紧急清洁和补救费用,并估计结构性损坏为6,321.45美元。没有提供任何个人财产损失的付款。

扣除折旧和免赔额后,保险公司签发了一张4,666.46的支票。

在决定动议时,普拉特法官观察到:“ [在法律上,保险人’付款金额不超过索赔额的百分之十...。”这个 ”建议可能的顽固拒绝考虑房主’ claim。” (添加了强调)。因此,普拉特法官认为事实指控足以在此基础上提出恶意索赔。

决定日期:2020年5月28日

斯科特诉国家农场火灾& Casualty Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2020年第19-5559号民事诉讼。 LEXIS 92960(美国宾夕法尼亚州2020年5月28日)(Pratter,J.)

 

信念不明确,保险人仅在根据政策做出索赔后11天内决定覆盖范围是由宾夕法尼亚州最高法院(费城联邦)否决的,它是已知的还是应该知道的

友好打印,PDF和电子邮件

保险人在提交UIM 11天后拒绝了UIM的索赔。拒绝仅基于政策’的家庭排斥。但是,几个月前,宾夕法尼亚州最高法院通常已取消了对家庭的排斥’在类似情况下根据宾夕法尼亚州法律提出的申请。 Gallagher诉GEICO Indemnity Co.   因此,该排除是拒绝覆盖的无效依据。

被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求,承运人因不当恳求而驳回了恶意索赔。法院驳回了该动议,并认定有合理的恶意指控。

首先,法院裁定,保险人完全注意到在这种情况下宾夕法尼亚州的家庭排斥是无效的。即使承运人以某种方式不知道此案,被保险人的律师也提请承运人注意索赔范围。因此,家庭排斥是拒绝承保的明显无效依据,但承运人还是拒绝承保。

保险公司试图争辩最高法院对加拉格尔的裁决仅适用于加拉格尔的独特事实。从加拉格尔的意见本身来看,地方法院法官威尔斯认为该论点显然是错误的。

其次,法院从事实中合理推断出,承运人在拒绝承保之前没有进行任何调查。具体来说,法院推断被告承运人甚至不知道其他保险公司将为她的受伤向被保险人支付什么费用,以评估其在被保险人中的潜在份额。此外,她发现被告保险人没有努力评估案件本身。因此,在拒绝索赔时,承运人无法知道被保险人是否已获得了合理的赔偿或是否应进一步支付。

支持这些结论的事实是,承运人不需要进行医疗检查,也没有出示任何相反的医疗文件;它仅在11天内拒绝了该要求;在拒绝索赔时,被保险人甚至还没有与其他保险公司达成和解。

总而言之,法院指出,拒绝索赔“仅基于宾夕法尼亚州法律的一项虚假陈述,因此,陪审团认为[拒绝]裁决无足轻重,并且是出于恶意而作出的,这是合理的。 …。此外,由于可以推断出[它]没有努力对该案进行估价,因此[保险人]违反了其诚实信用的义务并公平地对待了被保险人原告是合理的。”

决定:2020年5月6日

史密斯诉汽车俱乐部AAA跨保险交易所美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区20-768。 LEXIS 79489(于2020年5月6日编入宾夕法尼亚州)(Moore Wells,MJ)

(1)未能支付部分欠款,而不是出于恶意; (2)认为可能有失误的地方是,被保险人声称其索赔的价值超出其要约,并且在收到其他信息后可能会重新评估该索赔(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人的投诉称,被丈夫保险的人在被侵权人的汽车撞上时正在骑自行车。驾驶员的承运人提出为受伤支付50,000美元,但投诉称,鉴于伤势严重,这是不够的,被保险人向一组保险公司寻求UIM承保(尽管我们将索赔视为针对一家承运人,目的)。被保险人称,他们每人有25万美元的UIM保险,而且两个被保险人都有权获得保险。

他们还声称他们对UIM承运人提出了要求。需求包中包含有关责任和损害的信息,据称是提供给UIM调解人的。一揽子服务包括侵权者提供者提供的50,000美元。 UIM调节器提供了10,000美元的“初始报价”。投诉称,理赔员在提出10,000美元的报价时知道,索赔的UIM部分价值“至少10,000.00美元”,并且由于原告[丈夫]仍在接受治疗,因此原告无法回应此初始报价。”

投诉称,在最初的要求和回应后,原告律师提供了病历和留置权信息,以解决丈夫的受伤,状况,治疗和预后。律师还向承运人提供了各种书面和口头要求,以提供UIM利益。要求一般超过10,000美元,但在某些时候确实包括要求部分支付10,000美元的要求。原告声称,承运人最初拒绝支付10,000美元,但后来支付了10,000美元而未提出任何其他要约或付款,“尽管UIM索赔的价值超过了该金额[10,000美元]。”

被保险人提出了违反合同索赔的要求,并根据《美国联邦法典》第42条提出了恶意索赔。第8371条。投诉书还引用了《不公平保险行为法》(UIPA),第40页。 1171.5节。承运人提出撤消恶意索赔以及基于UIPA的任何索赔。

三项指控指称出于恶意要求处理的语言相同,例如投诉中包括以下几项:“未能及时评估和重新评估原告的索赔;未能向原告提供合理的赔偿;未能实现对原告的索赔的公平解决;未能合理调查原告”’索赔并进行“耗费性和辱骂性”索赔处理。”

在驳回驳回索赔的动议中,被保险人辩称,“恶意是由于[保险人]提出的不及时和不合理的提议……未能适当地调查索赔;并最初拒绝支付调解人要求的部分付款原告。”被保险人断言:“在收到并审查了所提供的和解包和文件后,被告承认[丈夫]的伤害远远超过60,000美元([驾驶员]保险公司支付的50,000美元限额,再加上被告提供的10,000美元) 。”他们还提出了恶意,因为承运人最初拒绝支付部分10,000美元,并且最终以不合时宜的方式提供了最低金额,同时知道索赔的价值远远超过10,000美元。

Refusing to Make Partial Payment Not 信仰不良

法院援引第三巡回法院的先例,认为“如果宾夕法尼亚州因保险公司拒绝无条件支付UIM索赔的无争议金额而承认恶意的诉讼因由,那么只有在证据表明有两个条件已经满足。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了单独评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”宾夕法尼亚州高等法院判例法还要求恶意原告提出诉讼,双方均同意部分估价是无可争议的数额。

在这种情况下,原告没有要求被保险人要求对他们的部分索赔进行评估,而被拒绝了。他们也没有声称“当事方进行了部分估价,并同意10,000美元的数额是所欠的无可争议的收益。”他们只声称是保险人提出了最初的要约,被保险人最初拒绝了要约,后来又要求支付。法院认为,“'初步报价'表明保险公司愿意进行谈判,而其本身并不表示存在恶意”, 弗洛斯·康蒂法官在2013年做出的卡塔判决。因此,“在原告试图断定被告未能及时支付更及时的部分付款表示恶意的情况下,任何此类索赔均在法律上失败。”

事实指称,保险人知道索赔的价值比其提出的要高得多,并且在获得更多信息后,保险人未能重新评估该索赔,因此幸存下来

法院以申诉中的事实指控为原告,法院不会驳回恶意指控。被保险人声称,承运人知道并知道索赔额超过60,000美元(侵权行为赔偿金加上10,000美元的要约)。随后的$ 10,000起 部分的 付款时,法院不得不根据诉状推断,承运人认为索偿价值超过10,000美元,因此“拒绝实行公平和解”。法院指出:“尽管这最终可能会支持不诚实的主张,但现在足以击败被告’ motion to dismiss.”

此外,该投诉称,即使在从律师那里收到有关被保险人受伤的其他信息之后,承运人仍拒绝进行进一步的调查或重新评估索赔。保险人认为撤销这种行为的动议是合理的,因为与被保险人有“谅解”,谈判将在丈夫接受医疗之前暂停。但是,法院无法考虑该论点,因为它依赖诉状之外的事实和辩护。相反,它只能考虑有关缺乏对事实进行真诚调查的指控,即使在收到需要重新评估的新信息之后,保险人也未能重新评估索赔。

最后,被保险人向法院确认他们没有根据UIPA主张任何索赔,并且UIPA在投诉中的引用可能受到损害。

决定日期:2020年5月4日

Kleinz诉Unitrin Auto& 家 Insurance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426-PLD,2020年美国区。 LEXIS 78400(将于2020年5月4日在美国宾夕法尼亚州道奇市)