存档“ PA”– 艾瑞莎 Preemption' Category

AUGUST 2018 BAD FAITH CASES: 艾瑞莎 PREEMPTS GOOD FAITH AND FAIR DEALING CLAIM (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

The court analogized a breach of the implied covenant of good faith 和 fair dealing to a bad faith claim, 在 finding such claims preempted by 艾瑞莎.

决定日期:2018年8月3日

D’Antuono诉Temple University卫生系统美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号: 2018年15月18日至18日,美国区。 LEXIS 130492,2018 WL 3707853(美国宾夕法尼亚州2018年8月3日)(Baylson,J.)

 

DECEMBER 2016 BAD FAITH CASES: ANOTHER EXAMPLE OF 艾瑞莎 PRE-EMPTION (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

Once more, a court found that 艾瑞莎 pre-empted statutory bad faith claims.

决定日期:2016年11月17日

埃里卡·A·肖尔(Erica A.Shore) v.Independence Blue Cross,第16-5224号,2016年美国区。雷克西斯(LEXIS)160022(E.D. Pa.Nov.17,2016)(McHugh,J.)

 

 

DECEMBER 2016 BAD FAITH CASES: COURT EXPLAINS BASIS FOR 艾瑞莎 PRE-EMPTION (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

The Court went over the Third Circuit’s case law history to explain why 艾瑞莎 pre-empts section 8371 bad faith claims.

决定日期:2016年8月1日

Haase诉Metro。生活ins。有限公司。,No. 15-2864,2016美国区。 LEXIS 100113(美国宾夕法尼亚州2016年8月1日)(Robreno,J.)

 

DECEMBER 2016 BAD FAITH CASES: 艾瑞莎 PRE-EMPTS BAD FAITH CLAIMS INVOLVING BREACH OF ALLEGED SETTLEMENT AGREEMENT, REACHED TO RESOLVE PRIOR INSURANCE DISPUTE OVER PAYMENTS UNDER 艾瑞莎 HEALTH PLAN (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

在此ERISA健康计划案中,保险公司提出冻结相当长一段时间的保费,以解决该计划下有关付款的较早争议;但据称后来被否决了。被保险人根据各种州法律理论提起诉讼,包括恶意。这项诉讼已移交给联邦法院,并根据ERISA抢占了该所谓和解协议的要求,提出了部分驳回动议。法院认为自己“受到ERISA的“先发制人”的束缚”,并拒绝还押该诉讼。除其他外,它驳回了法定的恶意索赔。

决定日期:2016年11月17日

肖尔诉独立蓝十字&独立健康小组,2016年第16-5224号。雷克西斯(LEXIS)160022(E.D. Pa.Nov.17,2016)(McHugh,J.)

APRIL 2016 BAD FAITH CASES: 艾瑞莎 PRE-EMPTS STATUTORY BAD FAITH CLAIM WHERE INSURANCE AT ISSUE WAS AN 艾瑞莎 PLAN (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

The court found that 艾瑞莎 pre-empted the plaintiff’s state law bad faith claims, whether brought under Pennsylvania or Georgia law. The bad faith claim was related to the alleged denial of benefits under the disability policy at issue, which was an 艾瑞莎 plan. The court cited numerous examples of 艾瑞莎 pre-empting Pennsylvania statutory bad faith claims.

决定日期:2016年3月29日

Van Arsdel诉自由人寿保险。波士顿公司,2016年第14-2579号。 LEXIS 40909(于2016年3月29日在美国宾夕法尼亚州加德满都)(J.Smith)

FEBRUARY 2016 BAD FAITH CASES: 艾瑞莎 DID NOT PREEMPT BAD FAITH CLAIM, AND THUS REMOVAL WAS IMPROPER (Philadelphia Federal)

友好打印,PDF和电子邮件

In Fitzsimmons诉Aetna,Inc., the federal court found that 艾瑞莎 did not preempt the alleged bad faith claims, 和 thus removal was improper.

决定日期:2016年1月7日

Fitzsimmons诉Aetna,Inc.,民事诉讼编号2016年3月15日至3297日。 LEXIS 2115(美国宾夕法尼亚州,2016年1月7日)(Surrick,J.)

JANUARY 2016 BAD FAITH CASES: BENEFICIARY’S CLAIMS FOR BAD FAITH AND PUNITIVE DAMAGES PREEMPTED BY 艾瑞莎 (Third Circuit - Pennsylvania)

友好打印,PDF和电子邮件

在Malishka诉MetLife案中,被保险人对保险人提起诉讼,声称该保险人在儿子死后不当地拒绝了被保险人的人寿保险利益索偿。被保险人的儿子是工会会员,因此有机会根据1974年《雇员退休收入保障法》(“ 艾瑞莎”)管理的雇员福利计划购买保险。保险人是该计划的理赔管理人,并具有解释和确定资格要求的酌处权。

在确定被保险人的儿子在去世时是否是该计划的合格参与者时,保险人依靠工会准备的“详细摘要”,并最终确定被保险人的儿子不在承保范围之内。因此,保险人拒绝了被保险人对人寿保险金的要求,被保险人提起诉讼。

双方都提出了要求进行简易判决的动议,被保险人提出了对她的申诉进行修正的内容,其中包括罚款,律师费和恶意损害赔偿的索赔。法院维持对上诉人的上诉的即决判决,理由是法院通常仅对作出决定的人进行评估时才评估管理人之前的证据,并且管理人不受联邦证据规则的约束。在这里,法院认为,保险人从行政记录中合理地确定了被保险人的儿子去世时不符合该计划的资格。

The 在 sured’s motion to amend was denied, 和 on appeal the 在 sured claimed the district court abused its discretion. However, the appeals court noted that only the plan administrator can be liable for statutory penalties for failing to provide plan documents, 和 艾瑞莎 preempts claims for bad faith 和 punitive damages. Thus, the order denying the 在 sured’s motion for leave to amend her complaint was affirmed.

决定日期:2015年12月23日

马利什卡诉大都会人寿,2015年第14-4195号美国申请。 LEXIS 22487(3d Cir.December 23,2015)(Rendell,J.)(非优先)

2015年5月错误的信念案例:没有错误的义务,没有违反支付义务的义务; FEGLI表演前州立反信仰法(西部区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Hajdu诉大都会人寿保险公司案中,法院裁定:“由于法律上的原因,[保险人]并未因未按[年金]政策支付给付金而违反FEGLI合同,因此不得提出任何恶意投诉。成立。”此外,法院发现了FEGLI优先于州的恶意行为法。

决定日期:2015年5月6日

Hajdu诉Metro。生活ins。公司,《民事诉讼》第15-195号,2015年美国地区。 LEXIS 59318(W.D. Pa.2015年5月6日)(C.J。Conti)

APRIL 2015 BAD FAITH CASES: BAD FAITH CLAIM PREEMPTED BY 艾瑞莎 AS TO INSURER (Middle District)

友好打印,PDF和电子邮件

In the court’s first decision 在 Hayes v. Reliance Standard Life Insurance Company, the 在 sured’s bad faith claim against the 在 surer was preempted by 艾瑞莎.  Six days later, the same argument failed as to a claim against an 在 surance broker, as 在 sufficiently related to the plan at issue.

决定日期:2015年3月17日和2015年3月23日

Hayes诉Reliance Std。生活ins。公司 民事诉讼编号2015年3月14日,美国区。 LEXIS 32543(医学博士宾夕法尼亚州,2015年3月17日)(曼尼翁,J。)

Hayes诉Reliance Std。生活ins。有限公司 。,民事诉讼编号2015年3月14日,美国区。 LEXIS 35682(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年3月23日)(曼尼翁,J。)

 

MARCH 2015 BAD FAITH CASES: 艾瑞莎 PREEMPTION DEFENSE SUFFICIENT TO SET ASIDE DEFAULT ON STATE LAW CLAIMS (Middle District)

友好打印,PDF和电子邮件

在戴维斯诉地铁案中。生活ins。 Co.,根据《宾夕法尼亚州不公平保险行为法》(Pennsylvania Unfair Insurance Practices Act,《“UIPA”),40 Pa。统计§1171.1 。,根据42 Pa。Cons。统计安第8371条,或者,根据《雇员退休收入保障法》,拒绝提供福利(“ERISA”). The 在 sured alleged that the Medical Center she worked for was a state-controlled entity not subject to 艾瑞莎, as the basis for bringing her state law claims. The 在 sured took a default 和 the 在 surer moved to set aside the default, while the 在 sured moved for a default judgment. The court granted the motion to set aside the default.

被保险人称, 除其他外, that the carrier improperly denied her longer term disability benefits, failed to conduct a physical examination, used medical opinions from unlicensed physicians, ignored conflicting medical evidence from the SSA 和 the 在 sured’s physician, 和 misrepresented that 艾瑞莎 governed the 在 sured’s claims.

在处理保险人动议中的立功抗辩要件时,被保险人表示,作为肯定的抗辩,被保险人的所有州法律要求均被ERISA抢占。法院裁定,“在雇员福利计划受ERISA约束的情况下,她的州法律要求可能会被抢占。”保险公司“不必最终确定ERISA会在其撤销违约的动议中胜诉,而仅在于其辩护是有功的。”因此,这是对州法律主张(包括恶意主张)的有力抗辩,并且默认被撤销。

决定日期:2015年2月11日

戴维斯诉地铁案。生活ins。公司,民事诉讼编号1:13-CV-2741,2015美国区。 LEXIS 16292(医学博士宾夕法尼亚州,2015年2月11日)(康纳,J。)