存档“ PA”–宣告判决的类别

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa 有限公司nst对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。 ”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. 有限公司.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)

即使拒绝通知是基于最新通知(即使是根据最新通知发出的),投保人也不会因没有履行辩护或赔偿义务而表现出恶意(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及拒绝承保的两个依据:(1)延迟通知会导致偏见,以及(2)商业一般责任险不涵盖第一方索赔。

恶意的原告是总承包商。根据分包商的政策,它被告被称为被告保险人的其他被保险人。

发生爆炸,导致第三方人员受伤,承包商的第一方财产损失。该承包商在人身伤害诉讼中被指定为被告,并向其他当事方提起诉讼,包括指定的投保分包商。承包商还对包括分包商在内的其他人提出了财产损失诉讼,要求其赔偿自己的财产损失。

当事人身伤害诉讼发生将近3.5年后,双方达成和解。直到诉讼解决之日,承包者才要求保险人在人身伤害诉讼中提出抗辩或赔偿。在该调解中,额外的承包承包商在口头上第一次要求被告保险人提出抗辩和赔偿要求。

承包商自己的主要保险人的代表以及被告保险人的代表出席了调解。但是,被告保险人的代表只是在调解中代表分包商的利益,而不是承包商的利益。

当索赔显然不在承保范围之内时,就没有恶意。

法院很容易就没有发现承包商应承担的财产损失索赔的责任。承包商正在根据分包商的CGL政策寻求额外的承保范围。 CGL政策仅适用于其他人针对被保险人提出的财产损失索赔,不适用于被保险人自己的财产损失。

“当保险人没有违反其捍卫或赔偿责任时,它就不会有恶意行为。”财产损失索赔“显然不在承保范围之内”。因此,由于没有捍卫或赔偿的义务,因此不可能存在恶意,因此对第一方财产损失范围和恶意索赔均做出了简易判决。

不能有恶意,因为迟到的通知和偏见也导致承保范围被拒绝。

经过广泛的分析,霍纳克法官得出结论认为,由于承包商的延迟通知,人身伤害诉讼中没有应有的承保范围,并且由于延迟通知而造成的实际偏见。他批准了保险人对任何保卫或赔偿责任的简易判决动议。保险人失去了聘请律师和支付费用的机会,该费用大大低于承包商律师的费用;失去了“有机会尽早控制问题并在积累这些费用之前解决该问题的机会”;失去了推进潜在防御的机会;并且“毫无争议地受到无法控制[辩护]或为进行辩护而产生的费用的影响,直到相关诉讼结束为止(当[承包商]期望支付其累计至以及解决方案的“前沿”内容。”

由于没有提前通知和偏见,因此保险人毫无责任为承包商辩护人身伤害索赔。尽管如此,由于由于延迟通知和偏见而没有应有的承保范围,因此根据拒绝财产损失的不诚实主张所使用的相同原则,就不可能有恶意,即,没有应有的保障=没有恶意。

但是,法院继续分析人身伤害恶意索赔,假设 争论 如果它允许将偏见问题交给陪审团而不是给予即决判决,那将会发生什么。霍纳克法官得出的结论是,即使在这种情况下,他也将拒绝这种恶意的主张。记录中根本没有任何依据表明保险公司拒绝介入调解,或者其持续拒绝向承包商付款的做法是轻描淡写或毫无根据的。

以下事实是无可争议的,表明保险公司的行为是合理的,认为它被延迟通知所损害,并且不必提供任何辩护或赔偿金。它没有选择律师。承包商积累了多年的法律费用,而保险人无法控制这些费用。保险人“未提供承包商可能需要赔偿的辩护费用的会计”;保险人“未参加早期调查或和解讨论”;保险人“在提出口头要求之前,没有理由相信[承包商]要求抗辩或希望得到赔偿”。

法院还认为断定保险人可能在调解过程中做出决定以提供赔偿和支付和解费,甚至可能停止调解其保护指定被保险人利益的调解是没有意义的。案件已经进行了多年,承包商从未要求进行辩护或赔偿,这一点突出了这一点。而且,在那个时候,仍然存在合理的承保范围问题,有理由证明拒绝按需付款。

最后,保险公司不断拒绝支付分包商的律师费和和解金也有合理的依据,不能被认为是轻浮的或毫无根据的。因此,即使不对承保要求作出恶意,也可以做出对恶意的即决判决。

决定日期:2019年3月1日

NVR,Inc.诉Motorists Mutual 保险 有限公司.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:16-cv-00722号,2019年美国区。 LEXIS 32802,2019 WL 989393(2019年3月1日,太平洋法郎)(J.Hornak)

2018年12月不良信仰案件:基于对政策排除的不合理解释以及在最终解决之前追求宣判性判决程序而提出的不良信仰主张(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

基本诉讼涉及过失索赔,涉及被保险人父亲对他人的性侵犯。保险人根据保留权利进行辩护,并对被保险人提起了联邦宣告性判决行动。被保险人在州法院提起了宣告性判决,并成功地以程序为由驳回了联邦索赔。

保险人在州法院对声明式的判决提出反诉,并针对书状提出了判决书,但被驳回。保险人向宾夕法尼亚州高等法院提出上诉,但上诉被认为是中间上诉。随后,基本诉讼得以解决,宣告性判决诉讼被驳回。

被保险人以普通法中的合同不诚实和法定不诚实为由提起诉讼,而保险人对书状作出判决的动议被驳回。

被保险人辩称,保留权利书是“操纵性”的,保险人延迟了解决基础行动以改善其谈判地位的权利,并且被保险人遭受了精神困扰,并且不得不提起和捍卫声明性判决诉讼。被保险人声称承保范围是鲁re或无根据的,上诉是无根据的,有关承保范围的索赔处理不合理,不充分,并且与被保险人的利益相抵触。

契约不良信念

法院首先处理了合同中的恶意索赔。它指出,发布保留权利书是公认的惯例,法院鼓励采用声明性判决行动。

但是,即使最终支付了政策限制,如果延迟解决会损害被保险人,并且被保险人恳求保险人,恶意指控也可能是足够的:(i)没有进行完整而彻底的事实或法律调查; (ii)拒绝进行诚信解决谈判; (iii)进行了“无意”解决的“表面”解决谈判; (iv)没有提出反建议而拒绝的和解要求; (v)在不合理的时间段内无合理依据地采取宣告性判决行动。

在这种情况下,被保险人的投诉使调查的彻底性成为问题。同样,保险人所依赖的除外责任,以及仅在积极采取宣告性判决行动两年后才解决基础案件的适当性,是对恶意索赔的“未解决的事实问题”。法院得出结论:“从最有利于[原告]的角度来看,合理的陪审团可以发现,[保险人]的行为总体上构成了对合同义务的恶意破坏……并且可能导致该陪审团对退还原告的裁决。”

法定错误信念

法院指出,法定恶意不以保险人是否最终履行义务来衡量。如果应付款并最终付款,则在索赔处理过程中出于恶意而延迟付款可能是可诉的。这类似于合同式的诚信投诉,法院在此情况下看保险人在应付款时向被保险人履行其职责的方式,但付款被延迟。

由于法院有义务以最有利于被保险人的观点接受诉状,以决定对诉状的判决,因此申诉就足够了。根据事实,合理的陪审团可以得出结论,指称调查失败,索赔处理是出于个人利益,尽管保险公司最终解决了该案。

决定日期:2018年11月27日

Higginbotham诉Liberty 在s。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼,2018年第18-747号。 LEXIS 199836,2018 WL 6179024(2018年11月27日在美国宾夕法尼亚州密西根州)

2017年5月,不良信仰案件:法院针对设定关于涵盖/合同索赔的外部证据的发现标准(中区),讨论了不良信仰索赔的​​逗留和遣散

友好打印,PDF和电子邮件

关于发现外部证据的详尽意见提出了确定声明性判决保险范围合同诉讼中允许的发现的工作标准。在详细了解了相关判例法和针对比例性的2015年规则修正案后,法院裁定:“希望在合同解释案例中发现外部证据的诉讼人必须(1)指出协议本身中确实模棱两可的特定语言或外部证据很可能会造成真正的模棱两可; (2)表明所要求的外部证据也有可能解决歧义,而不会施加不合理的费用。”

在这种情况下,所寻求的发现不属于这些目标之内,并迫使动议被拒绝。

为了提供对比,法院在其整体讨论中包括了对恶意案件发现的分析。在原告寻求承销文件和索赔手册的情况下,恶意索赔的存在使他们“更有可能被发现,但绝不能保证。”在这种情况下,“在恶意案件中,问题在于保险人在特定案件中是否鲁re行事或对原告采取恶意行为,而不是被告的商业行为总体上是否合理。”

相比之下,根据宾夕法尼亚州法律,关于承保范围的声明性判决行动是基于合同的声明,由合同中的明示语言控制,并且此类综合合同的语言“通常将足以在不参考任何外部来源的情况下规定适当的结果。 ”

为了提供进一步的对比,法院审视了第三巡回法院关于中止和从掩护行动中裁断恶意索赔的地方法院判例法,其中法院将这两种索赔分为两类,并得出与它们有关的不同发现。这些案例观察到恶意案例和保障案例中发现与证明之间的差异,并且保障/合同索赔在达成解决方案时可能需要较少的发现。 [在此案中,法院先前已驳回了原告的恶意索赔]。

决定日期:2017年5月12日

Westfield 保险 有限公司mpany诉Icon Legacy自定义模块化房屋,第15-539号,2017年美国地区。 LEXIS 72624(医学博士2017年5月12日)(布兰恩,J.)

 

2017年2月,不良信仰案件:法院不会取消与不良信仰申诉有关的宣告性判决诉讼;信念不佳要求足以胜任解雇运动(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

地方法院拒绝退回声明性判决书涵盖的诉讼,主要是因为该案中还有一个恶意投诉。在得出结论之前,法院确实考虑了其他Reifer因素。

维持管辖权后,法院拒绝了在恳求阶段驳回恶意指控的请求。被保险人辩护说,在提起任何诉讼之前五个月,发出了一封可能拒绝捍卫义务的免责声明书。此外,这封信没有解释承运人的理由,后来的一封信在解释承运人的立场时也有同样的失败。被保险人还声称,保险人在另一情况下未对被保险人的信件做出回应,并且保险人仅对索赔进行了粗略的调查。被保险人进一步指称,在被保险人提供了更多信息并且即将进行审判后,保险人未能提供辩护。

法院指出,辩护的责任范围要比赔偿的责任要广,并且不宜根据所主张的事实来决定驳回动议的潜在保险范围问题的优劣。相反,法院说服了发现是适当的,并且该记录应进一步发展。保险人可以在案件稍后通过简易判决提高其辩护。

决定日期:2017年1月30日

切斯特诉尤蒂卡第一审判。 有限公司.,No.16-1671,2017美国区。 LEXIS 12096(2017年1月30日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Barry Fischer)

 

2016年11月不良信念案件:对提出宣告性判决诉讼没有不良信念;和记录在哪里显示真正的调查,而不是倾向于否定否定权(宾夕法尼亚州第三巡回赛)(无先例)

友好打印,PDF和电子邮件

这项无先例的第三巡回上诉法院的意见确认了初审法院的意见,该判决同意就法定的恶意索赔向保险人作出简易判决。 (我们不会重复事实,而是 链接到我们先前的初审法院摘要)。

上诉小组在援引恶意内容时指出,由于承运人“最终支付了全部保单限额,因此上诉人’恶意索赔基于公司’对[索赔]的调查。”法院援引高等法院的判决Rancosky诉Wash。National 在s。公司, 主张“恶意行为包括对事实缺乏真诚调查”。法院没有解决这样一个问题:仅凭不当处理申诉而不否认其利益是否可能是恶意的。初审法院注意到,处理索赔的足够长时间的延误可被视为等同于拒绝给付,但第三巡回法院没有解决这一细微差别。

宾夕法尼亚州兰科斯基最高法院对构成法定恶意索赔的要素进行了定义,这些要素不需要证明出于自身利益或恶意的动机

在解决案情时,上诉法院首先审视了原告的主张,即“倾向于拒绝”,并且保险人“专注于排除,没有接受任何与最初结论相反的事实”(这种理论使2003年卢塞恩县陷入困境) 科奇决定)。但是,第三巡回法院同意“索赔文件显示[保险人]评估了[索赔],并咨询了法律顾问,并试图确定”就业状况的关键问题。

此外,保险公司并未否认该索赔,而是提出了宣告性判决行动,以确定这一关键问题及其对承保范围的影响。保险公司最终支付保单’责任限额表明了其愿意考虑新证据并调整其立场的意愿。法院补充说:“无论如何,[保险人]有权调查[索赔]并确定其是否在本保险单中,无论[保险人]最初是否试图排除该索赔。引用自己的先例:“[A] n保险公司不会通过对合法承保范围的问题进行调查和诉讼而表现出恶意。”

上诉法院同意,宾夕法尼亚州法律在调查了索赔事实之后,提出声明性判决行动以寻求保险范围确定,解决法律歧义的行为,没有恶意。法院指出,保险人在决定作出宣告性判决行动之前已经咨询了内部律师,这表明保险人仍在考虑被保险人的索赔。

法院确认准予对恶意索赔的即决判决。

决定日期:2016年10月4日

Bodnar诉全国互助协会。英斯公司 美国专利申请第15-3485号,2016年LEXIS 17903(2016年10月4日,3d到期)(Hardiman,McKee,Rendell,JJ。)

 

2016年7月的不良信仰案件:法院对投保人的宣告性判决诉讼保留司法管辖权,拒绝在总和/再保险项下维持不变(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

韦斯特波特保险公司诉河马,被保险被告在州法院遭受了专业渎职诉讼。保险人在联邦法院提起了宣告性判决诉讼,要求法院裁定没有义务捍卫或赔偿州法院诉讼。然后,被保险人在州法院对保险人提出了自己的声明性判决和恶意行为。被保险人进一步要求联邦法院拒绝对保险人的宣告性判决诉讼具有管辖权。法院对Reifer进行了8部分测试,并决定对保险公司的宣告性判决行为行使管辖权。 [注意: Reifer似乎已经表明了第三环路以外的其他因素’的开创性Summy决定,主张行使管辖权胜于声明性判决,尽管在任何一方都应仔细权衡该问题]。

2016年Reifer后的其他判决显示,大多数地区法院对保险声明式判决行动的管辖权正在下降,至少在Lexis上可获得的意见中。参见,例如 Kline诉旅行者个人安全工具。公司 (中区), Rachel II,Inc.诉State National 在s。公司 (东区),Liberty 保险 有限公司rp.诉Higgenbotham,第2:16-cv-38号案(2016年3月24日,西区), 消防员保险公司诉B. R. Kreider& Son, 在c. (东区), Steadfast 保险 有限公司.诉Environmental Barrier 有限公司. (西区), Easterday诉联合互助组织。公司 (东区), 国家农场互助汽车公司。诉Biddle (西区)。

在另外一个西区案件中,法院保留了管辖权, Rafferty诉大都会人寿保险公司。公司

决定日期:2016年4月28日

Westport 在s。 有限公司rp.诉Hippo,2016年美国地区。 LEXIS 56573(W.D. Pa.2016年4月28日)(吉布森,J.)

 

2016年3月,信仰不佳的案件:在联邦诉互助会上,法院在五月初要求涉及新的州法律的宣告判决诉讼(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

Easterday诉Federated Mutual 保险 有限公司mpany诉一项集体诉讼,要求其就缺乏保险的驾车者,承保范围,违反合同和恶意提出声明性判决。应用 第三电路在Reifer中的分析 关于地方法院何时应进行宣告性判决的诉讼,联邦地方法院将案件退回州法院。它发现案件的核心将由宣告性判决行动来决定,合同和恶意索赔的结果完全取决于该决定。

法院认为,原告正在寻求一项声明,表明他们有权根据有关的商业保险政策获得保险不足的驾驶人福利。因此,“恶意和违反合同要求的结果取决于声明性判决要求的解决。此举既没有提出联邦问题,也没有促进联邦利益。关于保险合同适用范围的争议完全是州法律的问题,没有任何涉及联邦利益的问题。实际上,此举涉及纯粹涉及国家法律的新颖问题。鉴于此诉讼本质上是声明性裁决,再加上因违反合同和恶意而提出的索赔,因此我将行使酌处权,拒绝管辖权,并批准将该案发还州法院。”

决定日期:2016年2月8日

Easterday诉Federated Mut。英斯公司,2016年美国地区。 LEXIS 15440(于2016年2月8日在美国东部时间)(Stengel,J.)

2015年12月,不良信念案件:(1)关于索赔处理和承保范围内被保险人的争议事实不存在; (2)保险人对是否适用排除法的调查并不可靠;和(3)提出宣告性裁决并不等同于拒绝支付(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Bodnar诉Amco保险公司案中,被保险人要求对 法院裁定授予保险人对恶意的即决判决。被保险人在争辩说法院做出了可信度决定时重复了一连串事实,这对即决判决是不合适的。

法院驳回了这一论点,指出被保险人曲解了先前的决定。并不是法院对有争议的问题作出信誉认定,而是因为存在如此多的有争议的问题,才证明保险人的决定不是不合理的,因此是任何恶意案件的第一要素–没有合理的依据拒绝报道—无法满足。 “正是因为存在如此多的矛盾证据,我们才得出结论认为不可能。”

法院还重申了其先前裁决的部分依据。法院指出,保险人有责任确定是否存在承保范围。无论是积极地寻求覆盖范围还是消极地寻求排除应用范围,都没有区别。唯一的问题是对覆盖范围的调查是否真诚进行。 “换句话说,即使[保险人]“寻求排除”,但如果排除实际上适用于……实际上禁止……承保,则这不一定是恶意的。”

法院还解决了这样一个论点,即其先前的决定是基于保险人对律师意见的依赖。保险人没有咨询律师的建议,法院明确表示在作出裁决时不依赖编辑过的材料。本着这种精神,法院指出,无论律师的建议是什么,它只会导致决定提起宣告性判决,而不是拒绝承保。 “ [寻求]关于是否存在承保范围的司法裁决的决定并不表示恶意或违反合同,特别是在此处(如此处所述)背景事实的含义在法律上不明确的情况下。”

决定日期:2015年12月3日

Bodnar诉Amco 保险 有限公司。,No.3:12-CV-01337,2015 U.S. Dist。 LEXIS 162169,2015年12月3日(医学博士宾夕法尼亚州,2015年12月3日)(Mariani,J.)

2015年11月的不良信仰案件:法院拒绝就覆盖范围争议行使司法管辖权,并且由于被保险人对州的性质要求过高而放弃司法管辖权(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Rarick诉联邦服务保险公司一案中,法院拒绝对被保险人针对保险人提起的诉讼行使其酌处权DJA(《宣告性判决法》)管辖权,此原则适用于被保险人要求进行陈述性救济的“实质问题”检验,违反合同和恶意,最终发现州法律问题的新颖性胜过支持管辖权的可驳回的推定。

被保险人原本是在他驾车时遭遇车祸受伤后寻求救济的,该车是由发给被保险人的雇主,即车主的保单所涵盖的。保险人以被保险人不属于该保单所涵盖的任何类别的人为由,拒绝了被保险人要求获得未保险的驾驶人利益的索赔,被保险人立即采取了行动。

法官发布了关于法院管辖权的“显示原因的命令”,并指出该案涉及宣告性声明和强制性救济。在得出案情实质之前,法官指出“联邦法院必须解决管辖权和可诉性问题”。

在确定此混合索赔诉讼中司法管辖权是否适当时,法院采用了“问题核心”方法。法院在这样做时确定,由于索赔的实质是声明性判决争端,因此存在有利于管辖权的可驳回推定,以使法院能够审理被保险人的恶意和违反合同索赔的情况,这取决于解决方案的解决方案。宣告性判决要求。

法院接下来确定是否存在充分的理由推翻有利于管辖权的推定。在考虑了以下八个因素后, 第三巡回赛的Reifer决定,法院特别重视其中一个,“联邦法院的声明将解决引起争议的义务的不确定性的可能性。”

法院最终认为,这一因素不利于保留管辖权,“鉴于[被保险人]提出了超出他要求的声明性救济要求的其他要求这一事实。”因此,由于被保险人提出的“州法律问题的性质和新颖性”,特别是违反了《宾夕法尼亚州不良信仰法》,以及保险人是否未能按照宾夕法尼亚州汽车金融法案的规定有效拒绝未保险的汽车保险人《责任法》赋予被保险人承保范围,法院拒绝管辖,并将此案移交给费城县普通法院。

决定日期:2015年9月28日

Rarick诉联合服务。英斯公司,民事诉讼编号2:13-cv-03286,2015美国区LEXIS 129860(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年9月28日)(美国里森)