在此意见中，东部地区法官塔克（Tucker）在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔，还包括侵权索赔，UIPA索赔，宣告性判决索赔和禁令性救济索赔，所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。
我们并未解决塔克法官讨论的所有问题，但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.
-
还押动议被拒绝。 （i）在确定司法管辖权的最低争议金额时，法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 （ii）通过证明被告不是原告所在国的公民，以及肯定地表明被告是公民的州，可以建立国籍的多样性。
-
行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。
-
违反《不正当保险行为法》（UIPA）（i）并没有创造私人诉讼权，并且（ii）一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。
正如法院指出的那样：“原告的诉求也被禁止，因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》（UIPA），因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是，[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa 有限公司nst对其施加的义务，对此提出了疏忽。统计安§1171.1， 等 “然而，宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到，[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特，2015年美国地区。雷克萨斯37513，2015 WL 1345442 在* 2（引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司，949F。 2d 588，598（E.D. Pa。2013））（省略了内部引号）。确实，在 蒂皮特，地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔，但也拒绝了原告的论点，即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下，根据UIPA提出的索赔也被禁止。”
-
违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。
-
《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售，不适用于理赔。
正如法院指出的那样：“原告正确地指出，'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权，…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单，但不适用于处理保险索赔。”因此，因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与（s）有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中，UTPCPL的索赔被驳回。
-
鉴于违反合同要求，不允许进行宣告性判决。
法院指出：“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼，如果采取宣告性裁决，则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张，即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决，因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”，并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决，并观察到“根据酌情的陈述性判决权威，当在同一诉讼中重复违反合同索赔时，地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”
-
被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。
