存档“ PA”– Damages' Category

如果您想大致了解恶意情况下的移走和还押法律,这就是您的情况。

友好打印,PDF和电子邮件

东部地区法官马斯顿(Marston)审查了美国最高法院和第三巡回法院的三个先例,以确定在何时以及为确定移交目的而确定管辖权最低限度时的举证责任是“法律确定性”还是“证据优势”。她得出的结论是,在被保险人明确要求赔偿损失低于50,000美元的情况下,“法律确定性”检验仍然适用,直到第三巡回法院另有规定为止。即使原告另外根据恶意法规要求惩罚性赔偿,律师费和超利益,也是如此。

在这种情况下,删除被告的指控是惩罚性赔偿和律师费 可以 导致总损失超过$ 75,000,不符合法律确定性测试。

[ 评论: 结果似乎是,即使原告另外要求法定的惩罚性赔偿和律师费,如果原告明确声称赔偿金不超过$ 75,000(在宾夕法尼亚州的诉状中通常不超过$ 50,000),也将无法撤离。根据《规则》第11条,罢免方很难平均确定惩罚性赔偿和律师费将被授予法律确定性,并会使用诸如“授予法院”或“如果被授予”之类的限定性语言。此外,被告保险人不太可能希望通过对自己进行详细的论证来确立法律确定性,理由是,为何自己因鲁re或故意行为而受到惩罚性赔偿。

在出现的问题中:为什么对惩罚性赔偿的恶意索赔在法律确定性上比对补偿性赔偿的有争议的索赔少?换句话说,对于惩罚性赔偿或律师费提出的争议性索赔,是否与对补偿性赔偿金的争议性索赔一样真实?

恶意索赔仅允许三种类型的损害赔偿:超额利息,惩罚性损害赔偿和律师费。没有法定的恶意损害赔偿或附带损失的索赔。因此,即使要提出符合第11条标准的恶意索赔,原告也必须相信必须提供惩罚性赔偿,律师费或超额利息,因为这是第8371条规定的唯一可能的救济形式。

就像原告人相信并提出抗辩一样,他有权获得49,312.25美元的赔偿金—并且即使出于被告人保险人完全拒绝该金额的目的,该数字也出于司法目的被视为无可争辩的事实—因此,原告也必须相信,在提出恶意索赔时,它有权获得惩罚性赔偿,律师费和/或超利益。然而,根据单独的法律理论,这种明显的损害赔偿要求可能会被视为无效,以计算管辖权下限。

这里的一种可能是第8371条规定的潜在损害赔偿是酌情决定的,而不是强制性的。因此,可能是事实的尝试者可能最终不会裁决这些损害中的任何一项,或者可能作出的裁决微不足道。但是,事实也可能是这样,事实的审理者会在一天结束时发现,同一原告的补偿性损害赔偿要求是毫无根据的,或者只是请求金额的一小部分。但是,所要求的数字被视为真理。]

案情

在这起水毁案中,原告提起了违约和恶意索赔。他们的合同要求是 广告达纳姆 条款寻求“对被告的判决,裁定金额不超过$ 50,000,加上利息和法院费用。”出于恶意, 广告达纳姆 条款,原告要求“包括利息在内的法定赔偿…,法院费用,律师费,惩罚性赔偿,以及法律允许的其他补偿性和/或后果性赔偿。”

承运人将该案从费城普通法院移交给联邦法院,原告搬回还押。地方法院退还。

法院指出:“现在已在本法院达成和解,主张在移送案件中主张联邦管辖权的当事方有责任在诉讼的所有阶段向联邦法院证明案件已经适当处理。”如上所述,问题在于法院应将负担设置为“法律确定性”还是“证据的优势”。在对每一判例法进行了详尽详尽的历史分析之后,法院得出结论,在这种情况下,被保险人明确要求赔偿损害赔偿的案件少于50,000美元,则采用“法律确定性”检验。

法院认为,在确定管辖权时,可以汇总针对单个被告的要求。此外,只要估算是切合实际的,就可以考虑惩罚性赔偿,所有疑问都应归还为还押。这种分析必须是客观的,而不是“天上掉馅饼”。

赔偿金略高于$ 24,000。保险公司辩称,“并非没有道理,事实证明,惩罚性赔偿金可以在争议中做出三倍或四倍甚至更多的争议。”但是,它建议法院应采用2-1的比率(48,000美元)和30,000美元的律师费标准,因为“在大约10个月的时间内期望[费用]是合理的。诉讼……”,因此索赔额超过100,000美元,足以管辖。法院驳回了这一论点。

法院审理了较早的判例法,发现此类论点未能达到“法律确定性”的水平。在这些情况下,符合条件的语言存在致命缺陷,例如“惩罚性赔偿和律师费索赔以及其他救济措施”。… 可以 超过$ 75,000。”; “它是 '当然有可能 要求赔偿金达到或超过75,000美元的司法管辖区限额。’”然而,“建议未来可能发生的事件”是不够的。

在一个需要还款的案件中,赔偿金为11,000美元,惩罚性赔偿金必须是获得管辖权金额的六倍。法院以两个理由将其退回:(1)原告没有任何证据“会追回惩罚性赔偿,因为她没有主张[保险公司]有任何不诚实的事实,暗示[保险公司]有恶意。她有权获得补助,但尚未领取。”; (2)承运人“没有为法院提供任何依据,以裁定[原告]将追回必要的惩罚性赔偿。”

[ 评论: 与上面的评论类似,此分析包含许多注意事项。在确定还款时,法院正在考虑 原告的 在评估是否 被告 负担了法院基本上是根据一项动议决定的,该动议要求原告提出的恶意请求不能承受联邦驳回的动议。然后法院将重担加给被告 反对自己 关于为什么应为此判处惩罚性赔偿。]

马斯顿法官认为,本案类似于这些较早的案件。在本案中,承运人仅声称“ 不是“不合理的” 找出惩罚性赔偿 '可以' 等于争议金额的三到四倍,而且 ‘不讲理’ 找出律师的费用 '可以' 接近$ 30,000。这样做“并没有指出[被告]“可以”被判处惩罚性赔偿和律师费超过争议阈值的可能性,这并不能满足[被告]的负担。” “而且……[被保险人]'不确定'根本不会追回惩罚性赔偿',因为该申诉并未指控'[保险公司]表现出恶意的任何特定事实,除了[他们有权享受福利,但没有得到。””

法院裁定:“仅此而已,我们无法发现[保险人]已经承担起法律上的确定性,证明争议金额超过75,000美元,我们必须将案件还押。但是,如果[保险人]被追回,则发现新的证据表明有争议的金额超过$ 75,000,它可能会再次向法院起诉。”

决定日期:2020年8月4日

Sciarrino诉State Farm Fire 和 伤亡公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第2号:20-CV-2930-KSM,2020年WL 4470611(美国宾夕法尼亚州,2020年8月4日)(马斯顿,J。)

代表公认的覆盖范围后,拒绝接受覆盖范围是不良信仰的基础(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,被保险人提出了水损害索赔以及屋顶损害索赔。她聘请了一名公共理算师来追讨索赔。被保险人声称她的公共调节器与承运人的调节器相遇,并且承运人的调节器授权被保险人继续补救水灾。 5个月后,承运人派出自己的承包商检查了被保险人的屋顶,该承包商通知了公共调节员,保险人的屋顶索赔已得到覆盖。

承运人随后否认了所有承保范围,并拒绝支付任何索赔。但是,一旦被保险人聘请了律师,承运人便同意支付部分索赔(水损害赔偿)。

被保险人因违反合同和恶意以及其他各种索赔而被起诉。 (法院以过失陈述为由对承运人提出异议,并以承担合同外的职责为由并有可能违反了该行为,拒绝了承运人的诉讼论点。)

承运人提出了驳回恶意索赔的请求。它声称其承包商无权约束承保范围,并且它表示愿意在被保险人聘请律师后支付被保险人的水灾损失。法院驳回了这些论点,并允许进行恶意指控。

被保险人第一次认罪承保到期,她的要求被拒绝。然后,她特别指称承运人的两名代表同意应承保范围,从而确定了保险人没有合理的理由拒绝承保。这遇到了第一个恶意元素。

接下来,关于证明与保险人意图有关的第二个要素,原告声称承运人的两名“代表”在审查了保险索赔和/或观察财产后,确定所涉损害已在保险单中。 …这些事实(如果属实)支持以下发现:[保险人]知道或or顾后果地认为它缺乏合理的理由拒绝[保险]索赔,即[它]通过其代表知道所涉损害是涵盖了该政策,但仍选择拒绝提供利益。”

最终提出要支付部分被保险人的赔款并不能消除潜在的恶意,因为被保险人认为没有合理的理由拒绝整个索赔。

法院确实同意,被保险人无法根据恶意法规追讨未付保险金的补偿性损失,但是这种减免在其他方面也可以得到。

决定日期:2020年6月3日

尼尔森诉州立农场大火& Casualty Co.,宾夕法尼亚州西区美国地方法院2:19-cv-01382-RJC,2020年美国区。 LEXIS 97239(W.D. Pa.2020年6月3日)(J.Colville)

 

PLAINTIFFS适当的延迟,不充分的调查以及缺乏支持不良信念的通信(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是最近发现的少数几起恶意原告符合联邦恳求标准并幸免于免的动议之一。

在此UIM案中,原告称被保险丈夫遭受严重和永久的身体伤害,需要继续治疗。侵权行为人的承运人支付了25万美元,被保险人向保险公司寻求UIM的全部承保限额,即1,000,000美元。这家保险公司的最高出价是20万美元,仅在原始索赔提出后近三年才提出。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

投诉称,被保险人与承运人合作,在32个月内提供了信息,“并附有必要的清算和未清偿损害赔偿信息,被告可以据此公正地评估并就索赔进行及时合理的报价。”被保险人估计其损失超过了1,000,000美元,“基于他们向被告提供的原告无可辩驳的病历,叙述性报告,职业损失和医疗预后报告。”他们进一步指称,承运人“未能及时回应或未遵守原告律师的要求,要求被告人公平地评估保险不足的驾驶人索赔。”

被保险人在32个月的时间内将其恶意论点集中在保险人的所谓行为上。他们指称承运人未能正确回应索赔和/或未能评估UIM索赔;未付款或未真诚付款;未能将其对索赔的评估告知被保险人。被保险人断言,承运人近三年没有“合理的依据来延误和/或拒绝保险不足的驾驶人的利益,或部分地将其付诸招标”。被保险人称拒绝支付保单限额是轻率的,是没有根据的,并补充说,保险公司对其索赔的估价“缺乏法律和事实依据”。

保险人因未能充分提出恶意索赔而被驳回。

法院首先关注延误。延迟是一个恶意的因素,但是独自一人并不能自动证明存在恶意。在评估延迟是否构成恶意时,“首要考虑因素是被告保险人的程度 知道了 它没有理由否认索赔人:如果延误是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”(法院强调)

琼斯法官在开始分析时就意识到,在索赔提交与承运人的第一次报价之间有32个月的时间间隔可能产生负面影响,尽管如此,单独站立并不能证明是恶意的。但是,如申诉书所述,还有其他事实指控充实了恶意延迟辩护的论点。其中包括没有任何事实表明丈夫有过错,或者UIM保单限额为100万美元有任何疑问。被保险人进一步辩护:(i)丈夫因持续花费而遭受多重伤害; (ii)他们提供了32个月内的病历,报告,职业损失信息和医疗预后; (3)他们对保险人的已清算和未清算损失估计超过了1,000,000美元的保单限额。

至于承运人’被保险人声称其行为在32个月内没有寻求独立的医学检查,也没有进行记录审查以正确评估索赔。被保险人补充说,承运人解雇的动议没有任何论点,即“延迟归因于需要进一步调查甚至是简单的疏忽。”

基于这些事实,琼斯法官发现原告提出了一个合理的恶意主张,重点在于缺乏调查和沟通失败。他将这一诉求与其他许多驳回结论性恶意索赔的案件区分开来。他说:“尤其是,根据原告提供给被告的信息,被告没有合理的理由拒绝提供原告的款项,这完全是合理的。此外,考虑到时间流逝以及被告缺乏独立的医学评估,被告知道或鲁re地忽视了其缺乏拒绝原告从该政策中受益的合理依据是合理的。”

琼斯法官还驳斥了这样的说法,即这仅仅是对公平估值的分歧。为了驳回原告的请求,法院不得不假定原告的事实指控是真实的。这些指控提出了一个合理的案例,即保险人提出了不合理的低要约或没有要约,可能构成恶意行为。琼斯法官期待 斯坦格尔法官2017年戴维斯案判决 支持这一发现。

决定日期:2020年4月17日

朗兹诉美国旅行者财产伤亡有限公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5823。 LEXIS 67620(美国法郎2020年4月17日)(Jones,II,J.)

 

第三电路发现:(1)在其他情况下经测试正确排除的专家; (2)在投诉案件严重的情况下,绝不能考虑向索赔人提供处理过程中的报告; (3)被保险人完全有能力通过自己和他人提出索赔处理证据; (4)在清楚,令人信服的证据的陪审团指示中使用手势不是错误(第三巡回法院,宾夕法尼亚州法律)

友好打印,PDF和电子邮件

这是陪审团在UIM恶意案件中为保险人裁定的判决后上诉。被保险人对地方法院法官的各种审前证据裁定和法官的陪审团指示之一提出异议。

在审判前,保险人采取行动以排除原告的专家报告和证词,在UIM索赔未决期间未提供给保险人的医疗证据,精神痛苦和情绪困扰的证据以及关于不可追回的损害赔偿的证据。被保险人还对陪审员在陪审团指示中使用手势的行为提出质疑,以解释清楚而令人信服的证据标准。

  1. 排除专家支持的决定

第三巡回法庭同意,初审法官在不举行达伯特听证会的过程中没有滥用自由裁量权。这些文件上有足够的记录,因此不需要听证会。此外,被保险人没有解释听证会如何使她或法院受益。

接下来,上诉法院在初审法院的裁决中没有裁量权,除非有专家的证词。原告希望她的专家作证“仅出于非常有限的目的,为[她]的UIM基本索赔确定价值范围。”但是,这涉及到法院以外的其他案件。地方法院法官认为:“'其他案件所支付的费用与该案件无关,[以及]该案件的价值是什么?'[陪审团将被指示'使用常识来补偿[被保险人她应该占上风。”

第三巡回法院在地方法院裁定提议的专家证词不会帮助陪审团的裁定中,没有发现裁量权的滥用,陪审团必须依靠案件中的事实来确定恶意。

  1. 索赔处理期间从未向保险人提供医疗报告

被保险人想介绍一份医学报告作为证据,以解决她受伤和损坏的程度。但是,她从未在索赔过程中将该报告提供给保险公司。第三巡回法院认为,除上述证据外,地方法院没有滥用自由裁量权。 “由于[保险人]在评估[索赔]时不拥有该报告,因此它在提出和解要约时无法考虑该报告的发现。因此,该报告与[保险人]是否出于恶意行事无关。因此,我们认为地方法院在排除该报告的决定中没有滥用自由裁量权。”

  1. 被保险人能够通过自己的证词和理赔人的证词陈述其案情

被保险人辩称,主审法官的裁决阻止了她提出完整的案子,陪审团可以据此评估她的要求。第三巡回法院认为没有滥用酌处权。相反,被保险人能够通过自己的证词直接提出她的案件,并就理赔人如何评估理赔的相关问题进行详尽的审查。

  1. 地方法官使用手势来解释清晰而有说服力的证据标准不是错误

被保险人对陪审团在适用的举证责任上的指控提出质疑,因为法官使用了“手势”来证明“被保险人”在“清晰而令人信服”的标准中所承担的责任,这是举证胜于证据和合理怀疑之外的中间点。 。”第三巡回法庭在这里没有发现任何明显的错误,可以减轻被保险人的损失。

“地区法院指示陪审团,明确而令人信服的证据是指证据如此清晰,直接,充分,以至于您毫不犹豫地确信事实是事实。”地区法院使用的语言与我们所使用的语言基本相似以前批准的。尽管[被保险人]对区域法院在陪审团起诉期间使用“手势”表示质疑,但没有理由认为这些“手势”造成了混淆或以任何方式分散了陪审团的注意力,使之与区域法院的明确指示无关。和令人信服的证据。因此,我们发现没有错误,少了普通错误。”

总之,第三巡回法庭确认了地方法院的裁决。

决定日期:2020年1月8日

安东尼奥诉进步保险公司 2020年美国第三巡回上诉法院第19-1074号LEXIS 455(2020年1月8日至3d)(Fuentes,Scirica,Shwartz,JJ。)

仅凭不支持事实事实就驳回了一项严重信仰主张的要素;根据不良信仰法规(西区),不可弥补的补偿性,继发性和偶发性损害

友好打印,PDF和电子邮件

被保险人和保险人对房主的财产损失索赔所应承担的保险金额提出异议。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。保险人提出驳回基于(1)不充分的诉求和(2)寻求根据恶意法规无法获得的损害赔偿的恶意索赔。

法院指出,除其他原则外,“对主张要素的重述无权承担对事实的假设。”同样,“法定语言的通用调用不足以满足联邦的恳求负担。”此外,如果投诉缺乏描述``所指控的恶意行为发生的地点,地点,时间和方式的事实'',则原告无法根据恶意法规提出合理的恢复依据。被保险人的投诉未通过测试。

投诉仅列出了“样板法律结论,例如[保险人]未支付[被保险人],未能客观公正地评估索赔,不合理地扣留了保单利益,不合理和不公正地采取了行动,以及在无正当理由或无根据的情况下拒绝了索赔。否认索赔的依据。”因此,法院驳回了不诚实请求,因为它没有提出合理的请求。它基于以下案例,该案例先前在本博客中进行了总结: 蒙德龙 , 迈尔斯 立式 .

尽管如此,解雇仍然没有任何偏见,被保险人被允许修改她的申诉。

另一方面,法院驳回了被保险人关于补偿性,间接性和/或附带性损害的法定恶意索赔要求。这种损害赔偿仅适用于普通法不诚实案例,不适用于法定不诚实索赔。

决定日期:2019年12月31日

比克诉国家农场火灾& Casualty宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号2:19-cv-00821-CRE,2019美国区。 LEXIS 222775(2019年12月31日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)(密歇根州里德·埃迪)

调查的合理性并不能完全由调解员得出关于覆盖范围的结论所用的时间来确定(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

在一系列异常情况下,被保险人在度假屋中的电力服务被第三方终止,而被保险人并不知道。这导致供暖系统无法正常运行,进而导致冷冻管道破裂,并对房屋造成严重的水灾。他们的保险公司拒绝了一项政策条款所规定的承保范围,该条款要求被保险人在财产无人居住时保持合理热量以保持热量或关闭供水系统。

被保险人因违反合同,疏忽和恶意而提出索赔。过失索赔根据诉讼原则的要点被驳回,因为该索赔基于违反保险合同且该合同产生了任何责任。保险合同中明确规定,在索赔的一年合同期限之后提出的违反合同索赔的行为被驳回。

法院分析了恶意行为是根据普通法和宾夕法尼亚州《公安信条》(Patent Faith Statute)共同制定的(公元42年)。 §8371.两种索赔之间的区别是普通法恶意行为允许追回补偿性和间接损失,而法定恶意行为仅限于利息,惩罚性赔偿,律师费和费用。

在这种情况下,普通法的恶意索赔受到时间限制,并与违约索赔进行同样的分析。

法定的恶意索赔是基于据称不合理地未能调查被保险人终止电力服务的历史作为造成损失的事实。被保险人认为,调节员对“该财产的一日访问不足以确定确定损坏原因所必需的信息,尤其是根据调节员’未能与[其他相关方]联系,以确定导致[被保险人]宾夕法尼亚州度假屋转移和终止电力服务的事件。”但是,法院批准了保险人对此问题的简易判决。

尽管“调解人可能没有按照[被保险人]的期望对财产损失的最终原因进行调查,但单日访问房屋足以使调解人确定该财产空置了。在很长的一段时间内,该房屋的电力服务已关闭了几个月,导致长时间无法保持房屋内的热量,并且财产损失的原因被冻结了。该信息以及索赔人收集到的信息,尤其包括[被保险人]在数月的时间内未注意到不再为电气服务付费的信息-足以确定[被保险人]在冬季空置几个月的空置房屋时,没有采取合理的措施来维持房屋的热量。换句话说,我们发现,基于当事方基于简易判决得出的证据,从最有利于原告的角度来看,没有任何合理的陪审团可以发现[保险人]的调查不充分或拒绝承保是轻浮或毫无根据。

决定日期:2019年9月27日

Pager诉Metro。爱迪生宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号3:17-cv-00934,2019美国区LEXIS 166052(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年9月27日)(医学博士,萨波里托)

(1)不因自己的需要而对SE表示不满意;(2)UIM上下文中没有任何应尽的义务;(3)根据“不忠规定”(西区)不存在补偿性损害

友好打印,PDF和电子邮件

在该UIM恶意案件中,法院以允许修改的理由驳回了恶意罪名,驳回了所有涉及信托义务的指控,并驳回了《不道德行为法》(Pascal Faith Statute,42 Pa.C.S.)所规定的赔偿要求。 §8371。

被保险人在机动车事故中受伤。侵权人的承运人支付了25,000美元的保单限额。被保险人根据UIM自己的保单规定寻求额外的赔偿。

被保险人向承运人提供了各种医疗记录,经济报告和其他文件,最终要求UIM保额限额为25万美元。被保险人的承运人不满足这一要求,被保险人因违反合同和恶意以及对妻子的财团损失提起诉讼。

保险人提出动议,以驳回因未提出索赔而造成的恶意计数。它也采取了行动,以打击有关信托义务的所有问题,并驳回了《不良信仰法规》所规定的任何赔偿要求。

被保险人未提出合理的恶意索赔请求

法院在审查申诉时指出,尽管有15项涉及恶意的指控清单很长,但仅辩护“实质上是结论性的作为和不作为”,不​​足以构成合理的恶意诉讼因由。这些有缺陷的指控包括:

a) “未能客观公正地评估原告’ claim”; b) “无法客观公正地重新评估原告’根据新信息提出索赔”; c) “从事扩张性和滥用性索赔处理”; d) “在评估原告方面没有采用或执行合理的标准’ claim”; e) “对原告做出不合理和不公平的举止’ claim”; f) “不试图真诚地实现原告的公正,迅速和公平的解决’要求被告人’该政策下的责任已变得相当明确”; g) “服从被保险人和被保险人享有的利益’涵盖自己的金融货币利益”; h) “没有及时向原告提供合理的付款”; i) “没有合理和充分地调查原告’ claim”; j) “无法合理和充分地评估或审查被告中的医疗文件’s possession”; k) “违反了对原告的信托义务”; l) “通过合理地扣留原告应得的投保不足的驾驶人利益,以不合理和不公正的方式行事”; m) “未能提供诚实,明智和客观的解决方案”; n) “使原告在提出索赔时花钱”; 和 o) “使原告承担与诉讼相关的压力和焦虑。”

除了这些结论性指控之外,恶意的计数还包括“没有事实说明被告人是谁,什么,在哪里,何时何地以及如何以诚实态度处理原告的UIM索赔。”

法院确实调查了申诉的事实。但是,这些事实并没有“详细说明被告的哪些作为或不作为是单独或与他人共同构成的恶意。”所有这些事实总计是,被保险人(1)在机动车事故中受伤,(2)侵权人’的赔偿责任限额并未涵盖所有被保险人的伤害索赔,(3)被保险人向其UIM承运人提交了索赔,并且(4)索赔尚未支付。

“尽管这些事实足以对违反合同提出抗辩,但不足以支持宾夕法尼亚州法令所提出的恶意指控。简而言之,要求法院通过被告推断恶意’‘没有根据[保险单]立即接受要求,就等于没有恶意。”

原告在诉状中引用文件并未解决该问题。这些文件只是表明UIM声明可能有一些优点,而没有显示恶意声明的“位置,时间和方式”。这些文件没有显示拒绝是多么的不合理,或者所声称的不合理的拒绝是明知还是鲁re的。

再次,投诉仅构成了一种论点,即应从承运人拒绝被保险人的需求中推断出恶意。这还不够。

UIM上下文中没有信托义务

法院还删除了申诉中所有提及违反信托义务的内容。法院驳回了保险人在任何情况下均对被保险人承担信托义务的观点。相反,尽管在针对被保险人的第三方索赔中可能存在信托义务,但在第一方索赔(如UIM索赔)中却没有这种义务。

Compensatory damages cannot be recovered under the 信仰不良 Statute

宾夕法尼亚州的《不良信仰法》仅规定了惩罚性赔偿,利息,律师费和费用的赔偿。它本质上提供了除补偿性损害赔偿之外的其他补救措施,必须根据其他理论(主要是违反合同)来追偿。

决定日期:2019年9月9日

雷姆诉全国财产&NAIC伤亡保险有限公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号2:19-cv-00768,2019美国区。 LEXIS 152870,2019 WL 4254059(2019年9月9日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Hornak)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不正当保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,对此提出了疏忽。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特 ,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特 ,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不公平竞争方法和/或不公平或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的陈述性判决,并观察到“根据酌情的陈述性判决权威,当在同一诉讼中重复违反合同索赔时,地区法院在撤消动议阶段驳回了陈述性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许继续执行违反合同和恶意索赔的要求。

决定日期:2019年8月13日

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)

惩罚性赔偿要求更正;案例不完全是估价争议的不忠(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

2019年7月1日,Munley法官在该UIM恶意案件中发表了两项意见:(1)认定适当撤职; (2)发现被保险人提出了一个合理的恶意案件。

如果潜在的惩罚性赔偿可能使案件超过75,000美元的司法管辖区最低限额,则删除是适当的

芒利法官裁定,该案将从州法院撤职后,仍将留在联邦法院审理。据称,被保险人身受重伤,承运人拒绝支付25,000美元的UIM保险限额。州法院的申诉要求赔偿超过50,000美元的损失,惩罚性赔偿,利息,律师费和其他费用。

法院承认,实际的损害赔偿金上限为25,000美元,惩罚性损害赔偿和律师费索赔必须超过50,000美元,才能达到75,000美元的管辖区最低要求。芒利法官认为,“在这种情况下,[a]惩罚性赔偿金是保单限额的两倍是合理的,也是可能的。”由于只有在似乎“在法律上确定原告无法追回或从未有权追回管辖权款额[75,000美元]时,才有适当的还押要求,”他拒绝了还押动议。

被保险人提出合理的恶意索赔,其中延误和拒绝支付所要求的金额不只是对估值的分歧

芒利法官观察到被保险人涉嫌严重伤害,其损害赔偿额超出了侵权人的保险范围。被保险人的UIM承保金额为25,000美元,被告承运人拒绝支付。芒利法官认为,该案的结论不仅是对索赔估价的分歧,而且提出了一个合理的恶意索赔。

以下平均数足以使保险人提出撤回诉讼:

  1. “经修正的申诉避免了被告未能实现对原告的迅速,公平和公正的解决。’要求并强迫她寻求法律补救,并开始诉讼以追回她应得的利益。”

  2. “此外,被告无视并轻视了原告的严重性’s 在 juries.”

  3. “此外,被告并没有立即评估索赔,而是通过延误原告的估价进行了拖延性和滥用性的索赔处理。’的索赔,但未支付索赔。”

  4. “修改后的投诉还表明,被告没有及时调查或提出合理的和解要约。”

  5. “被告要求获得接收已经拥有的医疗记录的授权进一步拖延了时间。”

法院还拒绝了因违反合同计数而驳回律师费的要求,因为根据《机动车财务责任法》(MVFRL),此类费用可能被允许。

决定日期:2019年7月1日

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109378(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109377(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

(1)进行合理,及时的调查,(2)未能成功履行合同责任,以示索赔和财产损害之间的联系(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在此房主的情况下,被保险人试图将倒下的树绑在水管上。法院详细列出了保险人对被保险人的索赔和通讯的回应,证明了保险人在调查索赔中的积极作用。法院还详细说明了承运人对被保险人承包商的文件和信息的审查。法院认为,被保险人的通讯和调查是及时合理的。

此外,根据合同,被保险人有义务表明由于承保事件造成的财产损失,但没有这样做,例如,没有倒下的树木的照片,也没有足够的证据证明树木可能损坏了混凝土封入的管道。在这种情况下,被保险人“必须聘请承包商提供有关连接的报告”。

此外,被保险人的“管道和供暖承包商都证明倒下的树没有造成管道损坏,而是由于管道的老化而需要更换”。基于这些事实,不能指望承运人“在没有某些证据将事件与事件联系起来的情况下就索赔进行付款”。

鉴于保险人为调查索赔所做的努力,以及被保险人未能提供倒下的树木与管道损坏之间必要联系的证据,法院对恶意索赔作出了简易判决。

决定日期:2019年3月29日

米切尔诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号17-1806,2019美国区LEXIS 55613,2019 WL 1440043(美国宾夕法尼亚州2019年3月29日)(Kearney,J.)