存档“ PA”–利益冲突类别

严重的信念索赔被保留并停留;要求将保险人的律师按被保险价告知,因为承保范围内的律师与被保险人进行交流是很普遍的事,并且不会使律师成为事实证人(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这起第一方财产损失案中,康纳法官提出了一项断绝和保留恶意索赔的动议,以及一项保护性命令以撤消承运人的承保律师的动议,后者还为违反合同辩护。和恶意行为。

切断和停留的动作导致分叉和停留

康纳法官首先指出了第21条关于切断和留置的动议与第42条关于分叉的动议之间的区别,观察到断绝会导致两个单独的截然不同的动作,从而导致不同的判决。在这种情况下,保险公司已撤职,但也将其分叉作为一种救济形式。

“当索赔是“离散且分开的”时,遣散费是适当的,每个索赔都能够解决而不相互依赖或相互影响。”影响因素包括两种说法是否需要不同的证据证明,司法经济和政党偏见。康纳(Conner)法官观察到了很多判例法,涉及保险业恶意案件中的遣散费和分叉费用,但指出案件是双向的。

就像在其他情况下一样,保险人在这里辩称,“由于过早的和可能不必要的泄露本来是特权的信息而造成的不可弥补的偏见,在无效的次要索赔诉讼中效率低下,可能由解决保险索赔而引起的争议,以及陪审团的困惑和潜在的如果索赔一起进行,则[保险人]选择的律师将丢失。”

  1. 法院同意,违约索赔和恶意索赔是分开的和明显的,只有很小的重叠。例如,“关于[保险人]如何调查和评估保险索赔的信息,其索赔处理政策以及有关拒绝保险的律师和人事沟通……对以下情况是否需要保险的问题而言,根本不重要。政策。”

  2. 法院还发现偏见因素有利于保险人的立场。保险公司专注于披露其律师的建议,意见和策略,以在被保险人的合同案中提供不应有的优势,否则就无法发现此类信息。被保险人集中于增加诉讼费用。

康纳法官发现“尽管双方都存在潜在的偏见,但[保险人]拒绝将这些索偿分开可能造成的伤害大于[被保险人]确定的可能增加的成本。正如[保险人]正确指出的那样,律师-客户特权和工作产品原则是我们法律体系中长期存在且受人尊敬的组成部分。 …。这样的保护不是绝对的,但不应轻视它们。我们不排除[被保险人]对诉讼费用的合理关注,但最终得出结论,该因素也有利于[保险人]。”

  1. 关于司法经济方面,法院驳回了一项裁决,即拒绝涵盖将解决恶意索赔的主张;而是观察到恶意索赔可以独立于承保范围而存在。 [注意: 正如最近在此Blog上重申的那样,长期存在一个问题,就是如果该政策下没有任何应得的利益,那么是否可以仅在宾夕法尼亚州就仅仅出于处理不善的索赔而追究法定恶意。]一起诉讼必须离职。

权衡所有因素后,康纳法官选择分叉而不是切断;并保留对恶意声明的发现。他认识到其他法院在保险恶意信用案件中的判决也有所不同,但他强调每个案件都是独一无二的,法官拥有广泛的自由裁量权,并且在“这个” 案件分叉和逗留是必要的。

法院否认被保险人撤消保险人律师的请求

被保险人试图撤消该案的保险人辩护律师,该律师也参与了潜在的承保范围纠纷。保险人撤消了存款。由于现在唯一的未决案件是违反合同索赔,因此康纳法官通过这个角度审视了这个问题。

被保险人辩称律师充当索赔调查员,因此是事实证人。但是,它对该职位不提供任何支持。它试图抛弃律师以获得他的意见:“关于拒绝书中为何包含某些信息或不包含某些信息的思想和推理,对损失的原因和程度的了解以及为什么忽略某些信息的原因”并最终拒绝了索赔。’”法院认为,“这与违反合同索赔无关,特权,可通过其他方式发现或两者结合。”

“此外,[保险人的律师]撰写的信否认了承保范围,并阐明了[保险人]拒绝承保的原因,这与他是否有必要就违反合同索赔的决定无关。保险公司就承保范围咨询律师并与律师与被保险人沟通的做法非常普遍,不会使[承保律师]成为事实见证人。”

法院进一步认识到潜在的问题,即辞职可能导致律师资格丧失。这是取消与合同索赔有关的保证金的另一个原因。康纳法官的确为被保险人敞开了大门,以便重新确定其在恶意案件中撤消律师的要求。

日期:2019年7月25日

McFarland,LP诉Harford Mutual Insurance Cos。宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号1:18-CV-1664,2019美国区LEXIS 124038(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月25日)(康纳,J。)

感谢Dan Cummins的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

部分保险人在中间人提高的偏见上表现不佳

友好打印,PDF和电子邮件

正如我们今天早些时候发布的那样,主题是原告在联邦法院充分辩护恶意投诉。

在第二篇文章中,被保险人通过提出具体的事实指控,提出了关于该财产损失案的合理的恶意索赔。关键断言是,保险人不当地“雇用,保留和依赖工程师或其他专业人士的意见,因为他们知道这种意见在财务激励的基础上将对[保险人]有利; (2)忽略了原告提供给他们的信息,即[保险人的]检查和工程报告不充分,有缺陷和错误。”

法院认为,“整体而言,该投诉超出了规约要素的简单表述。相反,在我们对投诉进行解释的过程中,它提供了按年表列出详细说明所称的失败…真诚地评估此声明。相反,根据原告,[保险人]依靠虚假的理由拒绝了他们的主张;低估了他们的财产;没有考虑到财产损失的使用;并以14种不同方式对本保险索赔的调查表现出恶意,包括[保险人]的具体指控:(1)雇用,保留和依赖工程师或其他专业人员的意见,他们知道这样的意见将有利于Allstate以经济激励为基础; (2)忽略了Allstate向原告提供的信息’的检查和工程报告不充分,有缺陷并且是错误的。”

专家对诉状的判决无法解决专家所谓的财务偏见问题。 “因此,原告的申诉提出了动机和偏见问题,仅凭诉状无法解决。因此,我们认为,在这种情况下,确定本专家报告是否在法律上对恶意索赔提起抗辩的任务可能不会在考虑对书状进行判决的动议时执行,而我们必须评估诉状的充分性。相反,对任何此类抗辩的评估都必须等待适当记录在案的动议,以便作出简易判决。”

判决日期:2019年1月8日(报告和建议),由地区法院于2019年4月25日通过

Flower诉Allstate财产&伤亡保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事编号3:18-CV-1321,2019 U.S. Dist。 LEXIS 4096(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年1月8日)(医学博士,卡尔森) 由地区法官Mariani于2019年4月25日

2018年5月,不良信仰案件:(1)第三方索赔人无法带来不良信仰索赔,但(2)根据同一承运人的第一方与第三方对索赔的相互影响,提出了合理的索赔要求宾夕法尼亚州)

友好打印,PDF和电子邮件

发生车祸后,被保险人向其保险人提交了(第一方)UIM索赔。事故中的侵权行为人与同一家保险公司有一份保单。因此,就侵权行为人而言,被保险人也是第三方索赔人。保险人指派了相同的索赔代表来管理第一方索赔和第三方索赔。被保险人最终因处理这两项索赔而提出恶意起诉。

保险人提出撤消恶意索赔的某些方面的理由是,宾夕法尼亚州法律禁止第三方索赔人针对侵权行为人的保险人提起恶意诉讼。法院部分驳回了该动议,部分驳回了该动议。

法院认为,对于第一方索赔和第三方索赔的索赔处理之间的相互影响,被保险人有充分的事实根据,以提出合理的恶意索赔。但是,如果被保险人仅就其关于第三方索赔的行为对保险人表示恶意,则法院根据宾夕法尼亚州法律驳回了这些指控。

决定日期:2018年4月23日

Vella诉State Farm Mutual汽车保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第17-1900号民事诉讼(SHR),2018年美国区。 LEXIS 67419(医学博士Pa.Apr.23,2018)(兰博,J.)

 

2015年6月不良信仰案件:未公开的,医生执行IME的争议不构成不良信仰的依据;在没有证据表明存在缺陷的情况下,保险人可以依靠IME(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在Neal诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,法院批准了保险人的简易判决动议,并裁定,保险人在根据独立医学检查(“ IME”)拒绝给被保险人利益后,没有恶意行事。被保险人已经达到“受伤前”状态。在基础诉讼中,当车辆追尾被保险人为乘员的汽车时,被保险人受伤。

保险人的索赔代表要求对被保险人执行IME,以解决“其持续的投诉是否与事故有关,以及她是否因事故而达到受伤前的状态。”保险公司联系了一家骨科医生,要求其安排IME。选择了一名外科医生后,保险人要求在其住所附近进行检查,因此卖方安排了另一位医生进行IME。在去IME之前,被保险人与她自己的现任医生简短地讨论了该医生,结果发现这两位医生以前是一起执业的。

在执行IME之后,医生观察到,“除其他外,他“无法发现最近一次机动车事故造成的任何特定伤害”,并且被保险人已从车祸中完全康复。随后,保险人拒绝了被保险人在IME之后收到的所有治疗账单。

被保险人的恶意索赔基于以下指控,即:保险人“在出现潜在利益冲突时拒绝重新考虑其决定或安排新的IME”和“选择自动遵循IME报告的发现而没有采取合理行动”关于原告伤害的性质和原因的证据相互矛盾。”

法院在批准保险人就恶意索赔提出简易判决的动议中,对潜在的利益冲突作了如下陈述:“ [保险人]不知道当时医生之间的先前联系[供应商]安排执行IME…。”法院指出,即使被保险人知道医生先前的联系,她也没有将任何所谓的冲突通知保险人,也没有相信医生在执行IME时会偏向她。由于被保险人没有显示出任何恶意的明确令人信服的证据,因此法院无法在此问题上发现任何重大的事实纠纷。

关于保险人自动追随IME的调查结果的主张,法院认为“即使有相反的医学意见,保险人也有权依靠IME的调查结果。”此外,被保险人没有提供任何证据表明IME有缺陷。总之,法院认为“记录证据不足以使合理的事实调查者发现被告对依靠[据称有冲突的医生] IME表现出恶意。”

决定日期:2015年5月12日

Neal诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,1:13-cv-02309,2015美国区。 LEXIS 61770(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年5月12日)(凯恩,J。)

 

2014年6月,不良信仰案件:根据事先不知情权政策(在针对律师的DRAGNETTI诉讼中,如果客户对以下情况造成连续的恶意行为,而造成的商标侵权),DR保证了合同的违反,并且由于先前的排除在先的知识纠纷而导致败诉。

友好打印,PDF和电子邮件

在艾丁格&Assocs。,LLC诉Hartford / Twin City Fire Ins。 Co.,法院根据律师的专业责任政策对保险范围进行了处理。最初的事件涉及针对房地产经纪人的诉讼,据称房地产经纪人未能正确告知其客户有关物业附近地段的分区。尽管房地产经纪人的客户从最终出售房屋中获利,但他们提起诉讼,称房地产经纪人与分区有关的错误和/或失实陈述仍然导致利润损失。

法院最终根据简易判决对房地产经纪人的客户进行了裁定。

房地产经纪人随后根据《龙代提法》对客户及其律师提起民事诉讼,指控其滥用民事诉讼程序。房地产经纪人声称,律师“不仅知道根据法律对他的[房地产经纪人诉讼]索赔进行了起诉和起诉,而且还鼓励和/或允许其委托人提起这些索赔,而不是终止或退出诉讼。他们的律师,即使面对后果的警告。”

房地产经纪人的律师反复警告客户的律师,这些要求是轻描淡写的。在告诉客户没有这样做的利益冲突之后,律师在Dragonetti诉讼中代表本人和当事人。

客户随后解雇了律师,并在Dragonetti诉讼中对他提出了交叉索赔,声称存在专业过失和渎职行为,以及一项单独的渎职行为。首先,他们声称他在劝告他们针对房地产经纪人的最初主张有过失时处于疏忽大意,使他们处于接受Dragonetti诉讼的地位。

他们进一步称,该律师违反了信托义务,因为没有向他们告知潜在的利益冲突,这是由于他在Dragonetti诉讼中代表他们本人和他本人,以及他们在Dragonetti诉讼中对他提出了交叉要求的权利。

律师要求其保险承运人根据《索赔制定的专业责任政策》向承运人寻求保险,承运人拒绝。律师对承运人提起了宣告性判决,要求其承保本人及其公司承保,并主张法定恶意。承运人基于“先验知识”的排除和“关系支持条款”而拒绝承保,并提出了对书状进行判决的动议,该动议受Twombly / Iqbal标准管辖。

被保险人在提起医疗事故诉讼前大约六个月获得了保单。该保单涵盖了保单期内提出的索赔要求,将索赔定义为“ [a]被保险人对金钱或服务提出的要求,指称在提供或未提供专业法律服务方面存在疏忽行为,错误,疏忽或人身伤害。服务……”或“提出索赔的诉讼或仲裁或仲裁争议解决程序”。

该保单包含“先验知识”排除条款,表示该保单不适用于因保单生效日之前发生的某行为引起的索赔,如果任何被保险人知道或可以合理地预见到该行为可能是可预期的作为索赔的依据。

保险人拒绝承保,是因为被保险人从Dragonetti诉讼中获悉,据称他在房地产经纪人诉讼中对委托人的代理不足,可能是这些委托人将来针对代理人提出不当行为的依据。

保险人争辩说,在那种情况下,一名合理的律师应该已经注意到,它在起诉潜在的房地产经纪人诉讼中的作为,错误或疏忽可能是索赔的基础。承运人还认为该政策’之所以采用“关系退回条款”,是因为渎职行为和Dragonetti行为均源于相同或相关的过失行为,错误或疏忽,并且根据上述政策条款将其视为单一主张,即提起诉讼的原始建议针对房地产经纪人。

在分析先验知识排除时,法院采用了两部分 塞尔科 测试。首先,保险人必须证明被保险人知道与先前事件有关的某些事实,其次,该知识必须足以建立合理的“依据”,以证明职业责任已被违反。 塞尔科诉Home Ins。 Co.,139 F.3d 146(3d Cir.1998).

法院裁定,先验知识排除在法律上适用,理由是就该政策而言,提起Dragonetti诉讼本身构成了对专业过失的指控。’先验知识排除。此外,到那时,律师知道他代表客户提起的基本诉讼已被驳回,原因是该案对针对房地产经纪人的索赔缺乏事实依据(特别是观察到客户承认了该诉讼)。房地产经纪人的陈述在当时是正确的)。

法院发现Dragonetti投诉中的语言存在知识,即律师“不仅知道根据法律对他的[房地产经纪人诉讼]主张进行了起诉和起诉,而且还鼓励和/或允许他的客户追究这些主张。而不是终止或退出作为其顾问的行动,即使面对后果的警告也是如此。”

它说,从法律上讲,这些指控就足以表明一名合理的律师将有理由相信他违反了职业职责。

法院还处理了“关系支持条款”。该政策包含一项规定,该规定规定,由同一或相关事件引起的所有索赔都将在提出第一项索赔时被视为已经提出。为了确定索赔是否与相同事实有关,法院会审查先前的投诉,以确定是否 有争议的行为,而不是法律理论,与当前争议中的所谓行为相同或相关。

法院的结论是,渎职诉讼的“不良建议”方面是与原诉讼相同的行为在法律上引起的,理由是律师在进行原诉讼并随后继续进行轻率诉讼时的建议是造成诉讼费用的直接原因。以及最终的Dragonetti针对客户的诉讼。

但是,法院指出,基于律师在原始诉讼中代表其客户的代表以及《 Dragonetti诉讼》,舞弊行为的双重代表权并未将其排除在政策限制之外。

归根结底,这种区分并不影响诉讼的最终处置,因为根据先验知识排除法仍然无法提供承保范围。因此,法院批准了保险人的诉状判决书动议。

决定日期:2014年5月22日

埃丁格&联盟v。哈特福德/双城消防局。公司,民事诉讼编号2014年1月23日-美国区。 LEXIS 70265(2014年5月22日在美国东部时间)(J.Stengel)

2012年6月的不良信仰案件:法院对承运人的判决摘要,因为将申诉提交给同行审稿人并且使用多名律师并不足以构成不良信仰行为(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Watson诉Nationwide Mut中。英斯美国北卡罗来纳州的一家公司,在其承保人因违反合同和恶意而被起诉后,法院听取了承运人的即席判决动议。被保险人最初向兰开斯特县普通法院提起诉讼,但承运人撤离并提出了驳回的动议,法院对此予以否认。该案源于承保人在车祸中受伤后,根据承保人的汽车保险政策,承运人拒绝提供第一方医疗和未保险的驾驶人(“ UM”)福利。
事故发生后,被保险人的下背部开始感到疼痛。

在根据她的政策提出人身伤害保护索赔并与承运人进行谈判之后,被保险人在2009年年中之前获得了利益。在2010年,被保险人重新与承运人联系。承运人的调解人当时确定,应通过同行评审过程评估被保险人的未来医疗费用。经过一系列四次同行评审,每个评审都认为,被保险人在2009年后进行的检查和医疗咨询是不合理的,并且在医疗上是不必要的,从而促使承运人拒绝承保。

被保险人的第一个主张是,承运人在同行审查过程中行为不当。法院承认,根据《宾夕法尼亚州汽车财务责任法》(“ MVFRL”),与同行评议有关的一些恶意投诉是可以避免的。例如,在被保险人声称其不诚实是由于被保险人基于同行审查而拒绝给予的利益时,MVFRL优先于被保险人的索赔。但是,如果保险公司恶意提出同行评议的要求,则可能存在这样的要求。 (另请参阅此博客)。

尽管承认存在这样的索赔要求,但法院驳回了被保险人关于承运人以不诚实的方式行事的主张,即将所有未来的医疗费用交由同行审查。法院也没有发现偏见的证据,并驳回了被保险人关于承运人与其同行评议人之一之间存在利益冲突的主张。

承运人与其同行评议人之间的交易关系并未提出恶意推论,促使法院对承运人就这些主张作出即席判决。

关于被保险人关于承运人在调查其UM索赔时行为不当的说法,法院批准了承运人的简易判决。记录表明,承运人和被保险人进行了重要的谈判,其中包括许多要约和还价。因此,被保险人的索赔没有任何事实依据。

最后,法院认为承运人在正在进行的诉讼中没有恶意行事。尽管承运人聘请了几名律师来处理此案,但没有证据表明承运人有被保险人声称的轻率行为。法院没有发现任何不当行为的证据,就承保人的恶意索赔向承运人做出了简易判决,只剩下违反合同的行为进行裁决。

决定日期:2012年6月13日

沃森诉全国Mut。英斯N.Am.的公司,不。 2012年11月11日-美国区。宾夕法尼亚州东区美国地方法院LEXIS 83065(宾夕法尼亚州东部法院,2012年6月13日)(Surrick,J。)

2006年11月不良信念案件
驳回承运人的前工作人员律师因原告律师被拒而带来的不良信念索赔(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院基于断言继续代理将违反解决利益冲突和作为证人的律师的各种职业行为规则的断言,认为被告提出了取消塞林戈律师资格的动议及其律师事务所。 Selingo是原告的底层被保险驾车者(UIM)和恶意索赔的原告律师。从1996年至2001年,Selingo还是Nationwide审判部门的一名雇员,当时他主要代表UIM索赔中的Nationwide被保险人,但从未代表过恶意索赔。

在Nationwide任职后,Selingo成为律师的私人执业律师,并针对Nationwide提出了数项索赔,进行了多次恶意和UIM诉讼,但没有一项导致Nationwide丧失资格。

被告辩称,应根据宾夕法尼亚州专业行为准则1.9取消Selingo的资格,该准则取决于此事是否与前法律代表所涉事项“实质相关”。具体来说,如果律师可能已经获得了与其后续陈述的主题有关的机密信息,则《上市规则》第1.9条将阻止律师代表第二位客户。由于Selingo从未在任何恶意投诉中都以被告人的身份代表律师,并且因为被告人在以前没有寻求Selinger取消其在其他类似案件中的律师资格而放弃了资格,法院根据规则1.9拒绝了被告人的取消资格的请求。

被告随后辩称,应根据宾夕法尼亚州中区地方法规的本地规则43.1和宾夕法尼亚州专业行为规则3.7取消Selingo的资格,如果律师代表委托人成为证人,则要求撤诉。但是,法院狭义地解释了仅适用于审判的规则,并认为在诉讼的现阶段,律师资格丧失为时过早。

最后,被告辩称,应根据《宾夕法尼亚州专业行为规则》第1.10条的规定取消Selingo的律师事务所的资格,该规则涉及利益冲突的归责。

法院也驳回了这一论点,因为规则1.10与规则1.7和1.9中定义的利益冲突有关,并且由于法院得出结论,规则1.9并非取消资格的依据(规则1.7也不存在争议),因此规则1.10是不适用。因此,法院驳回了被告取消资格的动议。

决定日期:2006年11月6日。

Javorski诉Nationwide Mut。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号,2006年美国区。 LEXIS 81490(医学博士宾夕法尼亚州,2006年11月6日)(康纳博伊,J.)

2006年3月不良信念案件
证据足以支持陪审团的不良信仰审裁,因为未能解决和任命具有利益冲突的单律师(费城联邦律师事务所)

友好打印,PDF和电子邮件

皮肤科医生和病理学家未能诊断出Jurinko的皮肤癌。 Jurinko在费城普通法院提起诉讼。即使该代表存在潜在的交叉索赔和利益冲突,同一承运人也提供了一名律师来代表两位医生。病理学家没有责任,但陪审团认定该皮肤科医生应承担250万美元的责任,远远超出其可用的保险金额。他将自己的恶意主张分配给了Jurinko,并且该恶意诉讼在联邦法院进行了审判。

联邦陪审团判给超过160万美元的赔偿金和625万美元的惩罚性赔偿金。

主审法官拒绝批准承运人的庭后动议。法院发现有充分的证据表明陪审团发现恶意,因为(1)未提供超过50,000美元的和解金,保单限额为200,000美元,并且两名经验丰富的法官已将7个数字确定为和解金案件的价值; (2)承运人明知任命了利益冲突的律师。

除其他外,承运人的雇员作证说承运人“充分意识到[指派一名律师]是不道德的,[会]造成利益冲突,但[这样做]是为了省钱。”

决定日期:2006年3月29日

Jurinko诉Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 13601(2006年3月24日编辑,宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)

 

2006年3月不良信念案件
关于法律允许的恶意程序的专家鉴定,承运人特意指定单名律师代表两种保险,尽管存在利益冲突(费城)

友好打印,PDF和电子邮件

一名皮肤科医生和病理学家未能诊断出Jurinko的皮肤癌。 Jurinko在费城普通法院提起诉讼。即使存在潜在的交叉索赔和利益冲突,同一承运人在案件的早期也提供了一名律师来代表两位医生。一名医生没有责任,但另一名陪审团被裁定应承担250万美元的责任,远远超过其可用的保险。

他将自己的恶意主张分配给了Jurinko,并且该恶意诉讼在联邦法院进行了审判。联邦陪审团判给赔偿金160万美元和惩罚性赔偿金625万美元。

主审法官拒绝批准承运人的庭后动议。联邦法官发现,有足够的证据表明陪审团由于任命了利益冲突的律师而存在恶意。除其他外,承运人的雇员作证说承运人“充分意识到(指派一名律师)是不道德的,会造成利益冲突,并且这样做是为了节省金钱。”

原告被允许就辩护律师的渎职行为提供专家证词。渎职行为本身并不是恶意的证据,但证据的重点是要确定存在无法和解的冲突,承运人有责任提供单独的律师,因为知道律师代表其两名被保险人是不道德的。

专家“证明,违反[承运人]为其被保险人提供充分辩护的义务是一种恶意行为,”法院认为,这是此案的核心。

决定日期:2006年3月29日

Jurinko诉Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 13601(2006年3月24日编辑,宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)