存档“ PA”–与被保险人交流

没有坏信念的依据是:(1)报价和储备金的比较; (2)违反UIPA; (3)低于所需的定居要约; (四)未能提高和解要约的; (5)未能协商; (6)分期付款的时间;或(7)索赔手册(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此案中,西区地方法院法官道奇(Dodge)于2020年5月发表的意见中,法院允许该UIM恶意声明幸免于驳回请求。那个决定是 总结在这里。她目前的意见是针对保险公司关于恶意的简易判决动议。

规定的事实表明,除其他外,被保险人的伤害,侵权人的承运人支付了50,000美元,被保险人要求获得UIM的全部保额500,000美元,保险人设定了25,000美元的准备金并愿意提供10,000美元以完全解决索赔,并且在医学专家之间关于未来治疗范围的争议。记录显示,保险人的理赔人多次审查了被保险人的新信息,没有发现依据来修改其25,000美元准备金背后的损失分析的依据。

经过一段相当长的时间后,被保险人的律师确实要求部分支付10,000美元,这是无可争议的,但由于医疗过程仍然开放,因此从未对10,000美元的报价提出完全反要求。保险公司最终同意支付这10,000美元,但关于双方如何解释该付款条件的记录似乎不明确。

尽管较早提出的撤消动议导致根据《不公平保险行为法》(UIPA)撤消了主张私人诉权的索赔要求,但被保险人断言存在对UIPA的技术侵权,可以在对法定恶意投诉进行裁决时予以考虑。

法院确定了以下恶意索赔:

  1. 据称,该保险人“在收到新信息后未能重新评估UIM索赔,尽管增加了准备金,但仍提出了更高的报价。”

  2. 保险人“未能及时支付部分10,000美元,即使该金额无可争议。

  3. 保险人“至少在两个方面违反了UIPA及其自身的索赔处理政策-未能通知[被保险人]自己的立场,即他所谓的共同过失降低了其索赔额,并且未对其中的要约做出回应十天。”

Poor Judgment is Not 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)表示:“被保险人不同意UIM索赔所提供的金额,或者引用保险人在处理索赔时所犯的疏忽大意,都不足以表明恶意。”

她期待着霍纳克法官最近对斯图尔特的判决, 总结在这里,授予保险公司即决判决“原告行人遭受了价值200万美元但被保险公司调查的伤害,将索赔额定为125,000美元,将准备金定为55,000美元,并提出了25,000美元”和麦克维里法官在2013年做出的Schifino判决, 总结在这里,其中“对UIM索赔的10,000美元的初始要约价值60,000美元并不构成恶意,尽管[保险人]的行为“在最初处理索赔时没有受到批评…………这种行为比恶意更能说明判断力差。'”

预留储备金不能用作备用项

地方法院法官道奇(Dodge)也谈到了有关储备金的法律,指出“拨出储备金并不等于承认责任”。 “准备金只是保险公司为支付未来潜在负债而预留的金额,”和“准备金的设置是对保险公司根据索赔承担的风险的估计…[但是]法院不愿意制定一项规则,要求保险公司在准备金确定后立即提出要约。”因此,“恶意并不取决于要约是否少于准备金……。”

The Alleged Failure to Increase an Offer is Not 信仰不良

法院驳回了有关保险人未重新评估索赔而增加准备金的主张。实际上,即使在从被保险人那里收到新信息后,索赔人也没有提高准备金,但是在评估了新信息后,准备金仍保持在同一数字。

调解员的索赔记录在两个不同的日期省略了45,000美元的医疗费用,这是他最初的评估。被保险人声称在评估索赔时表现出恶意。调解员作证说“这纯粹是一个错误,因为如果您去看医生,’s notes there’因此,有证据表明,理算师在记录或更新便笺中的信息时出错。这将构成疏忽,而不是恶意。重要的是,[调解人]在每次评估中得出结论认为,25,000美元的准备金是适当的,他对UIM索赔的潜在价值的评估没有改变。

此外,仅仅因为10,000美元的报价低于准备金就不能证明是恶意,甚至也没有“恶意的证据”。也没有证据表明,调解员得出的结论是UIM索赔的价值“远远超过他设定为准备金的数额,或者他的报价不合理。”

法院以著名的Boneberger案为由对案件进行了区分,理由是该案涉及故意制造虚假的低价值索赔申请的做法。这并不是要简单地提供远低于要求价值的报价。

然后,地方法院法官道奇(Dodge)讨论了判例法,承认判例法低而合理的估计不能支持恶意指控。她看了第三巡回赛的2019 Rau决定, 总结在这里。此外,她还看了康蒂法官(Conti)的卡塔(Katta)意见, 总结在这里,在观察不利于诚信的因素时,例如:索赔价值的不确定性; “要约并非不合理地低,因为低于所称损失额的最初要约并不构成恶意的证据”;保险人愿意提高报价,并且被保险人拒绝就保单限额要求进行谈判。并且被保险人未能向保险公司提供其他信息,说明为何应提高其报价。

法院详细引用了孔蒂法官的话:“尽管原告没有做出任何努力与被告进行谈判,但它仍试图继续其恶意索赔令人感到困扰。原告没有义务进行谈判,但是法院已经认识到,在确定保险人是否出于恶意行为时,进行阻碍性谈判是一个相关的考虑因素。 …。如果原告的恶意指控得以继续进行,未来的原告可以在收到原告认为过低的要约后简单地提起诉讼,从而在对恶意索赔的简易判决中幸存下来。仅在没有其他任何实质性恶意证据(包括不合理的拖延,故意欺骗等)的情况下,被告的最初报价低于原告未经证实的工资损失索赔事实,不足以构成明确而令人信服的证据。”

在本案中,被保险人从未提出过抗辩或在10,000美元的初始要约后尝试进行谈判,也从未脱离保单限额要求。而且,如上所述,理算人的理赔和理赔评估也不是没有道理的。

Partial Payment Issue not a Basis for 信仰不良

地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法庭的先例,即不支付部分款项只能达到恶意的程度,“证据表明满足了两个条件。首先是保险公司对她的索赔的一部分进行了评估,或者被保险人要求但被拒绝了(即存在无可争议的金额)。第二,至少在法律上明确规定了这种义务之前(该义务是一项已知义务),被保险人已要求分期付款。”她观察到宾夕法尼亚州的高等法院遵循了这一标准。

在本案中,没有对部分索赔进行单独评估,也没有进行任何部分评估,导致商定了无争议的部分应付款。被保险人最初拒绝了一个要约,但后来要求付款,但被保险人不承认他接受或拒绝了这个要约。相反,被保险人的律师要求承运人“开具10,000美元的汇票,作为UIM福利的部分付款,直到可以立案且问题可以完全解决为止。”此外,即使支付了10,000美元,双方也不同意支付的含义。

地方法院法官道奇(Dodge)得出结论:“同意向原告支付其先前提出的解决UIM索赔的金额并不代表恶意。”虽然将这10,000美元定性为无可争辩是正确的,“关于这一数额,没有任何通信代表对索赔内容的单独评估。”此外,任何延误支付这10,000美元的责任都由被保险人承担。

“因此,在原告继续断言未能及时支付部分付款表示恶意的情况下,任何此类主张在法律上都是失败的。原告不能断言[保险人]以不诚实的行为行事,即提出要分期付款(不需要这样做),并且在原告拒绝付款后不提早再付款。”

UIPA Violations Cannot Form the Basis of a 信仰不良 Claim

双方同意,UIPA没有私人诉讼权。但是,被保险人想使用违反UIPA的行为作为法定恶意的证据。法院拒绝了这项努力。

地方法院法官道奇(Dodge)表示,自1994年开创性的Terletsky意见以来,“联邦法院统一驳回了原告企图依靠UIPA违规行为来支持恶意指控的企图。”与被保险人认为某些联邦案件另有规定的说法相反,她说“在过去的26年中,联邦法院在此问题上的判例法一直是一致的。”地方法院法官道奇(Dodge)引用了第三巡回法院在 浸出 ,吉布森法官的2019年 霍瓦斯的意见, Fisher法官2014年Kelman判决 (在西区受邀时)Kosik法官,2007年 厄尔曼决定孔蒂法官在2007年发表的疏忽性意见.

[我们2019年5月2日的帖子 总结了法院在考虑UIPA和《不正当索赔和解实践》法规时采取的不同方法。]

No 信仰不良 Based on Insurer’s Own Manuals

地方法院法官道奇(Dodge)发现,这不是保险人的手册和指南建议采取积极的理赔处理和诉讼策略以阻止被保险人的合法理赔的情况。 “在这种情况下,记录中没有证据表明[保险人的手册]助长了不正当的战术或行为;恰恰相反。”

法院还驳斥了保险人违反其自身的理赔政策,以恶意行事的论点。 “这里的问题不是(保险人的)索赔处理政策是否可以接受,而是它是否为原告的恶意索赔提供任何支持。它不是。”

总之,对恶意索赔提出了部分简易判决。

决定日期:2020年12月10日

克莱因诉Unitrin汽车和家庭保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第2:19-CV-01426,2020年,WL 7263548(W.D。Pa .. Dec. 10,2020)(道奇,M.J。)

确保适当地导致不合理的拒绝/延迟,但不知道或无视忽视; UIPA / UCSP并非恶意的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

保险公司成功地驳回了UIM的恶意索赔。尽管原告辩护有足够的事实表明保险人的行为是不合理的,但原告未能充分辩护说保险人的行为是明知或鲁re的。

事实背景

投诉称,与侵权人和解后,被保险人向其自己的承运人要求UIM保单限额。要求是书面形式,并附有医疗文件,并要求在30天内答复。 30天内没有响应,被保险人对32 nd 一天,之后又一个月。承运人的理算人在发送第三天的请求时做出了回应,即承运人不同意原告对其受伤的估价。在同一天,被保险人还索要一份保险单,承运人最初拒绝提供该保险单,但最终在将近六个星期后寄出。被保险人提出了更多她要求的有关文件的要求,但没有得到答复。

她辩称从未向她提供过“(1)延误调查UIM索赔的书面解释,(2)关于何时可以就该索赔做出决定的任何指示,或(3)关于索赔状态的任何书面解释。”她的主张。”取而代之的是,在最初提出要求的六个月后,保险公司提出了书面要求,以仲裁UIM索赔。

因此,六个月内仅有的两次通信是对估价和需求仲裁提出异议。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。承运人开始仲裁UIM索赔,并驳回恶意索赔。法院批准了仲裁的动议,并保留了被保险人的承保范围索赔,等待仲裁。它驳回了恶意指控。

Alleged Bases for 信仰不良

被保险人因其不诚实的主张而被指控有七个根据:

  1. “未能及时合理地确定福利的适用性;”

  2. “未能支付福利或解决她的UIM索赔;”

  3. “不合理地延迟付款;”

  4. “未能在要求时提供…政策的副本;”

  5. “未能回应多次沟通尝试;”

  6. “无理地拖延了对其索赔的评估;”和

  7. “违反了《不公平保险行为法》(UIPA),第40页§1171.1 ,以及《不正当索赔和解实践》(“ UCSP”)指南,《法典》第31编第146.1节 ,即在三十天内未能完成索赔调查,或者在不合理的情况下,每隔四十五天未提供书面说明和预计的完成日期。”

信仰不良 Standards 和 First Element of 信仰不良

法院认为,需要证明以下两个因素才能证明恶意: 兰科斯基 :被保险人必须表明:“(1)保险人没有合理的依据拒绝保单给付利益;(2)保险人知道或re顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况。” QuiñonesAlejandro法官指出,第一个要素涵盖了一系列保险人的行为,例如“保险人’缺乏诚信调查,或者在保险人延迟处理被保险人的情况下未能就UIM索赔[,…或]与索赔人沟通’s claim.”

被保险人恳求支持一项不合理行为的合理索赔,以拒绝索赔。她“指称,在原告最初提出UIM索赔与[保险人]提出书面仲裁要求之间的近六个月内,原告’的律师试图进行沟通……至少有五次机会,以获取有关原告状态的任何最新信息’的主张。”保险公司仅对争议估价作出一次回应,然后在三个月后对仲裁作出回应。这足以说明“调查和解决原告的不合理延误”’s claim.”

Second Element of 信仰不良 Not Met

证明知识或鲁ck无视的行为不只是过失或判断力差。辩称“仅仅存在延迟本身是不够的。” “相反,法院必须考虑可以从中推断出被告保险人的事实,知道它没有理由否认索赔;如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的过失所致,则没有恶意。'”“在涉及延迟或未进行调查或沟通的案件中,法院发现延迟的时间与推论有关知识或鲁ck的无视。” QuiñonesAlejandro法官列举了一些案件,这些案件的调查拖延了一年和两年以上。

她接着发现,被保险人没有提出明知或不顾后果地无视拒绝或延迟付款的合理要求。 “在恶意情况下,前提是保险人’由于延迟和无法沟通,法院通常只能推断出合理的知识或不顾后果地无视延迟时间长于六个月的情况。”她引用了 高等法院的格罗西判决 (延迟一年),以及 里森法官2020年1月的Solano-Sanchez判决 (延迟两年)作为其他示例。

相比之下,“ [保险人]对原告采取行动之前所经过的时间’要求仲裁的索赔大约六个月。此外,原告中没有任何内容 ’的投诉将这段时间归因于[保险人的知识或re顾后果地忽略了拒绝(或延迟)索赔的合理依据,而不是“纯粹的疏忽”甚至是实际的调查需要。如果没有更长的延误与上述先例中确定的延误或本法院可以推断出旅行者在知情的情况下采取行动或不顾后果地无视其行动的不合理性而提出的其他事实指控,原告就没有提出足够的事实来合理地指控她的恶意主张的第二个要素。因此,原告’的恶意投诉被驳回。”

UIPA or UCSP Violations Cannot Form Basis for 信仰不良 Claims

法院指出,在处理恶意索赔时,“对UIPA或UCSP的违法行为本身不能建立恶意,并且第三巡回法院也未进行审议。” QuiñonesAlejandro法官援引第三巡回法院的裁决 浸出 (“将'inofar认定为[plaintiff’s]出于恶意指控而提出的指控是基于据称违反了UIPA的规定,因此在法律上以失败告终。屁股’卡斯英斯Co.,29 F. App’x 823,827(2002年3月3日)(认定所谓的UIPA或UCSP违规行为与评估恶意索赔无关),以及 沃森 (“观察到,自从目前的恶意标准在Terletsky确立以来,[Third]巡回法院的…拒绝将违反UIPA的行为视为恶意的证据。’)。”

决定日期:2020年12月7日

怀特诉旅行者公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-2928号,2020年,WL 7181217(美国宾夕法尼亚州,2020年12月7日)(QuiñonesAlejandro,J。)

保险人的位置错误导致覆盖范围不合理的原因;没有差错就没有覆盖面(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执,即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯,被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。

此外,该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25%。 “从本质上讲,家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切,以实现房屋保护覆盖。

承运人相反地宣称,既没有证据正确记录保单限额的增加,也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔,并且被保险人因违反合同,法定恶意,约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)而被起诉。

违反合同索赔可以部分保留

法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定,但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。

但是,法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为,以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。

坏信念

法院针对法定恶意提出了各种原则,尽管错误地指出被保险人必须表现出某种出于自身利益或恶意的动机。

Plausible 信仰不良 Claim Stated for Pursuing Argument that would make Coverage Illusory

法院发现,被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费,发出了装修通知,并及时提交了保险索赔。 “因此,原告坚称被告'不合理地否认了利益',并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”

更具体地说,在辩护阶段,法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告’的论点是,其拒绝家庭保护者保险的依​​据是合理的,因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本进行了充分的保险。”…。这种解释将构成一种虚假的承保承诺,法院已经确定不应承兑。”

Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due

至于关于扩大保单限额的恶意索赔,投诉书没有提出合理的索赔。如上所述,法院裁定,被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求,或者未能重新安排检查的时间。 “因此,法院同意被告的观点,即‘在没有保险的情况下,保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言,解雇是没有偏见的。

允诺禁止反言和UTPCPL

法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行,但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。

法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是,法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。

然后,法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析,例如渎职与不渎职,诉求意图,特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。

法院得出结论,“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为,但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此,法院授予被告 ’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”

决定日期:2020年9月24日

Luketich诉USAA伤亡保险公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号:2:20-CV-00315,2020年WL 5669017(W.D。Pa。Sept. 24,2020)(霍纳克,美国)

不良信念索偿已成定局;法院拒绝分叉或切断的动议(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在这个投保不足的驾驶人恶意案件中,东部地方法院法官杜波依斯(DuBois)拒绝了以成熟为由驳回的动议,也拒绝了服务器或分叉的另一项动议。

投诉称,侵权人的赔偿额为50,000美元,原告/被保险人的UIM赔偿额为500,000美元。侵权人同意以47,000美元和解,UIM承运人同意。原告涉嫌严重和永久性伤害,并向UIM提出索赔。

具体来说,被保险人声称他们遵守了所有保单条款和条件;保险人未提供任何UIM利益或提出任何和解要约;保险人未对索赔进行任何调查;保险公司通过“连续且系统地未能传达任何和解或拒绝给付的要约”玩弄“猫和老鼠”的游戏,至少在九次上误导了原告关于可能的和解,并且“故意忽略了[原告]对保险不足的驾驶人福利。”

可以进行恶意投诉

首先,杜波依斯法官驳回了这样的论点,即,在对违反合同的要求得到实际裁定之前,恶意要求尚不成熟。法院除其他外指出:“针对恶意的法定索赔的成功并不一定取决于潜在的违反合同索赔的成功。”法院根据1996年东区的一项决定援引:“根据第8371条提出的恶意投诉是单独的和不同的诉因,并不取决于基础合同索赔的解决。即使原告因根本违反合同要求而失败,原告也可能会因其恶意主张而成功。此外,解释第8371条的法院一贯受理涉及多个案件的投诉,其中既有未解决的保险合同争议也有恶意索赔。”

法院还依据未公布的第三巡回法院的裁决, Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.,理由是“’[a]发现被保险人最终没有义务承保原告’的索赔本身并不能使被保险人’事后看来是合理的。”杜波依斯法官得出结论:“因此,只要相关的合同索赔已经到期,恶意索赔也就到期了。”

法院认为原告的主张成熟后,可以对原告提出恶意诉讼。 “原告指控被告人有恶意,因为他们没有适当地调查其保险索赔,参与和解讨论并与他们沟通。这是原告提出的“单独和不同的”诉讼因由’声称被告未支付UIM福利违反了该政策的规定。 …因此,被告没有欠原告UIM利益的裁定不会强制要求被告在处理保险索赔时没有恶意行事。”

[ 注意: 该意见未解决宾夕法尼亚最高法院在Toy v.Metropolitan Life Insurance Company案中的决定所产生的影响,即在没有义务根据保单支付任何利益的情况下,如果可以进行法定恶意索赔,该判决可以继续执行的范围。此外,我们之前曾观察到Gallatin燃料从未涉及过Toy。这些问题已在Blog上多次讨论,最近一次 这里 .

特别值得一提的是杜波依斯法官在2019年的裁决 巴克诉GEICO ,它似乎强调并确认了拒绝福利是法定恶意投诉的前提。除其他事项外,巴克的观点将Toy视为主要权威,而不是Gallatin Fuels。巴克(Buck)的意见在下面的引言中包括语言:

“即使在投诉书中正确假设了原告恶意否认对原告的利益进行了指控,原告的论证仍会失败,因为原告并未声称否认了法规所指的任何利益。涉及被保险人对其保险人的指控所涉及的“诚信”在法律上具有特殊的意义。””

“宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为,[[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过'轻率或无根据地拒绝支付保险金的收益而对被保险人采取了恶意行为。政策。'”

巴克原告之所以不能提出索赔,是因为被告否认原告的“好处”中的“一个”都与拒绝根据保险单支付收益有关。相反,原告承认他“没有为拒绝支付福利而提出恶意指控。””

巴克指出,案件已经证明“’第8371条不仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸到保险公司的调查实践。’”但是,这意味着恶意索赔“不仅限于拒绝索赔的字面行为。”

而是,“恶意主张的本质必须是不合理和有意(或鲁))剥夺利益。” “因此,原告必须提出剥夺利益的指控,才能根据第8371条提出索赔。”]

在目前的情况下,似乎没有提供UIM承保的问题,而仅仅是原告的损害赔偿是否达到UIM承保范围或停止在50,000美元以下。保险人似乎没有质疑是否已经提出了充分的事实指控来辩驳合理的恶意索赔,而只是质疑由于不成熟而不允许恶意索赔继续进行。法院认为UIM的恶意指控已经成熟,可以继续进行。

分叉或断绝的动作

The Procedures 和 Standards Governing Contract 和 信仰不良 Claims do not Favor Bifurcation or Severance.

杜布瓦法官首先驳回了主张,认为主张应被分开或分叉,因为它们将受到不同程序和标准的管辖。首先,承运人错误地认为合同和财团损失索赔应由陪审团陪审团,而恶意是由法官裁定的。尽管在宾夕法尼亚州的法院诉讼中确实如此,但在联邦法院的案件中,恶意指控可以提交陪审团处理。接下来,法院驳回了陪审团将证据标准的优势应用于合同索赔而将清楚而有说服力的证据标准应用于恶意索赔的想法,这一说法是混淆的。杜布瓦斯法官还驳斥了有关两份索赔所涉事实完全不同的论点。

“例如,原告在恶意索赔中的主张之一是,被告未能对原告的伤害进行充分的调查。这需要调查两个事实:(1)原告受伤害的程度,(2)被告的范围’对这些伤害的调查。违反合同要求还需要询问原告的受伤程度。对恶意指控的另一项审判将要求原告向第二陪审团提供很多相同的证据,“在许多方面与第一陪审团的陈述相重复。” 对于所有各方而言,这将是昂贵且费时的。由于权利要求之间的事实重叠,在这种情况下进行一次审判会更加方便。因此,便利因素不利于遣散或分叉。”

没有偏见,因为工作产品原则仍然有效。

对于偏见,保险公司的重点是保护工作产品。 Dubois法官指出:“在这个因素上,被告主张允许同时进行索赔的发现和审判会损害被告,因为在恶意索赔中的发现将要求被告披露索赔调整人’关于案情的精神印象,结论和意见,这是在违约案件中找不到的证据。 …在索赔理算人的工作产品受到保护的范围内,被告’的说法令人信服。”

杜布瓦斯法官(Dubois)绝大多数意见都认为,律师客户特权和工作产品原则并不会因为被保险人提出恶意索赔而被甩在一边:“《联邦民事诉讼规则》和长期的司法判例保护工作产品免于披露—不能仅仅因为针对一项权利要求提起诉讼而准备的工作产品也可能与第二项权利要求有关的保护就不会消失。让索赔同时进行只是意味着[被告]将被要求证明其享有工作产品保护的权利。….”

司法经济有利于单一行动

关于司法经济:

“被告’关于此因素的论点是,如果原告违反合同主张而失败,则恶意主张将是没有根据的。如上所述,这是不正确的法律陈述。原告的恶意指控部分基于被告’未能调查原告’的保险索赔并就其索赔与原告进行沟通。 ‘发现[保险人]最终没有责任掩盖原告’的索赔本身并不能使[保险人’事后采取合理的行动。 Gallatin Fuels,Inc.,244 F. App’x在434-35。被告根据该政策最终是否应归还原告利益,这与被告是否适当处理了索赔有所不同。” [请参见上述说明,分别是Toy诉Metropolitan和Buck诉GEICO。]

相反,一次审判促进了司法经济,因为它避免了当事方在多次审判中重复工作。尽管合同和恶意索赔提出了不同的法律问题,但基本事实却是重叠的。因此,“分叉实质上将使该行动的寿命加倍,需要第二个发现期,更多的决定性动议,更多的审前动议和完全独立的审判,”其中许多都将涉及相同的事实依据。 ……因此,司法经济因素不利于遣散或分叉。”

决定日期:2020年9月11日

邓利维诉包容之家&汽车保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,CV 20-1030,2020年,WL 5501200(美国宾夕法尼亚州,2020年9月11日)(杜波依斯,J。)

宾夕法尼亚州高等法院地址在简易判决背景下对涉嫌不利的指控进行指控(宾夕法尼亚州高等法院)(非前提)

友好打印,PDF和电子邮件

我们很少看到宾夕法尼亚州的州法院在恶意案件中处理“牵连性”指控。在这种情况下,高级法院明确指出,结论性主张不能阻止对恶意索赔的即决判决。

雇员的原告/被保险人根据雇主的政策要求对乘车人的保险不足。他们声称UIM限额为$ 1,000,000。承运人反驳说,雇主已经选择并签署了35,000美元的UIM承保范围,保险公司最终支付了35,000美元。初审法院就记录的事实与承运人达成一致,承保范围仅为35,000美元,并就违约索赔作出了简易判决。最高法院确认,认为雇主的UIM签署可以强制执行且有效。

关于恶意索赔,初审法院裁定:“毫无争议的是,[保险人]有合理的理由拒绝……索赔金额超过35,000美元的索赔,因为我们已经确定初审法院没有错误地得出结论: UIM的政策限额为$ 35,000。”然后,小组根据保险人在处理索赔时的及时性,审查了恶意索赔。这似乎是一个争论,有一个恶意延迟支付了35,000美元的应得的应付款项。

被保险人辩称,该保险人“未及时提供任何款项”,“从事扩张性和滥用性索赔处理”,“不合理和不公平地采取行动,扣留应得和欠债的欠保险的驾驶人利益”,服从于“其被保险人的利益和受保人’为其自身的金融货币利益承担责任”,并导致被保险人花钱提出索赔。

最高法院再次肯定了审判法院对保险人的简易判决,并援引了审判法院的推理。

首先,初审法院驳回了被保险人Nanty-Glo的论点。此外,被保险人“除了结论性主张外,没有提供任何证据支持其对不良信仰的主张。”记录显示,被保险人对保险人(正确地)认为是35,000美元的保单提出了90万美元的要求。记录还显示,保险公司正试图从被保险人那里获取信息以解决索赔,并且承运人多次提出了35,000美元的限额,但报价被拒绝或忽略。

最高法院对初审法院的答复是:如何回应简易判决动议中的结论性恶意指控。初审法院在得出结论时依据宾夕法尼亚州最高法院的判例:

“在没有证据支持承担举证责任的问题的情况下,允许不动产的当事人避免即席判决,这违反了《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》 1035的精神。我们已经指出,简易判决程序是冲破诉状并评估证据,以查看是否确实需要进行审判。我们在英联邦拥有一个简易判决规则,以便免除对以下案件的审判(或在某些情况下,在案件中有争议) party lacks 证据的开始 to establish or contest a material issue…。强迫当事方以执行简易判决规则为幌子,对毫无根据的主张进行审判,是对该规则的歪曲。 [强调已添加]

因此,我们认为,一个不动产的当事方必须就其案件必不可少的一个问题提供充分的证据,并在该问题上承担举证责任,以便陪审团可以作出有利于他的裁决。”

在这种情况下,高级法院裁定原告“缺乏‘证据的开始 ’关于[保险人]如何进行扩张性和滥用性索赔处理,并服从其被保险人和受保人的利益’涵盖其自身的金融货币利益。”被保险人没有提供足够的证据证明有关延误的证据,也没有证据表明招标解决的任何延误是不合理的,或者是明知或or顾后果地无视延误是不合理的。

有关保险额是1,000,000还是35,000的根本争议,以及被保险人坚持追求大六位数的要求,导致了任何延误的情况。

决定日期:2020年9月11日

海滩诉航海者保险公司,宾夕法尼亚州高等法院,第1550号MDA 2019,2020 WL 5494530(2020年9月11日,超级Ct。Pa)(Musmanno,Panella,Stabile,JJ。)

PLAINTIFFS适当的延迟,不充分的调查以及缺乏支持不良信念的通信(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

这是最近发现的少数几起恶意原告符合联邦恳求标准并幸免于免的动议之一。

在此UIM案中,原告称被保险丈夫遭受严重和永久的身体伤害,需要继续治疗。侵权行为人的承运人支付了25万美元,被保险人向保险公司寻求UIM的全部承保限额,即1,000,000美元。这家保险公司的最高出价是20万美元,仅在原始索赔提出后近三年才提出。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

投诉称,被保险人与承运人合作,在32个月内提供了信息,“并附有必要的清算和未清偿损害赔偿信息,被告可以据此公正地评估并就索赔进行及时合理的报价。”被保险人估计其损失超过了1,000,000美元,“基于他们向被告提供的原告无可辩驳的病历,叙述性报告,职业损失和医疗预后报告。”他们进一步指称,承运人“未能及时回应或未遵守原告律师的要求,要求被告人公平地评估保险不足的驾驶人索赔。”

被保险人在32个月的时间内将其恶意论点集中在保险人的所谓行为上。他们指称承运人未能正确回应索赔和/或未能评估UIM索赔;未付款或未真诚付款;未能将其对索赔的评估告知被保险人。被保险人断言,承运人近三年没有“合理的依据来延误和/或拒绝保险不足的驾驶人的利益,或部分地将其付诸招标”。被保险人称拒绝支付保单限额是轻率的,是没有根据的,并补充说,保险公司对其索赔的估价“缺乏法律和事实依据”。

保险人因未能充分提出恶意索赔而被驳回。

法院首先关注延误。延迟是一个恶意的因素,但是独自一人并不能自动证明存在恶意。在评估延迟是否构成恶意时,“首要考虑因素是被告保险人的程度 知道了 它没有理由否认索赔人:如果延误是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致,则不会发生恶意。’”(法院强调)

琼斯法官在开始分析时就意识到,在索赔提交与承运人的第一次报价之间有32个月的时间间隔可能产生负面影响,尽管如此,单独站立并不能证明是恶意的。但是,如申诉书所述,还有其他事实指控充实了恶意延迟辩护的论点。其中包括没有任何事实表明丈夫有过错,或者UIM保单限额为100万美元有任何疑问。被保险人进一步辩护:(i)丈夫因持续花费而遭受多重伤害; (ii)他们提供了32个月内的病历,报告,职业损失信息和医疗预后; (3)他们对保险人的已清算和未清算损失估计超过了1,000,000美元的保单限额。

至于承运人’被保险人声称其行为在32个月内没有寻求独立的医学检查,也没有进行记录审查以正确评估索赔。被保险人补充说,承运人解雇的动议没有任何论点,即“延迟归因于需要进一步调查甚至是简单的疏忽。”

基于这些事实,琼斯法官发现原告提出了一个合理的恶意主张,重点在于缺乏调查和沟通失败。他将这一诉求与其他许多驳回结论性恶意索赔的案件区分开来。他说:“尤其是,根据原告提供给被告的信息,被告没有合理的理由拒绝提供原告的款项,这完全是合理的。此外,考虑到时间流逝以及被告缺乏独立的医学评估,被告知道或鲁re地忽视了其缺乏拒绝原告从该政策中受益的合理依据是合理的。”

琼斯法官还驳斥了这样的说法,即这仅仅是对公平估值的分歧。为了驳回原告的请求,法院不得不假定原告的事实指控是真实的。这些指控提出了一个合理的案例,即保险人提出了不合理的低要约或没有要约,可能构成恶意行为。琼斯法官期待 斯坦格尔法官2017年戴维斯案判决 支持这一发现。

决定日期:2020年4月17日

朗兹诉美国旅行者财产伤亡有限公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-5823。 LEXIS 67620(美国法郎2020年4月17日)(Jones,II,J.)

 

在任何可能的情况下,保险人都没有合理的依据来进行其行为; UIPA和UCSP法规没有建立不良信仰主张的依据(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM的恶意投诉涉及延迟调查和和解付款的指控。保险人提出简易判决,东部地区法官罗布雷诺(Robreno)批准了该判决。

法院指出,任何拒绝承保的合理依据都可以击败恶意索赔,并且与律师协商可以为保险人的行为建立合理的依据。过失或判断力差不会导致恶意案件。此外,“调查保险范围内合法问题的保险人不是恶意行为,也没有保险人被要求“为了使被保险人的利益至高无上,而要浸没自己的利益。””

而且,尽管可以通过不合理地延迟支付索赔来证明恶意,但是“'从要求到和解之间的较长时间本身并不一定构成恶意。'”例如,如果保险人的延迟是与其需要进一步调查联系在一起,这不是恶意。

罗布雷诺(Robreno)法官的意见对事实历史进行了细致的叙述。关键的事实问题是达成和解的时间长短,以及对被保险人伤亡的哪部分归因于相关事故与前一年的单独车祸的关系进行调查。

在分析这些事实时,法院注意到,被保险人的主要论点是,保险人花了15个月的时间提出和解要约。但是,法院认为这“本身并没有违反第8371条,并且法院认为,在保险人将保险单据移交给法院的情况下,没有恶意。 相同的时间长度 评估索赔。” (强调原文)

罗布雷诺(Robreno)法官深入研究了按相关事件进行的特定日历计算,发现可归因于保险公司自己的延误的时间约为9个月。这只是第一次请愿书打开UIM文件和提起诉讼之间近18个月时间的一半。此外,在调查过程中,该保险公司“一再要求……提供其他医疗文件,并与原告律师反复沟通,并提供了调查进展的最新信息。从最有利于原告的角度来看,没有一个合理的陪审团可以通过明确而令人信服的证据找到被告缺乏 任何 调查的合理依据。” (强调原文)

UIPA和UCSP规定不是恶意的依据

在最后的脚注中,罗布雷诺法官拒绝了被保险人根据《不公平保险惯例法》(UIPA)或《不公平索赔和解惯例》(UCSP)的规定提出索赔的努力。

他说:“原告认识到他们没有提供私人诉因,但同时引用了《宾夕法尼亚州不公平保险实务法》(第40 Pa。CS§1171)和《宾夕法尼亚州不公平索赔和解实务》法规(第31 Pa。Code§146),每一项都要求保险公司对索赔做出迅速而合理的回应,以进一步证明被告的恶意行为。 …但是,‘违反UIPA或UCSP本身并不违反恶意标准。’…。此外,两个法规均适用于重复发生的行为,以表示一般的商业惯例。参见31 Pa。Code§146.1; 40 Pa。C.S.§1171.5(a)(10)。因为原告只能确定被告的孤立实例’被告在被告违反两项法规的论点中涉嫌恶意行为,均不能说服被告缺乏 任何 延迟原告主张的合理依据。” (强调原文)

决定日期:2020年3月19日

Bernstein诉Geico Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-1899。雷克西斯47798(E.D. Pa。Mar. 19,2020)(J.Robreno)

 

(1)覆盖范围法律不确定的不诚实信仰(2)延迟和否认毫无根据的索赔可能的不诚实信仰(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案涉及一个涉及范围很广的事实问题,判例法中没有明确的指导。法院驳回了对被保险人违反合同索赔的简易判决,并就两项恶意索赔提出了分案判决。

接近承保电话

如果屋顶被风破坏,则存在覆盖物,从而使水进入建筑物。问题是篷布是否可以视为屋顶的一部分。保险公司拒绝了承保范围,因为所讨论的油布是在暴风雨中被炸开时的临时权宜之计。被保险人认为,篷布被炸掉后,其篷布具有足够的稳定性和集成度,可以作为屋顶系统的一部分。

法院审视了当地和国家判例法,以了解何时篷布可能是更永久的结构的一部分,进而成为屋顶的一部分。法院认为,根据该判例法,该问题是高度事实驱动的,因此不适合即席判决。陪审团必须在听取有争议的证据和专家意见后决定问题。

The 信仰不良 Claims

关于恶意索赔,法院指出,剥夺利益和/或不当调查行为均可能构成恶意。

[正如我们在此Blog上所写 广告 ,法律上的恶意涵盖了除否认福利之外的任何内容,这一说法可以说与宾夕法尼亚州最高法院的判例法背道而驰。在里面 2007年Toy诉大都会人寿判决,宾夕法尼亚州最高法院强烈地指出,只有拒绝提供利益,才会产生可识别的法定恶意行为,而诸如处理不当索赔之类的事情就是恶意的证据。看到 本文 .

几个月后,最高法院似乎证实了这一结论。在 Ash诉美国大陆保险公司最高法院援引玩具公司(Toy)的话说,“另一方面,恶意保险法规与‘诚信义务和对双方当事人的公平交易’以及保险人的方式有关。 在第三方索赔中履行其辩护和赔偿义务或在第一方索赔中承担赔偿损失的义务。”(添加了强调)

虽然宾夕法尼亚州最高法院很可能在13年前就明确指出第8371条仅限于拒绝给付金的要求,但随后的许多观点得出的结论是,存在法定恶意的其他依据。在得出此结论时,这些案例通常不涉及玩具或灰烬。]

在本案中,被保险人据称分别提出两份索赔,相隔19天。第一个与屋顶瓦的风害有关,第二个涉及有关篷布和内部水害的问题。

信仰不良 Possible for Undue Delay

在第一项索赔中,被保险人声称已给了适当的损失通知,而保险人根本没有对索赔作出回应。保险公司声称没有通知,但无论如何,它的立场是其拒绝信同时涉及屋顶瓦和篷布索赔。

法院认为,即使没有正式通知,保险人是否也对第一项索赔具有建设性通知是一个问题。调解人已充分了解该事件,但尚不清楚保险公司是否将此视为单独的事件,还是仅在单个索赔中作为连续体的一部分。还不清楚该拒绝信是否确实针对这种带状疱疹的损害。

因此,恶意必须去陪审团。 “如果陪审团断定被告知道原告已就四月份的损害提出索赔,但没有理会,则可以认为这是客观上不合理,轻率,故意拒绝付款(或以其他方式解决索赔)。及时的时尚。”

[虽然这里肯定有索赔处理延迟和对被保险人的响应问题,但该索赔最终包括拒绝给付。因此,在没有否认利益的情况下是否存在法定恶意的问题实际上不在法院审理。]

No 信仰不良 where Governing Law is Uncertain

关于第二项索赔,保险人赢得了简易判决。这又回到了有关篷布是否构成屋顶的争论。 “根据不确定的法律领域做出合理的法律结论的保险人并未表现出恶意。”因此,“在没有宾夕法尼亚州最高法院或第三巡回法院的有约束力的指导下,以及在该主题上的许多事实密集的案件中,被告合理地将膜而不是篷布解释为屋顶。即使最终发现该呼叫不正确,被告也没有否认请求,是出于恶意。”

决定日期:2020年3月18日

Harrisburg诉Axis Surplus Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-1213。 LEXIS 48115(于2020年3月18日在美国宾夕法尼亚州)(Beetlestone,J.)

没有坏信念:(1)合理的低赔付率; (2)未能全额支付未保留的信仰; (3)附加调查不会改变结果; (4)保险延迟索赔处理(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在此UIM恶意案件中,法院列出了详细的索赔处理历史记录。它显示了积极的索赔处理程序,相互矛盾的专家报告,以及对被保险人伤害范围的真正争议。中心差异在于永久性残疾与没有严重伤害的医疗记录之间。

法院以恶意为由作出简易判决,认为被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。它具体解决了得出此结论的四个问题。

  1. 和解报价过低吗?

被保险人要求赔偿超过2,000,000美元的损失。 UIM保险公司提供了25,000美元。由于侵权人的承运人支付了100,000美元,这意味着UIM承运人对索赔的估价为125,000美元。

法院制定了相关法律。低而合理的报价并非恶意,但“与被保险人的实际损失没有合理关系的低价报价可能构成恶意……”。承运人在调查索赔时可以合理地依靠专家的意见。在这种情况下,保险公司“可以依靠合格的医疗专业人员的IME来以惯常和习惯的方式检查索赔人。”

首先,法院发现索赔处理者的文件齐全,表明有必要对IME采取行动。接下来,法院审查了索赔处理程序对被保险人经济专家报告中超过200万美元的审查。法院发现,多种医疗报告为理赔人提供了合理的依据,可以质疑经济专家关于永久性残疾的重要假设。 “因此,除了[经济专家的]报告假设完全伤残之外,没有其他证据可以确定[被保险人]的经济损失,没有合理的陪审员可以通过从[[]被保险人]。

  1. 储备金

储备金定为55,000美元。被保险人断言,保险公司应该提供55,000美元,而不是25,000美元。法院指出,保险公司在被通知其保单可能造成的损失时,必须预留准备金。 “但是,承运人未能提供其全部解决权并不构成恶意。”在本案中,“由于法院没有就25,000美元的和解提议找到充分的恶意证据,因此[UIM]索赔人对[保险人]的准备金也没有恶意。”

  1. 调查的充分性

为了证明恶意调查,被保险人“必须表明,如果保险人做了被保险人想要做的事情,案件的结果将是不同的。”假定的调查失败不会改变结果。

因此,即使索赔处理者与她自己的经济专家一起审查了经济损失报告,寻求医疗许可或与主治医师或侵权人的律师交谈,这项额外的调查也不会改变IME关于没有永久伤害的观点,而且任何伤害都解决了。这些IME为争夺价值提供了合理的基础。 “因此,(被保险人)无法负担表明合理的陪审员可以通过清楚而令人信服的证据来发现,如果原告律师进行了较早或不同的调查,[保险人]将对[索赔]的索赔进行不同的评估。”

  1. 不必要的调查延误

“为了使被保险人能够从延误中真诚地恢复,被保险人必须证明'延误可归因于被告,被告没有采取合理行动的基础,从而导致了延误,并且被告必须知道或不顾后果地无视拒绝付款没有合理依据的事实。'”

法院首先注意到,此事的大部分延误是由被保险人造成的。向保险人提供信息和提供文件存在延误。在索赔处理过程中,被保险人还改变了其损害赔偿理论,这导致保险人需要进行额外的评估。因此,“没有一个合理的陪审员可以通过明确而令人信服的证据得出结论,[保险人]在调查的时间表中存在恶意行为。”

决定日期:2020年2月19日

斯图尔特诉GEICO保险美国宾夕法尼亚州西区地方法院2:18-CV-00791-MJH,2020美国区。 LEXIS 28459(于2020年2月19日在宾夕法尼亚州W.D.注册)(霍兰,J.)

感谢Dan Cummins律师的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

 

无法与被保险人保险公司的简易判决工作进行沟通;保险人必须显示实际发生的金额超过西区的差异

友好打印,PDF和电子邮件

法院驳回了保险人针对原告的UIM恶意做出简易判决的动议。关键问题是,保险人未能提供证据说明拒绝理由的证据,并且没有充分事实与被保险人投诉中涉及指控的索赔背道而驰。承运人关注的事实是,被保险人没有被发现,但这并不像保险人所认为的那样不利于原告的案件。

被保险人从侵权人的承运人处获得了50,000美元,根据他自己的政策,UIM的承保金额为250,000美元。投诉指控详细事实支持被保险人在独立地或应保险人的要求提供信息方面高度合作的立场。此外,被保险人已宣誓接受了一项检查,并接受了独立的身体检查,并在两次检查后都要求跟进。

索赔/调查过程进行了八个月,被保险人的律师反复提出保单限额要求,没有还价。最终,保险人不向被保险人提供任何形式的付款。

在索赔/调查过程中,被保险人提交了传票。保险人最终以规则做出了投诉,在投诉提交后,保险公司将诉讼移交给了联邦法院。 [注:法院在处理不诚实行为的各种法律原则中,“第三巡回法院还承认,'出于恶意行为而使用诉讼逃避根据某项政策应负的责任,[宾夕法尼亚州’”)。“在这种情况下,法院没有在该原则上加重责任。”

法院指出,承运人没有形成事实记录,反驳了投诉中详细的索赔处理历史。因此,“ [投诉中无可争议的事实是否足以使原告通过清楚而有说服力的证据证明[保险人]出于恶意行事,应由陪审团确定。”此外,在记录中没有证据表明保险人如何或是否为拒绝被保险人提供索赔依据。至多,提出投诉的规则起到了拒绝通知的作用;但是即使那样,保险公司也从未向被保险人“提供任何有关其决定依据的信息”。

保险公司确实将其医学专家报告的副本包括在内,以进行简易判决。这些报告得出的结论是,被保险人“由于其机动车事故而无需进一步的护理,治疗或限制。”另一方面,法院认为,被保险人显然在诉讼期间出示了自己的医学专家报告,认为重大医学问题导致“无工作”限制。

法院指出:“很可能[保险人]依赖独立医学检查的结果或其他有效依据,但记录并不反映[本]报告已提供给原告或[保险人]依赖该报告否认了原告的主张。”

通常,法院认为,有一个合理的依据可以对索赔进行8个月的评估,然后予以否认,但记录中并未披露其理由。保险公司试图将问题仅视为对价值的分歧(被保险人一方显然是250,000美元以上,而保险人一方则是0美元)。

但是,“以当事各方存在合理的价值分歧为由而胜诉,[保险人]的负担[1]首先是要指出证据,不仅表明在以下方面确实存在分歧:原告的主张(与完全否决相反),但[2]也[保险人]通过例如提出还价将这种分歧传达给了原告。 [保险人]尚未这样做。”

总而言之,“ [b]因为存在与原告有关的实质性事实的真实问题’基于当前记录状态的恶意索赔,[保险人]无权依法进行判决。”

决定日期:2020年2月10日

Baldridge诉Geico Insurance Co美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号18-1407,2020年美国区。 LEXIS 22311(将于2020年2月10日在美国宾夕法尼亚州道奇市)(新泽西州道奇)

2020年4月1日,地方法院法官道奇(Dodge)否认该保险公司’要求重新审议的动议。她的意见副本 可以在这里找到.