存档“ PA”–索赔处理（一般）类别
这是许多2020年因未能指控比定罪指控而被驳回的最新恶意案件。这是本月的第二种意见，即即使有充分理由否认恶意原告也没有为必要的科学依据辩护，甚至否认有不合理的理由。
在该UIM违反合同和恶意的案件中，被保险人称“（1）她提供了损失通知，并打算从[保险人]寻求保险不足的驾驶人利益；（2）她要求付款并向证明该需求，（3）[保险人]无法进行彻底和公正的调查，（4）[保险人]无法与[被保险人]交流，（5）[保险人]拒绝支付该需求，并且（ 6）结果，[被保险人]将继续遭受损失和损害。”
保险公司采取行动，驳回了恶意索赔。
“第12（b）（6）条驳回的动议检验了申诉的充分性。为了向被告提供合理的通知，原告必须提供“不仅是标签和结论，而且对诉讼原因的提法陈述也不会。” 贝尔·阿特Corp.诉Twombly，《美国判例汇编》第550卷第544、555页（2007）。第三巡回法院指示复审法院分两部分进行分析。首先，任何法律结论都应与事实充分的指控分开，并予以忽视。 福勒诉UPMC幕后黑手，578 F.3d 203，210-11（3d Cir.2009）。第二，法院确定所指控的事实是否构成合理的救济要求。”
本投诉“未能包含有关[保险人]行为的具体事实，包括那些支持恶意索赔的事实。在这一巡回法院中，地区法院“常规地驳回了恶意投诉，仅援引了“裸露”的秘密指控，但没有事实依据，足以使索赔达到合理的水平。”
被保险人未能提出“五个事实”，即“谁，什么，什么地方，什么时候，为什么”，“以及[保险人]的行为似乎构成了恶意。”即使在粗略的索赔可能足以合理地拒绝不合理的利益的情况下，法院仍然必须有足够的指控，以“合理地推断保险人知道或re顾后果地缺乏拒绝利益的合理依据”。充分指控不合理与知识之间的这种分歧出现在例如 帕斯夸利诺.
最近，在普拉特法官就此案发表意见的前一天，奎尼奥斯·亚历杭德罗法官在怀特诉旅行者一案中发表了她的意见， 本周初总结。就像普拉特法官和帕斯夸里诺的观点一样，奎尼奥斯·亚历杭德罗法官发现，被保险人断言该保险公司在明知或in顾后果地拒绝提供保险方面采取了有力的指控。
最后，普拉特法官援引第三巡回法院的史密斯意见， 总结在这里，提醒当事方和法院，“仅凭'不立即加入对保单限额的要求就不能构成恶意。”
普拉特法官的确给予了被保险人修改的许可，而不是以偏见驳回恶意投诉。
决定日期：2020年12月8日
萨特菲尔德诉GEICO美国宾夕法尼亚州东区地方法院，CV 20-1400，2020年，WL 7229763（美国宾夕法尼亚州，2020年12月8日）（Pratter，J。）
在该UIM案件中，保险人拒绝了“常规使用排除”项下的承保范围。投诉包括违反合同的索赔，但没有法定的恶意索赔。原告想罢免原告的公司指定人员。承运人辩称，提议的保释对象与承保范围无关，没有恶意主张，并提出了保护令。
中区地方法院法官Saporito认为，即使没有法定的恶意指控，原告也可以在承销方面寻求某些有限的发现。这主要是基于保险人提出的“常规使用排除”作为肯定的抗辩，并且被保险人声称承运人负有“真诚地调查，评估和谈判其UIM索赔的信托，合同和法定义务”。并达成迅速，公平和公正的解决方案。” [提及“法定义务”并不意味着原告正在就第8371条法定恶意行为提出抗辩。]
原告已经罢免了承运人的理算师，但希望公司指定人就常规使用排除和承保惯例作证。这包括以下主题：
-
…目前的承保程序……从2017年1月1日至当前日期；
-
在……保单下获得“首选司机”身份所必需的承保规定；
-
与UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本……；
-
与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……；
-
与堆叠UIM覆盖范围相关的决定性因素和成本…；
-
与叠加UM覆盖范围相关的决定性因素和成本……；
-
[保险人]在确定车辆是否可用于“常规使用”被保险人时使用的因素；
-
适用的政策和相关文件中如何定义“常规使用”一词；
-
…常规使用排除是否必须附带堆叠豁免权；
-
[保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除”，“家庭排除”，“家用汽车排除”和“不公开驾驶员排除”的影响；
-
[保险人的索赔手册]如何讨论常规使用排除；和
-
支持[保险人]法律理论和辩护的任何事实。
法院认为，尽管被保险人没有指控法定恶意，但他们确实违反了诚实信用和公平交易的合同义务。与简单的违反合同案件相比，地方法官Saporito认为这足以为更大的发现打开大门。他依靠三个案例，即使在没有法定恶意的情况下，也可以在承运人的决策过程中进行发现。 Rau诉Allstate, 斯文蒂斯基诉美洲国家和 克拉克诉州立农场.
法院认为，以下调查领域是相关且可发现的：用于确定“车辆是否可用于被保险人的“正常使用”的因素”； “ [适用]政策和相关文件中定义了'常规使用'”；是否“常规使用排除必须伴随着堆叠豁免”； “ [因此，[保险人的索赔手册]中讨论了常规使用排除”； “ [[任何]支持[保险人]法律理论和辩护的事实”；和“ [保险人]采取的所有步骤和措施向被保险人解释“常规使用排除...的影响”。
另一方面，不允许发现“与'常规使用排除'的应用有关的问题”相关事项，因为它们涉及承销程序，获得“首选司机”身份所需的承销法规以及确定性与UIM和UM覆盖范围相关的因素和成本，以及这些覆盖范围的叠加。”关于其他排除项的发现也无关紧要。
因此，特别禁止发现“在当前日期之前……已存在的承保程序……至2017年1月1日”。获得首选驾驶员身份所需的承保规定； “与UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”； “与UM覆盖范围相关的决定性因素和成本”； “与增加UIM覆盖范围有关的决定性因素和费用”；和“与UM覆盖范围叠加相关的决定性因素和成本……”。
地方法官Saporito进一步发现允许的发现成比例，指出“争议金额占可用保险总额的三分之二； [保险人]作为保单的起草人，可以随时获取所有相关信息，尤其是有关拒绝索赔的信息；发现的重要性可能决定了原告是否有权根据该政策获得UIM的任何收益；回答有关（保险人）对常规使用排除的肯定性辩护的有效性的问题所带来的好处，胜过了安排一名证人的负担。”
决定日期：2020年11月4日
Evanina诉第一自由保险公司，美国宾夕法尼亚州中区地方法院，第3：20-cv-00751号，2020年WL 6494883（医学博士，宾夕法尼亚州，2020年11月4日）（小萨波里托，新泽西州）
该案的重点是被保险人与其房屋承运人之间的争执，即承运人是否已同意基于一项耗资数百万美元的翻新而提高保额限额。法院详细说明了被保险人与承运人之间发生的一系列所谓的电话通讯，被保险人认为承运人将承运人的保险限额提高。这一切都是在发生火灾损失之前发生的。
此外，该政策还包括“房屋保护范围”的规定。该规定将现有保单限额扩大了25％。 “从本质上讲，家庭保护器的覆盖范围’目的是在房主的情况下扩大覆盖范围’损失超过保单’的覆盖范围限制。”被保险人还为失火时尽了一切必要的一切，以实现房屋保护覆盖。
承运人相反地宣称，既没有证据正确记录保单限额的增加，也没有被保险人满足获得房屋保护承保范围的要求。保险人拒绝了更高限额和房屋保护范围的索赔，并且被保险人因违反合同，法定恶意，约定性禁止反言以及违反不公平贸易惯例和消费者保护法（UTPCPL）而被起诉。
违反合同索赔可以部分保留
法院驳回了违反合同要求的延长保单期限的规定，但没有任何偏见。没有任何合理的说法认为合同本身或通过合理预期原则存在。
但是，法院认为违反“房屋保护范围”的索赔要求是合理的。法院认为，以其他方式查找将使相关的政策用语模糊。
坏信念
法院针对法定恶意提出了各种原则，尽管错误地指出被保险人必须表现出某种出于自身利益或恶意的动机。
Plausible 信仰不良 Claim Stated for Pursuing Argument that would make Coverage Illusory
法院发现，被保险人就拒绝提供房屋保护保险提出了合理的恶意索赔。被保险人称他们支付了保费，发出了装修通知，并及时提交了保险索赔。 “因此，原告坚称被告'不合理地否认了利益'，并且'知道他们缺乏拒绝利益的合理依据。”
更具体地说，在辩护阶段，法院已经“拒绝承运人对房屋保护者承保范围的解释……因此不能接受被告’的论点是，其拒绝家庭保护者保险的依据是合理的，因为原告“无法在保单成立之初就证明其财产已为重置成本进行了充分的保险。”…。这种解释将构成一种虚假的承保承诺，法院已经确定不应承兑。”
Failure to State Plausible 信仰不良 Claim where no Coverage is Due
至于关于扩大保单限额的恶意索赔，投诉书没有提出合理的索赔。如上所述，法院裁定，被保险人未能就通过各种电话通信延长保单期限的合同违约提出合理的要求，或者未能重新安排检查的时间。 “因此，法院同意被告的观点，即‘在没有保险的情况下，保险人在法律上不会有恶意。’”就合同索赔而言，解雇是没有偏见的。
允诺禁止反言和UTPCPL
法院驳回了约定式禁止反言可以建立或扩大保险范围。它允许索赔继续进行，但仅限于修改可能违反合同索赔的指控。
法院同意UTPCPL不能为索赔处理承担责任。但是，法院尚不清楚所指控的欺骗行为是否发生在索赔处理以外的时间。
然后，法院对UTPCPL的重要概念进行了相当详细的分析，例如渎职与不渎职，诉求意图，特殊诉求以及诉讼原则的要旨是否适用。
法院得出结论，“虽然UTPCPL并未明确禁止原告的欺骗行为，但原告并未按照宾夕法尼亚州法律要求的特殊性提出申诉。因此，法院授予被告’要求解散的议案……在没有偏见和允许修改的情况下。”
决定日期：2020年9月24日
Luketich诉USAA伤亡保险公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院，编号：2：20-CV-00315，2020年WL 5669017（W.D。Pa。Sept. 24，2020）（霍纳克，J。）
推定的其他被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。保险人以该保单未涵盖其他被保险人为由拒绝提供抗辩和赔偿。法院同意，然后授予承运人对所有索赔的简易判决。
关于恶意索赔，原告对其恶意索赔的唯一论点是基于[请求]…对[基础]诉讼于2018年5月23日作出覆盖的请求与[对]拒绝覆盖的回应之间的时间间隔在2018年10月22日。”法院指出，虽然延误可能是“确定是否发生恶意的一个相关因素”…从要求到和解之间的很长一段时间本身并不一定构成恶意。’”’相反，法院在某种程度上看待被告保险人知道没有理由拒绝索赔人；如果延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽所致，则不会发生恶意。’”
这些是衡量延迟付款或欠款辩护的重要意义，但法院从来不必解决延迟问题，因为一旦拒绝承保，恶意索赔就没有根据。 “如果该保险人没有义务捍卫，就不能对该保险人提出恶意索赔。”法院依靠 631 N. Broad St.，LP诉英联邦土地所有权书。公司 为此原则。
因此，在这种情况下，没有证据表明存在恶意。相反，无可争议的证据表明，保险人“正确拒绝为推定的额外被保险人辩护和赔偿”。
决定日期：2020年9月15日
Eastern，LLC诉美国旅行者伤亡保险公司，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，CV 19-5283，2020年，WL 5534060（美国宾夕法尼亚州，2020年9月15日）（巴特勒，J。）
该法定恶意意见于昨天在宾夕法尼亚州西部地区发布。
法院根据一年诉讼时效规定和/或政策排除规定，未发现任何保险范围。因此，原告没有基于拒绝承保的恶意索赔，因为没有承保是应有的，并且该主张在有偏见的情况下被驳回。
但是，法院明确认定，根据《中华人民共和国宪法》第42条的规定，还有其他形式的法定恶意可以识别。 §8371，超出范围否认。它确定了一个公认的例外情况，即如果合同索赔由于技术原因（例如超过限制期限）而失败，那么恶意索赔仍然可以继续进行。法院超越了这种技术例外，进一步认识到，即使在该政策下没有任何好处时，不良的索赔处理也可以独立执行，例如，知道或不计后果地进行不充分的调查。
在这一明显的恶意调查主张上，原告仅提出（1）结论性指控，以及（2）不能构成单独的恶意的单一事实。因此，法院驳回了恶意调查请求，但没有任何损害。原告有权就其调查中的恶意投诉提出修改的投诉，即使该政策下没有涵盖范围。
[注：正如关注此博客的人所知，我们已经解决了第8371条规定的可认领索赔的范围，并提出了以下问题：第8371条规定的可认领索赔是否仅限于第一方应得的利益被拒绝的情况，或者第三方索赔拒绝了应有的辩护和/或赔偿。我们的分析总是从2007年最高法院的判决开始 玩具诉大都会人寿保险公司。参见，例如 这个帖子和 本文。目前的观点部分取决于第三巡回法庭未发表的有关Gallatin Fuels的决定。正如在 链接文章，Gallatin燃料不解决玩具。我们还附上了 最近在费城联邦法院提交的摘要的一部分，来自 李·阿普尔鲍姆律师，现在已成为一项辩论的一部分。]
决定日期：2020年8月26日
该西部地区UM恶意决定与最近的东部和中部地区案件相符，因为被保险人未能提出合理的恶意索赔请求。
恳求标准
除其他外，法院指出：
-
尽管投诉无需指称详细的事实指控即可在第12（b）（6）条动议中幸存，但投诉所提供的内容不只是标签和结论。
-
“对诉因的构成要素进行形式上的陈述将是无效的。”
-
“事实指控必须足以将救济权提高到投机性水平之上”，并且“必须足以证明表面上看来合理的救济要求。”
-
存在面子真实性“当原告辩护事实内容时，该事实使法院能够合理推断出被告应对所指控的不当行为负责。”
-
“合理性标准与“概率要求”不同，但它要求的不仅仅是被告违法行为的绝对可能性。 []投诉中提出的事实“仅与被告的赔偿责任相符”时，“就没有可能获得“救济权”与合理性之间的界限。”
Pleading Principles 在 信仰不良 Cases
法院还参考了先前的判例法，以提出适用于保险恶意案件的辩护原则：
-
在不诚实的背景下，地方法院对“保险公司”或“准骨头”指控的要求不止于此，它们指的是保险公司在没有充分事实依据的情况下通过列举一些普遍的指控而进行不诚实行为。
-
因此，对特定投诉的充分性的评估通常取决于诉状的特殊性，并要求重新陈述具体的事实指控，从中可以推断出恶意以击败驳回动议。
-
如果投诉的第8371条不良行为索赔仅基于违反合同指控，加上结论性断言，根据保险单的支付失败是“不合理的”或恶意行为，法院会驳回此类索赔，但通常会诉讼人有机会进一步修改和阐明其恶意指控。
-
如果“ [p]原告人对法定语言的一般性援引不足以满足他的联邦诉求负担，将批准撤职动议。”
-
在法定的恶意行为案例中，没有合理的要求，在该案例中，投诉缺乏“描述被指控的恶意行为发生在谁，什么，在哪里，何时以及如何发生的任何事实”。
法律对事实的辩护导致被驳回并允许修改的事实
投诉指控原告是一名未保险的驾驶人受伤，并要求承运人向UM承保。保单限额为$ 100,000 / $ 300,000。原告提交了要求书，包括相关的医疗记录。承运人总共向两个原告提供了23,000美元。一名原告其后提出了18,000美元的工资损失索赔。保险公司将报价再提高了3,000美元，但明确表示不会评估损失的工资要求。
原告的不诚实行为依据是这些事实指控，法院称这些事实指控为“违反合同指控”，然后添加了“可能构成不诚实行为的一般性指控清单”。这还不够。
首先，法院指出，原告未在申诉书中附加任何证物。此外，他们没有提出“任何事实来解释[保险人]提出的报价如何或为何仅是对索赔价值的合理争议。”法院明确表示，关于价值的纠纷“不一定会引起恶意”。相反，原告必须声称“事实内容表明[保险公司]对其要约要约缺乏合理依据，或者它知道或ck顾后果地忽略了要约的不合理依据。”
法院驳回了恶意索赔，并允许修改。
决定日期：2020年8月4日
TAYLOR诉GEICO选择保险公司，编号：2：20-CV-00729-CRE，2020年，WL 4474926（W.D。Pa。八月4，2020）（密歇根州里德·埃迪）
被保险人案件的实质是，保险人在被保险人不知情或未得到允许的情况下，也没有进行充分调查的情况下，针对被保险人解决了索赔。保险公司从100万美元的保单中向受保人救护车中受伤的人支付了99.5万美元。被保险人断言承运人多付了定金，导致保费增加导致200,000美元的损失。
申诉中没有提及法定的恶意行为（公元前42年）。 §8371.因此，法院认为，唯一有争议的“恶意”索赔违反了诚实信用和公平交易的合同义务。
保险人根据第8371条的两年时效法令解散。由于这是基于合同的恶意索赔，因此，时效期限为四年，该论点被驳回。
至于是非曲直，承运人明确声明保单语言，条件是它可以解决它认为适当的任何索赔或诉讼。因此，它拥有完全的权力来解决任何数量的政策限制。被保险人认为这是“荒谬的”，但没有提供任何权力来支持其立场。
法院裁定保险人遵守以下规定：“如果某项保单赋予保险人酌处权，且这种解决在保单范围内，则宾夕法尼亚州法律不赞成恶意索赔。 … 但是，“在有限的情况下”，可能会出于恶意要求而提出索赔…尽管有“视作权宜之计”规定，但仍被指控对保险公司 …如果这种解决方式违反了当事方的意图和期望。”在这里，法院认为“在适当情况下和解”的用语等同于权宜之计。
法院援引了两个先例，在这两个先例中，一项权宜之计破坏了提出恶意索赔的可能性。首先，没有证据表明双方没有自由地谈判政策条款。至于第二条，第三巡回法院广义地解释了“权宜之计”条款，以使保险人能够以“为损害赔偿价值”或什至“诉讼”的条款解决索赔。…没有提出针对被告的有效主张。’”
在目前的情况下，被保险人不认为认为权宜条款没有自由谈判。而且，即使保险公司可以做更多的工作来调查基础索赔，“其政策中的“认定权宜”条款为[保险人]提供了解决的选择……仅仅是因为它宁愿和解而不是对其索赔进行进一步调查。”
因此，恶意索赔被有偏见地驳回。
决定日期：2020年7月22日
Healthfleet救护车公司诉Markel Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区20-2250。 LEXIS 129185（ED.Pa.2020年7月22日）（J.Beetlestone）
UIM的这种恶意意见包括对事实指控的指导性意见，这些事实指控仅会提出可能但并非合理的主张，并使用所谓的《不公平保险行为法》（UIPA）违规作为证据。该意见还包括告诫反对定罪恳求的较普遍意见。
本案中的恶意索赔涉及与堆叠有关的UIM承保范围的虚假陈述，拒绝提供承保文件以及保险人强迫被保险人仅仅为了获取文件而提起诉讼的索赔。法院驳回了恶意投诉，但有权修改。
足够的标准
与今年在东部地区发布的许多其他案件一样，法院明确指出，没有针对支持恶意恳求的结论性指控。像许多法院一样，Baylson法官引用了 第三巡回赛史密斯的意见 关于这一点，以及他在 伊利 和 罗宾斯.
有三项事实指控超出了单纯的基于事实的诉求，尽管仍然不足以提出索赔，因为这只能使恶意成为可能，而不是合理的。
拒绝支付不足
-
“被告否认原告’要求UIM堆叠五辆车的利益…。”关于这一指控，Baylson法官发现“原告不能基于被告提出恶意指控。’拒绝付款。对UIM索赔额的分歧并不罕见，而且这种分歧的存在本身不能说明可行的恶意索赔。”他依靠 Johnson诉Progressive Ins。公司，对于这个命题“基本事实只涉及被保险人和保险人之间就UIM索赔价值进行的正常争议。 所考虑的情况通常在处理保险索赔时发生。”
拒绝上交包销文件
-
“被告拒绝应要求提供承销文件……。”拜尔森法官发现该保险公司所谓的“拒绝提供承保文件可与在美国进行平行行为的指控相提并论”。 Twombly，“这使投诉接近于提出索赔，但在没有任何进一步的事实增强的情况下，它与救济权的可能性和合理性之间没有界限。” 他补充说，“在保险责任纠纷中，承保文件通常包含保险人对保险申请书上提出的风险的评估，以及其他机密商业信息。虽然被告’拒绝披露承销文件可能与恶意相符，也与“广泛的理性和竞争性商业策略”相符。”
Don’t Make the Court Speculate that an Alleged Fact Might Possibly be 信仰不良
3.“被告要求原告提起诉讼，以获取可以确认覆盖范围的文件。”尽管没有单独处理，但该指控属于一般概念，法院不会推断出恶意，因为存在恶意的可能性。相反，事实指控必须自己作为恶意指控的合理依据。合理性意味着法院不必猜测指控可能暗示什么。
违反UIPA的行为必须显示作为常规商业惯例定期发生的问题上的操作
被保险人认为应允许他将违反UIPA的行为用作恶意的证据。承运人反驳说，“在有关行为属于一般商业行为时”，违反UIPA可能只是恶意的证据，被保险人未对此提出任何指控。拜尔森法官发现，该申诉没有关于推定的违反UIPA的具体事实指控。
拜尔森法官指出，“《美国法典》第31条第146.1款（1978）规定，如果此类违法行为““表示一般商业行为的频率。’” Baylson法官依靠 2017杰克决定，以支持他的结论，即被保险人“不容忍事实证明被告’定期采取行动，构成一般的商业惯例。”
决定日期：2020年6月22日
Dietz诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院，编号：2：20-cv-1239-MMB，2020年美国区。 LEXIS 108559（美国宾夕法尼亚州2020年6月22日）（Baylson，J.）
在上周发布的这两项费城联邦意见中，恶意索赔在没有偏见的情况下被驳回。在一个案例中，这是基于一系列恳求，这些恳求在本质上一再被认为是虚构的。在另一种情况下，法院在剥夺了结论性指控后，发现其余的事实指控根本没有提出恶意案件。
今年，宾夕法尼亚州东部地区至少有10条先前的意见类似地驳回了因辩护不足而提出的恶意指控。
-
洛佩兹诉南卡罗来纳州选择性保险公司（东部区席勒法官）
席勒法官在洛佩兹诉选择性保险一案中发现，该申诉仅提出了结论性指控，并且这些指控“在逻辑上并非来自投诉所指控的任何事实。”其中包括以下13条单独的指控，所有指控均告失败：
“ [S]发送来往虚假地代表该原告的信件’因本保单所承保的危险造成的损失，无权享受本保单规定的到期和欠款。 。 。未完成对原告的迅速彻底调查’在声明该索赔不属于本保险单之前提出的索赔。 。 。未能向原告付款’及时赔偿损失。 。 。未能客观公正地评估原告’的主张。 。 。对原告进行不公平，不合理的调查’的主张。 。 。实际上没有合理依据地主张政策辩护。 。 。虚假陈述与所涉承保范围有关的事实或保单条款，并对保单和/或索赔表进行过分限制性的解释。 。 。未能就索赔的状况向原告或其代理人公平公正地提供充分咨询。 。 。对损失进行不合理的估价，未能与原告或其代表公平协商损失数额。 。 。没有及时就拒绝原告的依据提供合理的事实解释’的主张。 。 。不合理地扣留政策利益。 。 。回应原告不合理和不公平的行为’的主张。 。 。不必要地，不合理地迫使原告提起诉讼，要求赔偿被告损失，即被告应及时付款，而无需诉讼。”
席勒法官在描述申诉缺乏的内容时指出：“投诉不包含任何与被告为何或如何有关的事实指控。’否认索赔的依据是不合理的。确实，投诉不包括与被告有关的任何事实’否认索赔或被告的据称依据’在进行调查时的作为或不作为。原告’■投诉没有描述所称损失的原因或程度，所涉保险单的规定，原告通知被告人知道损失的日期或被告最初拒绝索赔的日期。原告’结论性指控没有得到足以说明合理的救济要求的具体事实的支持。法院一贯认为，诸如此类的不诚实指控根本不足以维持驳回动议。
原告依赖 1009 Clinton属性 席勒法官（Schiller法官）提出了自己的观点，但又与其他一些最近的决定一致，认为克林顿地产（Clinton Properties）是“异常”，并拒绝了被保险人的论点。克林顿地产同样被马斯顿法官认为是离群值 卡布奇奥决定，达内尔·琼斯（Darnell Jones）法官在 拍手和里森法官 谢塔。这些案件分别驳回了非常相似的指控。
决定日期：2020年6月17日
洛佩兹诉选择性保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院，《民事诉讼》，2020年第20-1260号。 LEXIS 105733（ED Pa.2020年6月17日）（Schiller，J.）
-
Graves诉USAA General Indemnity Co.（东部区加拉格尔法官）
被保险人使UIM违反了合同和恶意索赔。法院驳回了他的辩解，他没有提出除定罪指控或不构成恶意的事实以外的其他任何辩护。
除去结论性指控后，法院发现以下事实指控，即使假设属实，也未能“支持被告以恶意对UIM主张进行调整的主张”。
“ 1）原告经营的机动车辆是根据美国航空航天局的保险合同投保的，并提供了UIM的福利； 2）事故是由第三方造成的； 3）原告因事故遭受重伤； 4）原告提出了UIM利益索赔； 5）原告遵守政策’要求取得被告人 ’同意解决她对第三方的索赔； 6）原告将医疗证明转交给被告；并且7）被告尚未支付UIM索赔。”
Graves诉USAA General Indemnity Co.，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，民事编号2：20-cv-00786-JMG，2020年美国区。 LEXIS 105123（2020年6月16日）（J.Gallagher）
该案涉及违反合同和对保险人的恶意索赔，原因是该保险人决定不涵盖所称的珠宝盗窃案。保险公司委托一家调查公司调查盗窃案。分配给该索赔的个人调查员对珠宝的所有权或珠宝是否确实在盗窃中被盗提出了疑问。
保险人获得了针对书状的关于违反保险合同索赔的判决。该保单的贿赂诉讼时效期限为一年，被保险人未在一年内提起诉讼。
即使由于合同时效期限而没有承保范围，但是，法院还是驳回了对恶意索赔的简易判决。保险人辩称，被保险人的“证词表明她无法承担建立恶意的负担”。法院认为该论点为时过早。
该案已移交给联邦法院，并立即置于仲裁轨道。没有任何一方的正式发现请求。法院认为，“随之而来的诉讼并不排除对基于恶意的事实驱动的主张进行充分而公正的发现。”因此，即决判决还为时过早，因此动议在没有偏见的情况下被驳回。鲁夫法官还增加了一项要求，即当事双方必须就向法院进行的发现（如果有的话）进行联合报告。
[注：保险人显然没有试图辩称，如果合同索赔被驳回，则恶意索赔必然会失败。如果根据合同时效期限撤销合同索赔，则存在某些判例法，恶意索赔仍可继续进行。参见，例如，Doylestown Electrical Supply Co.诉马里兰州伤亡案。 Co.，942 F.Supp。 1018（E.D. Pa。1996）和March诉Paradise Mutual Ins。 Co.，646 A.2d 1254（Pa。Super。1994），上诉被驳回，540 Pa。613，656 A.2d 118（1995）。
最后，被保险人试图修改投诉，以增加对保险人的理赔人，其雇用的调查公司和个人调查员的理赔。法院认为这些要求毫无根据，不允许修改。
为保险人工作的个人调节员不是保险人。因此，个人调解人不受（i）由于他不是合同的当事方而违反合同要求；或（ii）恶意索赔，因为宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于保险公司。同样的推理也适用于研究人员。
决定日期：2020年4月30日
Holden诉Homesite Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2167。 LEXIS 75904（美国宾夕法尼亚州2020年4月30日）（Rufe，J.）
