存档“ PA”–法律选择/冲突类别

2018年10月不良信仰案件:即使没有覆盖,法院仍可能发现不良信仰(但总体而言,该问题的法律尚未明确)(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该案可能最清楚地表明,宾夕法尼亚州允许在保单项下无任何应得利益的情况下进行法定的保险恶意诚信索赔。 正如我们之前在此Blog上所观察到的,有一个论点是最高法院的Metropolitan v。Toy案要求拒绝提供利益,以此作为提出法定恶意请求的依据。在极少数情况下,纯粹出于程序上的原因而没有应得的利益,并且允许进行恶意投诉,例如, 合同要求有时间限制。但是,在这种情况下提出的原理以及其他类似的原理似乎超出了这个狭窄的主张。

具体而言,在此案中,法院在宾夕法尼亚州法律和威斯康星州法律之间进行了法律选择分析。它之所以发生冲突,是因为威斯康星州法律要求“如果没有根据保险合同错误地拒绝给予利益,第一方的恶意就不会存在。”法院在审视宾夕法尼亚州的法律时说:“另一方面,宾夕法尼亚州的恶意信用法规为C.S.A. 42。根据第8371条的规定,“当断言恶意行为超出了承保范围时,不管合同索赔是否有效,恶意索赔对这种行为都是可诉的。”

法院总结说:“因此,虽然一方可能根据宾夕法尼亚州法律根据保险人提出可行的恶意索赔,’即使所声称的被保险人不在保单范围内,也缺乏调查或无法沟通 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。公司,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir。1999),根据威斯康星州法律,这种主张是不可行的……”。 相比之下,在另一个最近的地方法院案件中,没有发现违反保险合同的情况,法院也指出,没有恶意的可能性 青蛙开关 :“原告二人’修订后的投诉…因保险不诚实行为,特此驳回。由于驳回了“违约”索赔,因此“恶意”索赔无法继续存在。青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。 Co.,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir。1999)(“ [W]在没有辩护义务的情况下,有充分的理由拒绝对诉讼提起抗辩。”)。

在“无应收账款,仍然可能存在恶意 ”和“ 没有承保责任,没有恶意”,我们列出了处理案例的摘要 在这个问题上的分歧 ,还有一些 普通的留言 关于那个分裂。

在本案中,法院裁定适用威斯康星州法律,并且不会存在恶意,因为合同项下没有任何责任。

决定日期:2018年10月22日

Achenbach诉Atlantic Specialty Insurance Co美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号: 2018年17月534日LEXIS 181146(美国宾夕法尼亚州2018年10月22日)(Beetlestone,J.)

2017年10月的不良信仰案件:适用加利福尼亚法律,拒绝在任何地方指控指控支持合同违反,违反善意和公平交易的隐含盟约以及故意违反隐含盟约索赔(费城)的动议

友好打印,PDF和电子邮件

这个动作类似于 Pappert法官最近进行的其他人寿保险诉讼。此案是根据加利福尼亚州法律确定的。

被保险人拥有灵活的保费万能寿险保单,并据称违反了合同,违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约,并且严重违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约。根据这些政策,保单持有人可以调整其保费支付的金额和频率,只要他们在帐户中保持足够的资金以支付每月的扣除额即可。每月扣除额包括保险费(“ COI”)费用和其他相关费用。

根据被保险人的说法,COI是每月扣除额中“最大,最重要的费用”。保单持有人可以选择支付超出每月扣除额的保险费,并且该保单规定,这些超额资金的应计利息至少为4%。但是,如果每月扣除额超过已付保险费的价值,则保单价值将减少。

被保险人声称,保险人通过增加COI来违反保单,因为COI费率的提高不是基于保险单中列举的一系列因素。被保险人进一步争辩说,相同费率等级的被保险人没有统一地增加费用。保险人解雇了。

具体来说,当事各方不同意保险公司COI通知书的正确解释,该信中指出:“ COI费率的变化幅度取决于产品,承保级别和期限。”尽管当事双方对通知书中的条款有不同的解释,但法院指出,被保险人的指控足以陈述对违约的索赔。

通知书中还包含说明提高COI的必要措辞,因为保险公司“在充满挑战和不断变化的环境中开展业务,因为我们继续面临近十年来持续的低利率,包括最近的历史低点和动荡的金融市场。” ”

根据这种措辞以及对经纪人和代理商的其他声明,法院认为,被保险人提出了合理的指控,以支持其违反合同索赔的行为。

在进行了法律选择分析之后,法院随后针对被保险人违反了诚实信用和公平交易要求的默示盟约的情况进行了处理。被保险人争辩说,保险人故意试图迫使被保险人要么支付保险人知道不会证明该保单最终利益正当的过高保费,要么强迫被保险人在保险失效后退保。

法院再次认为,被保险人的指控足以证明保险人以“不合理和不公平的行为”违反了隐含的盟约。 。 。怀有恶意,意图是导致失误,挫败保单持有人的期望并剥夺他们从协议中受益的机会。”

尽管宾夕法尼亚州法律并未承认侵权行为隐式违反了隐含的盟约,但加利福尼亚州法律的确承认了这样的主张,即原告表明“(1)[该政策规定的应得利益被保留; (2)扣留福利的理由必须是不合理的或没有正当理由的。”

为了支持这一说法,被保险人声称,保险人的COI增长是非法,过度的,并否认了被保险人从其保单中受益。法院援引其先前的推理,认为被保险人的指控足以陈述对侵权行为的默示隐含盟约。法院还拒绝在诉讼的这一阶段驳回被保险人的惩罚性赔偿要求。

总而言之,法院否认了保险人提出的撤销合同违约的动议以及对隐含契约要求的违反。

决定日期:2017年9月22日

EFG银行股份公司诉林肯国民生命保险案。公司,第17-02592号,2017年美国地区。 LEXIS 154985(美国宾夕法尼亚州2017年9月22日)(Pappert,J.)

2017年3月不良信仰案件:在法律分析的保险选择中,被保险人所在的地点是最重要的因素(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

该保险恶意案件涉及:(1)西弗吉尼亚州的人身伤害; (2)伊利诺伊州的保险公司; (3)被保险人,其主要营业地点在宾夕法尼亚州,而注册地点在特拉华州; (4)具有新泽西法律选择条款的保险单。法院面临的问题是适用哪个州的恶意法律。被保险人根据西维吉尼亚州法律辩护成文法和普通法不诚实行为,以及新泽西州的不诚实行为索赔。西弗吉尼亚州的法律与宾夕法尼亚州的恶意法律相抵触。

在进行法律选择分析时,法院在Hammersmith诉TIG Ins一案中参考了第三巡回法院的裁决。 480 F.3d 220(3d Cir。2007),有关如何在保险范围内应用宾夕法尼亚州的法律选择原则。宾夕法尼亚州的法律采用了灵活的方法,将法律冲突的重述(第二个)与政府利益分析相结合。法院在《重述》第188和193节(着重于风险的位置)中考察了各种因素。但是,该法院的结论是,法律已经发展到确定保险行为适用哪个州法律的主要因素是被保险人的所在地。这是因为公共政策的目标是保护被保险人的利益。

法院遵循这些原则,拒绝了西弗吉尼亚州和新泽西州法律的适用,并给予了被保险人修改其起诉书的权利,以便根据宾夕法尼亚州的法律为恶意索赔辩护。

判决日期:2017年1月26日(报告和建议),2017年2月27日(由地方法院通过)。

Kvaerner N. Am。构造Inc.诉Allianz Global Risks US Ins。公司,第15-460号,2017年美国地区。 LEXIS 11635(W.D. Pa。Jan.26,2017)(Mitchell,M.J.)(报告和建议)

克瓦纳北区。 Constr。,Inc.诉Allianz Global Risks US Ins。公司,第15-460号,2017年美国地区。 LEXIS 26757(W.D. Pa.Feb.2017年2月27日)(J.Bissoon)(通过报告和建议作为法院的决定)

 

2016年11月不良信仰案件:出于在不良信仰案件中选择法律的目的,将损失的营业地点设在了营业地点;保险人对待类似索赔的依据并不是显示不良信念的主要依据(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这种情况下,被保险人未能提出合理的恶意索赔。

保险人在两项国家诉讼中根据保留权利为被保险人辩护。保险人就这两项索赔在宾夕法尼亚州提起诉讼,要求其作出声明性减免,要求法院裁定该公司无义务辩护或赔偿。它否认在第三州(Vermont)诉讼中的报道,显然没有根据保留权利达成任何抗辩协议,并修改了其宾夕法尼亚州的宣告性判决诉讼,以涵盖该第三案。被保险人对最后一次拒绝承保提出了基于恶意的反诉,侧重于第三项和前两项之间的不同待遇。

法院首先必须解决选择法律的问题。尽管各州的恶意法律可能不会发生冲突,但法院进行了详尽的分析。法院认为,一个关键因素是在被保险人声称违反合同和恶意的情况下拒绝保险利益。拒绝位于被保险人的营业地点,因为拒绝是在这里发生经济影响的。在这种情况下,那就是宾夕法尼亚州。此外,还有其他一些因素有利于宾夕法尼亚法的适用。

法院随后针对保险人提出的驳回恶意索赔的动议进行了辩论。以下指控未能根据宾夕法尼亚州恶意法律提出合理的要求:

保险人拒绝在“佛蒙特诉讼”中拒绝对[被保险人]进行抗辩,因此并没有诚信依据。

保险人同意根据与《佛蒙特诉讼》所载指控相似的指控为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护,并且在任何时候都继续为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护。

保险人在同意为纽约和马萨诸塞州诉讼辩护的同时,拒绝对《佛蒙特诉讼》中的[被保险人]进行抗辩的决定是任意,反复无常和/或轻浮的。

佛蒙特州原告’的财产损失和/或人身伤害索赔属于保单范围’的范围和产品已完成的运营范围,[被保险人]有权就佛蒙特州原告提出的索赔要求抗辩。

保险公司拒绝为佛蒙特州原告承保’的主张是出于恶意。

无论适用的法律如何,被保险人均有权因保险人不诚实地处理佛蒙特州索赔而要求赔偿。

法院认为,即使索赔相似,拒绝某些索赔并涵盖其他索赔本身也不是恶意。法院举了一个例子,可能有5个类似的索赔,但保险人真诚地认为其中没有一个值得索赔。但是,它可能会“根据经过计算的业务判断,规避风险,诉讼预测等”为部分案例提供承保。因此,在以下任一情况下,主张之间的“相似性”是不良否认的不良预测指标’所谓的相似性或主张’该政策的覆盖范围尚未明确建立。”

法院继续观察到,“被保险人”指出,[被保险人]比较的前两项索赔的覆盖范围是实际在保留权利的情况下立即采取的行动。我认为使用司法资源来创建司法规则是一种错误的方式,这会使保险公司根据保留权利书提供初始保险的成本更高。被告’接受该论点后,保险公司在最初对一项索赔进行调查时就不会愿意提供保险,因为担心一项保险范围的决定可能被视为对该索赔或相关诉讼中的一项类似索赔的承认。类似的政策依据是《联邦证据规则》确定的一项命令,该命令规定,在相关的法律程序中,随后的补救措施和提供初始医疗或住院费用的提议均被视为无关紧要。”

最终,法院裁定“对被告人最可恶的是’[保险人]出于恶意提出反诉,已向法院提供了其拒绝保险函的副本。原告准确地将其磁偏角字母描述为“详细”。原告提出的十页单行距字母’的观点,适用的法律选择分析,相关的政策定义,索赔周围的事实,它提供了为何这些事实不触发覆盖的理由以及建议支持其拒绝索赔的各种法律决定。”

法院从其他司法管辖区引用了颇具争议的标准,因为这并不是恶意的基础。该机构以宾夕法尼亚州判例法为依据,认为该保险人存在拒绝索赔的“合理依据”,具有相同的效果。如前所述,它发现被保险人没有达到Twombly / Iqbal的抗辩标准。

但是,与许多人因未能提出合理的诉讼而被驳回的做法不同,该恶意请求被有偏见地驳回,法院认为该修正案是徒劳的。

决定日期:2016年8月29日

Westfield Insurance Company诉Icon Legacy Custom Modular Ho消息,2016年美国地区。 LEXIS 115214(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年8月29日)(布兰恩,J。)

我们也让您想起了布兰恩法官’是同一日期的裁决,这是过去9年中针对宾夕法尼亚州最高法院的相对少数案件之一’在《玩具v大都会》中的重要恶意决定.

2016年3月,不良信仰案件:费城法院(1)在进行了法律分析之后,将宾夕法尼亚州法律适用于法定的不良信仰索赔; (2)查找是否确实存在实质性问题,涉及被保险人是否对因缺乏信仰而提出的辩护律师费的付款提出索赔; (3)在裁定不履行义务后,不履行原告人的要求(费城商业法院)

友好打印,PDF和电子邮件

在IMS Health Inc.诉苏黎世美国保险公司案中,被保险人对其保险人提起诉讼。之前,该诉讼已向费城联邦地方法院提起诉讼,要求被保险人根据宾夕法尼亚州普通法对合同和不正当竞争的侵权干预。被保险人提出抗辩,保险人同意在保留权利的情况下为费城联邦诉讼辩护。

在被保险人与保险人之间发生律师费率纠纷之后,保险人在美国康涅狄格州地方法院针对覆盖范围以及应支付给被保险人的两名律师的费率提出了一项声明性判决。此后不久,被保险人在费城商业法院对保险人提起了立即诉讼,双方均向商业法院提出了部分动议,要求即决判决。

商业法庭首先针对被保险人的索赔,即保险人按照保险人预先确定的已降低的利率申请10%的折扣,这构成了对辩护义务的违反,是一种恶意。由于存在关于保险人是否不适当地适用折价的事实问题,法院拒绝就此问题作出即决判决。接下来,法院裁定,康涅狄格州法律适用于保险人是否可以要求赔偿为辩护被保险人而支付的律师费的问题,这是宾夕法尼亚州法律所没有的补救措施。

法院就宾夕法尼亚州法律对恶意的适用性,在不支付费城联邦诉讼的辩护费而处理索赔中的恶意问题上做出了不同的判决。

保险人辩称,康涅狄格州法律应适用于恶意索赔,而被保险人辩称应适用宾夕法尼亚州法律。法院裁定存在真正的冲突,因为康涅狄格州承认普通法基于违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及两项法定要求而提出的恶意索赔,但并未承认基于索赔的恶意侵权行为处理不当。

但是,宾夕法尼亚州根据其恶意法规为恶意保险纠纷规定了私人诉讼理由,其中可能包括针对索赔处理的恶意索赔。在这种情况下,有争议的索赔处理是在联邦诉讼中计算并向被保险人的辩护律师支付律师费。

在进行了法律冲突分析之后,法院发现宾夕法尼亚州有更大的兴趣将“不诚实的法令”应用于“减少保险人的某些不诚实行为”,因为“基于对此类行为的明显裁定,正式对保险人施加了诚信义务”有必要采取措施阻止恶意行为。”

由于存在关于保险人关于律师费的索赔处理是否构成恶意的实质性事实,法院继续拒绝根据宾夕法尼亚州法律进行即决判决。

最后,法院批准了保险人针对被保险人提出的违反信托义务要求而做出的简易判决的动议,理由是宾夕法尼亚州法律“除了承认针对保险人的违反信托义务的行为外,不承认其他单独的侵权行为因”。某些例外情况,以及宾夕法尼亚州法院将与保险责任有关的违反信托义务的索赔驳回为“与法定恶意索赔重复”。

在这里,被保险人对违反信托义务的索赔源于关于律师费处理方面的同样不当行为指控。因此,违反信托义务索赔被认为是对恶意索赔的多余,因此被驳回。

决定日期:2015年12月15日

IMS Health Inc.诉苏黎世Am。英斯公司,2014年4月,NO。 2046年,2015年Phila Ct。通讯Pl。 LEXIS 387(2015年12月15日,菲律宾首都)(McInerney,J.)(商务计划)

2016年1月不良信仰案件:法院根据法律第33条进行的先例分析,在北卡罗来纳州法律规定的范围之内应用宾夕法尼亚州法律后,驳回了不良信仰主张

友好打印,PDF和电子邮件

在Alcantarilla诉State Farm Mutual汽车保险公司中,被保险人提起诉讼,要求赔偿因被保险人提出的保险不足驾驶人(“ UIM”)保险利益而引起的违约和不诚实行为。被保险人是北卡罗来纳州的居民时,已与保险公司续签了汽车保单。该政策被确定为“北卡罗莱纳州”政策,并包含法律选择条款,指出该政策受北卡罗来纳州法律管辖。

被保险人最终在保单生效期间搬到宾夕法尼亚州,并发生了一起事故,其中一名被保险人被汽车撞倒。被保险人的医疗费用超过了最终从殴打他的驾驶员那里获得的金额,被保险人根据他的保险单要求获得UIM福利。保险公司拒绝付款,因为被保险人的UIM承保范围未超过驾驶员的保单限额。

被保险人提起诉讼,声称尽管根据北卡罗来纳州法律和保单条款拒绝承保的决定可能是正确的,但宾夕法尼亚州应采用更广泛的“保险不足”定义,这将使被保险人享有更大的权利。承保金额。被保险人以另一种方式辩称,如果不适用宾夕法尼亚州的法律,则保险人的陈述不正确,那就是在采取任何行动之前,无需采取任何措施使保单符合宾夕法尼亚州的法律。申诉提出了以下要求: 除其他外 ,违反合同以及违反对保险人及其代理人的信托义务。针对代理人的索赔由于缺乏人身管辖权而被驳回,保险人将地点从宾夕法尼亚州转移到北卡罗来纳州。

在进行了法律选择分析之后,法院得出结论认为,由于被保险人现在居住在匹兹堡并选择在此进行诉讼,因此私人因素对实施宾夕法尼亚州法律有利。法院还发现,公共因素对宾夕法尼亚州的法律有利,因为没有实际的考虑表明应该移交此案。

法院最终裁定,无论保单中的法律选择条款如何,宾夕法尼亚州的法律都应管辖保单条款,因为宾夕法尼亚州与承保范围内的纠纷关系最密切,适用该法律的利益最大。有鉴于此,法院拒绝驳回违约索赔。

在指出上诉法院在另一起案件中根据宾夕法尼亚州法律处理了几乎相同的恶意指控之后,法院确实驳回了恶意指控,并认定“所指控的行为根本不构成恶意”。

由于法院裁定保险人必须根据保单提供超额承保,因此也驳回了替代方案中提出的违反信托义务索赔的要求,因此不能说保险人的代理人在保单时歪曲了保单条款。被保险人搬到宾夕法尼亚州后联系了他的办公室。

决定日期:2015年12月15日

Alcantarilla诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No。2:15-cv-1155,2015年美国地区。 LEXIS 167623(W.D. PA.2015年12月15日,)(J.McVerry)

2015年8月的不良信仰案件:法院裁定,纽约的实体法基于政策上的选择条款而适用,即使在纽约,也不像宾夕法尼亚州(1)不能承认针对拒绝(保险)理由而进行的欺诈行为的诉讼(2)不需要被保险人就可以寻求恢复性医疗保险(西区)

友好打印,PDF和电子邮件

在H.J. Heinz Co.诉Starr Surplus Lines Ins。一案中。 Co.,被保险人和保险人要求法院就保险人根据签发给被保险人的保险单所承担的义务作出声明,然后保险人提出撤消该保险单的动议。法院面临的问题是宾夕法尼亚州或纽约的实体法是否适用,法院认定该案件由纽约法管辖。

根本的行动是在匹兹堡有主要营业地点的保险人与在德克萨斯州成立并在纽约有主要营业地点的被保险人之间的保险责任纠纷。有争议的保险单包含“法律和论坛选择”条款,该条款规定该保单将受纽约州法律管辖。该保单还包含“诉讼背书服务”,该条款规定,如果保险人未支付该保单项下的应付款,保险人将同意被保险人选择的任何法院的管辖权。

认可的措词还规定,所选论坛中的任何争议均应“根据该法院的法律和惯例进行”。各方不同意该政策的解释,并对背书对法律选择条款的影响提出异议。

法院首先确定诉讼背书服务是否取代或修改了法律选择条款。在根据宾夕法尼亚州的法律选择条款进行分析后,法院裁定,打算使纽约实体法适用的当事方适用于与该政策有关的任何法律纠纷。

法院指出,宾夕法尼亚州和纽约的实体法与撤销和恶意行为存在冲突。在宾夕法尼亚州,撤销标准更为严格,因为它“给一方当事人增加了负担,以证明被保险人在提出该陈述时是有争议的,或者被保险人是出于恶意而提出了该陈述。”法院指出,纽约没有类似的取消科学要求。

法院接下来承认宾夕法尼亚州和纽约州法律之间的冲突,特别是在恶意方面,因为“宾夕法尼亚州允许当事方以恶意拒绝索赔时,当事人可以从保险人那里获得惩罚性赔偿,律师费和利息” ,而纽约不承认因恶意拒绝保险索赔而引起的诉讼。”法院指出,这两个州之间的竞争利益是“宾夕法尼亚州保护被保险人并允许他们在恶意情况下收回货币资金的利益,以及纽约州防止从保险人那里收回的利益,这不可避免地鼓励了纽约的业务发展。注意事项。”

由于宾夕法尼亚州在诉讼中没有“实质性更大的利益”,因此法院裁定不应干扰该政策中的“法律选择”条款,而应以纽约的实体法为准。

决定日期:2015年7月31日

H.J. Heinz Co.诉Starr Surplus Lines Ins。公司,民事诉讼编号2015年5月15日-cv-00631。 LEXIS 100580(W.D.宾夕法尼亚州,2015年7月31日)(J.Schwab)

2015年6月不良信仰案件:根据新泽西州法律,第一方合同的不良信仰主张的应有尽有;宾夕法尼亚州立法不对,在法律分析冲突后对申诉不服(新泽西州联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

在Bridgewater Wholesalers,Inc.诉Pennsylvania Lumbermens Mutual Insurance Company案中,法院驳回了根据新泽西州法律驳回被保险人的恶意索赔的动议。但是,在进行了法律冲突分析之后,它确实驳回了原告根据宾夕法尼亚州的恶意信用法规提出的救济要求。

在这种情况下,被保险人是遭受飓风桑迪损失的商品的商业供应商。它与保险人和解了财产损失索赔,但称保险人未能就营业收入损失索赔全额付款。保险人“尽管[被保险人]要求获得额外付款,但仍支付了有限的金额,并拒绝承担进一步的责任。”被保险人随后起诉保险人,指控其违反合同,违反了默示的诚实信用义务(第二项)和违反宾夕法尼亚州《不良信念法》(Pa。Fa。C.S.§8371§8371)。

保险人提出动议,要求驳回第二和第三项。法院拒绝驳回第二项指控,认为“已经充分保证,不能在此早期阶段予以驳回”。法院进一步推论“为了确定[保险人]是否有合理的理由不调整保险索赔,还有必要进行进一步的发现。”

保险公司辩称,因为不适用宾夕法尼亚州的法规,而新泽西州的法律管辖该恶意索赔,因此应撤销Count III。法院进行了法律冲突/法律选择分析,并采用新泽西州的法律原则作为法院所在地(“最重要的关系”标准)。第一步是确定宾夕法尼亚州和新泽西州法律之间是否存在实际冲突。法院裁定存在真正的冲突,因为宾夕法尼亚州和新泽西州的“恶意”标准表现出明显的区别。

在法院确定存在真正的冲突之后,法院确定哪个州与该要求有最重要的关系,即认定为新泽西州。桑迪飓风对被保险人的新泽西设施造成了直接的物理损坏。保险索赔在新泽西州处理。新泽西州是被保险人成立并设有公司总部的地方,而保险人是保险公司。由于法院认定新泽西州的利益占上风,并且其保险法适用于恶意索赔,因此法院驳回了被保险人在宾夕法尼亚州的法定索赔。

决定日期:2015年5月29日

布里奇沃特批发商诉Pa.Lumbermens Mut。英斯公司,民事诉讼编号2:14-cv-3684-SDW-SCM,2015年美国地区。 LEXIS 69409(美国新泽西州,2015年5月29日)(美国Wigenton)

2014年9月的不良信仰案件:根据宾夕法尼亚州法律,没有因未能向残疾保险人披露事实而遭受的不良信仰;新泽西州法律不会因同一原因而违反联邦关税(费城联邦法律)

友好打印,PDF和电子邮件

在涉及残疾人保险索赔的Hayes诉American International Group一案中,地方法院法官在其报告和建议中得出结论,宾夕法尼亚州法律不会存在法定的恶意,即承运人在获悉前要支付四年以上的全部伤残赔偿金被保险人在整个期间内一直在工作。

此外,随后对被保险人,其与工作有关的活动和所赚取的收入的调查,以及他未能提供相关财务信息,导致保险人决定终止给付金。

被保险人没有提供足够的证据来支持保险人缺乏拒绝全部或剩余残疾给付的合理依据,或者保险人无视这样做的合理依据。

被保险人还提出了违反信托义务的索赔。法院指出,宾夕法尼亚州法律与新泽西州法律有所不同,宾夕法尼亚州法律仅承认保险公司的信托义务非常有限,新泽西州法律则承认在处理第一方索赔时,从保险公司到被保险人的信托义务范围更广。

法院进行了法律冲突分析,但结果表明 根据新泽西州法律,保险合同的当事方对另一方负有信托义务。有鉴于此,新泽西州的法律并不违反宾夕法尼亚州的政府利益,该冲突是错误的,因此新泽西州的法律得以适用。

出于上述原因,不得违反信托义务。被保险人一再向保险公司报告他的收入不足,除了久坐不动以外无能为力。因此,法院指出:“当面对证据证明原告从其私人执业中获得的收入要比据称成为残障者之前的收入要多的证据时,[保险人]对中止福利的行为是不诚实的。”

决定日期:2014年7月29日

海斯诉美国整数 ’l组,民事诉讼编号2014年2月9日至2874年LEXIS 103564(美国宾夕法尼亚州2014年7月29日)(美国司法部嘿,)(报告和建议)

地方法院于2014年9月11日通过.

2013年10月的不良信念案例:保险人不愿就法律选择理由而对法律意见书的适用提出异议,而缺乏法律效力的信念则类似于宾夕法尼亚州(中部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

原告提起诉讼,指控被告保险人处理其UIM索赔是法定恶意。原告在购买保单时和发生潜在事故时是特拉华州的公民,在所有相关时间,保险人都是马里兰州的一家保险公司。但是,在提起UIM索赔之前,原告已成为宾夕法尼亚州公民。

因此,当收到原告的投诉时,保险人以法律论点为由提起了驳回动议,理由是适用的法律选择理由规则有利于特拉华州法律,而特拉华州法律并未提供同等的恶意补救措施。在宾夕法尼亚州发现。

为了解决法律冲突问题,宾夕法尼亚州采用了“灵活的,利益/联系方式来解决法律选择问题”。在采用这种方法时,法院首先要确定各州的法律是否确实存在冲突。在这种情况下,当事方同意存在冲突,因为宾夕法尼亚州提供了针对恶意的法定补救措施,包括惩罚性赔偿和律师费,特拉华州没有提供类似的补救措施,只允许原告提起违约诉讼。

如果确实存在冲突,则法院必须将冲突定性为“真实冲突”,“虚假冲突”或“无条件提供”。发生“真实冲突”时,两个司法管辖区的利益都会因允许适用法院而损害其利益。反对管辖权的法律。发生“假冲突”时,冲突比实际更明显。

法院认为此案表现出“虚假冲突”,因为宾夕法尼亚州是唯一有兴趣查看其在此案中执行法律的司法管辖区。保险人没有发现特拉华州在将普通法适用于此案时可能会产生任何利益,特别是因为这样的申请只会有效地阻止原告追回律师费,并使她更难以获得惩罚性赔偿。

此外,由于该保险人不是特拉华州的公司,法院无法找到特拉华州对涉及两个非特拉华州当事方的法律适用其法律感兴趣的理由。尤其如此,因为原告是与特拉华州有任何联系的唯一一方,当然特拉华州也不想看到其法律在试图剥夺前公民的权利时适用。

最终,法院发现,即使采用“真正冲突”的评估方法,与宾夕法尼亚州的联系也足以强制适用宾夕法尼亚州法律。在对保险人提出索赔时,原告是宾夕法尼亚州的居民。

构成诉讼基础的车祸发生在宾夕法尼亚州,来自宾夕法尼亚州的侵权行为人。此外,原告接受的医疗是在宾夕法尼亚州发生的,其UIM索赔是由宾夕法尼亚州的律师提出的。因此,地方法院法官建议拒绝保险人的解雇动议,地方法院法官采纳了该建议。

决定日期:2013年6月27日和2013年7月18日

戴维斯诉GEICO将军案。公司,No.1:12-CV-2332,2013年美国地区。 LEXIS 101359(M.D. Pa.2013年6月27日)(M.J。卡尔森)通过 戴维斯诉Geico通用Ins。公司,2013年美国地区。 LEXIS 100384(2013年7月18日,宾夕法尼亚州法医学博士)(Conner,J.)。