存档“ PA”– Attorney’s Fees' Category

Over One Million Dollars Awarded 在 信仰不良 Damages (Lehigh Common Pleas)

友好打印,PDF和电子邮件

优秀的侵权谈话博客 今天在法官Melissa T. Pavlack在Unterberg诉Mercury Insurance Company案中的恶意裁定中发布。帕夫拉克法官判处900,000美元的惩罚性赔偿和186,879.50美元的律师费,7,427.39美元的利息以及3,595.35美元的费用。违反合同的基本损失为21,220.48美元。因此,赔偿金总额为219,122.72美元,惩罚性赔偿金就是基于这一数字。

感谢Tort Talk的 丹尼尔·康明斯(Edquire) 对于 发布此案摘要,并附上Pavlack法官的意见书 她的详细推理。

没有恶意,没有义务捍卫;法院的权利书和反义词保留书(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及律师不当行为7星彩开奖结果查询,而当承运人因未能及时发出权利保留书而被拒绝提供承保时,则被拒。

潜在的原告针对同一项根本的医疗事故行为提起了两项针对律师的诉讼:(1)2017年的法律渎职诉讼;(2)一项2019年的贪污行为,要求退还已支付给被7星彩开奖结果查询律师的推荐费。

关于2019年的索赔,标的原告甚至在提起反诉之前就要求退还介绍费。记录表明,在提起非诉讼行为之前的某个时候,承运人发出了保留权利的信,指出律师不会因任何非诉讼而受到保护。在2019年诉讼提起后,又发出了保留权利的信。承运人为取缔诉讼辩护,但在对律师提出判决后拒绝赔偿,律师不得不放弃他的介绍费并支付三倍的赔偿金。

承运人提起了宣告性判决诉讼,以裁定其无义务赔偿2017年或2019年的诉讼。被7星彩开奖结果查询人基于禁止反言和恶意而要求赔偿。基本的原告,即案件的当事方,也主张禁止反言。

目前的姿势涉及交叉运动以进行简要判断。

运营商因未能及时发出权利保留书而拒绝承保

As to the 2017 case, the malpractice carrier defended the first action without timely issuing any reservation of rights letter. Thus, the court held the 7星彩开奖结果查询公司 was estopped from later denying coverage 在 the 2017 malpractice action.

In reaching this conclusion, Judge Kearney provides a detailed analysis of when an 7星彩开奖结果查询公司 may be estopped from denying coverage 对于 failing to issue a reservation of rights letter, which is worth reading 在 detail 对于 any attorney doing coverage work. Without reciting every detail, Judge Kearney outlines the basic issues as follows:

  1. To estop an 7星彩开奖结果查询公司 from denying defense or coverage, the 在 sured must show the 7星彩开奖结果查询公司 在 duced a belief 在 facts on which the 在 sured relied to his detriment.

  2. 在确定不利的依据时,法院将评估被7星彩开奖结果查询人是否遭受了实际的偏见。

  3. “Actual prejudice occurs when an 7星彩开奖结果查询公司 assumes the 在 sured’s defense without timely issuing a reservation of rights letter asserting all possible bases 对于 a potential denial of coverage.”

  4. “When an 7星彩开奖结果查询公司 receives notice of a claim, it has a duty ‘immediately to 在 vestigate all the facts 在 connection with the supposed loss as well as any possible defense on the policy.’”

  5. “[The 7星彩开奖结果查询公司] cannot play fast 和 loose, taking a chance 在 the hope of winning, 和 , if the results are adverse, taking advantage of a defect 在 the policy.”

  6. “被7星彩开奖结果查询人向7星彩开奖结果查询承保人移交案件时,必将丧失实质性权利。”

没有第二动作的禁止反言,也没有恶意

在此案中,法院驳回了被7星彩开奖结果查询人对2017年诉讼的恶意反诉,但允许对2019年诉讼的恶意反诉继续进行。

As to the 2019 action, the 7星彩开奖结果查询公司 promptly issued a reservation of rights 和 denial of coverage when it learned of the potential disgorgement claim. 更多 over, it had even 在 formed the 在 sured prior to the second action’s actual filing that there was no coverage 对于 disgorgement claims.

法院认为,承运人并未在第二次诉讼中断言其不承担任何责任。科尔尼法官特别着重于对被7星彩开奖结果查询人不存在偏见。显然,法院进一步同意,在没有有效禁止反言的情况下,承运人对2019年案中的被7星彩开奖结果查询人不承担赔偿责任。

As to bad faith, once the court found the 7星彩开奖结果查询公司 had reserved its rights 和 properly denied coverage 在 the second action, it rejected the bad faith claim.

科尔尼法官指出,宾夕法尼亚州没有普通法的不诚实信用主张,只有法定不诚实行为以及违反诚实信用和公平交易默示义务的合同违约。在这种情况下,被7星彩开奖结果查询人没有提出法定的恶意,因此法院只研究了诚实信用和公平交易索赔的合同义务。

“An 7星彩开奖结果查询公司 violates its implied contractual duty to act 在 good faith when it gives a ‘frivolous’ or ‘unfounded’ excuse not to pay 在 surance proceeds. As we find [the 7星彩开奖结果查询公司] has no duty to defend or 在 demnify [the 在 sured attorney], we cannot find its decision not to do so ‘unfounded’ or ‘frivolous.’”

最终,法院裁定,原告根本没有资格提出禁止反诉的主张,即使她确实有主张为掩护辩护的立场。

Thus, the 在 sured won summary judgment on coverage 在 the 2017 claim, but the 7星彩开奖结果查询公司 was successful on the 2019 claim.

决定日期:2020年10月8日

韦斯特波特7星彩开奖结果查询公司诉麦克莱伦,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2020年第20-1372号,WL 5961047(美国宾夕法尼亚州,2020年10月8日)(肯尼郡)

被7星彩开奖结果查询人提出了错误的信仰延迟索赔以及律师费索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

该UIM案涉及全部保单限额的索赔,金额为$ 45,000。被7星彩开奖结果查询人称严重永久受伤。

Over two years passed from the time the 在 sured gave notice until the time of suit, with the claim neither paid nor denied. The 在 sured filed suit 对于 declaratory judgment, breach of contract, 和 bad faith. The 7星彩开奖结果查询公司 moved to dismiss the bad faith claim 和 attorney’s fee claim, 和 the court denied the motion.

信仰不良 Claim Based on Delay Adequately Pleaded

法院至少承认了两个法定的恶意诚信来源:(1)未付款和(2)延迟付款。关于第一个问题,“ [如果提出恶意要求是基于拒绝支付某项保单项下的利益,”原告必须证明被告没有合理的理由拒绝接受该政策项下的利益,而被告必须知道或ly顾后果地否认其在拒绝索赔方面缺乏合理依据。'”关于第二点,“通过延误的方式充分表明恶意,”原告必须指控被告没有合理理由拒绝延误。在被告范围之内,而被告由于明知或re顾后果地无视其行动的不合理性而推迟了报道。'”

法院基于以下事实指控,发现恶意延迟辩护:

  1. The 7星彩开奖结果查询公司 “was put on notice of [the] underinsured motorist benefits claim 在 游行 2017.”

  2. “In 一月 2018, [the 7星彩开奖结果查询公司] waived its subrogation rights 和 consented to …与第三方7星彩开奖结果查询公司结算。”

  3. “On 游行 30, 2018, [the 7星彩开奖结果查询公司] advised [the 在 sured] that her claim 对于 underinsured motorist benefits was being evaluated.”

  4. “From 四月 to 七月 2018, the parties communicated regarding scheduling an EUO, which took place on 七月 9, 2018.” As pleaded, it was the 7星彩开奖结果查询公司 that sought an EUO 在 七月 , 和 the 在 sured asked to move it up.

  5. “On 七月 26, 2018, [the 7星彩开奖结果查询公司] advised [the 在 sured] that it would likely require her to undergo an IME, however, [the 7星彩开奖结果查询公司] never moved 对于 ward with the IME.”

  6. “Between 八月 2018 和 二月 2019, [the 在 sured] provided medical records to [the 7星彩开奖结果查询公司], both unsolicited 和 at their request.”

  7. “Between 二月 和 六月 2019, [the 7星彩开奖结果查询公司] did not notify [the 在 sured] as to the status of her claim, 和 at the time of the filing of the 在 stant Complaint 在 九月 2019, [the 7星彩开奖结果查询公司] had neither paid [the] claim, nor denied it.”

法院总结了这些事实指控是如何提出恶意指控的。被7星彩开奖结果查询人一再试图对她的要求进行评估。她遵守了要求提供信息的要求,提供了未经请求的信息,并询问了索赔情况。但是,“尽管[7星彩开奖结果查询人]进行了两年以上的调查,但它没有理据地没有批准或拒绝其索赔。”基于这些事实指控,似乎没有合理的依据来推迟对索赔的评估,法院将其等同于未进行评估。知道/不计后果的恶意行为要素得到了满足,因为被7星彩开奖结果查询人已通过查询向7星彩开奖结果查询人发出了通知,并提供了有关索赔尚未得到支付或拒绝的信息。

法院引用了 里多尔菲 , 凯莉 Smerdon 有关基于延迟的恶意分析的案例。

辩诉阶段认为没有明确而有说服力的证据标准

法院驳回了在驳回动议阶段必须以明确而令人信服的证据标准衡量事实诉状的论点。法院指出,该标准与例如审判有关,但不在诉求阶段。相反,诉状应遵循合理性标准。因此,被7星彩开奖结果查询人“在诉讼程序的这一早期不需要“确定”任何东西,更不用说“通过明确和有说服力的证据”。”“是否将为[被7星彩开奖结果查询人]找到足够的事实以使其能够通过即席判决进行动议?未知,可能会在以后解决。”

Attorney’s Fees Possible under 信仰不良 Statute or MVFRL

最终,法院基于恶意法规以及根据《汽车财务责任法》第1716条允许收取律师费的可能性,驳回了律师费的要求。

决定日期:2020年1月24日

Solano-Sanchez诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:5:19-cv-04016,2020年美国区。 LEXIS 11784(于2020年1月24日编入Pa。)(Leeson,Jr.,J.)

陪审团一方针对被7星彩开奖结果查询人的费用提出的异议未必会以错误的信仰诉讼为依据而对陪审员一方作出判决(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

尽管没有明确提出抗辩,但法院认为原告正在就7星彩开奖结果查询恶意起诉承运人。但是,原告不是被7星彩开奖结果查询人。相反,根据原告与被7星彩开奖结果查询人之间的合同,原告已针对被7星彩开奖结果查询人获得了赔偿276,000美元的律师费和法律费用的判决。

The court found the plaintiff had no standing to bring a claim against the 7星彩开奖结果查询公司. It was not a third party beneficiary to the 在 surance contract, nor could it bring a direct action aginst the 7星彩开奖结果查询公司. Thus, the court dismissed the complaint.

决定日期:2020年1月23日

亨斯利诉CNA 美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2837。 LEXIS 11040(美国东部时间2020年1月23日)(Baylson,J.)

常见的植物法官对(1)依靠未经许可的红色标志发现不信任; (2)达到事实不支持的覆盖范围结论; (3)政策覆盖语言的不合理解释; (4)从专家报告中得出未经证实的结论; (5)未能进行充分调查; (6)违反UIPA(利哈普)

友好打印,PDF和电子邮件

今天的帖子总结了里海县法官梅利莎·帕夫拉克(Melissa Pavlack)在违反合同和恶意案件中的事实调查结果和法律结论。

法院’s Factual Findings

被7星彩开奖结果查询人的汽车被盗。它已被回收,但损失很大。被7星彩开奖结果查询人的车牌被替换为被盗的车牌。法院发现小偷从未打算归还车辆。被7星彩开奖结果查询人基于盗窃,盗窃,故意破坏和恶意恶作剧的政策语言,寻求基于盗窃和故意破坏的承保范围。

法院认为,被7星彩开奖结果查询人没有以任何方式参与盗窃或故意破坏,也没有涉及任何欺诈行为。该车被视为全部损失,价值约13,000美元。运输和储存还有额外费用,使索赔总额约为17,000美元。

7星彩开奖结果查询人以没有充分证据证明汽车被盗为由拒绝了索赔。它拒绝考虑单独的故意破坏索赔,因为所造成的损失是据称的盗窃。因此,7星彩开奖结果查询公司没有对故意破坏索赔进行调查,拒绝信也从未涉及到故意破坏索赔的优点。7星彩开奖结果查询公司从未引用任何适用于故意破坏索赔的保单排除。也没有基于欺诈的否认。

7星彩开奖结果查询人的调查包括索赔的理算人和主管,欺诈调查员,评估员,评估报告,调查员和三名调查员报告,经电话和面授的经宣誓的身体检查,文件请求以及对损失地点的实地考察。在审判中,调解员无法回忆起被7星彩开奖结果查询人宣誓后的哪项陈述导致了索赔被拒绝。

调查员向承运人报告说,其中一名被7星彩开奖结果查询人不合作,因为她没有宣誓就没有携带未编辑的报税表和手机记录。索赔管理人据称缺乏合作,致信被7星彩开奖结果查询人,因为没有携带这些纳税申报单和记录而未能合作,并且没有配合7星彩开奖结果查询公司的调查。但是,调查人员并未意识到,7星彩开奖结果查询人的另一位代表实际上已指示被7星彩开奖结果查询人宣誓后将经编辑的纳税申报单副本带入考试,她确实这样做了。

关于据称无法合作的其他文件问题,经宣誓检查后很明显,被7星彩开奖结果查询人是医疗专业人员。她不能简单地制作自己的电话记录而不违反HIPAA。她试图在发誓的考试期间合作,通过从有关日子开始在电话中显示一些消息;但调节器也担心HIPAA,不愿继续看手机。此外,法院发现被7星彩开奖结果查询人无法回应7星彩开奖结果查询人的购车文件要求,因为这些文件是从手套箱中偷走的。

更多 over, 在 contrast to assertions that the 在 sureds failed to cooperate, the court found that the 7星彩开奖结果查询公司’s fraud 在 vestigator conceded the 在 sureds had cooperated, 和 had provided documents requested 在 the manner requested.

关于指控,没有足够的盗窃证据,7星彩开奖结果查询人依赖其专家报告。专家认为没有强制进入,只能用钥匙移动汽车。法院裁定(1)保单不要求强行进入,以作为进行盗窃的先决条件;(2)可以在没有钥匙的情况下移动汽车。此外,7星彩开奖结果查询公司的欺诈调查员作证说,可以在没有明显强迫进入迹象的情况下盗窃汽车,并且还有其他类似的证词。法院还发现,欺诈调查员从未与理赔人沟通,无需强行进入即可窃取汽车。

总之,法院认为这些结论(强行进入和使用钥匙)不是否认盗窃确实存在的合理依据。

最重要的是,专家只是认为汽车没有通过强行进入而被盗,而必须使用钥匙。在法院看来,这些结论是否正确与否无关紧要,因为专家从未认为汽车没有被盗。因此,做出飞跃而未盗窃汽车是错误的,因为它可能是通过强迫进入以外的其他方式被盗,或者可能没有钥匙就被移动了。

涉及盗窃,故意破坏和恶意恶作剧的报道

在解决违反合同索赔的问题时,法院使用了该政策的通俗易懂的语言。该政策明确涵盖了盗窃,盗窃,故意破坏和恶意恶作剧。在此案中没有适用的排除条款,因此法院只需要解释报道语言。

法院审视了这些术语的词典定义,而不是定义破坏性,盗窃等行为的任何刑事法规或判例法。法院得出结论,案件的事实属于这些承保范围之内,被7星彩开奖结果查询人的索赔也得到了涵盖。至于恶意,得出结论认为手头上的事实不属于政策明朗和明确的语言是不合理的。此外,法院认为,在拒绝索赔时,7星彩开奖结果查询人的行为不合理,没有考虑到故意破坏和恶意作恶的范围。

法院以《不正当7星彩开奖结果查询实务法》和《不正当索赔解决实务条例》为标准

法院援引(1)《不正当索赔解决方案实施细则》(UCSP),《法典》第31条第146.4款,关于充分披露承保范围和利益的义务; (2)《不公平7星彩开奖结果查询行为法》(UIPA),宾夕法尼亚州40 §1171.5(a)(10)(iv),关于未能合理解释拒绝索赔的情况。

法院在第一个恶意分支的背景下引用了这些UCSP和UIPA条款,缺乏合理的理由拒绝给予利益。法院随后观察到,7星彩开奖结果查询人完全没有考虑该保单所涵盖的故意破坏和恶意恶作剧索赔。这支持了恶意的存在,尽管尚不清楚是否违反UCSP和UIPA的行为是恶意行为的证据还是恶意 本身 .

[我们之前曾发布过有关法院如何处理在恶意案件中涉嫌违反UCSP法规和UIPA的指控,范围包括:(1)完全超出了确定恶意的考虑范围;(2)构成了潜在的恶意证据,或(3)构成法定恶意。 It is not quite clear 在 the present case which of the latter two standards applied. Even without citing the UCSP or UIPA, however, it would seem the court’s finding that the 7星彩开奖结果查询公司 gave no regard to plainly covered vandalism claims was a basis 对于 bad faith, regardless of any UCSP or UIPA violations.]

错误的红旗

The 7星彩开奖结果查询公司 justified its conduct by identifying certain “red flags” that caused legitimate doubt 在 the 在 sureds veracity. When scrutinized, however, the court found these red flags were based on factual errors or erroneous assumptions.

  1. 被7星彩开奖结果查询人因未参加宣誓下单方面安排的检查而被视为不合作。但是,实际上,法院发现,被7星彩开奖结果查询人已给予充分的通知,表示她不能在该日期参加考试,并在她出庭的另一日期配合宣誓重新安排了检查。她还同意并参加了电话考试。

As to the original date 对于 the 在 -person examination, the court observed that the 7星彩开奖结果查询公司 knew 在 advance the 在 sured was not going to appear on the first scheduled date, but still had its representatives appear to make a record against the 在 sured 对于 failing to appear.

  1. The 7星彩开奖结果查询公司 also asserted the 在 sured was uncooperative because she provided redacted tax returns. As stated above, the 7星彩开奖结果查询公司’s own representative had 在 formed the 在 sured 在 writing that certain redactions could be made. Further, when the 7星彩开奖结果查询公司 later requested an unredacted return, the 在 sureds provided it.

  2. 至于据称在手机记录方面缺乏合作,这在宣誓检查中得到了充分解决。如上所述,被7星彩开奖结果查询人是医疗专业人员,她的电话记录中有某些物品无法根据HIPAA进行生产。话虽如此,她仍然提出要让7星彩开奖结果查询人的代表在宣誓检查过程中看她的手机,这涉及自汽车被盗之日起的非HIPAA信息。调节器担心违反HIPAA,并犹豫不决。

  3. The 7星彩开奖结果查询公司 also deemed it a red flag that the loss came shortly after the policy’s purchase. This turned out to be an error. The court found the policy was purchased at least six months earlier. Another suspicion surrounded alleged excessive mileage on the car, which the court found was likewise not factually the case.

未能充分调查危险信号

法院指出,虽然7星彩开奖结果查询人宣誓参加了被7星彩开奖结果查询人的检查,并根据这些所谓的危险信号进行了各种调查,但未与警方联系。7星彩开奖结果查询人也没有跟进据报道在手套箱中发现毒品的证据。尽管在法律结论中没有明确说明,但这意味着在所有事实下,毒品的存在都支持陌生人出于邪恶目的偷车的想法。

7星彩开奖结果查询公司依据专家报告得出错误结论

For the court, the coverage issue concerning the 7星彩开奖结果查询公司’s expert was simple: Was the car stolen? The issue was not: How was the car stolen?

专家认为 有两种方法 by which the car was not stolen. The court found the expert never opined, however, that the car was not stolen. 更多 over, the 7星彩开奖结果查询公司 never argued that the 在 sureds faked a theft or lied about it.

法院指出,还可以使用其他手段窃取汽车,包括非侵入性和非机械手段。例如,汽车被回收后,被拖了两次。法院发现,这表明汽车可以在没有强制进入和/或没有钥匙的情况下移动。

Thus, the 7星彩开奖结果查询公司’s reliance on the expert report to deny the fundamental existence of theft was unreasonable. The court found relying on the expert report to reach a conclusion (no theft) on which the report did not render an opinion, amounted to a knowing or reckless unreasonable denial of benefits, i.e. bad faith.

在基于上述所有理由发现恶意之后,法院表示将安排就律师的费用,利息和惩罚性赔偿进行听证。

决定日期:2019年12月27日

Unterberg诉佛罗里达州水星7星彩开奖结果查询公司,里海郡普通法院,2016-C-806号案件(2019年12月27日)(Pavlack,J.)

感谢Daniel Cummins的出色和极其有用的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

信仰不充分;没有针对UIPA违规的私人行动;违反合同索赔不提供律师费(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

法院在此重申:(1)恶意索赔必须以事实依据为辩护,(2)没有针对UIPA或《不正当索赔和解做法》规定的违反的私人诉因,(3)根据违反合同要求。

这是UIM的一项违反合同和恶意以及违反不公平的索赔解决方法的案件。7星彩开奖结果查询人以不当辩护为由驳回了恶意索赔。它基于《不公平7星彩开奖结果查询惯例法》(UIPA)和《不公平索赔和解惯例》法规未规定私人诉讼因由而驳回了不公平索赔和解计数。最后,7星彩开奖结果查询人提出以违反合同计数为由驳回律师费的索赔。

  1. 粗俗的恶意指控在不影响被驳回的情况下被驳回

法院驳回了不诚实的索赔要求,但不影响被告,因为被7星彩开奖结果查询人仅提出了虚构的准指控。申诉不包括任何支持事实陈述的事实指控。

这些不充分的准系统指控如下:

延迟。 即使在确定原告有权要求索赔的7星彩开奖结果查询收益之后,被告仍出于未知原因延迟向原告支付其保单收益。

强迫被7星彩开奖结果查询人寻求法律补救。 通过延迟支付原告’被告进步公司索赔,在得知这样做没有法律根据的情况下,有意强迫原告提出此投诉,以获取他们应得的7星彩开奖结果查询收益。被告Progressive Corporation强迫原告出于未知原因寻求法律补救。

欺骗 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’主张,和/或从事与原告有关的欺诈行为’制定明显理由拒绝原告的政策’不存在此类原因的索赔。

虚假指控。 被告意识到其没有法律依据拒绝或延迟支付原告’索赔,向原告作出虚假陈述’代表和/或其他人,以提出拒绝原告的明显理由’不存在此类原因的索赔。

压迫性需求。 在调整原告的过程中’索赔,被告以延误原告付款为由向原告提出了强烈要求’ claim.

法院在支持这一结果时考虑了以下裁决: 迈尔斯 , 彼得斯 , 索温斯基 , 莫兰 格鲁斯塔斯 .

  1. 根据UIPA或宾夕法尼亚州,没有私人诉因’s不公平的和解做法条例

被7星彩开奖结果查询人依据最高法院1981年的D'Ambrosio判决主张对UIPA和违反不公平的索赔和解做法的行为提起诉讼。他们争辩了最高法院的 2017 兰科斯基 决定 取代了D’Ambrosio,并创造了这些私人诉因。法院驳回了这一论点,认为兰科斯基只是观察到1989年的恶意法规取代了D'Ambrosio,其程度在D'Ambrosio被裁定数年后就产生了新的法定恶意诉讼因由。 兰科斯基 ,但是,仍然承认D’Ambrosio持有UIPA没有私人诉讼因由。

因此,7星彩开奖结果查询人“没有错地依靠D’Ambrosio的主张,即UIPA中没有私人诉讼因由。 UIPA和有关不正当索赔解决方法的法规仍然不允许原告提出私人诉讼理由。” “由于不存在根据宾夕法尼亚州法律针对不正当索赔和解做法的私人诉因,因此将不公正地解决不正当索赔和解行为的要求。”

法院审视了最近 电子表格 内里 案件达成此决定。

3.违反合同理论无法收取律师费

诉讼人应对自己的律师费和法律费用负责,但没有法定授权费用,合同费用规定或一般规则的其他公认例外。这些情况均不适用于被7星彩开奖结果查询人违反合同索赔的情况。法院驳回了允许收费的论点,因为在诉讼未决期间由于诉讼过程中的拖延,顽固,无理取闹或恶意行为而可能允许律师收取费用。这没有关系,因为双方都没有提出制裁动议,而且这种行为也不属于所主张的实际案件。

决定日期:2019年12月17日

克莱恩诉进步公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号1:19-CV-00676,2019美国区。 LEXIS 216258(医学博士,2019年12月17日)(威尔逊,J。)

根据U.S.C. §1927年:“通过在不停的转折中对7星彩开奖结果查询人进行非理性的诉讼来加重信仰”

友好打印,PDF和电子邮件

法院较早时发现,被7星彩开奖结果查询人,律师不诚实地起诉了她对承运人的诉讼。此案涉及根据《美国法典》第28条对被7星彩开奖结果查询人及其一次性法律顾问的制裁。 §1927,在发现规则11不适用之后。

法院确定了52份文件,这些文件“是对诉讼程序的不合理和无理的重复”。它命令被7星彩开奖结果查询人和律师“付给承运人与这些文件有关的合理的超额费用,开支和律师费……”。

The court found 217.3 hours of the 7星彩开奖结果查询公司’s legal fees reasonable, totaling $39,114. The court, however, rejected the argument expert fees could be awarded under section 1927. It left open 对于 a later date a request 对于 court costs.

The court then looked at whether it should reduce the sanctions, after balancing the equities between the parties. The court found no basis to reduce the fee award, stating that the 在 sured 和 her co-counsel “acted 在 bad faith by perpetuating a nonsensical lawsuit at every turn.” By contrast, the 7星彩开奖结果查询公司 handled itself with “professionalism”.

然后,法院将被7星彩开奖结果查询人与其共同法律顾问之间的各自权益划分为付款义务。法院将被7星彩开奖结果查询人描述为“马戏团的首席”。法院裁定:“她设计了这件诉讼,“试图说服[7星彩开奖结果查询人]赔偿最有可能由于[她]自己对财产的疏忽而造成的损失。””此外,法院发现被7星彩开奖结果查询人的“不诚实行为是带有恶意。”

另一方面,法院指出:“可以肯定的是,[共同律师]愿意使[被7星彩开奖结果查询人]最坏的本能成为可能,他既不像他假装的那样幼稚又无罪。但是,律师缺乏被7星彩开奖结果查询人的“恶意,与[被7星彩开奖结果查询人]相比,他的不当行为显得苍白。”法院还认为,律师已经因不相关的行为而被取缔,削弱了当前制裁的威慑作用。相比之下,法院指出,被7星彩开奖结果查询人“将利用她的法律执照,并继续滥用民事司法制度,除非并且直到她被劝阻为止。”

出于所有上述陈述的理由,法院要求被7星彩开奖结果查询人支付35,000美元,共同辩护律师支付4,114美元。

A motion to seal the 7星彩开奖结果查询公司’s time record’s was denied without prejudice, as the 7星彩开奖结果查询公司 neither specified what documents should be placed under seal, nor provided the good cause basis 对于 sealing any documents.

决定日期:2019年12月17日

Doherty诉Allstate Indem。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号15-05165,2019美国区LEXIS 216253(美国宾夕法尼亚州2019年12月17日)

关于此案的早期博客摘要可以是 这里 (2016),以及 这里 (2017)。

 

法院针对不良信仰的目的“谁是7星彩开奖结果查询人”(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

The plaintiff obtained 在 surance against its tenants failing to pay rent. It allegedly entered a relationship with two entities licensed to provide that 在 surance. One of those entities denied being an 7星彩开奖结果查询公司, 和 moved to dismiss a bad faith claim against it.

法院指出:

“经修订的1921年《7星彩开奖结果查询部门法》,第40条第221.3节,定义‘insurer’ as ‘正在,已经做,声称要做或被许可从事7星彩开奖结果查询业务并且受或已受的授权的任何人。 。 。任何7星彩开奖结果查询专员。”” …一方将被视为“做[7星彩开奖结果查询]业务”有下列行为之一:

(1)向本联邦居民居住的人签发或交付合同或7星彩开奖结果查询证明;

(二)征集该合同的申请,或者在执行该合同之前进行的其他谈判;

(三)收取此类合同的7星彩开奖结果查询费,会费,会费或其他对价;要么

(四)合同履行后产生的事项的交易。

投诉指称,被告的搬家被告与另一实体共同行动,向原告提供了7星彩开奖结果查询。具体来说,原告声称,两个实体“都按照7星彩开奖结果查询单据,被告同意'为...提供7星彩开奖结果查询和保护……,以防止房客在拖欠租金或租赁期满后没有支付房租或未能腾出财产。”指控被告将保单推销给[原告],[原告]根据保单支付了数千美元的7星彩开奖结果查询费,被告随后就该保单发出了终止通知。”申诉人根据所有合理的推论称,搬家的被告要求7星彩开奖结果查询合同的申请,订立7星彩开奖结果查询合同,收取费用和保费,并“在[合同]执行后处理”源自[it]。””

The moving defendant argued that its contracts with plaintiff do not use the word 在 surance, that 在 a related document the moving defendant itself is described as a “named 在 sured,” 和 that a search of the Pennsylvania Insurance Department’s web site did not 在 clude the moving defendant as an 7星彩开奖结果查询公司. The court rejected all of these arguments.

首先,法院以所有合理的推论为由,对原告表示支持,认为当事方协议中使用的语言足以作为7星彩开奖结果查询协议,因此涉及支付费用以换取承保范围。其次,相对于再7星彩开奖结果查询人而言,移动中的被告本身就是“指定的被7星彩开奖结果查询人”,这并未定义移动中的被告与原告之间的关系。第三,被告在宾夕法尼亚州7星彩开奖结果查询部网站上的缺席“并不排除[在]合理的推断。 。 。 [或]打算做。 。 ,一家7星彩开奖结果查询公司,以这种身份受。 。 。 []7星彩开奖结果查询专员,即使该7星彩开奖结果查询专员未积极行使该权力。” (省略内部引号)。

While the court denied the motion to dismiss, however, it did not rule on the ultimate issue of fact as to whether the moving defendant was an 7星彩开奖结果查询公司 对于 statutory bad faith purposes. It simply allowed the case to proceed.

最后,法院承认但未解决7星彩开奖结果查询协议是否可以明确限制追讨律师费用和惩罚性赔偿的问题,而这是恶意法规明确允许的。

决定日期:2019年12月17日

ABC Capital Invs。,LLC诉Nationwide Rentsure美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年4月17日至4980年。 LEXIS 216129(于2019年12月17日从美国东部时间起)(帕多瓦,J.)

惩罚性赔偿要求更正;案例不完全是估价争议的不忠(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

2019年7月1日,Munley法官在该UIM恶意案件中发表了两项意见:(1)认定适当撤职; (2)发现被7星彩开奖结果查询人提出了一个合理的恶意案件。

如果潜在的惩罚性赔偿可能使案件超过75,000美元的司法管辖区最低限额,则删除是适当的

芒利法官裁定,该案将从州法院撤职后,仍将留在联邦法院审理。据称,被7星彩开奖结果查询人身受重伤,承运人拒绝支付25,000美元的UIM7星彩开奖结果查询限额。州法院的申诉要求赔偿超过50,000美元的损失,惩罚性赔偿,利息,律师费和其他费用。

法院承认,实际的损害赔偿金额上限为25,000美元,而惩罚性损害赔偿和律师费索赔必须超过50,000美元,才能达到75,000美元的司法管辖区最低限额。芒利法官认为,“在这种情况下,[a]惩罚性赔偿金是保单限额的两倍是合理的,也是可能的。”由于只有在似乎“在法律上确定原告无法追回或从未有权追回管辖权款额[75,000美元]时,才有适当的还押要求,”他拒绝了还押动议。

被7星彩开奖结果查询人提出合理的恶意索赔,其中延误和拒绝支付所要求的金额不只是对估值的分歧

芒利法官观察到被7星彩开奖结果查询人涉嫌严重伤害,其损害赔偿额超出了侵权人的7星彩开奖结果查询范围。被7星彩开奖结果查询人的UIM承保金额为25,000美元,被告承运人拒绝支付。芒利法官认为,该案的结论不仅是对索赔估价的分歧,而且提出了一个合理的恶意索赔。

The following averments were sufficient to survive the 7星彩开奖结果查询公司’s motion to dismiss:

  1. “经修正的申诉避免了被告未能实现对原告的迅速,公平和公正的解决。’要求并强迫她寻求法律补救,并开始诉讼以追回她应得的利益。”

  2. “此外,被告无视并轻视了原告的严重性’s 在 juries.”

  3. “此外,被告并没有立即评估索赔,而是通过延误原告的估价进行了拖延性和滥用性的索赔处理。’的索赔,但未支付索赔。”

  4. “修改后的投诉还表明,被告没有及时调查或提出合理的和解要约。”

  5. “被告要求获得接收已经拥有的医疗记录的授权进一步拖延了时间。”

法院还拒绝了因违反合同计数而驳回律师费的要求,因为根据《机动车财务责任法》(MVFRL),此类费用可能被允许。

决定日期:2019年7月1日

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109378(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109377(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

法定律师的费用和应急措施(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

本案不涉及法定恶意,但依据第三巡回法院最主要的恶意案件之一,即Polselli诉Nationwide Fire Insurance Company,就确定法定律师费提高问题提供指导。科尔尼法官很好地总结了Polselli的要点。

[我们仅在这篇文章中重点介绍Polselli,并请读者参考Kearney法官关于其收费标准的一般性讨论, 可以在这里找到 。]

首先,科尔尼法官确定了所分析单词的含义以及所涉费用:

“在法定费用转移案件中,只有当原告胜诉时,律师的追偿取决于法院才判给其合理的时薪(lodestar);但是,意外事件也可能意味着所授予的全部恢复的百分比……,与所投入的时间无关。由于在这种情况下我们不会将lodestar与百分比费用进行比较,并且[原告的律师]发誓律师会保留定期的时间记录,并且该公司每年按小时计费,大约可产生$ 500,000,因此我们假定[原告的律师]使用“直接或有费用” “费用”指的是今天授予的lodestar,也没有要求原告为全部追回支付“直接意外费用”。

Polselli的问题是“法院是否可以以及在什么情况下根据宾夕法尼亚州的法律提高收费,以反映原告律师在接受特快收费的基础上承担的未付款的或有风险。”

第三巡回法院指出:

  1. 偶然性费用提高并非在所有情况下都适用。

  2. 初审法院可以“仅在不计算潜在风险的情况下考虑那些构成风险的因素的情况下,才可以提高该潜在风险的数额以解决特定案件的或有风险。”

  3. 审判法院必须“谨慎行事”,以考虑增强功能,“以免因重复计算而影响合理费率的计算”。

[举例来说,“如果案件的复杂性反映在研究复杂问题的大量时间上或以相对较高的常规每小时律师费率反映出来,那么复杂性就不足以证明应急能力的提高。”

  1. 初审法院必须考虑“律师是否能够减轻未付款的风险……。”

[举例来说,“签订应急费用协议的律师‘已经大大减轻了持续的风险’,因为该律师‘根据该协议获得的赔偿前景大大超过了视线金额”。]]

  1. 审判法官“不得…背离(他们的)最终责任,即“合理”费用的计算。”

总而言之,“在计算lodestar数量时,在某种情况下减轻或已经考虑了在某些情况下产生或有风险的程度因素,或然性的提高是不合理的,不应授予。”

决定日期:2019年2月25日

Middlebrooks诉Teva Pharms。美国公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年17-412日LEXIS 30530,2019 WL 936645(美国东部时间2019年2月25日)(美国卡尼)