存档“ PA”–律师客户特权'类别

保险人对咨询顾问的依赖,以及许多其他不利于保险人的因素,包括对不良信仰的索赔(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

此案涉及令人困惑的事实,即被保险人向承运人提出的索赔与保险人的调查结果之间的事实差异。这些范围包括从被保险人实际拥有财产到所讨论的结构是否因突发事件而倒塌或由于(未发现的)错误构造而倒塌。我们将为您提供有关这些差异以及因其存在而引起的各种承保范围的法院冗长而详尽的叙述。这里特别令人感兴趣的是,除了让理算师,SIU理算师,主管和工程专家参与之外,保险公司还聘请了外部顾问’记录中的覆盖范围意见。  

被保险人提出了恶意索赔,保险人在作出详细记录后提出简易判决。  保险人就其有权进行简易判决的理由提出了各种依据。法院在作出即决判决时指出,至少有合理的理由可以拒绝承保:

“记录表明[保险人]对索赔进行了彻底的调查,并最终决定应拒绝承保。实际上,[a]财产调整人和SIU调整人视察了原告’损失该索赔由[a]主管审核; [保险人]取得了原告的书面陈述,并查看了费城的有关财产文件; [保险人]获得了结构工程师的服务; [保险人]然后将结构工程师的报告(针对损失的原因)发送给独立法律顾问,以就保险范围提出意见。最后,根据独立法律顾问的结论,即原告的损失不存在承保范围,[保险人]拒绝了原告的保险索赔。不能说,[保险人]的调查和决策过程是“轻描淡写或毫无根据的”,这是宾夕法尼亚州法律要求的,才能在恶意投诉上获得成功。”

法院补充说:“事实记录中没有任何'清晰,直接,有说服力和令人信服的'证据,这将使事实发现者'可以毫不犹豫地'发现[保险人]在调查并最终否认原告的保险索赔中存在恶意。 。”

而且,即使被保险人可以提出不合理的理由,“该记录也没有任何证据表明[保险人]知道其拒绝承保的理由不合理,或者不顾一切地拒绝拒绝原告的合理依据。’的索赔或以其调查原告的方式’索赔损失。”记录显示相反。保险公司不仅聘用了结构工程师,还聘请了独立的法律顾问来分析承保范围。然后,它“根据专家和法律顾问的独立调查结果最终否决了该主张”。

决定日期:2020年2月14日

Nguyen诉Allstate 在 surance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,《民事诉讼》,2020年第18-5019号。 LEXIS 25789(ED.Pa.2020年2月14日)(肯尼·J。)

 

1.界定法定错误信念范围的好消息和坏消息; 2.断绝并保持住宿的意愿; 3.法院概述适当的特权日志和挑战过程(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

好消息:法院 弗格森诉美国航空航天局一般赔偿 讨论了如果被保险人违反合同索赔失败,法定的恶意索赔能否继续存在的问题,并对法规和判例法进行了历史分析以得出结论。

坏消息:法院没有在“玩具诉大都会人寿”案中解决宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 正如我们多年来观察到的,Toy要求剥夺利益是法定恶意投诉的必要前提。但是,许多法院采用玩具前案例法或植根于玩具前案例法的案例,认为恶意可能存在于此背景之外,例如,仅出于处理不公正的索赔或不合理的沟通失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具显然拒绝了这种可能性的论点,并且不良行为可能是恶意的证据,但是在没有任何利益被拒绝的情况下,不能承认其本身就是恶意。

我们不是在谈论保险人迟来支付合同规定的应得利益的情况。正如Toy本身所明确指出的那样,毫无争议的是,延迟支付福利仍然可以基于拒绝福利而支持恶意案件。相反,我们所说的情况是,没有合同规定的任何形式的赔偿或抗辩,而保险人则以违反合同计数为准。 附在这里 是一篇文章,探讨了玩具之间的区别,即辨别可辨认的诉讼因由所必需的恶意行为与仅是证据的恶意行为之间的区别。

弗格森法院和类似案件都涉及不诚实的索赔处理和不合理的延误,即使最终没有承保范围也是如此。他们可能希望抑制由于目前尚未证实的希望在一天结束时不会提供保险而导致的索赔处理方面的不良行为。用法院的话说,存在法定恶意是“通常规范保险公司的不诚实行为…。”即使不存在承保范围,这种不诚实的行为仍然会受到惩罚,因为“否则,保荐人可能会冒险赌博,认为明智的辩护律师将挽救基于粗略审查的否认。”

可以说,这种解释与最高法院在《玩具》中的裁决背道而驰,该裁决得出结论认为,伴随如此糟糕的索赔处理,必须否认一项利益。对“玩具”的这种解读意味着,保险责任人(而不是法院)应负责不承担任何责任的不诚实行为,并且不承担任何责任,也没有剥夺任何利益。

在涉及玩具这一方面的少数情况下, 先前在此Blog上进行了总结,另一个地方法院指出:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。” 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa。20,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.'” 明智诉美国Gen. Life 在 s。公司,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(添加了重点); 另见西北。穆特生活ins。诉Babayan公司 ,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005); 玩具 ,593 Pa。at 41。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

断言和保留发现的动议被拒绝

如前所述,弗格森法院裁定,即使违反合同索赔失败,也可以独立于违反合同索赔的情况进行恶意索赔。法院在一项动议中,要求其继续发现并切断违反合同和恶意索赔的请求,得出了这一结论。得出这一结论后,法院复审并驳回了中止并保留的动议。

即使在概念上截然不同,“从实践的角度来看,违反合同和恶意索赔的情况也明显交织在一起”。举例来说,法院指出,两项索赔都将涉及“原告人受伤的性质; ……保险公司为调查原告的受伤做了什么努力。”

试图将这两种主张分开并留下来,“可能会造成发现混乱,需要截断的沉积物,询问和生产要求,只有在第一回合结束后才重新启动它们。这种司法效率低下的风险值得拒绝被告的请求。”总之,“被告的要求从根本上说是要求法院以使保险公司诉讼方便的方式操纵该案的程序框架,而法院不会这样做。”

这是处理特权和工作产品过程的方法

法院确实注意到可能仍然存在合法的律师委托人特权或工作产品问题。法院概述了当事方应如何解决此问题:

“但是,这个问题目前还没有在法院审理。被告尚未提出保护性命令,原告也未提出强制要求。原告已要求法院进行 在相机里 审查被告的索赔文件,只有在原告表明他们在法律上有权享有的索赔文件的哪些部分时,才会这样做。尽管原告的简介没有做那么多,但他们之所以不能做到这一点,部分原因是被告没有提供足够的特权日志。”

足够的特权日志要求主张特权的一方针对每个有争议的文档陈述充分的事实,并进一步要求“建立所要求的特权或豁免权的每个要素。重点在于日志的特定描述部分,而不是特权或工作产品规​​则的结论性调用。”

法院指示保险人“提供经修改的特权日志,以为其特权和工作产品索赔提供一些潜在的事实依据,但要注意的是,它不能有效地披露任何此类特权信息,以便原告可以简短地提出索赔要求。他们认为被告未能显示的特权日志的某些部分具有特权。”在采取了这些步骤之后,“法院可以决定是否进行 在相机里 检查保险人索赔文件的某些部分。”

决定日期:2019年12月5日

Ferguson诉USAA General 在 demnity Co.,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事编号1:19-cv-401,2019美国区。 LEXIS 209579(医学博士,2019年12月5日)(兰博,J.)

严重的信念索赔被保留并停留;要求将保险人的律师按被保险价告知,因为承保范围内的律师与被保险人进行交流是很普遍的事,并且不会使律师成为事实证人(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

在这起第一方财产损失案中,康纳法官提出了一项断绝和保留恶意索赔的动议,以及一项保护性命令以撤消承运人的承保律师的动议,后者还为违反合同辩护。和恶意行为。

切断和停留的动作导致分叉和停留

康纳法官首先指出了第21条关于切断和留置的动议与第42条关于分叉的动议之间的区别,观察到断绝会导致两个单独的截然不同的动作,从而导致不同的判决。在这种情况下,保险公司已撤职,但也将其分叉作为一种救济形式。

“当索赔是“离散且分开的”时,遣散费是适当的,每个索赔都能够解决而不相互依赖或相互影响。”影响因素包括两种说法是否需要不同的证据证明,司法经济和政党偏见。康纳(Conner)法官观察到了很多判例法,涉及保险业恶意案件中的遣散费和分叉费用,但指出案件是双向的。

就像在其他情况下一样,保险人在这里辩称,“由于过早的和可能不必要的泄露本来是特权的信息而造成的不可弥补的偏见,在无效的次要索赔诉讼中效率低下,可能由解决保险索赔而引起的争议,以及陪审团的困惑和潜在的如果索赔一起进行,则[保险人]选择的律师将丢失。”

  1. 法院同意,违约索赔和恶意索赔是分开的和明显的,只有很小的重叠。例如,“关于[保险人]如何调查和评估保险索赔的信息,其索赔处理政策以及有关拒绝保险的律师和人事沟通……对以下情况是否需要保险的问题而言,根本不重要。政策。”

  2. 法院还发现偏见因素有利于保险人的立场。保险公司专注于披露其律师的建议,意见和策略,以在被保险人的合同案中提供不应有的优势,否则就无法发现此类信息。被保险人集中于增加诉讼费用。

康纳法官发现“尽管双方都存在潜在的偏见,但[保险人]拒绝将这些索偿分开可能造成的伤害大于[被保险人]确定的可能增加的成本。正如[保险人]正确指出的那样,律师-客户特权和工作产品原则是我们法律体系中长期存在且受人尊敬的组成部分。 …。这样的保护不是绝对的,但不应轻视它们。我们不排除[被保险人]对诉讼费用的合理关注,但最终得出结论,该因素也有利于[保险人]。”

  1. 关于司法经济方面,法院驳回了一项裁决,即拒绝涵盖将解决恶意索赔的主张;而是观察到恶意索赔可以独立于承保范围而存在。 [注意: 正如最近在此Blog上重申的那样,长期存在一个问题,就是如果该政策下没有任何应得的利益,那么是否可以仅在宾夕法尼亚州就仅仅出于处理不善的索赔而追究法定恶意。]一起诉讼必须离职。

权衡所有因素后,康纳法官选择分叉而不是切断;并保留对恶意声明的发现。他认识到其他法院在保险恶意信用案件中的判决也有所不同,但他强调每个案件都是独一无二的,法官拥有广泛的自由裁量权,并且在“ 这个” 案件分叉和逗留是必要的。

法院否认被保险人撤消保险人律师的请求

被保险人试图撤消该案的保险人辩护律师,该律师也参与了潜在的承保范围纠纷。保险人撤消了存款。由于现在唯一的未决案件是违反合同索赔,因此康纳法官通过这个角度审视了这个问题。

被保险人辩称律师充当索赔调查员,因此是事实证人。但是,它对该职位不提供任何支持。它试图抛弃律师以获得他的意见:“关于拒绝书中为何包含某些信息或不包含某些信息的思想和推理,对损失的原因和程度的了解以及为什么忽略某些信息的原因”并最终拒绝了索赔。’”法院认为,“这与违反合同索赔无关,特权,可通过其他方式发现或两者结合。”

“此外,[保险人的律师]撰写的信否认了承保范围,并阐明了[保险人]拒绝承保的原因,这与他是否有必要就违反合同索赔的决定无关。保险公司就承保范围咨询律师并与律师与被保险人沟通的做法非常普遍,不会使[承保律师]成为事实见证人。”

法院进一步认识到潜在的问题,即辞职可能导致律师资格丧失。这是取消与合同索赔有关的保证金的另一个原因。康纳法官的确为被保险人敞开了大门,以便重新确定其在恶意案件中撤消律师的要求。

日期:2019年7月25日

McFarland,LP诉Harford Mutual 在 surance Cos。宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号1:18-CV-1664,2019美国区LEXIS 124038(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月25日)(康纳,J。)

感谢Dan Cummins的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

在知道了被保险人的辩护律师介入后,索赔调整人和普莱恩蒂夫的律师之间的电子邮件:即便调整人启动了联系,最好也不要这样做(中间地区)

友好打印,PDF和电子邮件

UIM违反合同和违反诚信的案件​​涉及在辩护律师向被保险人的律师传达代表函后,据称与承运人的理赔人单方面联系。该代理函之后的三个月,原告的律师与理赔人之间通过电子邮件交流进行了直接沟通。他们讨论了原告的要求和索赔处理事件。承运人提出了一项保护令,要求在案件中禁止使用这些电子邮件,因为据称与被代理人不允许单方面联系。

发起通信的电子邮件是由调解人发给原告的律师的。承运人采取的立场是无意的,声称调解员实际上是将电子邮件寄给自己的辩护律师。法院指出,不清楚来文是否无意。无论如何,法院裁定是故意还是无意的,结果都是一样的。

法院通常认为,审慎的做法本来应该是原告的律师与辩护律师就理算人的第一封电子邮件进行沟通,而不是回复理算人。这显然可以避免随之而来的问题。

法院分析了《专业行为规则》 4.2中的联系,该规则规定了与代理人的直接联系。它得出结论,该规则未受到违反。没有意图创造不公平的优势或不诚实意图的标记。此外,法院还观察到,辩护律师一年没有发出电子邮件交换问题,要求不要将其分发给原告律师,例如,散发给原告专家。

但是,尽管没有违反规则的情况,但仍需采取一些补救措施。因此,法院排除了通过这些电子邮件从调解人那里获得的任何信息,这些信息可能会对承运人造成束缚。

法院拒绝了此项动议的律师费要求。沟通是有限的,而且行为没有达到要求律师费判给的残酷程度。

决定日期:2019年7月17日

黄金诉弟兄互助保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-02425,2019美国区。 LEXIS 118519,2019 WL 3216629(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月17日)(佐治亚州萨波里托)

 

具有相同名称的两个事物不具有相同的名称:宾夕法尼亚州关于在联邦法院中不适用的工作产品基本原则的判例法(费城联邦)

友好打印,PDF和电子邮件

威尔斯地方法官在该联邦UIM恶意案件中解决了联邦和宾夕法尼亚州工作产品原则之间的区别。

根据《联邦民事诉讼规则》,创建文件以获得工作产品保护时,当事人必须预见诉讼。法院必须找到“时间触发因素”,以确定联邦工作产品保护何时开始,即“保险公司中的关键点”。’当其活动从普通索赔评估转向预期诉讼时进行的调查。”它包括两个部分:(1)保险公司何时进行 主观上 预计诉讼 (2)它何时成为 客观合理 期待诉讼。在此之前创建的文档被视为在日常业务过程中准备的。

保险人认为,UIM案件本质上是对抗性的,因此从一开始就预期所有UIM案件都将提起诉讼。该论点仅依靠宾夕法尼亚州判例法。法院裁定,解释宾夕法尼亚州工作产品原则的州判例法未为应用联邦工作产品原则提供指导,因为该法令的适用在联邦法院和州法院不同。

法院裁定没有采取任何措施“证明[保险人]从对原告的UM索赔的普通评估转为主观预期诉讼的时刻”,也没有证明“在任何确切的时间点预期诉讼是客观上合理的”保险人“未能正确援引适用工作产品原则的起点……[并且]无法利用该原则的保护。”

决定日期:2019年1月24日

布朗-康福特诉渐进式保险美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年2月18日至2929年。 LEXIS 11884(于2019年1月24日在美国宾夕法尼亚州E.D.宾夕法尼亚州)

 

 

2017年10月不良信念案件:法院解决了有关特权,工作产品和储备金的大量不良信念发现问题(西部地区)

友好打印,PDF和电子邮件

这是一个发现意见,涉及广泛的问题,包括律师客户特权,工作产品原则和储备金发现。暂缓执行多项裁决 在相机里 评论,以下不作介绍

1.律师客户的特权不仅限于索赔处理者与外部律师的通信。

“本法院不知道有任何机构将律师/委托人的特权限制在与外部律师(而不是内部律师)进行沟通的范围内,原告也没有引用。因此,本法院驳回原告’声称在保留麦克唐纳律师为外部律师处理原告之前,律师-委托人特权无法附加’ claim.”

2.不能仅仅因为文档与恶意声明有关而放弃特权。

“原告接下来断言,特权日志中标题为“与律师就索赔的价值和优点进行的沟通”列出的文件没有特权,因为“认真对待这一恶意行为[。]”(ECF第20号第8条。)但是,正如被告所指出的那样,第三巡回法院明确地认为,“ [相关性]不是确定是否应保护证据免于享有特权的信息披露的标准,并且情况仍然如此。即使可能得出结论,要披露的事实至关重要,很有根据,直接相关甚至是问题的核心。” Rhone-Poulenc Rorer 在 c.诉Home 在 dem。 Co.,32 F.3d 851,864(3d Cir.1994)。此外,“ [当事人]不会在诉讼中提出律师或律师的心态问题时保护他/她的来文不受披露的特权。”因此,尽管原告人正确地认为这些通信``深入人心''是原告的恶意声明,但这一事实并没有改变对这些通信是否受律师-委托人特权保护的分析。

3.     由理赔人准备并发送给律师的文件具有特权。

“原告还声称,‘索赔代表所作的通信不能免于发现。”这种论点很容易被驳回。 “律师-客户特权以两种方式运作,以保护出于获取或提供专业法律建议的目的而进行的机密客户-律师或律师-客户通信。” 这些文件是由索赔理算人准备的,而不是文件发送给的律师,这一事实对于分析这些文件是否受律师-委托人特权保护是无关紧要的。”

4.恶意发现可发现的储备金。

法院发现在恶意案件中可以发现保留信息。它在解释其立场时写道:

“对于是否可以在恶意诉讼中发现储备信息存在竞争性的处理方式。” Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.1:13-CV-01837,2014年美国地区。 LEXIS 30436,2014 WL 931101,at * 2(医学博士Pa.2014)。“一些法院注意到‘鉴于众多考虑因素导致遵守该法定指令,储备金与实际责任之间存在微弱的联系。”” 尖锐 ,2014 Pa。Dist。&Cnty。 2014年12月LEXIS 282,WL 8863084,* 8, 引用保真度& Deposit Co.,168 F.R.D.在525(引用Rhone-Poulenc Rorer,Inc.诉Home 在 demnity Co.,139 F.R.D. 609,613(E.D. Pa。1991))。但是,正如最近的普通法院所指出的那样:

包括本法院在内的数个审判法院都认为,在针对基础索赔人已经确立责任的针对保险人的恶意诉讼中,可以发现保险准备金,因为此类信息可能与保险人是否出于恶意行事的问题有关未能解决或支付原始索赔。 参见Consugar诉美国全国保险公司,2011年美国地区。 LEXIS 61756,2011 WL 2360208,at * 5(医学博士Pa.2011)(‘由于原告在此声称被告是出于恶意行事[* 19],因此将索赔的准备金与被告之间的比较’原告处理’的诉求可能会阐明被告人’的潜在责任。’); 北河公司 [v。大纽约Mut。英斯公司],872F。 [1411] at 1412 [(E.D. Pa。1995)](查找储备金信息“与[保险人]在预审和解谈判中是否有恶意行事有关。”); McAndrew诉Donegal Mutual 在 s。公司,56 Pa。D.&C.4th 1,18(Lacka.Co.2002); Fretz诉互惠互助协会。公司,D. 37 Pa。D.&C.4th 173,180(Alleg。Co. 1998)。 尖锐 ,2014 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 282,2014年WL 8863084,* 8。”

5.     有关被保险人索赔的储备金是可以发现的,但有关其他索赔的储备金则不是,法院也不会放任渔业探险队为其他索赔案设定储备金。

“被告’样板反应也认为原告 ’要求范围太广。 ……本法院不同意被告对第5条疑问词的主张,在该案中,原告寻求有关[被保险人]自己的索赔的保留历史的信息。因为原告的要旨’投诉是,被告人在处理[被保险人]保险不足的驾驶人的索赔时有恶意,原告’对[她]的索赔要求的保留历史的要求不太广泛。”

“但是,该法院同意被告人认为,第4号RPD的范围过于广泛。尽管原告证明了[被保险人]自己的索赔准备金的相关性,但原告并未显示-甚至在他们的《强迫诉状》中也没有进行过争论-其他被保险人的保留信息与原告有关’要求。因此,被告只需要为[被保险人]的索赔出示储备金历史的任何相关文件。”

“ RPD 4号要求“从2011年至今使用的所有与该过程有关或涉及的过程,以设置或以其他方式建立或确定未投保的驾驶者索赔的准备金。”(ECF第20-2号第4条。)但是,两个原告都没有’逼迫或被告人的动议’反对摘要中包含有关是否发现被告的任何论点’对其他被保险人的保留过程是适当的。换句话说,双方均未解决第4号RPD是否寻找原告范围以外的文件的问题’具体要求。在原告范围内’要求发现其他要求的保留信息,该法院拒绝了允许原告进行钓鱼的邀请。”

6.       在这种情况下,工作产品原则不适用于保留信息。

“被告提出的唯一反对意见是样板回应,即RPD第4号和第5号疑问句所要求的信息受工作产品原则的保护,以免被发现。”…但是,被告 ’对工作产品原则的无用和结论性调用无法确定被告有权获得其主张的特权。此外,被告甚至在反对摘要中都没有指出该信息受工作产品理论的保护。此外,根据[被保险人]索赔的准备金记录,准备金值是由非律师设定的。 ……实际上,被告并没有断言储备金是在律师的指导下或在其合作下设定或更改的。因此,被告未能证明原告寻求的信息受工作产品理论的保护。”

决定日期:2017年10月2日

Parisi诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,民事诉讼编号2017年3月16日至179日LEXIS 162131(2017年10月2日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2017年10月不良信仰案件:残忍信仰的分歧和停留在所有四个标准上,包括问题的相似性,共同证据,对被保险人的不当费用以及偏见的消失(宾夕法尼亚州中区)

友好打印,PDF和电子邮件

保险不足的驾驶人伤害了被保险人。侵权人的保险人最终向被保险人支付了15,000美元。被保险人自己的UIM保单包含的最高赔付为100,000美元,或堆叠时最高为200,000美元。被保险人要求根据保单获得全部利益。

经过调查,该保险公司提供了10,000美元以解决UIM的索赔。被保险人向普通法院提起诉讼。保险人将该诉讼移交给了联邦地方法院,并提出了撤销该诉讼的动议。法院驳回了保险人解雇的动议。然后,保险人根据联邦民事诉讼程序规则42提出动议,将恶意索赔分叉。

在考虑一方的分叉动议时,法院要谨慎考虑中止是否会损害一方的利益。具体来说,法院在决定第42条动议时考虑了四个因素:“(1)这些问题之间是否存在重大差异; (二)是否需要单独的证人和证件; (3)不动产方是否会因分岔而受到损害; (4)如果不准许分叉,动议方是否会受到损害。”动员承担着表明分叉是适当的负担。

  1. 首先,法院认为,这些要求并没有“太大的不同”,可以证明存在分歧。

  2. 法院裁定,“两项索赔都将使用类似的文件,例如[保险人的索赔文件],相关的医学证据。 。 ,以及[保险人]的和解尝试。”在根据律师工作产品原则解决保险人对特权材料的担忧时,法院裁定,保险人未能确定享有这种特权的具体文件。此外,法院认为,保险人可以随时提出此类动议,以便随时维护其特权。

  3. 法院裁定,如果中止恶意索赔,被保险人将遭受经济损失,因为被保险人必须支付其律师的费用才能做两倍的工作。 “分叉将需要两个发现期,两次定性运动和两次预审运动。”

  4. 最后,法院裁定,如果保险人提出分叉的动议不会受到损害,因为保险人可以通过显示其和解要约和调查行为的合理依据,简单地击败恶意索赔。

总之,这四个因素均不支持分叉,法院驳回了中止和保留恶意索赔的动议。

决定日期:2017年9月18日

Newhouse诉GEICO Cas。公司 No.4:17-CV-00477,2017美国区。 LEXIS 150793(医学博士宾夕法尼亚州2017年9月18日)(布兰恩,J.)

2017年2月不良信仰案件:保险人在评估和解付款时的不良信仰;毫无疑问的律师咨询(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

一家保险公司就其为UIM索赔辩护而起诉了其指定的辩护律师。保险人声称,律师未能确保向UIM仲裁小组指示保险限额(200万美元),承运人有可能不得不支付超出保单限额近400万美元的额外仲裁裁决。

UIM原告与承运人解决了索赔,其中包括收取超出政策限额的全部仲裁裁决。辩护律师基于保险人所谓的对UIM索赔的不诚实处理,主张对共同过失的抗辩。并进一步争辩说,和解不完全是为了获得600万美元的仲裁裁决(总和是相同的),而是包括对UIM原告所威胁的恶意索赔的金钱考虑。

法院做出部分简易判决,以对共同过失的肯定性抗辩进行抗辩,但仅限于该抗辩是基于与仲裁裁决没有因果关系的保险人的行为为基础的。法院接受了律师的论点,即和解金的一部分是为了解除恶意索赔,因此是有争议的损害赔偿的一部分。

因此,这将允许就保险人在处理UIM的基本索赔时有恶意行事,并支付部分和解金以解决该问题的论点而作出一些发现。

因此,法院裁定,“ [保险人] [UIM]索赔的不诚实处理的事实和程度以及随之而来的诚实信用责任直接关系到[辩护律师的索赔”所造成的损害赔偿额问题。进行。如果[保险人]就其医疗事故索赔成功,则它必须证明被告所遭受的实际损失’疏忽。因为[保险人]没有直接支付仲裁裁决,所以它不能声称超额裁决是它现在寻求的损害赔偿。但是,如果[保险人]试图证明和解付款构成直接由被告的过失造成的实际损失,则还必须合理地确定支付了超出其保单限额的部分和解金以履行仲裁裁决。 。因此,[保险人]承担的诚实信用责任的发现与[保险人]声称遭受的损害范围有关。而且由于[保险人]的不诚实行为会影响所要求赔偿的金额,因此法院不会阻止被告基于…不诚实行为进行追究。”

接下来,法院解决了发现问题。

承运人争辩说,其自己档案中的某些文件受律师-委托人特权或工作产品原则的约束。此外,辩护律师寻求发现在UIM案中取代他的律师档案。

至于第二类,法院无法裁定,因为特权记录不足。 “特权日志”条目不包含特定的发件人和收件人信息,并且“律师工作产品”条目未声明创建工作产品的特定方。此外,描述太含糊,无法让法院认定要求保护的特权的每个要素都得到满足。因此,[保险人]必须用此信息补充其特权日志,以便法院确定文件是否实际上具有特权。”

关于保险人自己的文件,法院认为,工作产品原则适用于索赔说明,其中包含保险人的律师和代表的心理印象和策略。这些说明由保险人的律师或索赔处理人撰写。

保险人还试图扣留被告辩护律师发送给保险人的有关仲裁后策略的文件。法院发现,一旦保险人起诉其律师,律师-委托人特权便被放弃,并且该律师本人拥有工作产品特权,而不是保险人。

法院认为承运人没有放弃与内部律师进行交流的特权,随后又聘请了外部律师。承运人披露了一份有限的特权文件,但法院认为这并不意味着放弃与律师的每次来信。

法院进一步认定,保险人未主张辩护律师的建议,这可能会放弃特权。法院指出,“律师的'a'咨询并非仅因其相关而引起争议,也不一定仅因律师而引起争议”’的建议可能会影响客户’的相关状态。’”

“相反,‘在当事人提出主张或抗辩,并试图通过披露或描述律师与当事人之间的来往来证明该主张或抗辩时,就会出现律师的建议。””这些情况不存在。

决定日期:2017年1月20日

新泽西州制造商英斯公司诉布雷迪,第15-2236号,2017年美国地区。 LEXIS 8268(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年1月20日)(卡普托,J。)

2016年12月,不良信仰案件:法院拒绝对UIM合同和不良信仰索赔进行分叉,或者在居留权仍然存在的情况下保持不良信仰发现,并愿意对在合并期间(合并后的联邦政府)造成潜在的损害,即联邦政府(潜在的损害)

友好打印,PDF和电子邮件

保险人试图将这起UIM案件中的违约和不诚实索赔分叉,并保留对不诚实索赔的发现。法院在当天的第二次恶意意见中驳回了该动议,因为与当事人方便,避免偏见或效率高低有关的因素并不能保证将这两项主张分开或搁置。法院判决的详细内容部分引述于以下内容:“在商业或财产损失案件中,可能存在需要分叉的复杂性;但是,这是一起因机动车事故引起的人身伤害案。违反合同索赔的关键问题是损害赔偿,而恶意索赔的主要依据是延误:这都不是一个复杂的问题。”

“ [B]分保是没有必要的……因为[保险人]并未表明对这两项索赔进行一次审判所面临的偏见程度超过了遣散费的不利影响。首先,我们注意到,尽管……这两项索赔中的问题是截然不同的,但它们并没有[保险人]认为的那么相似。”在争论合同索赔侧重于确定损害赔偿和对保险人的案例评估的恶意索赔时,保险人“未能认识到对保险人合理性的评估’调查必须包括对保险公司得出结论所依赖的文件的分析。实际上,‘[保险人’s]调查不是在真空中进行的,’与潜在事故及其造成的损失有关的事实与此有关。”

“与每项索赔相关的证据证据有很多重叠。对这两项索赔的分析可能都需要[被保险人],[他的]治疗医师和[保险人]医学专家的证词,以及有关事故,[被保险人]伤害和他遭受的损失的文件。尽管可以预见的恶意索赔的其他证人是负责处理该索赔的[被保险人]人员以及任何一方或双方的法律顾问,但很多证人及其大部分证词可能对双方都是相同的索赔。要求司法人员参加两次单独的审判以就重叠的问题作证,这是不方便且浪费司法资源的。”

法院对另外两个案件进行了区分,原因是合同发现和恶意索赔的进展有所不同。并且由于目前尚不清楚律师是否必须作证,因为律师的角色对于有争议的恶意索赔并不重要。

最终,保险人争辩说:“为了减轻在发现过程中对双方造成损害的可能性,有必要分开试验并在恶意索赔中中止发现,这是必要的。”它辩称“为准备对合同索赔进行诉讼而产生的工作产品在恶意索赔中将是相关且可发现的,从而迫使其放弃特权或要求特权,从而妨碍了原告。’恶意索赔的诉讼。”

法院认为,这并不能保留恶意的主张。 “ [T]他的保险人’的特权不会是“不会仅仅因为针对一项索赔的诉讼而准备的工作产品也可能与第二项索赔有关。”” 。 。 [事实]不能证明遣散费会花费必要的司法资源和时间。”

此外,“在当前情况下最有可能遭受偏见的一方是[被保险人],他反对[保险人]的动议。通过[反对]遣散,[他]冒着风险,使他可能很容易无法获得[保险人]否则会愿意出示的文件。 [他]选择了这门课程,而不是经历“必须参加两次单独的发现(以及不可避免的动议实践)并伴随两次单独的陪审团审判的时间和金钱。””被保险人的立场因此削弱了承运人的立场,即为了防止在发现过程中产生偏见,必须遣散员工。

决定日期:2016年11月21日

Zinno诉Geico Gen.Ins。公司,2016年第16-792号。 LEXIS 161250(美国东部夏令时间2016年11月21日)(J.Baylson)

2016年6月不良信仰案件:(1)TPA和(2)自动索赔代表保险人使用其服务在公司内部律师之间进行通讯(中区)

友好打印,PDF和电子邮件

海勒's Gas诉汉诺威国际保险公司这是违反合同和恶意的案件,被保险人声称,扣留或编辑的文件不属于律师-客户特权,工作产品原则或保留信息之内。被保险人争辩说,除了一份文件外,所有文件都是向保险人的第三方管理人(TPA)或其授权的索赔代表的雇员发送或从其发出的,并且由于这两个实体都不是保险人的子公司或所有者,因此该通信没有特权。 。

在答复中,保险人未与TPA或授权的理赔代表建立代理关系。在动议文件中采取相反的立场,认为TPA的内部律师和/或索赔代表的内部律师与保险人之间的通信属于律师-客户特权的范围。

法院审查了未编辑的文件 在相机里 。法院说:“法院在仔细检查了文件之后,发现经过适当修改的信息属于律师-委托人特权和工作产品原则之内,因此,该信息直接涉及或参考了有关即时诉讼的法律策略。该信函进一步支持[保险人]后来提出的论点,即[TPA和授权索赔代表]实质上是[保险人]的代理人。”

决定日期:2016年6月1日

海勒’s Gas, 在 c. v. 在 t’l 在 s。汉诺威有限公司,2016年4月15日-CV-01350。 LEXIS 71069(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年6月1日)(布兰恩,J。)